- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- A2.6.-162-751/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00146-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Paurys
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, susipažinęs su A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS PB patrulis T. M. A. V. ATP protokolą surašė už tai, kad jis 2013-02-23 apie 18.40 val. Jonavos r., kelyje Žąsliai-Mijaugonys 7 km., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis(1,90 promilės) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta 2009-05-04 iki 2011-05-03 ir bauda nesumokėta, pakartotinai vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas kliudė ir apgadino ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Tuo jis pažeidė KET 14 ir 231.1 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130str. 1 d. ir 130² str.
Byla teisminiam jos nagrinėjimui neparuošta.
Nustatyta, kad A. V. atžvilgiu yra neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ATP protokolas) ir netinkamai parengta bylos medžiaga (LR ATPK 280 str. 2 p.).
ATP protokole nurodyta, kad pažeidėjas anksčiau paskirtos baudos nėra sumokėjęs, tačiau teismui patikrinus VMI duomenis, paaiškėjo, kad 2009-05-04 nutarimu paskirta 2000 Lt bauda yra sumokėta.
Byloje pateiktu 2013-02-23 vyresn.patrulio R. P. tarnybiniu pranešimu, A. M. ir Ž. M. paaiškinimu nustatyta, kad pažeidėjas A. V. vairuodamas automobilį kliudė ir apgadino automobilį BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkui padaryta 1500 Lt žala.
Šiuo pažeidimu taip pat buvo padaryta žala pažeidėjo vairuojamam automobiliui, kurio savininkė yra D. K., ir kitam automobiliui (BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kliudė, tačiau patraukiant A. V. administracinėn atsakomybėn visiškai neaptartas klausimas, ar pažeidėjas nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str.
Taip pat ATP protokole turi būti tiksliai nurodyta, koks ir kam priklausantis automobilis apgadintas.
Be to, LVAT yra išaiškinęs, kad praktikoje dažnai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus už vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigus, asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti, nes ji atimta, asmens veiksmai klaidingai kvalifikuojami pagal du ATPK straipsnius – 129 ir 130². LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į 130² straipsnio sudėtį (LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011).
Šalies argumentai
R. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pažeidėjui numatoma atsakomybė už 130² str., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., tačiau ATP protokole nurodomi jau kiti straipsniai.
Nustačius, kad byloje neteisingai surašytas protokolas, laikytina, kad byla netinkamai paruošta teisminiam jos nagrinėjimui ir gražintina Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. l d. 2 p.
nutaria:
A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, kaip netinkamai paruoštą, grąžinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK papildomam patikrinimui atlikti.