Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Vasiliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Skuodo rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 11 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284str. 1d.;

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284str. 1d.;

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Skuodo rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178str. 2d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 284str. 1d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, atidedant 1 metams, (duomenys neskelbtini) bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, atidedant 1 metams, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284str. 1d.;

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 138str. 2d. 8p., 284str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. A., D. T., E. J., M. V. 2011m. rugsėjo 30d. apie 23,45 val., veikdami bendrininkų grupėje, Sedos g. 3, Ylakių miestelyje, Skuodo rajono savivaldybėje, J. N. IĮ kavinės „Gunda‘ pastato koridoriuje, viešoje vietoje, S. Š., A. T., M. R., A. R., V. B., V. R., M. J., M. B., Ž. V. bei kitų nenustatytų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, stovėdami būryje koridoriaus vidury, nepraleido į lauką ėjusio M. G., tyčia kumščiu R. A. jam sudavė vieną smūgį, E. J. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių, D. T. tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį, spyrė koja, M. V. tyčia kumščiu sudavė jam ne mažiau dviejų smūgių, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: kaktos kairės pusės sumušimą su poodine kraujosruva kaktos kairėje. Tokiais veiksmais kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat kaltinamasis M. V., tęsdamas chuliganiškus veiksmus, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam G. V. į veidą, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, kraujo susikaupiną žandiniame sinuse, nosies kaulų lūžimą. Tuo kaltinamasis dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo G. V., bet jam nebuvo šio kodekso 135str. 1d. nurodytų padarinių.

Kaltinamieji D. T., E. J. visiškai prisipažino nusikaltę, paaiškino, kad pasielgė netinkamai. Pats nukentėjusysis M. G. buvo neblaivus, jis pirmas sudavė R. A., po to kaltinamieji sudavė smūgius nukentėjusiajam, labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamasis R. A. savo kaltės nepripažino, jis paaiškino, kad pirmas pradėjo muštis nukentėjusysis M. G., kad nukentėjusysis jam trenkė, tačiau jis pats smurto nenaudojo, tik draugai mušėsi.

Kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Jis paaiškino, kad visiškai sutinka su pareikštu kaltinimu dėl M. G. sumušimo, tačiau jis nepripažįsta, kad jis sulaužė nosį nukentėjusiajam G. V.. Jis pripažįsta, kad daužė G. V., tačiau į veidą nepataikė, jis mano, kad jam nosį sulaužė liudytojas A. R., todėl jis nesutinka su neturtinės žalos priteisimu.

Nukentėjusysis M. G. paaiškino, kad jis niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis G. V. paaiškino, kad minėtą vakarą kavinėje „Gunda“ pamatęs, kad muša M. G., bėgo jo gelbėti, tačiau pats buvo sumuštas. Jam kumščiu nosį sulaužė M. V.. Jis ilgai gydėsi, prašo tenkinti jo civilinį ieškinį, priteisti iš M. V. 313,36 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos, nes jis kentė skausmą, patyrė nepatogumus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. A., D. T., E. J., M. V. kaltę įrodo jų paaiškinimai, nukentėjusiojo G. V. parodymai, byloje sukaupti rašytiniai įrodymai:

2011m. spalio 01d. protokole - pareiškime (t.1, l.1) Skuodo rajono policijos komisariatui nukentėjusysis G. V. nurodė datą ir vietą, kur jam sumušė nosį. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialistai savo išvadoje (t.l, l.23,24) nurodė, kad G. V. konstatuota poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas veide, kraujo susikaupimas žandiniame sinuse, nosies kaulų lūžimas. Taip pat ekspertai nurodė, kad šie sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietu buku daiktu. Šis sužalojimas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tos pačios medicininės įstaigos ekspertai nustatė, kad kitam nukentėjusiajam M. G. buvo padarytas kaktos kairės pusės sumušimas su poodine kraujosruva kaktos kairėje, tai jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, l.32-33). Apžiūros protokole (t.l., l.38,39) užfiksuota, kad peržiūrint vaizdo įrašą, dalyvaujant nukentėjusiajam G. V., matosi, kaip M. V. vieną kartą trenkė G. V., pats nukentėjusysis patvirtino, kad jam buvo suduota tik tas vienas smūgis, nuo kurio lūžo jo nosis. Kitame apžiūros protokole (t.1, l.43,144) stebint vaizdo įrašą, dalyvaujant kaltinamajam M. V., užfiksuota, kad 23val.47min.41sek. M. V. iškėlęs dešinę ranką vieną kartą smūgiuoja. Pats kaltinamasis M. V. vaizdo juostos peržiūros metu parodė, kad nepataikė nukentėjusiajam G. V. į veidą, o bylos nagrinėjimo metu jis paaiškino, kad pataikė jam į galvą, be to dar spyrė koja, bei tris kartus kumščiu sudavė kitam nukentėjusiajam. Be to, M. V. byloje nurodė, kad nosį nukentėjusiajam G. V. sulaužė liudytojas A. R.. Advokatui Romanui Lupeikai paklausus, kodėl jis keičia parodymus, jis paaiškino, kad nenorti vienas atlyginti žalos. Atmestinas advokatės prašymas atnaujinti tyrimą dėl A. R. veiksmų, nes byloje jau yra ištirta ši veika ir priimtas nutarimas. Liudytojas A. R. parodė, kad jis buvo bare „Gunda“ minėtą vakarą, matė, kad M. G. stumdosi su E. J., D. T., M. V., R. A.. Apžiūros protokole (t.1, l.115,116) užfiksuota, kad stebint vaizdo įrašą, dalyvaujant A. R. ir jo atstovei V. R., matosi, kaip A. R. stovi, o M. V. suduoda smūgį. Nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (t.1, l.123, 124) nurodyta, kad byloje nesurinkta duomenų dėl A. R. įžūlaus elgesio, sutrikdančio visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl nėra prasmės atnaujinti tyrimą dėl A. R. veiksmų.

Nukentėjusiojo G. V. parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, l.53-55) jis parodė, kurioje vietoje jam buvo smūgiuota, palyginus vaizdo įrašą, matoma ta pati vieta, kur M. V. smogė G. V.. Liudytojai G. N., P. L., peržiūrėję kavinės vaizdo įrašą, per svetainę „Facebook“ rado vaikinus, matytus vaizdo įraše ir atpažino, kad M. V. sudavė smūgį G. V., jis svetainėje prisistato, kad jam 17m., mokosi (duomenys neskelbtini) (t., l.58-60). Be to, liudytojas P. L. akistatos metu (t.2, l.38) ir liudytoja G. N. akistatos metu (t.2, l.39) su M. V., patvirtino, kad G. V. smūgį sudavė kaltinamasis M. V.. Pats nukentėjusysis G. V., pamatęs M. V., atpažino, kad jis sudavė vieną smūgį jam į veidą. Liudytojas D. R. parodė, kad jis girdėjo iš G. N., kad G. V. sumušė M. V.. Abejoti liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo.

Kaltinamieji E. J. ir D. T. patys prisipažino sumušę nukentėjusįjį M. G.. Tai įrodo liudytojai G. N. (t.1, l.14-16) apžiūros protokole nurodžiusi, kad M. G. pripuolė mušti E. J. ir D. T., o G. V. suduoda M. V.. Peržiūrėjus byloje vaizdo įrašą, matyti, kaip E. J. ir D. T. suduoda smūgius nukentėjusiajam M. G..

Kaltinamasis R. A. neigė sudavęs smūgius nukentėjusiajam M. G.. Vaizdo įraše matyti, kad M. G. sudavė smūgį R. A.. Kaltinamasis E. J. pareiškimu kreipėsi į policiją dėl R. A. sumušimo. Iš teismui pateikto 2012-01-10 nutarimo (t.3, l.7) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad R. A. nurodė, jog jo sveikata nebuvo sutrikdyta, į medikus nesikreipė, priekaištų niekam neturi ir į policiją nesikreipė. Vaizdo įraše matyti, kad R. A. 23val. 47min. 53sek. sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. G.. Tai paneigia jo pasakymą, kad jis nieko nedarė. Be to, 2011-12-07 R. A. įtariamojo apklausos metu (t.1, l.152) pripažino, kad nukentėjusiajam M. G. gindamasis gal ir sudavė smūgį. Liudytojai R. S., S. Š. patvirtino, kad R. A. stumdėsi su ylakiškiais, taip pat nurodė, kad baro savininkas J. N. išskyrė ylakiškį su R. A..

Liudytojai M. J., G. N., D. R., V. R., E. M., M. B., Ž. V., J. N. matė sužalotus M. G., G. V., dėl šio įvykio buvo sutrikdyta viešoji tvarka, buvo nutraukti šokiai, įjungta šviesa, greitoji medicininė pagalba išvežė nukentėjusiuosius.

Įvertinus visus įrodymus, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji R. A., D. T., E. J. ir M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284str. 1d., tai yra jie viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat kaltinamasis M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138str. 2d. 8p., tai yra jis dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo G. V., bet jam nebuvo šio kodekso 135str. 1d. nurodytų padarinių.

Iš kaltinamojo akto išjungtina aplinkybė, kad kaltinamieji nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes byloje nesurinkta įrodymų, kad jie buvo neblaivūs. Tačiau byloje yra rašytiniai įrodymai, kad abu nukentėjusieji buvo neblaivūs, tai rodo asmens blaivumo testai, kuriuose užfiksuota, kad 2011-10-01 01,50val. G. V. nustatyta 0,70 promilės alkoholio, o M. G. nustatyta 1,96 promilės alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgiama į tai, kad jis nepripažino kaltės, neatsiprašė nukentėjusiojo. Sunkinanti aplinkybė – nusikalto bendrininkų grupėje. Gimnazijos direktorė jį charakterizuoja teigiamai, nėra buvęs teistas, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Manoma, kad jam tikslinga skirti laisvės apribojimą ir auklėjamojo poveikio priemonę. (LR BK 48str., 82, 85str.).

Skiriant bausmę D. T. atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, labai gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, anksčiau nėra teistas, tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Sunkinanti aplinkybė – nusikalto bendrininkų grupėje. Gimnazijos direktorės yra charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į tai, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę (LR BK 93str., 82, 85str.).

Skiriant bausmę E. J. atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jis nusikalto bendrininkų grupėje, tai sunkinanti aplinkybė. E. J. anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs. Tačiau jis charakterizuojamas teigiamai, mokosi Lietuvos Kūno kultūros akademijoje antrame kurse. Jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, tikėtina, kad daugiau nedarys jokių nusikalstamų veikų, todėl jam taikytinas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas (LR BK 75str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. V., atsižvelgiama į tai, kad jis iš dalies pripažino kaltę, gailisi nusikaltęs. Jis nusikalto pirmą kartą, gimnazijos direktorė ji charakterizuoja gerai, tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jam tikslinga skirti laisvės apribojimą (LR BK 48str.) ir laisvės atėmimą (LR BK 50str.) subendrinant bausmes ir taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę (LR BK 82, 85str.).

Kardomosios priemonės nepilnamečiams kaltinamiesiems R. A., D. T., M. V.– nepilnamečio atidavimas tėvų priežiūrai, panaikintini, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kardomoji priemonė kaltinamajam E. J. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinamieji nesutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam G. V.. Kaltinamieji R. A., D. T. bei E. J. nėra kaltinami G. V. sužalojimu. Byloje įrodyta, kad šią nusikalstamą veiką padarė kaltinamasis M. V., todėl padaryta žala priteistina iš jo. Nukentėjusysis G. V. civiliniame ieškinyje nurodė, kad automobilio degalams vykimui į gydymo įstaigas išleido 208,49 Lt, o vaistams išleido 104,87 Lt, byloje yra šias sumas pateisinantys rašytiniai įrodymai – degalinių kvitai ir vaistinių čekiai (t.1, l.50-52). Ši suma priteistina iš kaltinamojo M. V.. Teismas mano, kad pareikštas civilinis ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos yra per didelis. LR CK 6.250str. nurodyta, kad neturtinė žala yra dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nukentėjusysis G. V. dėl įvykio patyrė dvasinį sukrėtimą, stresą, nepatogumus. Teismų praktikoje nenurodyta kokio dydžio neturtinė žala galėtų būti priteista. Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis pats buvo neblaivus, byloje nėra duomenų, kad dėl šio nusikaltimo nukentėjusysis būtų gydęsis ligoninėje, kaip paaiškino pats nukentėjusysis, jis gydėsi ambulatoriškai ir, pasibaigus atostogoms, grįžo į darbą Švedijoje. neturtinės žalos dydis mažintinas. Taip pat nukentėjusiajam G. V. priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiama į kaltinamojo M. V. asmenybę: jis yra nepilnametis, gimnazijos moksleivis, jį pilnai išlaiko tėvai, savo turto neturi. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Šačių seniūnija charakterizuodama kaltinamojo M. V. tėvus – I. ir G. V., (t.2, l.63) nurodė, kad šeima gyvena nuomojamose patalpose, tėvas yra bedarbis, mama dirba darbininke, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, visi mokosi Mosėdžio gimnazijoje. Šeima vertinama kaip teigiama, darbšti, draugiška su kaimynais, gerai auklėja vaikus, nuobaudų neturi. Kadangi šeimoje dirba tik viena mama, manoma, kad turtinė padėtis nėra labai gera. Dėl minėtų motyvų, bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas (LR BPK 106str. 2d.).

Daiktinis įrodymas – vaizdo kasetė paliktina byloje. (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284str. 1d. ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284str. 1d. ir, pritaikius LR BK 93str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284str. 1d., ir paskirti laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Pritaikius LR BK 64str. 3d., bausmes iš dalies sudėti, prie paskirtos bausmės pridedant 2011-03-03 paskirtą neatliktą bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Pritaikius LR BK 75str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284str. 1d., 138str. 2d. 8p. ir paskirti:

pagal LR BK 284str. 1d. – laisvės apribojimą 6 mėnesiams;

pagal LR BK 138str. 2d. 8p. – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63str. 5d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Pritaikius LR BK 92str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Paskirtas kardomąsias priemones kaltinamiesiems R. A., D. T., M. V. – nepilnamečių atidavimą tėvų priežiūrai, o E. J. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo M. V. 313,36 Lt turtinės žalos ir 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinės žalos nukentėjusiojo G. V. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo M. V. 200 litų už teisinę pagalbą nukentėjusiojo G. V. naudai.

Daiktinį įrodymą – vaizdo kasetę palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.