Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo J. K. (J. K.) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-130398-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25273205457, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 7 d. nutarimu J. K. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį paskirta 60 Eur bauda už tai, kad jis 2025 m. gegužės 11 d., 12 val. 47 min., A. Mickevičiaus g. 61, Nemenčinėje, Vilniaus r., vairuodamas transporto priemonę, toje vietoje nustatytą maksimalų 60 km/h greitį viršijo 22 km/h, t. y. jo transporto priemonės greitis buvo 82 km/h (įvertinus paklaidą).

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. liepos 8 d. gautas J. K. skundas, kuris priimtas nagrinėti.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

3. J. K. skundu nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda bei prašo panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-130398-2025.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. nurodė, kad nebuvo gavęs pirminio pranešimo, t. y. administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu, apie jam paskirtą baudą, kurį pagal policijos departamento pateiktą informaciją turėjo gauti 2025 m. gegužės 18 d. J. K. teigimu, tik 2025 m. liepos 7 d. jis gavo pranešimą apie padidintą baudą. Gavęs šį laišką per Mano VMI sistemą ir pastebėjęs jam priskirtą baudą, jis nedelsdamas apmokėjo 15 eurų dydžio baudą, kuri buvo nurodyta skiltyje „Mokesčiai ir baudos“.

4. Institucija atsiliepime nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytais argumentais nesutinka bei prašo skundo netenkinti ir Institucijos 2025 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-130398-2025 palikti nepakeistą.

Institucija pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-148210-2025 su administraciniu nurodymu 2025 m. gegužės 18 d. buvo išsiųstas J. K. į jo deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas valstybės informacinėje sistemoje. Dokumentas buvo laikytas tinkamai įteiktu procesiniu dokumentu, nes buvo išsiųstas į aktyvią elektroninio pašto dėžutę, o J. K. buvo registravęs šį adresą kaip skirtą elektroniniams procesiniams dokumentams gauti.

Institucija taip pat nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis Administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnio nuostatų, kurios numato, jog šiuo atveju procesinis dokumentas laikomas įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, buvo konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo galimybę susipažinti su administraciniu nurodymu, tačiau to nepadarė.

Institucija akcentavo, jog nors J. K. ir teigė, kad administracinio nusižengimo protokolo bei administracinio nurodymo negavo, todėl negalėjo laiku sumokėti jam paskirtos 15 eurų baudos, administracinių nusižengimų registre yra įrašyti duomenys, kad dokumentas buvo išsiųstas ir laikytinas tinkamai įteiktu.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko savo skundą ir prašo palikti galioti jam skirtą pirminę 15 eurų baudą, nes pirminio pranešimo apie administracinį nurodymą negavo. Pažymėjo, jog jis nesiginčija dėl pareigos sumokėti baudą, tačiau nesutinka su padidintos baudos taikymu. Jis paaiškino, kad laišką dėl administracinio nusižengimo pastebėjo tik gavęs pranešimą su didesne bauda. J. K. teigė, kad naudojasi „gmail“ elektroniniu paštu, bandė patikrinti pašto istoriją, tačiau tokio funkcionalumo nėra. Jo teigimu, tiek bendrame pašto kataloge, tiek archyvuose šis pirminis dokumentas nebuvo gautas. Taip pat nurodė, jog visada iš karto apmokėdavo jam skirtas baudas, todėl galėjo būti įvykusi techninė klaida sistemoje. Jis akcentavo, kad nėra galimybių pateikti įrodymų, jog pranešimo negavo, tačiau pats pirmąją 15 eurų baudą sumokėjo iš karto, kai tik gavo pakartotinį laišką, t. y. praėjus maždaug mėnesiui po nusižengimo datos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė teismo palikti galioti pirminę jam paskirtą 15 eurų baudą.

6. Institucijos atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir palaikė Institucijos atsiliepimą. Jis pabrėžė, kad visi procesiniai dokumentai, tarp jų ir administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, buvo išsiųsti pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu. Institucijos atstovas atmetė galimą žmogiškos klaidos tikimybę, nes dokumentai siunčiami automatiškai, o registruose fiksuota, kad jie buvo pristatyti. Jo teigimu, nors pareiškėjas tvirtina negavęs vieno dokumento, kiti procesiniai dokumentai jį pasiekė, todėl nėra pagrindo manyti, kad siuntimo metu įvyko klaida. Institucijos atstovas taip pat akcentavo, kad institucija procesinius dokumentus įteikė tinkamai, o pareiškėjo teiginiai apie galimą klaidą nėra pagrįsti jokiais duomenimis. Jis atkreipė dėmesį, kad „Google“ el. pašto sistemoje vartotojai gali taikyti įvairius filtrus, kurie gali turėti įtakos laiškų gavimui, tačiau byloje nėra duomenų, kad institucijos veiksmai galėjo sutrukdyti pranešimo įteikimui. Pažymėjo, kad įstatymai nenumato galimybės grįžti į ankstesnę proceso stadiją, kaip to prašo pareiškėjas. Be to, jo teigimu, pareiškėjo elgesys byloje leidžia daryti išvadą, jog jis nėra itin drausmingas ar teisės aktų reikalavimų laikymosi atžvilgiu pareigingas. Institucijos atstovas akcentavo, jog dokumentų pristatymo registrai patvirtina, kad pranešimas buvo išsiųstas į pareiškėjo el. pašto dėžutę, o nesant grįžusio nepristatyto laiško fakto, laikoma, jog dokumentas buvo įteiktas tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, jis prašė teismo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2025 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-130398-2025.

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkintas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

8. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą administracinių nusižengimų byloje, bylą išnagrinėjo tinkamai, o priimtas nutarimas yra pagrįstas.

9. Nagrinėjamuoju atveju J. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau J. K. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos – sumažinti paskirtos baudos dydį iki 2025 m. gegužės 18 d. protokole numatytų 15 Eur.

10. ANK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per tam tikrą terminą nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. gegužės 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-148210-2025 su įrašytu administraciniu nurodymu iki 2025 m. birželio 17 d. sumokėti 15 eurų baudą buvo išsiųstas ir tą pačią dieną pristatytas Pareiškėjo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) J. K. išsiųstas ir skundžiamas nutarimas Nr. 0239-ANR_N-130398-2025.

12. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad procesinių dokumentų siuntimas elektroniniu paštu yra tinkamas jų įteikimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024). Atsižvelgiant į tai, J. K. argumentai, jog jis faktiškai negavo laiško, nepaneigia įstatyme įtvirtintos prezumpcijos dėl dokumento įteikimo.

13. Kadangi administracinis nurodymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau nustatytu terminu nesumokėjus pusės minimalios baudos jis neteko galios, Institucija pagrįstai priėmė skundžiamą nutarimą ir paskyrė įstatyme numatytą 60 eurų dydžio baudą. Įstatymas nenumato galimybės grįžti į ankstesnę proceso stadiją ar atkurti praleisto termino dėl J. K. nurodytų termino praleidimo priežasčių. Pažymėtina ir tai, jog šį el. pašto adresą J. K. nurodo ir savo skunde. Be to, atkreiptina, jog institucijos nutarimą , teismo pranešimus apie posėdį administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo gavo būtent šiuo el. pašto adresu. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog J. K. skundas netenkintinas ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 7 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-130398-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25273205457, nekeistinas.

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K. (J. K.) skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-130398-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25273205457, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.