Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2012-04-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašytas už tai, kad jis įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, o būtent: 2012-04-15, 10.45 val., iš prekybos centro „Rimi“, esančio Kaune, V. Krėvės pr. 43A, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 95,96 Lt vertės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-2855-240/2012);

be to, E. M. 2012-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. surašytas už tai, kad jis padarė tyčinį turto sugadinimą (sužalojimą), nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, o būtent: 2012-04-23, 11.49 val., UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, adresu Kaunas, Panerių g. 166, paėmė ir išgėrė alus „Tauro tradicinis“ butelį, už kurį nesumokėjo, tuo UAB „Kilminė“ prekybos centrui „Express Market“ padarydamas 2,04 Lt turtinį nuostolį (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-2970-240/2012).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, teismą apie neatvykimo priežastis neinformavo, teismo prašė jam neatvykus į teismo posėdį bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinių teisės pažeidimų bylos išnagrinėtos nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytų administracinių teisės pažeidimų esmė administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga (pranešimais, darbuotojo paaiškinimu, inventorizacijos aktu, pažymomis apie asmens baustumą, administracinių teisės pažeidimų protokolais bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kuriais jis pripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes) įrodyta ir patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 ir 50³ str. (ATPK 256, 257, 284 str.). Teismas konstatuoja, jog 2012-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokole dėl ATPK 50³ str. numatyto teisės pažeidimo suklysta nurodant ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suvartojus svetimą turtą (alų) ir už jį nesusimokėjus, turtas buvo nesužalotas ar apgadintas, o pagrobtas vagystės būdu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika perkvalifikuotina iš ATPK 50³ str. į ATPK 50 str. (ATPK 284 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (daug kartų baustas, paskirtos nuobaudos neįvykdytos, todėl jo atžvilgiu galioja anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos, ATPK 36 str.), padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos; nelaikytina lengvinančia aplinkybe asmens pripažinimas kaltės, nes jis nėra nuoširdus, asmuo nuolat ir sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, išvadų iš savo delinkventinio elgesio nedaro, paskirtų nuobaudų nevykdo), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 50 ir 50³ str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, kad būtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai (ATPK 20, 21, 30 str.).

Kadangi administracinius teisės pažeidimus padarė tas pats asmuo, todėl administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

UAB „Kilminė“ prašo atlyginti administraciniu teisės pažeidimu dėl asmens neteisėtų veiksmų prekybos centrui „Express Market“ padarytą turtinį nuostolį — 2,04 Lt, kuris nėra atlygintas, todėl pažeidėjas įpareigotinas atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² ,33, 50, 50³, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288, 302², 302⁴ str.,

nutaria:

Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas — prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1-2855-240/2012 prijungti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1-2970-240/2012 ir suteikti administracinių teisės pažeidimų bylai Nr. A2.1-2855-240/2012.

E. M. už 2012-04-15 smulkųjį svetimo turto pagrobimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti administracinį areštą 25 paras;

E. M. už 2012-04-23 smulkųjį svetimo turto pagrobimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti administracinį areštą 30 parų.

Administracines nuobaudas subendrinus galutinai E. M. skirti administracinį areštą 30 (trisdešimt) parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo E. M. sulaikymo dienos.

Administracinį areštą vykdyti nuo nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos.

Nutarimo vykdymą nukreipti Dainavos policijos komisariatui.

Įpareigoti E. M. atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, buveinė Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Vandžiogalos g. 110, registracijos adresas Kaune, Raudondvario pl. 184, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT50 7044 0600 0284 7215 (prekybos centro „Express Market“ veiklos adresas Kaune, Panerių g. 166, tel. 36-36-94), administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį — 2,04 Lt (du litus 4 ct).

E. M. išaiškinti, kad sutinkamai su ATPK 341 str., turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.