- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-07
- Bylos Nr.
- M1-1612-240/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00111-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- R. P.
- Nukentėjusysis
- A. Z.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, kaltinamajam R. P., R. P. motinai I. P., ekspertui Sigitui Simanauskui, nukentėjusiajai A. Z., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-01-01, Kaune, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d..
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. 2014 m. vasario 8 d. laikotarpyje nuo 16.14 val. iki 17.00 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ šalia esančios vaistinės „Eurovaistinė“, Karaliaus Mindaugo per. 49, Kaune, iš užsegtos mažametės E. Z., gim. 2001 m., rankinės, kurią mažametė laikė kairėje rankoje, slaptai pagrobė svetimą turtą, A. Z. piklausantį mobilaus ryšio telefoną „Kruger & Matz” 630 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. Z. padarydamas 630 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų vasario 7 dieną jis išėjo į mokyklą ir namo negrįžo. Namo grįžo tik pirmadienį, vasario 10 dieną. Nuo vasario 7 iki 10 dienos visur vaikštinėjo, valkatavo. Vasario 8 dieną buvo PPC „Akropolis“. Ten visur vaikštinėjo. Kai buvo prekybos ir pramogų centro pirmame aukšte, ten tuo metu nemokamai dalino cukraus vatą. Ją dalino netoli vaistinės „Eurovaistinė“. Prie cukraus vatos stovėjo daug vaikų, jaunimo. Jis atsistojo į eilę, nes norėjo gauti cukraus vatos. Jis stovėjo paskui mergaitę, kuriai buvo maždaug 13-15 metų. Ji buvo apsirengusi rožine striuke. Ant peties mergaitė turėjo užsikabinusi rankinuką. Stovėdamas pamatė, kaip ji iš rankinės išsitraukė raudonos spalvos pirštinę iš kurios išsiėmė mobilaus ryšio telefoną. Mergaitė pažiūrėjusi kiek valandų, telefoną vėl įsidėjo į pirštinę ir į rankinę. Rankinės užtrauktuko neužtraukė. Pamatęs mobilaus ryšio telefoną, sugalvojo jį pavogti. Jis atsargiai įkišo ranką į tos mergaitės rankinę ir ištraukęs pirštinę su mobilaus ryšio telefonu, nelaukė eilėje cukraus vatos, o greitai įsidėjęs pirštinę su telefonu į savo striukės kišenę išėjo iš PPC „Akropolis“ per Griunvaldo išėjimą. Nuėjęs iki Kauno autobusų stoties išėmė telefoną iš pirštines, pirštinę įmetė į šiukšlių dėžę. Paskui iš telefono išėmė SIM kortelę. Kortelę sulaužė ir ją taip pat išmetė į šiukšlių dėžę. Po to vaikštinėjo po Laisvės alėją. Maždaug apie 22.00 val. nuėjo į klubą „Zero“, esantį Valančiaus gatvėje. Įeidamas į klubą matė, kad striukės kišenėje telefonas yra, o kai išeidinėjo, maždaug apie 03.00 val. nakties, pamatė, kad striukės kišenėje pavogto telefono nėra. Klube striukės rūbinėje pasikabinęs nebuvo, ją įsinešė į patį klubą. Kur dingo pavogtas telefonas iš jo striukės kišenės, nežino, gal jį pametė, o gal jį iš jo kas nors pavogė. Prisimena, kad telefonas buvo juodos spalvos korpusu, kokios jis buvo markės, neprisimena. Pavogtą telefoną norėjo priduoti į kokį nors lombardą, račiautą dieną nebuvo pasiėmęs paso, todėl negalėjo priduoti. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b.l. 29, 81).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, be jo parodymų, kuriais jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, įrodyta teismo ištirtais įrodymais:
Nukentėjusiosios A. Z. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, kad iki šio įvykio kaltinamojo nepažinojo. Įvykio dieną jos dukra paskambino iš prekybos centro Akropolis, iš draugės mobilaus ryšio telefono, ir pasakė, ,,praganiau telefoną“. Paklausė kaip tai galėjo nutikti, kadangi visada kuo giliau rankinėje laikė telefoną. Išleisdama jai ir pasakė, kad kuo giliau dėtų telefoną. Matyt iš greitumo pažiūrėjo kiek valandų ir taip įsidėjo. Kol kas nerado dėklo, kad nesudaužytų telefono, todėl laikinai įdėjo mobilaus ryšio telefoną į pirštinę. Kišenė rankinės buvo užsegta, jei neužsegi jos, tai iškristų telefonas. Iš karto nuvyko į policiją, telefonas buvo naudotas tik porą mėnesių, parašė prašymą policijoje. Iš policijos paskambino labai greitai, kai dingo telefonas buvo šeštadienio vakaras, o antradienį paskambino iš policijos, kadangi mes pasakėme laiką nuo kada iki kada dingo telefonas. Kitą dieną sutarė laiką, kad atvykti į policiją peržiūrėti įrašą, nematė dukros įraše, bet jai pasakė, kad įraše buvo matyti vaikinas, kuris jau matytas, iš karto surado jį, jis prisipažino. Parašė ieškinį tiek, kiek kainavo telefonas. Žala neatlyginta, prašė atlyginti 630 (šešių šimtų trisdešimties) litų žalą, tek, kiek kainavo telefonas (b.l. 81).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos E. Z. parodymais (b.l. 18,19).
2014-02-08 tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), 2014-02-08 nukentėjusios A. Z. protokolu-pareiškimu apie įvykdytą vagystę (b.l. 3), 2014-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolus (b.l. 4-5), 2014-02-12 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo UAB „Eurotech atstovė pateikė CD su vaizdo įrašu (b.l. 20), 2014-02-19 apžiūros protokolu (b.l. 21-23).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad R. P. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ šalia esančios vaistinės „Eurovaistinė“, Karaliaus Mindaugo per. 49, Kaune, iš užsegtos mažametės E. Z., gim. 2001 m., rankinės, slaptai pagrobė svetimą turtą, A. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Kruger & Matz” 630 Lt vertės, tuo padarydamas jai 630 litų žalą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d..
Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 93TPK-187/2014 nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. P. konstatuojamas psichikos sutrikimas - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Nusikalstamos veikos padarymo metu R. P. negalėjo ir šiuo metu negali visiškai (pilnai) suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. R. P. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones-ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (VšĮ Kauno Centro psichikos sveikatos centre) (b.l.66-68).
Ekspertas Sigitas Simanauskas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jau antrą kartą kaltinamajam dėl panašaus nusikaltimo buvo atlikta ekspertizė. Išvada, kad kaltinamajam yra intelekto defektas. Buvo atlikta kompleksinė ekspertizė. Duomenys davė rezultatą, kad intelekto koeficientas siekia 46-55 procentus. Tai lengvo protinio atsilikimo kriterijus. Sutrikimai kaltinamajam iš vaikystės, sirgo epilepsija. Prašo teismo nustatyti ribotą pakaltinamumą. Kaltinamasis nepilnai, ne visiškai gali suprasti savo veiksmų esmę, juos valdyti. Prašo teismo skirti kaltinamajam priverčiamąsias medicinos poveikio priemones.
Įvertinus teismo psichiatrijos akto išvadą ir teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus, darytina išvada, kad R. P., darydamas nusikalstamą veiką, dėl psichinio sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo visiškai valdyti savo veiksmų. Teismas konstatuoja, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., būdamas riboto pakaltinamumo būsenoje, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant priverčiamąją medicinos priemonę.
Nukentėjusioji A. Z. pareiškė civilinį ieškinį 630 litų sumai (b.l. 15). 2014-08-04 teisme gautas nukentėjusiosios pranešimas-atsisakymas nuo ieškinio, kuriame ji nurodo, kad nusiklastoma veika padarytą žalą - 630 litų - jai atlygino I. P..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (CD) su vaizdo medžiaga, nutarčiai įsiteisėjus paliktinas byloje.
R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 str. 2 d., BPK 401 str., 403 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 404 str., teismas
nutaria:
R. P., riboto pakaltinamumo būsenoje padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis BK 98 str. 1 d. 1 p., paskirti R. P. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis - pagal gyvenamąją vietą - VšĮ Kauno Centro psichikos sveikatos centre.
Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiosios A. Z., atmesti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską (CD) su vaizdo medžiaga, nutarčiai įsiteisėjus palikti byloje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.