Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorams Žilvinui Generauskui, Mariui Fokui, Sigitui Bružui,

civilinio ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui bankroto administratoriaus UAB „Administravimas LT“ atstovą Kostui Urbonui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, iki nusikalstamos veikos padarymo registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2016 m. lapkričio 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs, šiuo metu laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. lapkričio 17 d., apie 2 val. 00 min., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), nuo renovuojamo namo stogo pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 361,79 Eur vertės turtą – 13 vnt. rulonų bituminės prilydomos stogo dangos „UNIFLEKS“, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 361,79 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu neprisipažino ir parodė, jog pas V. T. dengiant garažo stogą pritrūko dangos. V. T. paklausus, iš kur būtų galima gauti stogo dangos, paskambino asmeniui, vardu Kęstas, kurį buvo sutikęs prie renovuojamo namo ir užlipęs ant stogo kalbėjosi, paklausė, ar jis turi parduoti dangos. Tas asmuo atvežė 4 rulonus dangos. Stogo dangą atvežė tuomet kai su K. S. klojo dangą pas V. T.. Nurodė, jog liudytojai, davę parodymus, patys jam pasiūlė įsigyti stogo dangos ir paaiškino dėl signalizacijos. Kartu su apklaustais liudytojais ir asmeniu vardu K. buvo užlipę ant stogo ir ten kalbėjosi. Liudytojai patys jį pakvietė užlipti ant stogo. Abejoja, kad ant stogo rastas kraujas yra jo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

liudytojos B. D. parodymais, jog naktį, apie 1 val. 50 min., išgirdusi kažką laipiojant pastoliais, išbėgo į balkoną ir ten matė kažkokį vyriškį, kuris jai pasakė esantis kaimynas, paaiškino, kad neturi raktų ir negali patekti į butą, todėl lipa pastoliais. Apačioje matė dar vieną vyriškį, tačiau nei vieno jų nepažįsta. Tą naktį taip pat girdėjo garsą, panašų į baldų ardymą ar tampymą. Ryte sužinojo, kad naktį buvo pavogtas ruberoidas, o namo gale sudaužytos plytelės (2 t., b. l. 23);

liudytojo Vyto Noreikio parodymais, jog 2015 m. lapkričio mėn., dirbant operatyvinėje grupėje, gavo pranešimą, kad nuo renovuojamo (duomenys neskelbtini) namo, Naujojoje Akmenėje, pavogta danga. Kartu su ekspertu Tomu Trimailovu nuvyko į įvykio vietą, užlipo ant stogo ir jį apžiūrėjo. Ant namo šono buvo apgadinta plokštė, rasta kraujo, kurį ekspertas paėmė ir išsiuntė tyrimui (2 t., b. l. 23);

liudytojo L. B. parodymais, jog tuo metu, kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku kalbėjosi su A. P. apie renovuojamo namo apsaugą. A. P. klausė, ar yra mido, tačiau jam atsakė, kad nežino, kadangi ant stogo nedirba. Su A. P. kalbėjosi ant žemės prie statybininkų vagonėlio. Kai buvo apklaustas policijos pareigūnų, suprato, kad iš renovuojamo namo teritorijos kažkas dingo. Renovuojamo namo teritorija buvo saugoma tik aptverta tvora, kitokios apsaugos nebuvo (2 t., b. l. 40);

liudytojo T.V. parodymais, jog dirbo UAB (duomenys neskelbtini) projektų ir darbų vadovu. Vyko namo renovacija: fasado šiltinimas, stogo šiltinimas ir dengimas. Aplink dalį namo stovėjo pastoliai. Medžiagos kranu buvo užkeltos ant stogo. Vieną rytą atėjęs į darbą pastebėjo, kad yra sulaužyta dalis šaligatvio. Užlipęs ant stogo pamatė, kad yra dingusi dalis stogo dangos. Suskaičiavo ir nustatė, kad trūksta 13 rulonų stogo dangos. Žinojo, kiek stogo dangos iš vakaro buvo likę, kadangi vakare apžiūrėdavo, kas iš medžiagų lieka. Stogo dangą reikėjo persinešti prie stogo krašto apie 20 m ir mesti žemyn. Renovuojamo namo teritorija buvo aptverta laikina tvora (2 t., b. l. 52–53);

liudytojo V. L. parodymais, jog dirbo prie renovuojamo namo apšiltinant jo fasadą. A. P. eidamas pro šalį jį užkalbino, klausė, kaip sekasi. Per apklausą policijoje sužinojo, kad pavogtas midas, tačiau apie jį su A. P. nekalbėjo. Matė, kaip A. P. kalbėjosi su L. B.. Pokalbis vyko ant gatvės, ne ant stogo (2 t., b. l. 53);

civilinio ieškovo atstovo Kosto Urbono parodymais, jog civiliniu ieškiniu prašomą priteisti 461,79 Eur sumą sudaro 13 vnt. pavogtų rulonų vertė – 361,79 Eur ir 100 Eur sugadinto šaligatvio atstatymo darbai. Ieškinio suma grindžiama byloje esančia PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta stogo dangos vertė, ir T. V. paskaičiavimais. Dokumentų, galinčių pagrįsti šaligatvio atstatymo darbus neturi (2 t., b. l. 68);

liudytojo K. S. parodymais, jog kartu su A. P. pas V. T. dengė stogo dangą. Kai stogo dangos pritrūko, du žmonės atvežė trūkstamus 4 rulonus stogo dangos. Tuo metu garažo savininkas buvo su jais ir nupirko atvežtus rulonus. Pinigus įdavė vairuotojui – K.. Stogą uždengė kitą dieną, nes tą vakarą nebespėjo (2 t., b. l. 68);

liudytojos L. Č. parodymais, jog V. T. yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo ji nutraukė santuoką 2016 m. sausio 15 d. 2015 m. lapkričio mėn. pabaigoje radusi murziną jų šeimos automobilį, kurio viduje mėtėsi bituminės dangos gabalai, paskambino V. T. ir paklausė, ką jis darė su automobiliu. V. T. atsakė, kad tai ne jos reikalas, nurodė, jog vežė A.. Po kelių dienų Facebook‘e pamačiusi informaciją apie pavogtą dangą, nukopijavo perskaitytą straipsnį ir išsiuntė V. T.. Kai vakare V. T. grįžo namo, girdėjo jo pokalbį telefonu, kurio metu užfiksavo frazę „Atvažiavo A., išsivežė tris ruilius, policija nieko neįtars“. Sutapatinusi internete rastą informaciją ir mašinos vaizdą, suprato, kad V. T. kalbėjosi su tėvu, sakė, kad jo niekas neįtars, nes A. išvežė (2 t., b. l. 69–70);

liudytojo V. T. parodymais, jog jam priklausančiuose garažuose A. P. dengė stogą, o pritrūkus stogo dangos, prasitarė, kad gaus lydomos dangos medžiagos ir jos gavo, keturis ar penkis rulonus, kuriuos kartu su draugu atvežė automobiliu ir iškrovė į garažą. Iš kur A. P. gavo stogo dangos nesidomėjo. Tą dieną, kai atvežė stogo dangą A. P. nedirbo, su juo susisiekė telefonu. Šeimos automobiliu jokios bituminės dangos nevežė, automobilis galėjo būti tik suodinas, nes po darbo yra vežęs A. namo (2 t., b. l. 40);

liudytojos Inetos Ivanovienės parodymais, jog susitikus su L. Č., pastaroji jai papasakojo, kad vieną dieną ji pastebėjo savo automobilį labai nešvarų, suteptą juodomis dėmėmis, lyg statybinėmis medžiagomis. P. V. T., kas buvo daryta su jos automobiliu, jis jai atsakė, kad vežė A. P., kad ji nesigilintų, nes tai ne jos reikalas. Po to ji tinkle „Facebook“ pamatė pranešimą apie nuo renovuojamo namo dingusią bituminę dangą. Suprato, kad tai gali būti susiję. Be to, namuose girdėjo kalbant V.: „Dalį bituminės dangos išvežiau, kad policija atvažiavusi nerastų tinkamo kiekio.“ Apie tokius L. Č. informavo prokurorą;

2016 m. kovo 29 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1666)-IS1-174, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2015 m. lapkričio 17 d. apžiūrint įvykio vietą Respublikos g. 1, Naujojoje Akmenėje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 46–47);

2016 m. balandžio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimu Nr. 140-S2-366(8.31), kuriame nurodyta, kad žmogaus kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2015 m. lapkričio 17 d. apžiūrint įvykio vietą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48);

2016 m. birželio 23 d., pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame užfiksuotas A. P. seilių pavyzdžio paėmimas DNR lyginamajam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 51);

2016 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3228)-IS1-4325, kurioje nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2015 m. lapkričio 17 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000002 procentai (1 t., b. l. 54–55);

SODROS informacija apie draudėją – UAB (duomenys neskelbtini), ir jo darbuotojus, liudijančia, kad nusikalstamos veikos padarymo metu – 2015 m. lapkričio 17 d., UAB (duomenys neskelbtini) asmuo vardu K. nedirbo (1 t., b. l. 61–71).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. P. veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), nuo renovuojamo namo stogo pagrobė svetimą, B UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 361,79 Eur vertės turtą – 13 vnt. rulonų bituminės prilydomos stogo dangos „UNIFLEKS“, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 361,79 Eur turtinę žalą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A. P. kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, nors A. P. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais liudytojų, patvirtinusių, kad A. P. domėjosi aplinkybe, ar renovuojamo namo teritorijoje yra stogo dangos, ar teritorija saugoma, parodymais; specialisto išvada Nr. 140-(3228)-IS1-4325, kurioje nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2015 m. lapkričio 17 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. P. genotipu. A. P. nurodytos aplinkybės, kad su prie renovuojamo namo dirbančiais asmenimis jis kalbėjosi užlipęs ant stogo nepatvirtino nei vienas ten dirbęs darbuotojas. Ši aplinkybė kritiškai vertintina dar ir dėl to, kad duodamas parodymus A. P. pripažino, kad kas rytą važiuodamas pro renovuojamą namą sustojęs pasikalbėti su ten dirbančiais savo pažįstamais, paprastai kalbėdavosi ne ant stogo, bet ant žemės. Netikėti nuosekliais ir išsamiais liudytojų parodymais, kad visi pokalbiai su A. P. vyko ne ant stogo, o ant žemės, taip pat ir liudytojos L. Č. parodymais apie automobilyje rastus bituminės stogo dangos likučius bei nugirstus pokalbius apie išvežtus bituminės stogo dangos rulonus teismas neturi jokio pagrindo.

Vertinant A. P., liudytojų K. S. ir V. T. parodymus, būtina pažymėti, kad A. P. nurodė, jog stogo dangą tuo metu kai jis su K. S. pas V. T. dengė stogą atvežė asmuo vardu Kęstas, tuo tarpu K. S. duodamas parodymus apie tas pačias įvykio aplinkybes nurodė, kad stogo dangą atvežė du asmenys, kurių vienas vardu K., o V. T. patikino, kad stogo dangą su draugu jam atvežė pats A. P. ir iškrovė į garažą. Tokie vieni kitiems prieštaraujantys liudytojų parodymai vertintini kaip siekis padėti A. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. P. nurodyta aplinkybė, jog stogo dangą jam atvežė asmuo vardu K., SODROS pateiktais duomenimis nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu toks asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, vertintina kaip gynybinė kaltinamojo pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. P. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – svetimo turto – 13 rulonų stogo dangos, vagystę.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio l dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė apibrėžta tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgęs į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – A. P. teisiamas dešimtą kartą (1 t., b. l. 94–108, 109-114, 115, 116–118), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 119–128), nedirba (1 t., b. l. 130), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre konsultuotas 2000 m. ir 2004 m. (1 t., b. l. 132), ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam paskirta arešto bausmė nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią iš BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – realų laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. vasario 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, šią bausmę subendrinus su 2016 m. lapkričio 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

A. P. 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – A. P. seilių lyginamasis pavyzdys, 2016 m. spalio 4 d. nutarimu perduotas saugoti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinio ieškovo B UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant iš kaltinamojo pavogtos stogo dangos – 13 rolunų, vertę, kuri pagrįsta 2015 m. birželio 29 d. PVM sąskaita – faktūra SLA Nr. 0009414 (1 t., b. l. 18), nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog turtinė žala ieškovui yra padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, civilinis ieškovas neteko turto, žala priežastiniu ryšiu susijusi su byloje nustatytais kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Reikalavimas atlyginti 100 Eur šaligatvio atstatymo darbams su medžiagomis nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl netenkintinas (CK 6.247 ir 6.263 straipsniai, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. P. 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – A. P. seilių lyginamąjį pavyzdį, 2016 m. spalio 4 d. nutarimu perduotą saugoti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. P. 361,79 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 79 ct) žalos atlyginimo B UAB (duomenys neskelbtini);

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.