Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. T. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas N. T. skundu skundžia antstolio S. U. veiksmus.

Antstolis S. U. 2018 m. sausio 3 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti skolininko skundo. Patvarkyme nurodė, kad vykdė 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą dėl 173,77 Eur baudos išieškojimo iš N. T. Valstybės naudai, tačiau ši vykdomoji byla nutraukta suėjus senaties terminui; taip pat vykdo Kauno apskrities VPK Dainavos PK 2014 m. kovo 19 d. nutarimą dėl 11,58 Eur ir 2014 m. balandžio 8 d. nutarimą dėl 14.48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko N. T. Valstybės naudai. Šie nutarimai vykdomi, kadangi neparėjęs 5 metų išieškojimo terminas, numatytas ANK 672 straipsnio 3 dalyje, be to, tose vykdomosiose bylose nepertraukiamai buvo atliekami vykdomieji veiksmai (b. l. 6).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/14/00686 nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas Kauno apskrities VPK Dainavos PK 2014 m. balandžio 8 d. nutarimas dėl 14.48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko N. T. Valstybės naudai. 2014 m. birželio 10 d. antstolis išsiuntė skolininkui siūlymą sumokėti baudą. Siūlymas įteiktas skolininkui asmeniškai. Antstolis 2014 m. liepos 7 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas. 2014 m. rugsėjo 4 d. – 2017 m. sausio 1 d. laikotarpiu tikrinti registrai. 2017 m. sausio 23 d. priimtas patvarkymas dėl baudos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Gauti duomenys iš Marijampolės pataisos namų Pusiaukelės namų. 2017 m. vasario 2 d. priimtas patvarkymas dėl baudos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. 2017 m. vasario 14 d. darbdavio raštas dėl skolininko atleidimo iš darbo.2017 m. liepos 3 d. tikrinti duomenys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre. 2017 m. liepos 4 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2017 m. spalio 13 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo.

Vykdomosios bylos Nr. 0034/14/00465 duomenimis antstolio kontoroje vykdomas Kauno apskrities VPK Dainavos PK 2014 m. kovo 19 d. nutarimas dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo iš skolininko N. T. Valstybės naudai. 2014 m. gegužės 12 d. antstolis išsiuntė skolininkui siūlymą sumokėti baudą. Siūlymas neįteiktas skolininkui, todėl raginimas 2014 m. gegužės 20 d. paskelbtas AIS. Antstolis 2014 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas. 2014 m. rugpjūčio 13 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. 2014 m. rugsėjo 4 d. – 2017 m. sausio 1 d. laikotarpiu tikrinti registrai. 2017 m. sausio 1 d. tikrinti SODROS duomenys. 2017 m. sausio 23 d. priimtas patvarkymas dėl baudos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Gauti duomenys iš Marijampolės pataisos namų Pusiaukelės namų. 2017 m. vasario 2 d. priimtas patvarkymas dėl baudos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. 2017 m. vasario 14 d. darbdavio raštas dėl skolininko atleidimo iš darbo. 2017 m. liepos 3 d. tikrinti duomenys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre. 2017 m. liepos 4 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2017 m. spalio 13 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo. 2017 m. gruodžio 22 d. gautas skolininko skundas.

Pareiškėjas prašo taikyti senatį ir nutraukti vykdomąsias bylas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0034/14/00465, Nr. 0034/14/00686, išduoti 2014 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Vadovaujantis išdėstytais motyvais atmestinas antstolio argumentas, jog nagrinėjamu atveju taikomas ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas 5 metų vykdymo senaties terminas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformulavo taisykles dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, pagal kurias teismas turi išsiaiškinti tris aplinkybes: pirma – ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; antra – ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir trečia – ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009; 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009; 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Dainavos PK 2014 m. kovo 19 d. nutarimas dėl 11,58 Eur baudos ir Kauno apskrities VPK Dainavos PK 2014 m. balandžio 8 d. nutarimas dėl 14.48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko valstybės naudai pateikti vykdymui laikantis įstatymo nustatytų terminų.

Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad po vykdomojo dokumento priėmimo antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas kredito įstaigoms, VSDFV, Turto, Gyventojų registrams ir kt. Taigi, vykdomųjų bylų Nr. 0034/14/00465, Nr. 0034/14/00686 medžiaga patvirtina, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriais antstolis nebūtų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, siekdamas išieškoti administracines baudas iš skolininko. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminą, baudos nesumokėjo, nesidomėjo išieškojimu, su antstoliu nebendradarbiavo, per visą išieškojimo laikotarpį kreipėsi į antstolį tik 2017 m. sausio 24 d., prašydamas panaikinti sąskaitos areštą, nesiėmė jokių veiksmų dėl savo finansinės padėties pagerinimo, kadangi įsidarbinęs labai trumpai dirbdavo, dėl to, nors jam paskirtų baudų suma nėra ženkli, antstoliui nepavyko jų išieškoti (CPK 644 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio neveikimo, o būtent dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtas baudas.

Ištyrus ir įvertinus civilinėje bei vykdomosiose bylose surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo N. T. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.