- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-778-479/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- I., I. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankui bei atsakovo priešieškinį ieškovei
- Kategorijos
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-778-479/2010
NUTARTIS
2010 m. gegužės 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Martynui Šimkevičiui, dalyvaujant vertėjai Livijai Martišauskienei, ieškovei I. P. ir atsakovui R. P., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui R. P. ir trečiajam asmeniui AB SEB bankui bei atsakovo priešieškinį ieškovei ir trečiajam asmeniui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, institucija, ginanti vaikų interesus, Klaipėdos miesto savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. P. kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo R. P. kaltės; padalyti santuokoje įgytą turtą; nustatyti nepilnamečių sūnaus M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ir dukters M. P., gimusios 2003-12-03, gyvenamąją vietą su motina; priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą taip: sūnui M. konkrečią pinigų sumą skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2008-05-01 iki jo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), kurią sudaro 46 800 Lt ir ją kompensuoti ½ dalimi priteisiamos sūnui R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) dalies verte – 47 750 Lt (95500:2), išmokant atsakovui kompensaciją – 950 Lt, kaip skirtumą tarp konkrečios išlaikymo sumos ir jam priklausančios dalijamo buto vertės; dukrai M. – nuo 2008-05-01 po 400 Lt iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), kas sudaro 65 200 Lt, dalį kompensuojant ½ dalimi priteisiamos dukrai R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) dalies verte – 47 750 Lt, o likusią sumą – 17 450 Lt sumokant periodinėmis išmokomis po 121 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2010-01-01 iki jos pilnametystės; nekilnojamąjį turtą – 190 990 Lt vertės 58,49 kv. m trijų kambarių butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini), priteisti šalims lygiomis dalimis, o atsakovui R. P. tenkančią ½ buto dalį (95 500 Lt vertės), priteisti nuosavybės teise nepilnamečiams vaikams kaip kompensaciją už jų išlaikymą; keleivinį 6 000 Lt vertės automobilį Rover 214 (valstybinis Nr. DFJ 197) priteisti R. P., neišieškant ieškovei kompensacijos; namų apyvokos daiktai: buitinė technika, baldai pagal antstolio G. Kairio 2008-06-16 turto aprašą (išskyrus automobilį) 50 procentų kainos, priteisti taip: 1) po santuokos nutraukimo atsakovui pripažinti asmeninę nuosavybę į: televizorių LCD Samsung LE52M87DX, kurio vertė 1 999 Lt; DVD grotuvą Samsung, kurio vertė 999,50 Lt; namų kino sistemą – 499,50 Lt; dviratį – 400 Lt, iš viso turto už: 9 898 Lt; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei pripažinti asmeninę nuosavybę į visą kitą buitinę techniką ir baldus (išskyrus vaikų kambario) pagal turto aprašą ir teismui pateiktą turto balansą, kurių vertė yra 9 898 Lt; priteisti iš R. P. 4 039,25 Lt (8078,50:2) kompensaciją I. P. už 2008-05-30 ir vėliau parduotus 65 vnt. vertybinių popierių; priteisti iš R. P. 2 263,50 Lt kompensaciją I. P. už sumokėtą kredito dalį AB SEB bankui ir 1 110 Lt – už sumokėtą piniginę prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“; piniginę prievolę pagal 2005-07-05 kredito sutartį Nr. 0450518021705-49 AB SEB bankui 55 314,56 EUR (ekvivalentas 190 990,11 Lt), kuri turi būti įvykdyta iki 2045-07-04, įpareigoti vykdyti abi šalis lygiomis dalimis, t.y. po 27 657,28 EUR (ekvivalentas po 95 495 Lt); priteisti iš R. P. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo I. P.; priteisti iš I. P. atsakovui R. P. 950 Lt kompensaciją už skirtumą tarp sūnaus M. ir išlaikymo konkrečia pinigų suma ir priteisiamos R. P. buto dalies kainos; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokoje įgytas pavardes – P. bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir pateikęs priešieškinį prašė nutraukti santuoką dėl I. P. kaltės; sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jų motina; prašė nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tokią tvarką: kas antrą savaitę 11 val. pasiima vaikus pas save ir iki sekmadienio 18 val. vaikai laiką praleidžia su juo, o sekmadienį jis 18.00 val. vaikus atveža į jų gyvenamąją vietą pas ieškovę; taip pat – pusę švenčių (Velykų, Kalėdų) vaikai būna su tėvu; visas kitas darbo ir mokslo dienas gali bendrauti su vaikais jų pageidavimu ir sutikimu, o ieškovė tam nedaro jokių kliūčių; kadangi yra bedarbis, atsakovas nurodė, kad vaikų išlaikymui gali skirti kiekvienam tik po 300 Lt, pervedant juos į ieškovės nurodytą sąskaitą; nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), prašė dalyti natūra lygiomis dalimis taip: 49/100 buto dalys tektų atsakovui, o likusi dalis – ieškovei. Visą buitinę techniką palieka ieškovei, jam priteisiant 17 145 Lt kompensaciją; kreditiniai įsipareigojimai turi atitekti ieškovei; atsakovas nesutiko su neturtine žala, nes ir jis dėl nenusisekusios santuokos yra patyręs moralinį skausmą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-22 sprendimu iš dalies tenkino ieškovės I. P. ieškinį bei atsakovo R. P. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės – šalių santuoką, 1998-04-25 sudarytą Klaipėdos CMR skyriuje, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei išsprendė turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo teikimo ir kitus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimo pasekmėmis.
Šalies argumentai
Dėl minėto sprendimo ieškovė I. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos ieškinį tenkinti visiškai. Apeliantė nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teisme bei nesutinka su teismo nustatytu santuokoje įgyto turto ir įsipareigojimų paskirstymo būdu, prašo juos perskirstyti pagal tai, kaip buvo nurodyta ieškinyje. Apeliantė pažymi, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas smurtavo prieš sutuoktinę ir vaikus, piktnaudžiavo alkoholiu ir nesirūpino šeima. Dėl tų pačių priežasčių apeliantė prašo teismo priteisti iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą. I. P. nesutinka su vaikams priteisto išlaikymo dydžiu, teigia, kad reikalingas išlaikymui reikalinga didesne suma, o ypač dėl padidėjusių išlaidų sūnui, kuris serga bronchine astma.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinį skundą tiek, kiek sprendimas susijęs su banko interesais, prašo jį palikti nepakeistą, o dėl likusios ieškovės apeliacinio skundo dalies palieka spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas R. P. su ieškovės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Su šia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas reiškė nepagarbą ieškovei, naudojo smurtą ieškovės atžvilgiu, tuo padarydamas žalą ne tik ieškovei, bet ir vaikams. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog byloje pateiktos 4 teismo medicinos specialisto išvados patvirtina ieškovei padarytus kūno sužalojimus. Nors pirmosios instancijos teismas ieškovės sužalojimus pripažino nežymiais bei neturinčiais didesnės įtakos įrodinėjimo prasme, tačiau nevienkartiniai ieškovės sužalojimai nepriklausomai nuo sužalojimų pobūdžio akivaizdžiai patvirtina žiaurų atsakovo elgesį su ieškove. Nors atsakovas neigia savo kaltę dėl šių ieškovės sužalojimų, tačiau atsakovas nepateikė teismui duomenų, jog šiuos sužalojimus ieškovei padarė kiti asmenys. Pagal LR CK 3.60 str. 3 d. nuostatas žiaurus elgesys su sutuoktiniu preziumuoja sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo. Taigi galima padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir ši teismo sprendimo dalis keičiama nustatant, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 1 d.).
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo priteisti ieškovei neturtinės žalos atlyginimą, kurio dydis 10 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas niekur nedirba, šalys bylos nagrinėjimo metu mėgino susitaikyti, todėl ieškovės ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR CK 3.70 str. 2 d.).
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinį dėl išlaikymo vaikams priteisimo turtu. Apeliacinės instancijos teismas su šia ieškovės nuostata sutinka. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad santuokoje įgytas butas atsakovui nėra reikalingas (b.l. 42,43 t.3). Atsakovas taip pat pripažįsta, jog jis niekur nedirba, prie buto išlaikymo prisidėti neturi galimybių. Akivaizdu ir tai, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikams periodinėmis išmokomis, atsakovo skola 2009-12-01 sudarė 3 760 Lt (b.l. 31 t.3). Tai įrodo, kad išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis neatitiks vaikų interesų ir tikslinga išlaikymą vaikams priteisti atsakovui priklausiusia buto dalimi (LR CK 3.196 str. 1d. 3 p.). Tuo būdu vaikams bus užtikrinamos normalios gyvenimo sąlygos, o esant ypatingoms aplinkybėms, buto dalis ar visas butas galės būti ir nuomos dalyku, siekiant gauti lėšas vaikams išlaikyti. Skirtumas tarp buto dalies vertės ir išlaikymo vaikams iki jų pilnametystės dydžio neturi būti priteisiamas ieškovei, nes išlaikymas priteisiamas turtu ir papildomai nėra pagrindo dar priteisti papildomą išlaikymo sumą piniginėmis lėšomis.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo priteisė iš ieškovės 2 814 Lt atsakovui už ieškovei tenkantį didesnės vertės turtą. Su šia apeliacinio skundo nuostata taip pat galima sutikti. Akivaizdu yra tai, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos nutraukimo, neteikia išlaikymo vaikams. Tuo būdu didesnės piniginės kompensacijos priteisimas iš ieškovės dar pablogintų vaikų padėtį. Dėl tos priežasties tikslinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir iš ieškovės nepriteisti piniginės kompensacijos 2 814 Lt atsakovui (LR CK 3.123 str. 1 d.).
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas privalo ieškovei priteisti iš atsakovo 2 220 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančius daiktus, o šių daiktų kainą sumokėjo ieškovė. Atsižvelgtina į tai, kad sutartys dėl šio turto įsigijimo buvo sudarytos šalims gyvenant santuokoje, todėl šių sutarčių galutinis įvykdymas ieškovės lėšomis nenustato pareigos atsakovui sumokėti ieškovei nurodytą piniginę kompensaciją.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad teismas privalėjo ieškovei priteisti iš atsakovo 4 039 Lt kompensaciją už atsakovo parduotus vertybinius popierius. Atsižvelgtina į tai, kad bylos nagrinėjimo metu liko nepaneigta atsakovo nuostata, jog už vertybinius popierius gautos lėšos buvo panaudotos šeimos interesais. Todėl nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovei nurodytą piniginę kompensaciją.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas privalėjo tarp šalių padalyti prievolę dėl kredito grąžinimo už šalių santuokoje įsigytą butą. Atsižvelgtina į tai, kad santuokos nutraukimas nepanaikina solidariosios buvusių sutuoktinių pareigos grąžinti gautą kreditą (LR CK 6.6 str.). Dėl tos priežasties nėra pagrindo padalyti šalių prievolės dėl kredito grąžinimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimą pakeisti, panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir nustatyti, kad ieškovės I. P. ir atsakovo R. P. santuoka nutraukiama dėl atsakovo R. P. kaltės.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, šią ieškinio dalį patenkinti iš dalies, ir priteisti iš atsakovo R. P. ieškovei I. P. 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteistas ieškovei I. P. ir atsakovui R. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise, nurodant naudojimosi patalpomis tvarką, ir nustatyti, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priteisiama I. P. a/k (duomenys neskelbtini), o atsakovui R. P. tenkanti ½ buto kaip išlaikymas vaikams priteisiama nuosavybės teise po ¼ dalį M. P. a/k (duomenys neskelbtini) bei M. P. a/k (duomenys neskelbtini), nenustatant naudojimosi patalpomis tvarkos.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš ieškovės I. P. atsakovui R. P. priteista 2 814 Lt kompensacija už ieškovei tenkantį didesnės vertės turtą, ir šią priešieškinio dalį atmesti.
Pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. P. priteistas išlaikymas po 400 Lt vaikams M. P. bei M. P. nuo 2009-12-22 ir nustatyti, kad nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, priteisus iš atsakovo išlaikymą vaikams turtu, pasibaigia atsakovo R. P. pareiga teikti išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis.
Kitas 2009-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.