Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., 2016 m. balandžio 17 d., apie 16 val. 20 min., viešoje vietoje Savanorių pr. 62, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,42 (įvertinus paklaidą) promilės girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau juos tęsė, šaukė, atidarinėjo tarnybinio automobilio duris, trukdė dirbti. Šiais savo veiksmais J. P. pažeidė viešąją tvarką bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad J. P. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad J. P. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo J. P. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. P. su pažeidimu sutiko, dėl tokio savo elgesio gailėjosi (b.l. 2).

J. P. kaltė nedideliu chuliganizmu bei teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdymu be administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos pažeidimo padarymo aplinkybės, įrodoma ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), iš kurių turinio matyti, kad pagal gautą pranešimą 2016 m. balandžio 17 d., apie 16 val. 20 min., nuvykus į vietą, Savanorių pr. 62, Vilniuje, buvo sulaikytas J. P., kuris viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais (necituotini policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau juos tęsė, šaukė, atidarinėjo tarnybinio automobilio duris, trukdė dirbti. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. balandžio 17 d. 17 val. 16 min. J. P. buvo nustatytas 1,45 promilės girtumas (b.l. 5). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0238963 (b.l. 2) matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida, kuri vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir pastarajam konstatuotinas 1,42 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

J. P. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais bei elgdamasis agresyviai, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką.

J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 6-8), ir mano, kad J. P. skirtina ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijose numatytam minimaliam ir maksimaliam baudų dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

J. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, J. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.