- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- II-235-504/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00030-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Pažeidėjas
- R. R.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-7316-2023 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-7316-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau – Nutarimas) R. R. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 17 d., 11.02 val. Jūžintų g., Laibgalių k., Rokiškio rąj. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo: 1) pakeisti Panevėžio AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 13 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę nei įstatymu numatytą poveikio priemonę — specialiosios teisės atėmimą kuo trumpesniam laikui arba vienos iš jų apskritai neskirti; 2) netenkinus 1 punkte nurodyto prašymo, prašo pakeisti skundžiamą Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, numatytą galiojančio ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės atėmimą ir (ar) uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo įtaisai arba skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones nei numatytą įstatyme kombinuojant jas tarpusavyje bei mažinant jų terminus.
Nurodo, kad nutarimo priėmimo metu neturėdamas galimybės atvykti į posėdį jame nedalyvavo, todėl negalėjo pasinaudoti savo teise išreikšti prašymą dėl skiriamos švelnesnės ar alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Su skundžiamu nutarimu, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, iš dalies nesutinka. Mano, kad šioje dalyje skundžiamas nutarimas turi būti iš dalies pakeistas. Neginčija, kad padarė pavojingą KET pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai – ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu. Pažymi, kad pažeidimo dienos išvakarėse buvo su šeima savo sodyboje Rokiškio rajone. Į svečius buvo atvykę šeimos draugai. Susitikimo metu vaišinosi užkandžiais bei alkoholiu. Šeimoje stiprių alkoholinių gėrimų nevartoja, todėl iš vakaro buvo suvartojęs apie 600 gr. vyno 11 proc. stiprumo (trys taures po 200 gr.). Kitos dienos pusiaudienį prieš vairuodamas automobilį, buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme jau tikrai bus išsiskaidęs, nes jautėsi pakankamai žvalus, nejautė jokio nuovargio ar galvos svaigimo bei kitų neblaivumo pasireiškimo simptomų, po alkoholio vartojimo buvo jau praėję daugiau kaip pusė paros, todėl buvo užtikrintas, kad yra visiškai blaivus. Važiuojant keliu jau iš tolo pamatė policijos patrulių vykdomą priemonę, t. y. stabdomus automobilius, tačiau būdamas įsitikinęs kad yra blaivus, net nesusimąstė ir nebandė išvengti policijos patikrinimo bei tęsė kelionę ta pačia kryptimi kol ir jo vairuojamą transporto priemonę sustabdė policijos pareigūnai, siekiant patikrinti jo, kaip vairuotojo blaivumą. Buvo nustebęs, kai policijos alkoholio matuokliu buvo nustatyta viršijanti įstatymu nustatyta alkoholio iškvėptame ore riba. Matomai todėl, kad iš ryto nieko nevalgė ir negėrė bei dėl vyresnio amžiaus sulėtėjusios organizmo medžiagų apykaitos, alkoholio iškvėptame ore koncentracija viršijo įstatymu leidžiamą ribą. Išvadas, kad yra blaivus prieš vairuodamas automobilį, padarė dėl to, kad išgertas alkoholio kiekis buvo sąlyginai nedidelis, vartotas alkoholis nepriklauso stipriems alkoholiniams gėrimams, alkoholis vartotas iš vakaro dar prieš einant miegoti, po alkoholio negausaus vartojimo iki vairavimo praėjo pakankamai nemažas laiko tarpas (daugiau kaip pusė paros), jautėsi puikiai. Žinoma, pripažįsta kad nepakankamai buvo apdairus ir spontaniškai padarė nusižengimą, kurio faktą pilnai pripažįsta ir dėl kurio save smerkia, tačiau tikrai tai padarė ne sąmoningai. Jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, nesuvokiantis ką darantis arba suvokiantis, numatantis pasekmes ir tyčia taip besielgiantis. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali būti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia. Tuo tarpu yra ir tokių asmenų, kuriems įstatymų leidėjo siekiamą teigiamą poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemones, ir už sankcijos ribų (į mažesniąją pusę) išeinančios priemonės. Būtent tam ir numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalis. Manytina, kad aplinkybės, apibūdinančios pareiškėjo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam kaip asmeniui gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 422 str. 5 d. numatyta poveikio priemonė. Yra doras, visada siekiantis pagelbėti kitam, vyresnio amžiaus šeimos žmogus, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje. Niekada nebuvo teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymi, kad teisė vairuoti pareiškėjui yra labai būtina, kadangi dirba (duomenys neskelbtini). Pagal darbo pobūdį pareiškėjui dažnai tenka vykti į archeologinių kasinėjimų vietas visoje Lietuvoje, atlikti architektūrinius tyrimus bei apskaičiavimus. Taip pat nuolatos rūpinasi ir prižiūri savo gilios senatvės sulaukusią vienišą motiną V. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Besirūpinant ja, turi periodiškai (kas savaitę) vežti jai maisto produktus bei buities reikmenis, o pablogėjus sveikatos būklei – turi lydėti ją į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas. Taip pat turi prižiūrėti sodybą, atlikti įvairius ūkio darbus, todėl teisė vairuoti yra neišvengiamai reikalinga. Taigi, teisė vairuoti yra būtina priemonė tam, kad galėtų dirbti bei užtikrinant artimųjų gerovę, visur suspėti ir dėl daugybės kitų priežasčių. Neginčijama, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau, kaip matyti iš teismų praktikos, veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, jokie asmenys nenukentėjo, joks turtas neapgadintas ir pan.). Jau minėta, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Šio skundo tenkinimo atveju administracinė nuobauda pasiektų keliamus tikslus. Prevencinę ir auklėjamąją funkciją administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, jog jam atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundą, nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Paskirtą baudą sumokėjo nedelsdamas, taigi, pareiškėją jau pakankamai auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.). Ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 str. 2 d. numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir jo artimiesiems – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Nubaudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Baigęs šiuos mokymus patyrė auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl alkoholio vartojimo bei vairavimo išgėrus. Jam buvo išaiškintos priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Jam taip pat suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Mano, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl paskirtų alternatyvių administracinio poveikio priemonių trukmės bei paskirti trumpesnį šių poveikio priemonių terminą. Skunde išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualūs pavyzdžiai matyti ir teismų praktikoje, kur nagrinėti atvejai susiję būtent su šios rūšies administraciniais nusižengimais. Pareiškėjas skunde nurodo teismų praktiką (b. l. 2-9).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje R. R. palaikė skundą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad neginčija padaręs nusižengimą ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Jeigu teismas uždraustų vairuoti automobilį, kuriame neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis pasirengęs automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Prašė skundą tenkinti.
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su R. R. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas 2023 m. spalio 13 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymi, kad R. R. buvo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda bei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, mano, kad R. R. nebuvo nubaustas per griežtai, nes padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kuriuos pareiškėjas išdėstė pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. Taigi, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį visuomenei, mano, kad įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą nutarimą. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad šios bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus Institucijos atstovas, todėl prašoma bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. nesutinka tik su jam nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu 12 mėnesių ir prašo paskirti švelnesnę nei įstatymu numatytą poveikio priemonę — specialiosios teisės atėmimą kuo trumpesniam laikui arba vienos iš jų apskritai neskirti; arba netenkinus šio prašymo, prašo paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, numatytą galiojančio ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės atėmimą ir (ar) uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo įtaisai arba skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones nei numatyta įstatyme kombinuojant jas tarpusavyje bei mažinant jų terminus. Būtent šioje apimtyje yra patikrinimas Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. R. R. padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,53 promilės, tokiu elgesiu sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei. Padarytas nusižengimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje. Nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai viršija ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą minimalią ribą. Be to, kaip pats pareiškėjas nurodė skunde, alkoholį jis buvo vartojęs iš vakaro, tačiau sėdo už vairo neįsitikinęs savo būsena ir galimybe vairuoti transporto priemonę. Įstatymų leidėjas yra individualizavęs administracinę atsakomybę, priklausomai nuo nustatyto girtumo laipsnio, todėl papildomai diferencijuoti to paties administracinio nusižengimo sudėties požymio nėra teisinio pagrindo.
Skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę taip pat vertinama ir pažeidėjo asmenybė. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog R. R. praeityje jau buvo baustas, nors ir už ne tokį šiurkštį, tačiau už KET pažeidimą. Be to, jo skunde nurodomos aplinkybės (būtinybė vairuoti transporto priemonę, tam kad galėtų dirbti ir rūpintis artimaisiais) egzistavo ir prieš jam padarant administracinį nusižengimą, todėl jis, darydamas nusižengimą, prisiėmė ir neigiamų pasekmių kilimo riziką. Pažymėtina, kad šiuo atveju asmeniniai (t. y. šeimos ir darbinės veiklos) interesai negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme.
Skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir tuo remiantis skirti jam švelnesnę, nei įstatyme numatyta minimali, baudą ir administracinio poveikio priemonę, tad, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatą.
ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius.
ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiuo atveju būtina pažymėti, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti: a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrąją ir atvirkščiai. Dėl to, norint skirti antrąją alternatyvą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių), vienintelis privalomas kriterijus – aiškus ir nedviprasmiškas pažeidėjo sutikimas (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju Institucija, Nutarimu parinkdama R. R. vieną iš alternatyvių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių, neturėjo galimybių objektyviai svarstyti skundu prašomų taikyti alternatyvių administracinio poveikio priemonių, kadangi nebuvo išpildyto privalomo ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyto kriterijaus – pažeidėjo sutikimo dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo. Vis dėlto, teismas kreipia dėmesį į R. R. paaiškinimus apie tai, kad nutarimo priėmimo metu neturėdamas galimybės atvykti į posėdį jame nedalyvavo, todėl negalėjo pasinaudoti savo teise išreikšti prašymą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės, o ir byloje nėra duomenų, paneigiančių tokius duomenis. Kartu teismas vertina tai, kad pareiškėjas R. R. skunde ir teismo posėdyje aiškiai išdėsto tokį savo sutikimą, kaip numatyta ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje, todėl, teismo vertinimu, nėra kliūčių svarstyti skundu prašomos taikyti alternatyvių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių taikymui.
Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad yra viena R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, byloje nėra duomenų, kad po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs KET. Nors Nutarime yra vertinamas R. R. padarytas nusižengimas, kaip itin pavojingas eismo saugumui KET pažeidimas, tačiau jokios žalos savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė, kas rodo mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą ir tai yra reikšminga skiriamos administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų už 5 metų laikotarpį matyti, kad jis nagrinėjamą šiurkštų KET pažeidimą padarė pirmą kartą, o už kitą jo padarytą smulkų KET nusižengimą paskirta nuobauda yra įvykdyta. Remiantis tuo ir gretinant šiuos duomenis su tuo, kad asmuo jam paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 10), bei su pateikta teigiama darbovietės charakteristika (b. l. 15), darytina išvada, kad R. R. asmenybė yra apibrėžiama teigiamai, apie ką nurodoma ir pačiame Nutarime. Nors šios aplinkybės ir nepateisina šio asmens poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas taisykles, ankstesnis jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, o nagrinėjamas šiukštus nusižengimas yra labiau atsitiktinis.
Teismas, atsižvelgęs į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad pažeidėjas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs visą bylos medžiagą, tame tarpe ir tai, kad padarytas šiukštus administracinis nusižengimas yra daugiau pavienio pobūdžio, toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam) R. R. nėra būdingas, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kitą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems įstatymo sankcijoje numatytiems terminams, kas, teismo vertinimu, įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet tuo pačiu atliks ir prevencinį poveikį.
Dėl išdėstyto, pateiktas skundas tenkintinas iš dalies ir Nutarimas keistinas iš dalies, t. y. R. R. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių keistina į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymo, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 17 d. (ANK 682 straipsnis). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Likusioje dalyje Nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti R. R. atžvilgiu priimtą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-7316-2023 administracinio nusižengimo byloje, dalyje dėl taikytos administracinio poveikio priemonės ir R. R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti naujas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo (nuo 2023 m. rugsėjo 17 d.), ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.
Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-7316-2023 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Išaiškinti R. R., jog vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.