Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. C. kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. prisipažino visiškai, kaltu pagal LR BK 284 str. prisipažino iš dalies ir parodė, kad J. J. yra jo sugyventinė 8 metus, jie turi vieną vaiką. 2016-12-09 jie gyveno pas sugyventinės tėvus name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo J. J. gimtadienis, jis paruošė vaišes. Šventė kartu su kaimynu, išgėrė alkoholio, J. negėrė, nes buvo mažas vaikas. Kaimynui išėjus jie susiginčijo dėl vaiko užmigdymo, jis buvo neblaivus ir J. nenorėjo leisti jam bendrauti su vaiku. Jie susistumdė, tada jis tampė J. J. už plaukų, delnu sudavė smūgius per veidą. Šiuo metu jie susitaikė ir gyvena kartu išsinuomotame bute.

Žaliųjų Ežerų gatvėje jis turi prekybos kioską, ten gamina ir pardavinėja kebabus, lauke stovi šaldiklis su ledais. 2017-07-23 jis dirbo kioske. Priėjo A. K., paėmė keletą ledų porcijų, paklausė jų kainos. Jis pasakė ir parodė, kad ledų kainos yra surašytos ir kabo ant stiklo. A. K. liepė paskaičiuoti ledų kainą. Jis paprašė palaukti, nes tuo metu darė kebabą ir buvo su pirštinėmis. A. K. įmetė ledus į šaldiklį ir jo neuždaręs nuėjo, šaldiklį uždarė šalia stovėjusi moteris. Po 10 – 15 minučių jis ruošėsi išeiti iš kiosko parūkyti, pamatė, kad privažiavo automobilis, jame buvęs T. S. prie smilkinio sukiojo pirštą, klausė kas jis čia toks, jie pasiginčijo, tada T. S. ir A. K. parodė jam vidurinius pirštus, jis atsakė tuo pačiu. T. S. išlipo iš automobilio ir rankų judesiais kvietė jį ateiti muštis, po to užėjo į vidų ir trenkė per šaldiklį. Dėl tokių jų veiksmų jis susinervino, paėmė peilį, kuriuo pjaustė kebabų mėsą ir išbėgęs į lauką trenkė juo per automobilio dangtį, šiuo metu supranta, kad pasielgė neatsakingai. Daugiau smūgių peiliu per automobilį nesudavė, nukentėjusiųjų nesivaikė ir nebandė jiems suduoti. Mačetės jis neturėjo, todėl ją panaudoti negalėjo. Kioske dirbo vienas ir paauglio pagalbininko nebuvo. Jis išėjo iš kiosko paskambinti į policiją, prie jo priėjo pažįstamas iš matymo vyras, pamatęs, kad jis yra susinervinęs, pasiūlė išgerti nusiraminimui, įpylė stiklinę brendžio ir jis išgėrė 250 gramų alkoholio. Atvykusiems policininkams jis atidavė būtent tą peilį, kuriuo sudavė smūgį per automobilio dangtį. Konflikto metu jis buvo blaivus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-06-07 M. C. parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymo pripažįsta visiškai ir parodė, kad apie dvejus metus gyveno kartu su J. J., jie tapo sugyventiniais, vedė bendrą ūkį, 2016 m. vasarą gimė jų bendras sūnus. Jokių konfliktų su J. nebuvo anksčiau, jie gyveno draugiškai Justinos tėvų namuose, (duomenys neskelbtini), šiuo metu jis gyvena atskirai. 2016 m. gruodžio 9 d. buvo J. gimtadienis, jis su kaimynu virtuvėje šiek tiek išgėrė, Justina buvo kartu, jų vaikas taip pat. Jis paruošė maistą ir jie atšventė J. gimtadienį. Kaimynas vėliau išėjo, apie 21.30 val. jis su J. ir vaiku ruošėsi miegoti. Vaikas negalėjo užmigti ir jis bandė su juo žaisti, kad greičiau užmigtų. Justinai matomai nepatiko, kad jis išgėręs prisiartino prie vaiko, gal jautėsi alkoholio kvapas. J. paprašė nesiartinti prie vaiko ir liepė eiti miegoti į kitą kambarį, bet vaikas verkė ir jis praradęs kantrybę, norėjo paimti vaiką ant rankų ir užmigdyti, tačiau J. atstūmė jį nuo vaiko ir neleido jo paimti. Tada ir prasidėjo konfliktas. Jis supykęs, kad J. jį pastūmė, jis ją irgi pastūmė, ji atsistojo ir vėl stumdėsi, ir jis neatmeta galimybės, kad susistumdymo metu sudavė J. delnu per veidą, bet negali pasakyti kiek kartų, nes J. aktyviai priešinosi ir stumdėsi. Jis norėjo Justiną nuraminti ir apglėbė ją rankomis (viena ranka virš peties, o kita jo ranka buvo po kažkuria Justinos ranka), galimai prispaudė kažkur prie stalo ir grindų jos galvą ar sugriebė už plaukų, bet visų veiksmų jis neatsimena, tačiau jų neneigia. Atsimena, kad J. vis puldavo jį, bandydama išvaryti iš kambario, keikėsi, puolė muštis, todėl dar kartą ją nuo savęs pastūmė ir J. parkrito ant lovos arba ant jos krašto. Jis iš karto išėjo ir namo negrįžo. Kadangi turi kitą gyvenamąją vietą, ten ir buvo, kol jo nesulaikė policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl savo veiksmų, J. atsiprašė, ji sakė, kad jam atleidžia (t. 1, b.l. 50).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-24 M. C. parodė, kad apie 5 metus prekiauja kebabais, Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g., tiksliau ten adreso negali nurodyti, kioskas yra prie automobilių stovėjimo aikštelės. Vasaros metu prekiauja prie Žaliųjų ežerų, kioske ledais ir kebabais, kitomis prekėmis. 2017-07-23 apie 17.00 val. jis atsidarė savo kioską. Buvo nemažai klientų pliaže. Prie jo kiosko priėjo du vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą, vaikinams pasakė stoti į eilę, nes buvo ir daugiau pirkėjų. Vaikinai susinervavo ir metė, paimtas iš prie kiosko esančio šaldytuvo su ledais, ledų porcijas atgal į šaldytuvą ir nuėjo nuo kiosko. Po poros minučių prie jo kiosko privažiavo automobilis galimai "Audi" markės, valstybinių numerių nepamena, tamsios spalvos. Jame sėdėjo tie patys du vaikinai, kurie numetė ledus į šaldytuvą prieš tai. Nepamena ar prie kiosko tuo metu buvo žmonių. Sėdėdami automobilyje vaikinai rodė jam ženklus - sukinėjo smiliumi prie smilkinio, sakė jam "debilas“. Jis taip pat jiems parodė atgal. Tada vaikinai jam parodė rankomis didžiuosius vidurinius pirštus. Jis tai palaikė dideliu įžeidimu. Parodė vaikinams rankos mostu į šoną, kad jie važiuotų į šoną. Vaikinai abu išlipo iš automobilio, ar išjungė automobilio variklį, jis nepastebėjo, vairuotojo durelės buvo paliktos atidarytos. Pamatė, kad abu vaikinai nori įeiti pro atdaras kiosko duris į kiosko vidų. Kioske buvo vienas. Vaikinas jau buvo įžengęs pora žingsnių į vidų. Jis tuo metu pjaustė kebabo mėsą ant iešmo, rankoje laikė specialų mėsos peilį, tai ne mačetė. Jis apie 40 cm ilgio ir 5 cm pločio, plastikinė pilkai-juodos spalvos rankena. Bedirbdamas taip ir atsisuko į vaikinus su peiliu rankoje. Vaikinas, kuris buvo ne už automobilio Audi vairo, buvo kioske, jis jam rodė ženklus, kad einam muštis (rodė, kad smūgiuoja dešinės rankos kumščiu į kairį delną). Kai vaikinas pamatė peilį jo rankoje, keikdamasis jis išėjo iš kiosko. Jis vaikinui rusų kalba pasakė, išeik iš čia, laikė peilį rankoje, ties savo krūtine, nebuvo juo užsimojęs. Jis išsigando, kad jam tie du vaikinai gali ką nors padaryti, todėl peilio nepadėjo į šalį, nemėgino juo sužaloti vaikino. Išėjęs iš kiosko vaikinas ranka ir koja sudavė smūgius į ledų šaldytuvą, stovintį šalia kiosko. Tada jis susinervino ir vieną kartą smogė laikomu peiliu rankoje, vieną kartą, pataikė į variklio dangtį maždaug ties viduriu. Trenkė į automobilį tik vieną kartą. Kai smūgiavo į kapotą, abu vaikinai stovėjo 2-3 m atstumu nuo automobilio dešinio sparno. Kai sudavė smūgį vaikinai pradėjo tolti. Jis grįžo į kioską, peilį pasidėjo kiosko viduje ant stalo, jo nepaslėpė ir paskambino 112, iškvietė policiją iš telefono numerio, kurį nurodė pažymoje. Norėjo paaiškinti, dėl ko sudavė vieną smūgį į automobilį. Policija telefonu pasakė, kad telefonu neaiškintų, kad paaiškins viską atvykusiems pareigūnams. Jis buvo susinervinęs, laukė policijos pareigūnų. Tada prie kiosko priėjo iš matymo pažįstamas vyras, kurio nei vardo nei pavardės, nei kontaktų nežino, jis dažnai būna prie ežero. Su savimi jis turėjo butelį brendžio. Jis jam pasiūlė išgerti, kad nusiramintų, įpylė apie 100 ml brendžio, jis iš karto išgėrė jį. Tada atvyko policija, vaikinai su kuriais kilo konfliktas stovėjo truputį toliau nuo jų. Atvykus policijai, pareigūnai pirma priėjo prie tų vaikinų. Jis smogti peiliu tiems vaikinams nebandė. Tik vieną kartą susinervinęs smūgiavo peiliu per automobilio kapotą. Tai gerai pamena, nes alkoholio kaip paminėjo išgėrė tik po to. Taip pasielgė dėl to, kad buvo išsigandęs minėtų vaikinų, peilį gali savanoriškai pateikti apžiūrai, jis šiuo metu yra jo kioske. Policijos pareigūnai jo paklausė, kur yra kardas, jis nesuprato, kad jam reikia pateikti peilį, kuriuo pjausto mėsą, dėl to ir nepateikė. Gailisi, kad smūgiavo vieną kartą į automobilį, bet taip pasielgė tik išprovokuotas vaikinų ir jų išsigandęs. Sutinka, kad jo veiksmais galėjo būti sutrikdyta viešoji tvarka, jis keikėsi, kilo triukšmas, dėl konflikto su minėtu vaikinu, bet tik dėl to, kad gynėsi nuo vaikinų veiksmų, minėti vaikinai taip pat keikėsi. Įvykio metu jis buvo visiškai blaivus, išgėrė alkoholio tik po to, kai priėjo pažįstamas vyras. Jis mėsos peiliu vaikinų sužaloti nenorėjo (t. 1, b. l. 171).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-15 M. C. parodė, kad jam perskaitytas ir į turkų kalbą išverstas pranešimas apie įtarimą, supranta, kuo yra įtariamas. Prisimena, kokius parodymus yra davęs ikiteisminiame tyrime, prie jų pasilieka, juos tvirtina. Nori tik papildyti, kad dėl pirmo epizodo, kaip ir nurodė apklausos metu prieš tai, kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. Su sugyventine J. J. jie susitaikė. Ji jam atleido ir šiuo metu gyvena kartu, augina bendrą 1 m. 3 mėnesių vaiką. Dėl antro epizodo, jis kaltę kaip ir apklausos metu prieš tai pripažįsta iš dalies. Parodymus apie šią veiką jis jau davė išsamius. Nori tik dar kartą pakartoti, kad patys vaikinai išprovokavo konfliktą prie Žaliųjų ežerų. Aplinkybes, kuriomis įvyko konfliktas tarp jo ir vaikinų, jis jau nurodė. Nieko pakeisti nenori. Alkoholio jis pavartojo po to, kai vieną kartą sudavė peiliu per automobilio Audi variklio dangtį. Alkoholio išgerti jam, kad nusiramintų, pasiūlė asmuo buvęs netoli kebabų kiosko, jis po to įvykio jo nematė, jo jokių kontaktų neturi. Jokie asmenys su juo kartu tą dieną nieko neveikė, t. y. niekas jokios mačetės niekur neslėpė, jis jokios mačetės neturėjo. Smūgį sudavė peiliu, o ne mačete, kurį ir pateikė savanoriškai ikiteisminio tyrimo metu. Policijos pagalbą dėl agresyvių vaikinų jis kvietė pats. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie neprašė jo pateikti peilio, jis pats nesuprato, kad jam reikia jį pateikti. Po šio įvykio jis dar bandė susitarti su minėtais vaikinais gražiuoju, norėjo jiems atlyginti padarytą žalą, tačiau jie jo pareikalavo labai didelių pinigų sumų, kurių jis neturi, be to, jis mano, kad jų reikalaujamos sumos yra neproporcingos, jo padarytai žalai. Sutinka, kad jo veiksmais galėjo būti sutrikdyta viešoji tvarka, kadangi viskas vyko viešoje vietoje, aplinkui pašalinių asmenų nepastebėjo. Konfliktą savo veiksmais išprovokavo patys vaikinai. Sudavė tik vieną smūgį peiliu į automobilio variklio dangtį. Po ko iš karto jis sugrįžo atgal į kebabinę. Vaikinai po to, kai jis smūgiavo per variklio dangtį, patys nubėgo tolyn nuo automobilio. Jis jų nesivijo, nemėgino jiems smūgiuoti peiliu. Jokių sužalojimų jiems nenorėjo padaryti, tik iš pykčio, kad jie jį įžeidinėjo ir mėgino sugadinti jo turtą – t. y. smūgiavo į jo ledų šaldytuvą, jis smūgiavo vieną kartą į automobilį. Kitų sugadinimų jis nepadarė, nepastebėjo, ar ant automobilio buvo daugiau apgadinimų, nes viskas vyko greitai, smūgiavęs vieną kartą iš karto nuėjo nuo automobilio. Grįžęs nuo automobilio išgėrė alkoholio. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojęs nebuvo, tik alkoholio. Jis taip pasielgė, dėl vaikinų išprovokuotos situacijos, jie buvo du, jis vienas, jie pradėjo brautis į jo kebabinę. Jo jokiais veiksmais, vaikinams sveikata negalėjo būti sutrikdyta, nes jis jų nesivijo. Įvykio metu tiek vaikinai, tiek jis vartojo keiksmažodžius, tiksliau jie jį visaip keikė, jis jiems tuos pačius žodžius kartojo atgal. Gailisi, kad taip susiklostė situacija, kad nesuvaldė emocijų, bet patys vaikinai išprovokavo tokį jo elgesį. Mano, kad patys vaikinai įvykio metu buvo apsvaigę nuo alkoholio, arba narkotinių medžiagų, dėl to, kad jo atžvilgiu elgėsi labai agresyviai, jis su jais iš pradžių elgėsi labai ramiai, bendravo kultūringai, o jie toliau tęsė savo agresyvius veiksmus, elgėsi neadekvačiai, po ko jis taip ir pasielgė (t. 1, b. l. 174).

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad su M. C. yra sugyventiniai, kartu gyvena nuo 2010 metų. 2016 metais jie gyveno jos tėvų name (duomenys neskelbtini). Gruodžio 9 dieną buvo jos gimtadienis, kaltinamasis padengė stalą, atėjo kaimynas. Su kaimynu M. C. išgėrė alkoholio, ji negėrė, nes maitino 4 mėnesių kūdikį. Kai kaimynas išėjo ji susipyko su M. C., nes šis neblaivus aiškino kaip užmigdyti vaiką, ji neleido, kaltinamasis ją tampė už plaukų, mušė delnu per veidą. Kitą dieną atsirado mėlynės, ji kreipėsi į policiją. Šiuo metu su M. C. ji susitaikė, jie gyvena kartu.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2017-07-23 kartu su draugu T. S. savo sužadėtinės automobiliu „Audi“ atvažiavo prie Žaliųjų ežerų, automobilį pastatė aikštelėje. Pailsėję apie 17.00 val. nusprendė važiuoti namo. Jis nuėjo prie kebabų kiosko, pas kaltinamąjį paklausė ledų kainos. Matėsi, kad M. C. yra neblaivus. Kaltinamasis pradėjo rėkti, kad kainos yra parašytos. Pasakęs, kad ledų nepirks, nes M. C. rėkia, jis nuėjo. Tuo metu kartu su M. C. kioske buvo nepilnametis vaikinas, kaip jis suprato taip pat turkas. Jis ir T. S. automobiliu važiavo pro kebabų kioską, sustoję nebuvo, jokių ženklų ar gestų M. C. nerodė. Pamatė kaip M. C. mojuodamas mačetės tipo peiliu išbėgo iš kiosko, pribėgęs juo trenkė per automobilio variklio dangtį. T. S. išlipęs paklausė ką šis daro, M. C. mojuodamas mačete puolė jį vytis, matė kaip šiam sustojus bandė suduoti per galvą. Kaltinamasis juos ilgai vaikėsi, po to pamatęs, kad jo automobilis apdaužytas, pasakė, kad skambina į policiją. Tada M. C. užėjo į kioską, kai atvažiavo policininkai, tai paauglio turko jau nebuvo, nerado ir mačetės. Automobilis iki įvykio nebuvo apgadintas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-23 A. K. parodė, kad 2017-07-23 apie 16 val. jis automobiliu AUDI A6 2005 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie ežero adresu Žaliųjų ežerų g. Jis paliko automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, o pats nuėjo prie ežero linksmintis su draugais. Apie 17 val. jie nutarė išvažiuoti. Jo draugas T. S. nuėjo į jo mašiną, o jis užsimanė ledų ir nuėjo į kioską, esantį automobilių stovėjimo aikštelėje, kur parduodami ledai, kebabai ir kiti maisto produktai. Kai jis priėjo prie kiosko, ten buvo mažas vaikas, apie 7 metų amžiaus, kuris pirko ledus. Kadangi jis turi regos problemų, jis paklausė pardavėjo, kiek kainuoja ledai. Pardavėjas labai supyko ir pradėjo rėkti, kad visos kainos yra surašytos. Jis atsakė, kad, kadangi pardavėjas rėkia, tai jis iš jo ledų tikrai nepirks, apsisuko ir ramiai nuėjo link savo automobilio. Pardavėjas dar labiau supyko. Jis pradėjo kažką rėkti pro langelį. Jis užvedė savo automobilį ir pradėjo išvažinėti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Tačiau tuo laiku prie jo automobilio pribėgo tas pats ledų pardavėjas. Pardavėjas rankoje turėjo mačetę. Kiek jis pastebėjo mačėtė buvo apie 50 cm ilgio ir apie 7 cm pločio, parūdijusi. Pardavėjas kažką rėkė ir iškart sudavė smūgį mačete į automobilio kapotą iš vairuotojo pusės. T. S., sėdintis priekinėje keleivio sėdynėje paklausė pardavėjo, ką jis daro. Pardavėjas su mačete rankoje nubėgo prie T. S., o jis atidarė savo automobilio dureles ir išlipo iš automobilio. Tuo pačiu laiku iš automobilio išlipo ir T. S.. Pardavėjas kažką tai rėkdamas savo kalba ir rankoje turėdamas ir atvirai demonstruodamas mačete, pradėjo vytis jį ir jo draugą T. S.. Jis su T. S. bėgo į parduotuvės MAXIMA pusę. Jie taip prabėgo apie 200 metrų. Aplinkui jų buvo labai daug žmonių tarp kurių buvo daug vaikų, kurie stebėjo šį įvykį. Jis, bėgdamas nuo pardavėjo, skambino į Bendrosios pagalbos telefoną pranešti apie įvykį. Kai pardavėjui pavykdavo priartėti prie jų, jis mačete užsimodavo ir norėdavo suduoti mačete jam ir jo draugui. Bet to jam padaryti nepavykdavo. Jam nepažįstami žmonės juos užstojo, tai yra pro šalį ėjo trys vaikinai, kurie, matydami, kad juos vejasi pardavėjas su mačete rankoje, užstojo jam kelią. Pardavėjas, apibėgo juos. Jis nubėgo toliau, o T. S. sustojo prie tų vyrų. Jis matė, kaip pardavėjas, būdamas netoli T. S., užsimojo mačete ir sudavė smūgį. Tačiau T. S. laiku pasilenkė ir pardavėjas nepataikė. Mano, kad jei T. S. būtų nespėjęs pasilenkti, pardavėjas mačete būtų sudavęs jam smūgį į galvą. Po šio smūgio jis ir T. S. nubėgo toliau į Maximos parduotuvės pusę. Pardavėjas nustojo juos vytis ir nuėjo kiosko link. Jis kurį laiką buvo prie automobilio vienas, ką jis ten darė, jis nematė. Kadangi jis paliko automobilį stovėjimo aikštelėje, kurio durelės buvo atidarytos ir automobilis buvo užvestas, jis turėjo grįžti prie automobilio. Jis kartu su T. S. nusileido nuo kalno ir ėjo link automobilio. Tačiau iki automobilio jie nueiti negalėjo, kadangi prie automobilio stovėjo agresyvus pardavėjas. Pardavėjas rėkė jam nežinoma kalba, mosikavo mačete. Jis su T. S. vėl pabėgo link Maximos parduotuvės. Trys vyrai, kurie juos užstojo, neleido pardavėjui bėgti prie jų. Jie bandė su pardavėju kalbėti. Jis garsiai, kad pardavėjas girdėtų, pasakė, kad iškvietė policiją. Pardavėjas sugrįžo prie kiosko ir jam matant išmetė savo mačetę už kiosko. Prie kiosko jis matė jauną jam nepažįstamą vaikiną, kuris jam buvo panašus į turką. Kur vėliau dingo mačetė, jis nežino, tačiau mano, kad ją galėjo paslėpti tas vaikinas. Mano, kad vaikinas - turkas, kartu su pardavėju dirba tame kioske. Jis su T. S. vėl pradėjo eiti link mašinos, tačiau pardavėjas vėl pradėjo juos vytis, neleisdamas priartėti prie automobilio, bet jau neturėdamas mačetės. Pardavėją vėl sustabdė aukščiau paminėti praeiviai. Apie ką vyrai kalbėjo su pardavėju, jis negirdėjo. Atvažiavo policijos ekipažas. Jie priėjo prie policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai sulaikė pardavėją. Jie nusileido prie mašinos. Pareigūnai ieškojo mačetės, tačiau nei prie kiosko, nei kiosko viduje jos surasti nepavyko. Už kiosko tuo laiku buvo daug žmonių, panašių į turkus, kurie, taip pat turėjo galimybę paslėpti mačetę. Jis matė kaip T. S. užgesino dirbantį jo automobilio variklį. Jis priėjo prie automobilio ir apžiūrėjo jį. Automobilis buvo apgadintas. Yra įdubimas ir nudraskyti dažai nuo variklio dangčio iš vairuotojo pusės, nudraskyti dažai nuo galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlio, nudraskyti dažai nuo priekinio kairiojo sparno, yra įlenktos ant galinės kairiosios pusės durelių, yra įlenkimas ir dažai nudraskyti nuo bagažinės, nudraskyti dažai nuo dešinės pusės galinio sparno virš rato, yra du įlenkimai iš dešinės pusės virš galinių durelių. Šiuo metu jis negali nurodyti kiek tiksliai kainuos kiekvienos sugadintos automobilio detalės remontas, tačiau mano, kad remontas kainuos nemažiau 1800 eurų. Išsamesnę sąskaitą pateiks vėliau. Jis mano, kad jo automobilį galėjo apgadinti ledų pardavėjas, kai pirmą kartą grįžo prie automobilio be jų. Jis mano, kad taip jis išliejo savo pyktį, nesugebėjęs pagauti jų (t. 1, b. l. 102).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-26 A. K. parodė, kad nori papildyti prieš tai duotus parodymus ir pasakyti, kad 2017-07-23 apie 17.00 val. Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. buvo apgadintas jo sužadėtinei priklausantis automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu naudojosi tik jis, todėl žala padaryta tik jam. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 1035,77 eurų turtinė žala, dar 100 eurų kainavo nepriklausomas įvertinimas, taip pat jam padaryta 500 eurų neturtinė žala, kadangi labai išgyveno po šio įvykio, gėrė migdančius vaistus, nes negalėjo užmigti, pas gydytojus nesikreipė. Nori pasakyti, kad įvykio dieną, kai įtariamasis su mačete, ten tikrai buvo mačetė, apie 60-70 cm, medine rankena, nors gerai neįsidėmėjo, sudavė per jo automobilio priekinį kapotą, jis tuo metu sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, T. sėdėjo šalia keleivio vietoje, jis taip pat matė, kaip turkas sudavė mačete per automobilio kapotą. Tada jie iššoko iš automobilio, pradėjo bėgti tolyn nuo jo. Turkas pradėjo bėgti paskui T., matė kaip turkas T. bandė suduoti per galvą turima mačete, bet T. pasilenkė, todėl turkas nesudavė jam. Jis tuo metu buvo apie 5 metrus nuo T. Tada turkas grįžo atgal prie automobilio. Buvo didelis triukšmas, dėl to negirdėjo, ar dar turkas smūgiavo per jo automobilį. Tik paskui, kai atvyko policijos pareigūnai priėjo artyn, (kol atvyko policijos pareigūnai, jis ir T. buvo už maždaug 500 metrų nuo automobilio, jie būdami toje vietoje, automobilio nematė). Kategoriškai neigia tą faktą, kad jie su T. savo elgesiu kaip nors išprovokavo turko agresyvų elgesį (t. 1, b.l. 107).

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2017-07-23 A. K. vairuojamu automobiliu „Audi“ atvažiavo prie Žaliųjų ežerų pailsėti, automobilį pastatė aikštelėje, 5 – 10 metrų atstumu nuo kebabų kiosko, automobilis nebuvo apgadintas. Paplaukioję ežere grįžo atgal į aikštelę, jis atsisėdo į automobilį, o A. K. nuėjo prie kiosko nusipirkti ledų. A. K. turi problemų su regėjimu, todėl pardavėjo paklausė ledų kainos, šis iš kiosko vidaus pradėjo rėkti – „ką nematai kainos“. A. K. pasakęs, kad ledų nepirks, atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti iš aikštelės. Prie kiosko jie nesustojo, jokių ženklų kaltinamajam nerodė, į kioską užėję nebuvo. Tuo metu iš kiosko išbėgo M. C. ir mačete trenkė per automobilio variklio dangtį. Jis išlipęs M. C. paklausė ką šis daro, tada kaltinamasis mojuodamas mačete puolė juos vytis. Jis bėgdamas slystelėjo, pajuto stubure skausmą ir sustojo. Pribėgęs prie jo M. C. kirto mačete per galvą, tačiau jis smūgio išvengė, nes priešingu atveju būtų nukirtęs jo galvą. M. C. juos vaikėsi apie 15 – 20 minučių, visą laiką keikėsi, jie negalėjo prieiti prie automobilio ir išjungti jo variklį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-23 T. S. parodė, kad 2017-07-23 apie 16 val. jis kartu su savo draugu A. K. automobiliu AUDI A6 2005 m. laidos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie ežero adresu: Vilnius, Žaliųjų ežerų g. Jie paliko automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, o patys nuėjo prie ežero. Apie 17 val. jie nutarė išvažiuoti. Jis nuėjo ir atsisėdo į draugo automobilį, o A. K. užsimanė ledų ir nuėjo į kioską, esantį automobilių stovėjimo aikštelėje, kur parduodami ledai, kebabai ir kiti maisto produktai. Automobilis stovėjo apie 5 metrų atstumu nuo kiosko, todėl jis viską labai gerai matė ir girdėjo. A. K. priėjo prie kiosko, ten buvo mažas vaikas, apie 7 metų amžiaus, kuris pirko ledus. A. K. paklausė pardavėjo, kiek kainuoja ledai. Pardavėjas labai supyko ir pradėjo rėkti, kad visos kainos yra surašytos. A. K. pasakė, kad, jei pardavėjas rėkia, iš jo ledų tikrai nepirks, apsisuko ir ramiai nuėjo link savo automobilio. Pardavėjas dar labiau supyko. Jis pradėjo kažką rėkti pro langelį. A. K. atsisėdo į automobilį ir pradėjo išvažinėti iš automobilio stovėjimo aikštelės. Tačiau tuo laiku prie automobilio pribėgo tas pats ledų pardavėjas. Pardavėjas rankoje turėjo mačetę. Kiek jis pastebėjo mačetė buvo apie 50 cm ilgio ir apie 7 cm pločio, parūdijusi. Pardavėjas kažką rėkė ir iškart sudavė smūgį mačete į automobilio kapotą iš vairuotojo pusės. Jis, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje paklausė pardavėjo, ką jis daro. Pardavėjas su mačete rankoje nubėgo prie jo. A. K. atidarė savo automobilio dureles ir išlipo iš automobilio. Tuo pačiu laiku iš automobilio išlipo ir jis. Pardavėjas kažką tai rėkdamas savo kalba ir rankoje turėdamas ir atvirai demonstruodamas mačetę, pradėjo vytis jį ir jo draugą A. K.. Jis su A. K. bėgo į Maximos parduotuvės pusę. Jie taip prabėgo apie 200 metrų. Aplinkui jų buvo labai daug žmonių, tarp kurių buvo daug vaikų, kurie stebėjo šį įvykį. A. K., bėgdamas nuo pardavėjo, skambino į Bendrosios pagalbos telefoną, pranešė apie įvykį. Kai pardavėjui pavykdavo priartėti prie jų, jis mačete užsimodavo ir norėdavo suduoti mačete smūgį jam ir jo draugui. Bet to jam padaryti nepavykdavo. Jam nepažįstami žmonės juos užstojo, tai yra pro šalį ėjo trys vaikinai, kurie, matydami, kad juos vejasi pardavėjas su mačete rankoje, užstojo jam kelią. Pardavėjas, apibėgo juos. A. K. nubėgo toliau, o jis sustojo prie tų vyrų. Pardavėjas, būdamas netoli jo, užsimojo mačete ir sudavė smūgį, tačiau jis spėjo sureaguoti ir pasilenkė, dėl ko pardavėjas nepataikė. Mano, kad jei jis būtų nespėjęs pasilenkti, pardavėjas mačete būtų sudavęs smūgį mačete į galvą. Po šio smūgio jis ir A. K. nubėgo toliau į Maximos parduotuvės pusę. Pardavėjas nustojo juos vytis ir nuėjo kiosko link. Jis kurį laiką buvo prie automobilio vienas, ką jis ten darė, jis nematė. Kadangi jie paliko automobilį stovėjimo aikštelėje, kurio dureles buvo atidarytos ir automobilis buvo užvestas, jie turėjo grįžti prie automobilio. Jis, kartu su A. K. nusileido nuo kalno ir ėjo link automobilio. Tačiau iki automobilio jie nueiti negalėjo, kadangi prie automobilio stovėjo agresyvus pardavėjas. Pardavėjas rėkė jam nežinoma kalba, mosikavo mačete. Jis su A. K. vėl pabėgo link Maximos parduotuvės. Trys vyrai, kurie juos užstojo, neleido pardavėjui bėgti prie jų. Jie bandė su pardavėju kalbėti. A. K. garsiai, kad pardavėjas girdėtų, pasakė, kad iškvietė policiją. Pardavėjas sugrįžo prie kiosko ir jam matant išmetė savo mačetę už kiosko. Prie kiosko jis matė jauną jam nepažįstamą vaikiną, kuris buvo panašus į turką. Kur vėliau dingo mačetė, jis nežino, tačiau mano, kad ją galėjo paslėpti tas vaikinas. Mano, kad vaikinas – turkas, kartu su pardavėju dirba tame kioske. Jis su A. K. vėl pradėjo eiti link mašinos, tačiau pardavėjas vėl pradėjo juos vytis, neleisdamas priartėti prie automobilio, bet jau neturėdamas mačetės. Pardavėją vėl sustabdė aukščiau paminėti praeiviai. Apie ką vyrai kalbėjo su pardavėju, jis negirdėjo. Atvažiavo policijos ekipažas. Jie priėjo prie policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai sulaikė pardavėją. Jie nusileido prie mašinos. Pareigūnai ieškojo mačetės, tačiau nei prie kiosko, nei kiosko viduje jos surasti nepavyko. Už kiosko tuo laiku buvo daug žmonių, panašių į turkus, kurie, taip pat turėjo galimybę paslėpti mačetę. Jis priėjo prie automobilio, užgesino variklį. Jis matė, kad automobilis yra apgadintas, turi įlenkimus ir dažų nudraskymus. Jis mano, kad automobilį galėjo apgadinti ledų pardavėjas, kai pirmą kartą grįžo prie automobilio be jų. Jis mano, kad taip jis išliejo savo pyktį, nesugebėjęs pagauti jų (t. 1, b. l. 147).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-26 T. S. parodė, kad nori papildyti prieš tai padarytus parodymus ir pasakyti, kad 2017-07-23 apie 17.00 val. jis su A. K. jokiais savo veiksmais konflikto neprovokavo. Jie nebuvo užėję į jo kioską. Sėdėjo automobilyje su A. jo automobilyje AUDI, netoli kiosko, turkas staiga pribėgo, ir mačete smūgiavo į automobilio kapotą. Matė, kad tai buvo didelė mačetė apie 80 cm, su kotu apvyniotu bintu, žino, kad tai mačetė, nes buvo prieš tai matęs šį įrankį. Jie išsigando, iššoko iš automobilio, tada turkas pradėjo juos vytis, bėgdamas paskui jį turkas ne kartą buvo užsimojęs mačete, vieno iš smūgių metu jis spėjo pasilenkti, tik dėl ko jis ir nepataikė jam į galvą, t. y. vos nenukirto jam galvos, turkas buvo apie 5 m atstumu nuo jo. Tuo metu, bėgdamas nuo jo paslydo ir pasitempė nugarą, dėl ko nugaros skausmai kankina iki šiol, tirpsta galūnės. Po to, kai turkas bandė jam smūgiuoti, jis staiga grįžo prie automobilio. Jie buvo apie 500 m atstumu nuo A. automobilio, nuo tos vietos, kur stovėjo, jie automobilio nematė, buvo didelis triukšmas, rėkė žmonės, važinėjo automobiliai, verkė vaikai, todėl negirdėjo garso, kad būtų trankomas automobilis, tik kai atvyko policijos pareigūnai, jie su jais priėjo prie A. automobilio, pamatė, kad dar yra padaryti apgadinimai ant automobilio - ant jo buvo apgadinimai nurodyti jo pirmos apklausos metu, buvo septyni apgadinimai ant automobilio. Nori pasakyti, kad dėl šio įvykio jam padaryta 6500 eurų turtinė žala, nes kreipėsi į medikus Anglijoje, kur jam atliko procedūras kineziterapeutai, diagnozavo jam nugaros slankstelio nervo pažeidimą, užspaudimą, už šias paslaugas sumokėjo 800 svarų, 900 eurų. Jokių dokumentų išrašų iš Anglijos ligoninės neturi. Be to, jam buvo sutrikdyta psichinė sveikata, nemiegojo naktimis, nerimas, labai išgyveno dėl šio įvykio, nes vis galvojo apie tai, kad jo vos nenužudė. Dėl šio įvykio jam padarytą žalą bendrai vertina 6500 eurų. Neturiu jokių dokumentų, susijusių su jo gydymu, mokėjo grynaisiais, čekio neišsaugojo (t. 1, b.l. 151).

Liudytojas G. M. parodė, kad dirba taksistu ir 2017-07-23 apie 17.00 val. prie Žaliųjų ežerų atvežė klientą. Eidamas į tualetą matė ir girdėjo kaip kaltinamasis ir abu nukentėjusieji kažko prie kebabų kiosko ginčijosi dėl eilės. Grįžęs pamatė, kad „Audi“ automobilis privažiavo prie kiosko, ar jame buvę nukentėjusieji rodė rankomis kokius nors ženklus nematė. Matė, kad vienas iš nukentėjusiųjų išlipo iš automobilio ir mojuodamas rankomis užėjo į kioską, po kelių minučių iš kiosko išbėgo, trenkė per ledų šaldytuvą. Matė kaip M. C. mojuodamas maždaug 40 cm ilgio peiliu išbėgo iš kiosko ir trenkė per automobilio „Audi“ variklio dangtį, po to kažką pašūkavo ir grįžo atgal. Po to kaltinamasis į lauką išėjo jau be peilio, nieko nesivaikė, ar buvo girtas – to nepastebėjo. Matė, kad prie kaltinamojo buvo priėjęs stambus vyriškis, kuris ant jo kažką rėkė, po to atvažiavo policija.

17.35 val. ir pranešė, kad juos su mačete užpuolė ledų kiosko pardavėjas, mačete trankė per automobilį, jie spėjo pabėgti, o jų automobilis stovi prie kiosko su pinigais ir viskuo, prašo greičiau atvažiuoti;