- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-06
- Bylos Nr.
- e1-558-1127/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21462-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- S. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas 2020 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vienu trečdaliu sumažinta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 3 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškota automobilio „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 600 Eur. 2021 m. lapkričio 25 d. baudą sumokėjo, (teistumas neišnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
S. N. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą: jis, 2024 m. birželio 5 d. apie 15.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo 7-ame aukšte koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mušė savo šeimos narį - sugyventinę (buvusią sutuoktinę, su kuria veda bendrą ūkį) J. N.: suduodamas kumščiu nukentėjusiajai J. N. į veidą lūpų srityje, nukentėjusiajai ranka prisidengus veidą, pataikė į lūpas bei dešinės rankos didįjį pirštą, tuo sukėlė nukentėjusiajai J. N. fizinį skausmą.
Kaltinamasis S. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jo kaltės ir jam pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies. 2024 m. birželio 5 d. vakare apie 16 val. jis girtas grįžo iš baro „Alynas“ namo pas savo buvusią sutuoktinę J. N., adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu J. N. buvo ką tik grįžusi iš darbo savo bute, o jis tuo metu rakino buto duris. J. N., pamačiusi jį visiškai girtą, su juo susiginčijo dėl to, kad jis kitą dieną buvo prižadėjęs į techninę apžiūrą nuvežti dukros automobilį. Jis jai atsakė, jog - „automobilį dar sutvarkysiu“, tačiau ji atsakė, jog - „nereikia, mes patys jį susitvarkysime, kaip tu sutvarkysi mašiną, būdamas neblaivus“, ji liepė jam dingti iš čia, jis jai atsakė - „pati dingsi“. Po šių jos žodžių, jis su dešine ranka sugriebė J. N. už kaklo ir jį suspaudė, tuomet ją paleido ir ji išbėgo į lauką. Kaip J. N. susižeidė savo dešinės rankos bevardį pirštą, nežino, gal pati kur jį užsidavė. Išbėgus iš buto J. N., po kelių minučių iš buto išėjo ir jis, ir išvažiavo į sodą, adresu (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso pasakyti negali, nes neatsimena). Daugiau tą dieną su J. N. nebendravo. Kitą dieną, t. y. 2024 m. birželio 6 d,. jis parvažiavo namo pas J. N. jos atsiprašyti. J. N. atsiprašė, ji jam atleido. Šiuo metu jie yra susitaikę ir vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Pažada, jog tai daugiau nepasikartos, kadangi anksčiau niekada taip nebuvo nutikę. Gailisi dėl savo nesuvaldytų emocijų ir veiksmų, turbūt tai nutiko, kadangi tą dieną buvo girtas, nes ankščiau niekada nebuvo naudojęs smurto prieš savo buvusią sutuoktinę J. N.. Dėl šio įvykio prisipažįsta tik tame, kad jis tyčia sugriebė J. N. už kaklo ir jį suspaudė, tačiau neprisipažįsta tos dalies, jog sužalojo J. N. dešinės rankos bevardį pirštą, kadangi jis jei į jį netrenkė, ji pati turbūt kažkur jį užsigavo (el. b. l. 77-80). Papildomos apklausos metu kaltinamasis S. N. prisipažino visiškai ir parodė, kad su buvusia sutuoktine J. N. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. 2024 m. birželio 5 d. jis buvo „Arinas“ bare, kuriame išgėrė 3 bokalus alaus, jautėsi gerai. Apie 15.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis grįžo namo, užėjo į kambarį atsidarė barą, norėjo paimti pinigų, kad nusipirkti alkoholio, bet pinigų ten nerado. Pasigedo apie 300 Eur. Tada jo buvusi žmona J. N. iš jo atėmė raktus nuo buto. Jie išėjo į bendrą sublokuotų butų koridorių, kur ir įvyko visas konfliktas. Kadangi jis buvo išgėręs, J. N. tas nepatiko, jis ją prispaudė prie sienos. Gali būti, kad sudavė kumščiu jai į veidą lūpų srityje, o jai prisidengus veidą, pataikė į lūpas bei dešinės rankos didįjį pirštą. Taip sukėlė J. N. fizinį skausmą. Dėl įvykio labai gailisi. Jo manymu, jeigu nebūtų išgėręs, nebūtų ir tokio nemalonaus įvykio. Su alkoholiu būna kartais problemų, norėtų, kad jų nebūtų visai. Jo manymu, jis nėra priklausomas nuo alkoholio, todėl gydymo jam nereikia. Gali atsisakyti ir nevartoti alkoholio visai (el. b. l. 199).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji J. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. birželio 5 d., grįžusi iš darbo apie 16 val., norėjo eiti į virtuvę pasigaminti valgyti ir padėti po darbo parduotuvėje nupirktus produktus. Eidama į virtuvę ant laiptų pamatė einantį S. N., kuris ėjo jos kryptimi. Jis buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, iš nekoordinuotų kūno judesių buvo matyti, kad yra girtas, taip pat, pažiūrėjus į jį, buvo matoma, kad jis yra labai piktas arba nervingas. Kadangi S. N. turėjo kitą dieną – 2024 m. birželio 6 d., nuvežti dukros E. N. automobilį dėl technikinės apžiūros, ji jam pasakė – „Tu pažiūrėk, kaip tu atrodai ir vėl nenuvarysi dukros mašinos į technikinę“, į tai S. N. jai atsakė – „Man (necenzūrinis žodis)“, į tai jam atsakė – „tai ir dink iš čia“, į tai jis atsakė – „pati dingsi iš čia“. Po šių žodžių jis dešinės rankos kumščiu smogė jai į žandikaulį, tačiau ji spėjo užsidengti veidą savo rankomis, dėl to jai burnoje esantis dantų protezas iššoko iš vietos, pajuto skausmą viršutinėje lūpoje, ji patino bei dešinės rankos didysis pirštas, į kurį pataikė jai dengiantis veidą nuo smūgio. Skausmą vertina maždaug 2/10 balų. Po smūgio, greitai griebė raktus, kurie buvo pakabinti ant kabliuko šalia išėjimo iš buto durų ir nubėgo į kiemą. Bėgdama į kiemą paskambino dukrai ir paprašė, kad iškviestų policiją. Jos dukra tuo metu dirbo, todėl paprašė, jog jos draugas L. B. atvažiuotų ir padėtų jai. Kartu su L. B. jie grįžo į butą, kur jos buvęs vyras S. N. gulėjo ant lovos miegamajame ir jiems užėjus paklausė – „kas čia“. L. B. tarpduryje pasakė – „ką, nepažįsti?“, tuomet S. N. atėjo pas juos į koridorių ir pasakė jai – „atiduok raktus“, ji juos paėmė ir atidavė. Tuomet S. N. apsirengė, norėjo eiti į kiemą, kai L. B. jam pasakė - „palauk policijos“, S. N. atsakė – „aš policijos sulauksiu kieme“, ir išėjo iš buto. Tuomet jie atsisėdo su L. B. ir laukė policijos (el. b. l. 181-184).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. N. parodė, kad po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir GMP medicinos darbuotojai, papasakojo visas įvykio aplinkybes, medicinos darbuotojai patikrino jos būklę, tik pasakė, kad buvo aukštas spaudimas, pasiūlė vaistų ir sakė, jeigu pasijaus blogiau, kad kreiptųsi į gydymo įstaigą, kadangi jie išorinių sužalojimų jokių nemato. Nori paminėti, kad tokia situacija susiklostė pirmą kartą, jos buvęs vyras niekada taip nebuvo pasielgęs, neblaivus eidavo miegoti, o šį kartą neatmeta galimybės, kad konfliktą išprovokavo ji pati, kadangi piktai jam paminėjo, jog jis nesutvarkys dukros mašinos. Ji į Valstybinę teismo medicinos tarnybą atlikti kūno sužalojimo tyrimo nesikreipė ir nesikreips, į gydymo įstaigą taip pat nesikreipė ir nesikreips, kadangi mano, jog nėra patirtų didelių sužalojimų. Dėl šio įvykio su buvusiu sutuoktiniu yra kalti abu, ji jį išprovokavo, jis jai sudavė, jokių pretenzijų jam neturi, tiki, kad tai daugiau nepasikartos, kadangi anksčiau niekada taip nebuvo nutikę. Civilinio ieškinio neteiks, fizinis skausmas buvo momentinis, be liekamųjų požymių, galėjo į situaciją sureaguoti jautriau, kadangi toks įvykis gyvenime nutiko pirmą kartą, galėjo netinkamai įvertinti fizinį skausmą dėl didelio susijaudinimo, dabar mano, kad nebuvo jokio fizinio skausmo. Taip pat nori paminėti, kad kelios dienos po įvykio į namus grįžo S. N., kuris labai apgailestavo dėl susiklosčiusios situacijos, jos atsiprašė, ji jam atleido, sakė, jog labai gailisi, kad nesuvaldė savo emocijų ir veiksmų. Norėtų ikiteisminio tyrimo metu susitaikyti su buvusiu sutuoktiniu, kadangi jam pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė, labai gailisi, žalos jokios nepatyrė, mano, jog įvyko nesusipratimas, nenori, kad toliau vyktų ikiteisminis tyrimas jos buvusio sutuoktinio atžvilgiu, kadangi jie su juo nesipyksta ir po įvykio susitaikė (el. b. l. 188-191). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. N. parodė, kad konflikto metu su S. N. gavo labai stiprų šoką, todėl visų apklausų parodymai skiriasi. Su buvusiu vyru S. N. iki įvykio dienos ir iki dabar gyvena viename bute, veda bendrą ūkį. Visas konfliktas įvyko bendrame trijų sublokuotų butų koridoriuje, 7 aukšte. Kadangi vyras buvo išgėręs ir ji tai matė, todėl ji jį užsipuolė, dėl to jis paėmė ją už kaklo ir jį palenkė į priekį, ji spėjo išsisukti. Dėl šio veiksmo ji fizinio skausmo nepajautė. Tada jis sudavė jai su kumščiu į veidą, ji spėjo su dešine ranka užsidengti, bet jis pataikė į dešinės rankos didįjį pirštą, kuris po smūgio ištino ir ji pajautė fizinį skausmą. Praeitoje apklausoje paminėjo, kad buvo sužalota lūpa, tai nori patikslinti, kad jokio sužalojimo nebuvo. Visas konfliktas įvyko, nes buvęs vyras buvo išgėręs, jeigu būtų nepavartojęs alkoholio, jokio konflikto nebūtų. S. N. turi problemų su alkoholiu, jį dažnai vartoja (el. b. l. 195-198).
Liudytoja E. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. birželio 5 d. buvo darbe, maždaug po pietų, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino mama J. N., kuri buvo labai išsigandusi, ir pasakė jai, kad iškviestų policiją, nes tėvas išgėręs ir jai trenkė. Paklausus, kur ji šiuo metu yra, pasakė, kad išbėgo iš gyvenamojo adreso, (duomenys neskelbtini), į namo kiemą. Jos baigė su mama pokalbį ir ji iškart paskambino į Bendrą pagalbos centrą 112. Pranešė apie smurtinį atvejį šeimoje, kad jų minėtu adresu tėtis sumušė mamą. Vėliau paskambino savo draugui L. B. ir paprašė, kad nuvažiuotų pas jos mamą. Po darbo, maždaug 17 val. ji išsikvietė taksi ir grįžo namo, kur jau buvo jos mama, L. B. ir policijos pareigūnai. Tėčio S. N. namuose jau nebuvo, kur jis tuo metu išvyko, nežino. Mama jai pasakojo, kad ji grįžo namo po darbo ir po kiek laiko namo grįžo jos tėtis, kuris buvo stipriai išgėręs. Mama, pamačiusi, kad jis girtas, labai susinervino ir jo paklausė, ar jis ir vėl girtas. Tada prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu tėtis trenkė mamai kumščiu į veidą. Mama spėjo užsidengti veidą rankomis, tuomet ir buvo sumuštas mamos rankos pirštas, kuris būtent, negali pasakyti, nes nepamena. Dar mama sakė, kad po smūgio, jeigu ne protezas, tai būtų stipriai sužalota lūpa, o tą kartą ji tik patino ar buvo prakirsta, nepamena. Ar mama sakė, kad tėtis ranka sugriebė jai už kaklo ir jį suspaudė, nepamena. Po viso įvykio mama išsigandusi išbėgo į lauką. Ant mamos veido jokių sužalojimų nepastebėjo, nes lūpa buvo sumušta iš vidaus, bet pamatė, kad buvo ištinęs rankos pirštas, kuris būtent, pasakyti negali, nes nepamena. Mama pasakė, kad jai skaudėjo tą pirštą ir sumuštą lūpą, kur trenkė tėtis. Dar mama minėjo, kad buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo ją. Visas konfliktas įvyko sublokuotų butų koridoriuje (ten yra du butai). Dėl viso patirto smurto mama sakė, kad tikrai pajautė fizinį skausmą. Kai tėtis negeria ir nesmurtauja, mama su tėčiu veda bendrą ūkį, bet kai susipyksta, mama nebendrauja su tėčiu. Tėtis labai piktnaudžiauja alkoholiu, paskutiniu metu dvi savaites negėrė, o vėliau visą savaitę kasdien vartojo alkoholį (el. b. l. 165-168).
Liudytojas L. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. birželio 5 d. dirbo iš namų. Dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino draugė E. N., pasakė, kad kažkas nutiko jos tėvui, jis geria, jam užėjo „balti arkliai“. Ji jam pasakė, kad jos tėtis S. N. muša jos mamą. Jis greitai nuvažiavo (duomenys neskelbtini). J. N. jau buvo išėjusi į lauką prie laiptinės. Jie su ja kartu grįžo atgal į butą. S. N. buvo namuose, gulėjo miegamajame ant sofos, iš judesių matė, kad jis buvo stipriai išgėręs. Jis pasiliko su J. N. laukti policijos pareigūnų ir jis, supratęs, kad jie laukia policijos, išėjo iš namų, bet kur išėjo, jie nežinojo. Vėliau atvyko pareigūnai su medikais. J. N. po įvykio buvo šoko būsenoje. Ji jam pasakė, kad jos vyras S. N. trenkė su ranka į veidą ir sužalojo jai lūpą. Dėl ko jie susipyko, nežino, nes J. N. jam nepasakė. Jis nuolat išgėręs konfliktuoja. Ji jam parodė prakirstą lūpą ir jai tuo metu skaudėjo. Dar tikrai pamena, kad ji jam parodė savo rankos pirštą, kuris buvo sumuštas, ir jai jį skaudėjo. Kaip tas pirštas buvo sužalotas, nepasakė. Kažkokių rimtesnių sužalojimų ant J. N. veido nepastebėjo, ji tik parodė prakirstą lūpą iš vidinės pusės. Ant kūno nepastebėjo kitų sužalojimų, išskyrus sumuštą pirštą. Dėl visų minėtų sužalojimų J. N. minėjo, kad jautė fizinį skausmą. Visas konfliktas įvyko sublokuotų butų koridoriuje (yra du butai). J. N. jam minėjo, kad, kai S. N. negeria, jis nakvoja namuose, ar jie veda bendrą namų ūkį, nežino. S. N. dažnai išgeria, tada konfliktuoja su visais ir kartais nenakvoja namuose. Jis jam pasakė, kad tame, kad jis vartoja alkoholį, jis nemato problemos. Jis ir pats dėl įvykio patyrė stresą, todėl nelabai ką pamena (el. b. l. 173-176).
Iš policijos registruojamų įvykių registre užregistruoto pranešimo matyti, kad 2024 m. birželio 5 d. 16 val. gautas pranešimas, nustatytos tokios aplinkybės: 2024 m. birželio 5 d. apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo koridoriuje, 6-ajame aukšte, S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę J. N., gimusią (duomenys neskelbtini), o būtent: nenustatyta ranka sugriebė J. N. už kaklo ir jį suspaudė, dėl ko sukėlė fizinį skausmą ir nenustatytu būdu sužalojo dešinės rankos bevardį pirštą, taip dar kartą sukėlė fizinį skausmą (el. b. l. 29).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - koridorius, kuris yra daugiaaukščiame name, pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Nustatyta, kad aplinka tvarkinga, grumtynių požymių nesimato, nefilmuojama, tyrimui reikšmingų daiktų nepastebėta (el. b. l. 11-13; 14-19).
Iš 2024 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip pranešėja paskambino į BPC ir pranešė, jog paskambinusi mama pasakė, jog ją muša tėtis (duomenys neskelbtini), nurodo, kad tėvas yra neblaivus (el. b. l. 150-152).
Iš 2024 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „BODY“ įrašai. Vaizdo įrašo „PSS-20240605-163025UTC+0300“ data 2024 m. birželio 5 d., laikas 16.30.25 val. Įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir juos pasitinka pranešėjos draugas. Jis paaiškina, kad mušė jo draugės mamą, GMP taip pat atvyko į įvykio vietą. Vaikinas paaiškina, kad jo draugės mama grįžo iš darbo ir smurtavęs vyras smaugė ir trenkė moteriai. Vaikinas įleidžia pareigūnus į butą, kur juos pasitinka nukentėjusioji. Moteris paaiškina, kad smurtautojas yra jos buvęs vyras ir jie jau yra išsiskyrę nuo 2005 m. Pareigūnas paprašo papasakoti viską nuo pradžių, kas įvyko ir ką jis darė. Nukentėjusioji papasakojo, kad parėjo iš darbo, tik tai rakino duris ir jis iš paskos parėjo, nežino, iš kur, bet girtas. Jam pasakė, kad jis turėjo jos mašiną rytoj varyti į „technikinę“. Pasakė, kad dukros mašinos nesutvarkė, o jis jai keiksmažodžiais atsakė. Ji paklausė, ką daro ir jis pradėjo kumščiais mosikuotis. Galimai praskėlė lūpą, pataikė į pirštą ir smaugė, tada išbėgo į lauką ir prašė, kad dukra iškviestų policiją. Moterį toliau apžiūri greitosios medicinos darbuotojai. Pareigūnas paaiškina, kad bet kokiu atveju bus pradedamas ikiteisminis tyrimas, net jeigu ir nukentėjusioji atsisakys duoti parodymus. Pareigūnas paaiškina tolimesnius procesinius veiksmus. Moteris labai nenori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir toliau prašo pareigūnų nieko nedaryti. Vaizdo įrašo „PSS-20240605-170027UTC+0300“ data 2024 m. birželio 5 d., laikas 17.00.27 val. Įrašo trukmė 17 min. 44 sek. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas paaiškina apie vykstantį procesą, o nukentėjusioji nurodo nenorinti, kad būtų imtasi jokių procesinių veiksmų ir labai jaudinasi, kas bus smurtavusiam vyrui (el. b. l. 154-156).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo išvados
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Šeimos nario sąvoka pateikta BK 141 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra, be kita ko, nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė).
Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. S. N. pripažino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku jis neblaivus žodinio konflikto metu prispaudė J. N. prie sienos, sudavė kumščiu jai į veidą lūpų srityje, o jai prisidengus veidą, pataikė į lūpas bei dešinės rankos didįjį pirštą. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, BPC įrašo, „BODY“ kamerų apžiūros protokolas ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamasis numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali sukelti fizinį skausmą sugyventinei ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės ir kiti klausimai
Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko. Nukentėjusioji informuota apie dėl galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu 2024 m. gruodžio 10 d. elektroniniu paštu.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis S. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (el. b. l. 139-144), baustas administracine tvarka per 3 metus vieną kartą, bauda sumokėta (el. b. l. 148-149), Sodros duomenimis, dirbo pagal verslo liudijimą iki 2024 m. gruodžio 31 d. (el. b. l. 145-147). Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose, nėra.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus S. N. prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant artimą vidurkiui, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam S. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 84-87), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso ir vaizdo įrašai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
S. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. N. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –garso ir vaizdo įrašai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.