- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-15
- Bylos Nr.
- 2-1630-1055/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00248-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Ieškovas
- Ž. P.
- Atsakovas
- L. P., V. B.
- Kategorijos
- 2.1.2.4.2.6Dėl suklydimo sudarytas sandoris
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Utenos rajono 3-ojo notarų biuro notarei N. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. P. ieškinį atsakovėms L. P. ir V. B. dėl palikimo atsisakymo pareiškimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Utenos rajono 3-ojo notarų biuro notarė N. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti pareiškimą apie atsisakymą nuo palikimo, patvirtintą 2018 m. sausio 3 d. Utenos rajono 3-ojo notarų biuro notarės N. K., negaliojančiu dėl suklydimo.
Nurodė, kad jo tėvas J. P. mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties jis žodžiu susitarė su seserimi (atsakove) V. B., kad jie abudu pateiks notarei palikimo atsisakymo pareiškimus, tai yra atsisakys po tėvo mirties priimti jiems pagal įstatymą priklausantį palikimą, kadangi norėjo, jog visą tėvo palikimą priimtų judviejų mama L. P.. Ieškovas 2018 m. sausio 3 d. Utenos rajono 3-ojo notarų biuro notarei N. K. pateikė rašytinį pareiškimą, kuriuo patvirtino, jog atsisako priimti tėvo palikimą. Tačiau atsakovė V. B. savo susitarimo dalies neįvykdė ir priėmė savo dalį palikimo. Sužinojęs apie tai, kad buvo apgautas, ieškovas kitą dieną kreipėsi į notarę su pareiškimu laikyti jo atsisakymą nuo palikimo negaliojančiu ir priimti jo pareiškimą apie sutikimą priimti jam priklausantį palikimą. Ieškovo apsisprendimą atsisakyti palikimo įtakojo jo ir sesers susitarimas dėl palikimo atsisakymo motinos naudai. Atsakovė V. B. jį suklaidino, nes jam buvo suformuotas lūkestis, jog ji taip pat atsisakys palikimo. Žinodamas tikrąją padėtį, tai yra kad atsakovė neatsisakys palikimo, jis tokio sandorio – pareiškimo dėl palikimo atsisakymo, nebūtų sudaręs, todėl toks suklydimas laikytinas esminiu.
Posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad prašo pripažinti vienašalį sandorį negaliojančiu tuo pagrindu, kad ieškovas jį sudarydamas buvo iš esmės suklaidintas.
Atsiliepimas
Atsakovė L. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pilnai sutinka su ieškiniu, kadangi jame išdėstytos aplinkybės atitinka tikrovę ir reikalavimas yra pagrįstas. Jai buvo žinoma apie vaikų susitarimą atsisakyti palikimo jos naudai. V. B. savo susitarimo dalies neįvykdė ir taip suklaidino savo brolį – ieškovą. Jos manymu, jei ieškovas būtų žinojęs, jog atsakovė tėvo palikimo dalies neatsisakys, be abejonės, jis nebūtų atsisakęs nuo palikimo, tai yra ieškovo ginčijamas vienašalis sandoris nebūtų sudarytas.
Posėdžio metu atsakovė L. P. palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad jos vaikai tarėsi, kad atsisakys palikimo. Kai visi trys nuvažiavo pas notarę, ieškovas pirmas pasakė, kad atsisako nuo palikimo, po to V. B. pasakė, jog neatsisako. Sūnus pasimetė, bet pas notarę pasirašė atsisakymą. Jos manymu, jis galvojo, kad jo dalis atiteks jai. Kitą dieną jis nuėjo pas notarę, bet ji jam pasakė, kad savo dalį jis gali susigrąžinti tik per teismą. Mano, kad ieškovas buvo suklaidintas sesers.
Atsakovė V. B. atsiliepime su ieškiniu nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškimas apie atsisakymą nuo palikimo būtų pripažintas negaliojančiu. (duomenys neskelbtini) mirė jos ir ieškovo tėvas J. P.. Po tėvo mirties ji su broliu iš tiesų aptarinėjo palikimo priėmimo klausimą, diskutavo ir apie tai, kad galbūt abu atsisakys palikimo, kad visą palikimą priimtų jų motina L. P.. Tačiau tuo metu galutinio sprendimo ji nebuvo priėmusi, svarstė iki paskutinės dienos. Kai 2018 m. sausio 3 d. ieškovas pateikė notarei rašytinį atsisakymą nuo palikimo, notarė jo dar du kartus paklausė, ar jis tvirtai apsisprendęs. Jis atsakė teigiamai, galbūt tikėdamasis, kad jam atsisakius savo palikimo dalies, jo dalis pareis motinai. Iš jos pusės jokios apgaulės nebuvo. Ji neginčija brolio teisės paveldėti tėvo palikimą kartu su ja ir motina, neturėjo jokio tikslo ieškovą apgauti ar suklaidinti.
Posėdžio metu atsakovė V. B. papildomai paaiškino, kad su broliu kalbėjosi dėl palikimo, bet ji niekada jam tvirtai nežadėjo, kad kartu su juo atsisakys tėvo palikimo. Jis galėjo manyti, kad ji atsisakys palikimo, galėjo taip suprasti jų pokalbius, bet ji buvo neapsisprendusi iki paskutinės minutės. Buvo nuvykusi pas notarę vieną, po to vyko visi trys, nes notarė pasakė, kad galutinai sutvarkys, kai visi susirinks. Kai jos paklausė notarų kontoroje, ar ji priima palikimą, ji automatiškai atsakė, kad taip. Brolis užeidamas į notarės kabinetą jau žinojo, kad ji neatsisako palikimo. Jis turbūt galvojo, kad visa jo dalis pereis motinai, notarė jam nepaaiškino, kad tas turtas atiteks ne motinai, o jai. Mano, kad jei brolis žinotų šias aplinkybes, tikrai nebūtų atsisakęs palikimo. Pilnai pripažįsta ieškinį, kad brolis pareiškimą pasirašė būdamas suklaidintas. Bet nepripažįsta, kad ji turėjo tikslą jį apgauti, tiesiog įvyko nesusikalbėjimas, įtakos turėjo ir teisinių pasekmių nežinojimas. Kai brolis suprato, kad ta dalis, nuo kurios jis atsisakė, pereis jai, iš karto kreipėsi į notarę, bet ji pasakė, kad dabar viskas turi būti sprendžiama per teismą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Utenos rajono 3-ojo notarų biuro notarė N. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovo prašymui neprieštarauja.
Posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pritaria šalių paaiškinimams, jog įvyko nesusikalbėjimas ir ieškovas atsisakymą pasirašė suklydimo įtakoje. Pirma dėl palikimo po J. P. mirties priėmimo kreipėsi V. B., ji buvo atvykusi 2017 m. gruodžio 18 d. ir pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Kiti įpėdiniai kreipėsi 2018 m. sausio 3 d. Pirmas buvo patvirtintas L. P. pareiškimas dėl palikimo priėmimo, po to Ž. P. atsisakymas nuo palikimo. Jo kelis kartus buvo klausta, ar jis tikrai atsisako palikimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismui pateikta taikos sutartis, kurią šalys prašė laikyti raštišku atsakovių ieškinio pripažinimu (b.l. 52-53). Atsakovų ieškinio pripažinimas yra pagrindas surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalis).
Byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 26 d. mirė J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo ir atsakovės V. B. tėvas, atsakovės L. P. sutuoktinis. 2018 m. sausio 3 d. ieškovas Utenos rajono 3-ojo notarų biuro notarei pateikė pareiškimą dėl atsisakymo paveldėti pagal įstatymą priklausančią tėvo palikimo dalį. 2018 m. sausio 3 d. J. P. palikimą, pateikdamos pareiškimus trečiajam asmeniui (V. B. pateikė 2017 m. gruodžio 18 d., L. P. – 2018 m. sausio 3 d.), priėmė atsakovės. Palikimą sudaro atitinkamos dalys buto, garažo, žemės sklypo ir statinių bei išmoka (b. l. 10, 42, 54-55).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį, 2 dalyje – kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas jis sandorio nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-531/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-518/2012).
Ieškovo, atsakovių rašytiniai paaiškinimai, ieškovo atstovo, atsakovių paaiškinimai, duoti teisme, patvirtina, kad ieškovas ketino atsisakyti jam priklausančios tėvo palikimo dalies tik tuo atveju, jei tą patį padarytų ir atsakovė V. B. ir jų palikimo dalys atitektų motinai L. P. arba, jei jam atsisakius palikimo, šią dalį paveldėtų tik L. P.. Tuo atveju, jei jis būtų žinojęs, kad V. B. neketina atsiakyti savo palikimo dalies, arba jam būtų išaiškinta, kad jo atsisakymas nesąlygoja, jog jam tenkanti palikimo dalis atiteks motinai, jis nebūtų sudaręs ginčijamo sandorio. Jokių duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus, byloje nėra.
Teismo vertinimu, minėtų proceso dalyvių paaiškinimus iš dalies patvirtina dar ir šios aplinkybės: ieškovas ir atsakovė V. B. kalbėjosi ir tarėsi dėl palikimo atsisakymo motinos naudai; atsakovės patvirtino, jog ieškovui iš tų pokalbių turinio galėjo susidaryti nuomonė, kad V. B. taip pat atsisakys palikimo; ginčijamo pareiškimo turinys buvo paruoštas notarės, o ne ieškovo, ieškovas pareiškimą tik pasirašė; ieškovas apie ketinimą atsisakyti palikimo minėjo tik su sąlyga, kad tą patį padarys atsakovė V. B. bei turtas atiteks jų motinai – L. P.; nors V. B. kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo dar 2017 m. gruodžio 18 d., tačiau šią aplinkybę nuo kitų įpėdinių nuslėpė ir su broliu toliau kalbėjosi apie galimybę atsisakyti palikimo dalies motinos naudai.
Taigi šių duomenų visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir pripažinti ginčijamą pareiškimą negaliojančiu (CPK 185 str.), kadangi ieškovas suklydo iš esmės dėl esminių jo sudaryto sandorio aplinkybių. Svarbus tokios išvados pagrindas, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra ir aplinkybė, jog tiek atsakovės, tiek trečiasis asmuo neprieštarauja ir sutinka su ieškovo reikalavimu.
Byloje susidarė 4,90 EUR teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovių po lygiai valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Pripažinti negaliojančiu 2018 m. sausio 3 d. ieškovo Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl atsisakymo paveldėti pagal įstatymą priklausančią palikimo dalį po J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
Priteisti iš atsakovių L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 2,45 EUR (du eurus 45 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.