Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, senatvės pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. K. 2015 m. spalio 9 dieną, apie 14.46 val., Kaune, Taikos pr., vairuodama automobilį „Opel Astra“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo Birželio 23-osios g. link Studentų g., ties namu Nr. 43, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30, 31 punktų reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kai gretimose eismo juostose buvo sustojusios transporto priemonės, važiavusios ta pačia kryptimi, neįsitikino, kad toliau važiuoti saugu, nepraleido iš dešinės pusės, pagal jos vairuojamo automobilio važiavimo kryptį, perėjoje ėjusios pėsčiosios A. L., ją parbloškė ir padarė kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji L. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2015 m. spalio 9 dieną, apie 14.40 val., vairavo automobilį „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kaune, Taikos prospektu nuo Birželio 23-osios gatvės link Studentų gatvės. Buvo graži saulėta diena. Ji važiavo trečiąja eismo juosta, ji važiavo buvo apie 30 - 40 km/val. greičiu. Ji matė, kad artėja prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pažiūrėjo į kairę, pusę, po to pažiūrėjo į dešinę pusę, tačiau perėja einančių pėsčiųjų ji nematė. Šalia važiuojantys automobiliai lyg buvo pristabdę, tačiau, matyt perėjus per gatvę pėstiesiems, vėl lyg ir važiavo, tiksliai pasakyti negalėjo. Įvažiavusi į perėją, staiga, prie jos vairuojamo automobilio iš dešinės pusės pamatė merginą, iš karto stabdė automobilį. Mergina atsitrenkė į dešinį sparną, po to sėdo ant automobilio kapoto ir nukrito ant važiuojamosios kelio dalies. Skubiai išlipusi iš automobilio ji pamatė, kad mergina sėdi ant žemės. Ji paklausė merginos, kaip ji jaučiasi, mergina atsakė, kad jai šokas. Po šio įvykio jai pačiai taip pat buvo šokas. Ji paprašė kito automobilio vairuotojos iškviesti greitosios pagalbos automobilį ir pranešti apie įvykį policijai, pastaroji taip ir padarė. Jos abi padėjo merginai nueiti ant šaligatvio, nukentėjusioji stovėjo išblyškusi Atvykę medikai merginai uždėjo įtvarus ir nuvežė į Kauno klinikas. Pas ją buvo atėjusi nukentėjusiosios draugė, ji davė nukentėjusiosios telefono numerį. Sugrįžusi iš policijos ji iš karto paskambino nukentėjusiajai, pasikalbėjo su ja, jos atsiprašė, pastaroji jai atleido. Nukentėjusioji jai pasakė, kad nusikaltimu padarytą žalą jai atlygino draudimo bendrovė. Pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, pastaroji jai atleido, ji pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. K. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 9 d., apie 14.45 val., ji išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo link Taikos pr., kur reikėjo pereiti į kitą gatvės pusę. Priėjusi nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, ji dalį gatvės perėjo iki salelės. Sustojusi laukė, kol atvažiuojantys iš kairės automobiliai sustos. Pirmoje ir antroje eismo juostose transporto priemonės sustojo, o trečia buvo laisva, todėl ji drąsiai pradėjo eiti per važiuojamąją dalį. Buvo saulėta diena, šilta, matomumas geras, kelio važiuojamoji dalis sausa. Likus keliems žingsniams iki šaligatvio, ji pajuto smūgį į kairę kūno pusę. Po smūgio ji suprato, kad buvo partrenkta automobilio. Nuo smūgio ji užvirto ant automobilio variklio dangčio, o automobiliui sustojus, ji nukrito ant važiuojamosios dalies. Sąmonės praradusi ji nebuvo. Ji matė, kaip iš sustojusio automobilio vairuotojo vietos išlipo vyresnio amžiaus moteris. Atvykus medikams, ji buvo nuvežta į VšĮ Kauno klinikas, po atliktų tyrimų ir apžiūros išleista į namus. Toliau gydymas buvo tęsiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ji turėjo nedarbingumo pažymėjimą (b. l. 33-34). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad žalą jai atlygino draudimo bendrovė, kaltinamoji jos atsiprašė, ji jai atleido ir pretenzijų neturi.

2015-10-09 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo patrulių būrio patrulio M. L. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015-10-09, apie 14.46 val., dirbant kartu su patruliui L. Š., iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad prie Taikos pr., 43 namo, Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu sužalota pėsčioji. Nuvykę į nurodytą vietą nustatė, kad nukentėjusioji A. L. buvo apžiūrima medicinos darbuotojų ir išvežta į Kauno klinikas, ją kliudė automobilis Opel Astra, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas L. K., kuri teigė vairuodama merginos nepastebėjusi (b. l. 7).

2015-10-09 eismo įvykio vietos planas, fotolentelė su nuotraukomis ir L. K. paaiškinimas patvirtina, kad buvo užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015-10-09 Kaune, apie 14.46 val. Taikos pr. ties namu Nr. 43, kurio metu L. K. vairuojamas automobilis Opel Astra, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir partrenkė nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją A. L. (b. l. 12-15).

2015-10-15 alkotesterio duomenys patvirtina, kad L. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 16).

2015-10-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8173/15(1) patvirtina, kad A. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 22).

2015-12-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 3360/15(02) išvada patvirtina, kad A. L. konstatuota poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, sėdmenyse, abiejose blauzdose, uodegikaulio panirimas. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl uodegikaulio panirimo A. L. sveikata buvo sutrikdyta daugiau 10 dienų laikotarpiui (b. l. 38-39).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Faktiniais duomenimis – kaltinamosios L. K. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios A. L. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji L. K. 2015 m. spalio 9 dieną, apie 14.46 val., Kaune, Taikos pr., vairuodama automobilį „Opel Astra“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo Birželio 23-osios g. link Studentų g., ties namu Nr. 43, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30, 31 punktų reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kai gretimose eismo juostose buvo sustojusios transporto priemonės, važiavusios ta pačia kryptimi, neįsitikino, kad toliau važiuoti saugu, nepraleido iš dešinės pusės, pagal jos vairuojamo automobilio važiavimo kryptį, perėjoje ėjusios pėsčiosios A. L., ją parbloškė ir padarė kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji L. K. padarė neatsargią nusikalstamą veiką, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, yra senatvės pensininkė, nedirba, į tai, kad ji nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, kaltinamoji ir nukentėjusioji prašo kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamoji laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendė:

L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.