Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., institucijos, surašiusios protokolą atstovėms V. T., S. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

R. J., statant gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė projektuotojo UAB „Fidesa“ parengto statinio projekto „Gyvenamas namas, griaunant sodo pastatą“ Nr. 05-008 sprendinius: statinio ilgis 16,41 m neatitinka projekte nurodyto statinio ilgio 15,95 m., dėl ko jam 2012 m. gruodžio 12 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Šiais savo veiksmais R. J. pažeidė esminius statinio projekto sprendinius, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo parengtas jo gyvenamojo namo projektas ir apie 2006-2007 m. pradėta namo statyba. Namą statė samdyta statybininkų brigada, kuriems R. J. ir buvo atidavęs statinio projektą. Jų darbo R. J. nekontroliavo, nes jais pasitikėjo. Namo ašių nužymėjime R. J. dalyvavo, tačiau nepastebėjo, kad ašys būtų buvusios pažymėtos neteisingai. Mano, kad jos buvo pažymėtos teisingai, tačiau nuo jų buvo nukrypta statybos metu. Šiuo metu namas jau yra pastatytas ir R. J. tvarkosi naują projektą, siekdamas pašalinti padarytus pažeidimus. Galutinai namas pabaigtas statyti 2012 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tačiau namo vidaus įrengimas dar nėra visiškai užbaigtas. Prašo jei jam bus skiriama bauda, ją skirti minimalią, nes jo įmonei yra paskelbtas bankrotas ir jo šeimos šiuo metu yra labai sunki materialinė padėtis.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė V. T. paaiškino, kad palaiko jų rašte nurodytas aplinkybes. Iš R. J. paaiškinimų matyti, kad ašys buvo nužymėtos teisingai, tačiau tolesnių darbų eigoje nuo jų buvo nukrypta. Kaip vykdomi darbai privalo kontroliuoti statytojas, todėl R. J. buvo surašytas protokolas. Kadangi R. J. šiuo metu tvarkosi naują projektą, todėl į tai reikėtų atsižvelgti skiriant nuobaudą.

Kiekviename administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomas draudžiamų veiksmų padarymo laikas ar nustatytos pareigos (jei veika pasireiškia neveikimu) nevykdymo data ar laikotarpis. Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo 2013-02-15 protokole pažeidimo padarymo laikas nurodytas – 2012-12-12, t.y. savavališkos statybos akto surašymo laikas. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagrindiniai amo statybos darbai buvo baigti 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje. Iš byloje esančios situacijos schemoje prie statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą akto esančio aprašymo matyti, kad 2012-12-11 patikrinimo metu jokie statybos darbai nebuvo vykdomi ir gyvenamasis namas buvo pastatytas bei viduje pradėti elektros montavimo ir šildymo sistemos įrengimo darbai bei nebuvo vidaus apdailos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. paaiškino, kad pagrindiniai namo statybos darbai buvo baigti 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ir liko neužbaigti tik kai kurie vidaus įrangos darbai, kurie yra nebaigti ir iki šiol, todėl daroma išvada, kad protokole nurodyta pažeidimo padarymo data yra teisinga.

ATPK 159 str. 5 d. pažeidimo faktą ir R. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 24), VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 4-6), Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus statybos leidimas Nr. GN-394 (b. l. 7-8), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. SPA-607-(15.2) (b. l. 9-16), situacijos schema (b. l. 17-18), sutikimas (b. l. 19), fotonuotraukos (b. l. 20; 23), savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-121212-00108 (b. l. 21-22), R. J. paaiškinimas (b. l. 25-26), kita byloje surinkta medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 5 dalyje – pažeidė esminius projektuotojo projekto sprendinius.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. J. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į R. J. pažeidimo padarymo aplinkybes į tai, kad R. J., nustačius pažeidimą, yra pradėjęs pažeidimo šalinimo veiksmus, taip pat į R. J. nurodytas šeimos sunkios materialinės padėties aplinkybes, R. J. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30 ¹ str. skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali, numatyta ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 30 ¹ str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str. skirti 1000,00 Lt (tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6406, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (L. Sapiegos g. 12/ K. Donelaičio g. 93, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.