Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, nagrinėdamas Ž. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-03 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Ž. S. 2014-06-25, iki 21.00 val. (duomenys neskelbtini)., savo namuose, buvo aptikta neblaivi (nustatytas 1,97 promilių neblaivumas) bei vartojo alkoholinius gėrimus - alų, tuo ji tinkamai nesirūpino savo mažamečių vaikų K. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. U., gim. (duomenys neskelbtini) priežiūra, tokiu būdu panaudojo tėvų valdžią priešingai savo vaikų interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ATPK 256 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2002 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93). ATPK 260 straipsnio 1 dalis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus. Tarp kitų reikalavimų kartu turi būti nurodoma: administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi specialistė kaltinime formaliai nurodė, kad Ž. S. namuose buvo neblaivi ir vartojo alkoholį. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numato atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Ž. S., vartodama namuose alkoholį ir būdama neblaivi, panaudojo savo valdžią priešingai vaikų interesams. Pats alkoholio vartojimas savaime negali būti traktuojamas kaip pažeidimas ir suprantamas kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams. Pagal įstatymą tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atitinkamai kvalifikuoti asmens veiką, yra institucijos pareiga (ATPK 260 straipsnis).

Minėti įstatymo pažeidimai yra esminiai, jie atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo asmens teisę į gynybą, todėl laikytina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylą grąžinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.