Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka metų laikotarpyje bausta: 2014-04-08, pagal ATPK 181 str. 2 d.; 2014-12-09, pagal ATPK 181 str. 2 d.; 2014-12-01, pagal ATPK 181 str. 2 d. (b.l. 13-18), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., 2014-04-08, 2014-12-01, 2014-12-09, būdama bausta administracine nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, toliau nevykdo savo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nesudaro jam palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nenaudoja tėvų valdžios, netinkamai prižiūrėdama ir kontroliuodama savo sūnaus elgesį, nes M. B., 2014-10-16, kartu su draugais, iš parduotuvės „IKI Cento“, esančios Parko g. Nr. 7, Visagine, pavogė prekių už 66,95 €, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

t.y. ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d..

J. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad J. B. yra laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš J. B. teismas negavo prašymo atidėti bylos nagrinėjimo. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kad J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., įrodo: 2015-01-27, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-24918626-15, ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 19-21); 2015-01-06, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-00288-14, užfiksuoti duomenys (b.l. 1-4); 2015-01-08, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl nutarimo perdavimo“ Nr. 89-Pr2-378, užfiksuoti duomenys (b.l. 5); 2015-01-13, Utenos apskrities VPK Visagino PK rašte Nr. 89-S-1500, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, užfiksuoti duomenys (b.l. 6); 2015-01-13, I. M. paaiškinime policijos pareigūnams užfiksuoti duomenys (b.l. 7); 2015-01-19, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus parnešime Utenos apskrities VPK Visagino PK Nr. (11.40)-30-49, užfiksuoti duomenys (b.l. 8-9); 2015-01-19, R. N. paaiškinime užfiksuoti duomenys (b.l. 10); išrašuose iš duomenų bazės „Asmens duomenys“, užfiksuoti duomenys (b.l. 11; 12).

Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

Byloje esantys įrodymai įrodo, kad J. B. nesiima pakankamos savo sūnaus M. B. kontrolės, neieško savo sūnaus tokio elgesio priežasčių ir nesiima jų šalinimo būdų ir taip neužkerta kelio jo netinkamam elgesiui, susijusiam su mokyklos nelankomumu, daromais teisės pažeidimais, nebendradarbiauja su specialistais, kurie galėtų padėti spręsti problemas susijusias su tokiu jo sūnaus elgesiu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d..

J. B. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

J. B. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą J. B., teismas atsižvelgia į tai, kad ji viena augina savo nepilnametį sūnų M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nes duomenų apie vaiko tėvą nėra (b.l. 12), tačiau ji pati, kaip būdama atsakinga už savo vaiką iki jo pilnametystės, ir būdama jau ne vieną kartą bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, nesiima jokių veiksmų, susidariusiai situacijai spręsti, nebendradarbiauja su vaiko raidos specialistais, kurie galėtų padėti vaikui, nesidomi vaiko mokslo pasiekimais, laisvalaikiu, ir dėl to būdamas nekontroliuojamas, jos sūnus, daro teisės pažeidimus, nelanko mokyklos ir yra linkęs į socialinę degradaciją.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai 57,00 eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.