Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1965-05-11, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014-12-01 apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 promilių girtumas). Savo veika jis pažeidė KET 14 punktą, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad girtas nevairavo. Atvažiavo blaivus prie alkoholinių gėrimų parduotuvės, kur turėjo laukti žmonos. Sėdėdamas automobilyje išgėrė 200 ml degtinės, po to nuėjo į parduotuvė ir nusipirko dar alaus. Grįžęs į automobilį gėrė alų. Toliau vairuoti turėjo žmona, kurios laukė, todėl ir gėrė. Po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Išgėręs tikrai nevairavo.

Liudytojas J. J. parodė, kad 2014-1-01 apie 16 val. patruliuojant pastebėjo į stovėjimo aikštelę įvažiavusį automobilį MAZDA, iš kurio išlipo svirduliuojantis asmuo ir nuėjo į parduotuvę. Grįžęs iš parduotuvės, jis įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti atbulas iš aikštelės. Jis tą važiuojantį automobilį sustabdė, jam dar judant atidarė dureles ir pareikalavo, kad sustotų ir atiduotų raktelius. Nuo vairuotojo - V. B. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis automobilyje buvo vienas.

Liudytojas G. T. parodė, kad gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra sulaikytas įtariamai neblaivus vairuotojas. Atvykus į vietą VTS pareigūnai paaiškino, kad prie parduotuvės atvažiavo iš pažiūros neblaivus vairuotojas, nuėjo į parduotuvę, kai grįžo ir pradėjo važiuoti, jie jį sulaikė. Jie iškvietė policijos pareigūnus. Dar paaiškino, kad kol laukė pareigūnų, vairuotojas gėrė alų. Kai jie atvyko į įvykio vietą, vairuotojas - V. B. ir toliau gėrė alų. Pats jis vairavimo fakto nematė. Vairuotojas aiškino, kad neblaivus nevairavo, kad alų gėrė jau sustojęs. Jam du kartus buvo pamatuotas neblaivumas, pirmą kartą nustatytas 2,29 promilių girtumas, po 20 minučių – 1,9 promilių.

Liudytojas L. S. parodė, kad gavo iškvietimą prie (duomenys neskelbtini) esančios išparduotuvės. Vietoje buvo juos iškvietę Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai ir pilietis su buteliu alaus, kuris gėrė. Jam buvo nustatytas girtumas virš 2 promilių, todėl surašė protokolą dėl vairavimo išgėrus. Savivaldybės pareigūnai aiškino, kad vairuotojas atvažiavo į aikštelę, sunkiai parkavosi, po to nuėjo alaus, grįžęs norėjo važiuoti, bet jie jam neleido išvažiuoti. Sulaikytas neblaivumo neneigė, blaivumą tikrintis sutiko. Sakė, kad gėrė po vairavimo, vairavimo išgėrus faktą neigė. Apie tai, kad laukia žmonos, kuri vairuos toliau, to nesakė. Paaiškinimą rašyti atsisakė. Liudytojai aiškiai parodė ir po to raštu paaiškino, kad atvažiavo į aikštelę neblaivus, jie be reikalo jo nestabdytų. Kai atvažiavo jie, V. B. stovėjo su alaus buteliu rankoje, kiek buvo likę butelyje, nežino. Butelis buvo pusantro litro, turėjo būti nugerta nemažai.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. B. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta liudytojų parodymais posėdžio metu, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio kvitais ir kitais byloje esančiais dokumentais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės, kadangi yra paneigta liudytojų parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes jie visą laiką buvo nuoseklūs ir yra patvirtinti tarnybiniais pranešimais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad anksčiau administracine tvarka baustas, bet nuobauda nebegalioja, V. B. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Kadangi V. B. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti V. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1965-05-11, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos (tai yra nuo 2015-01-16).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.