Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 12 d. apie 17.00 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) stovėjusio policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameroje G. M. įžūliai ir nepagarbiai elgėsi tarnybinę uniformą vilkinčio policijos pareigūno R. D. atžvilgiu, kurį išvadino necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžiais. Dėl to policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, nutraukdami daromą viešosios tvarkos pažeidimą, prisistatė G. M. į tarnybines policijos patalpas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). G. M. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog G. M. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog G. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu G. M. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog G. M. padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių T. M. ir R. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. gegužės 12 d. jie dirbo policijos ekipaže, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. 18 min. jie gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėja negali susikalbėti su G. M., kuris gyvena vienas su trimis mažamečiais vaikais, todėl įtariama, jog jis yra neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, jie pasibeldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tačiau jų niekas neatidarė. Netrukus iš laiptinės atbėgo vaikas – R. M., kuris pasibeldė į to paties buto duris ir pašaukė savo tėvą. Tuoj pat to buto duris atidarė vyras, kaip vėliau paaiškėjo – G. M., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai bei svirduliavo į šalis. Bendraujant su G. M., šis kalbėjo pakėlęs balso toną bei vartojo necenzūrinius žodžius. Jie paaiškino G. M., jog atvyko dėl vaikų nepriežiūros ir pareikalavo eiti kartu su jais prie tarnybinio automobilio ir ten pasitikrinti blaivumą. G. M. nenoromis sutiko tai padaryti ir visą laiką, kol jie ėjo link tarnybinio automobilio, šis, būdamas viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius „<...>“. G. M. buvo įspėtas, kad nesikeiktų, tačiau jis nereagavo į jokias pastabas. Priėjus prie tarnybinio automobilio, G. M. ir toliau šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu. Dėl to G. M. buvo uždarytas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Tuomet G. M. dar labiau suagresyvėjo ir pradėjo policijos pareigūno R. D. atžvilgiu vartoti necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius „<...>“. G. M. buvo dar kelis kartus įspėtas, kad neįžeidinėtų policijos pareigūnų, tačiau šis į tokius įspėjimus visiškai nereagavo. Jie pareikalavo, jog G. M. išliptų iš tarnybinio automobilio bei pateiktų savo asmens tapatybės dokumentą, nes buvo būtina atlikti ir dalinę jo apžiūrą. G. M. atsisakė prisistatyti bei pateikti savo asmens dokumentą. Išlipusį iš tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameros G. M. jie apžiūrėjo ir jo kelnių kairėje kišenėje rado cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų ne Lietuvos Respublikos banderolėmis. Kadangi G. M. visą laiką buvo agresyvus, todėl dėl jo paties bei kitų saugumo jam buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0094, G. M. buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. G. M. mažamečiai vaikai R. M., N. M. ir E. M. buvo perduoti G. P. Dėl šio įvykio buvo iškviesti ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai. G. M. buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai. Šis įvykis buvo nufilmuotas nešiojamuoju vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5ED240 (b. l. 3 – 4, 5).

Iš Administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 12 d. 16 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) neblaivumo nustatymui buvo sulaikytas G. M. (b. l. 6).

Iš Vaiko perdavimo ir priėmimo aktų kopijų matyti, jog 2020 m. gegužės 12 d. G. M. mažamečiai vaikai R. M., N. M. bei E. M. buvo perduoti G. P. (b. l. 7, 8, 9).

Kompaktiniame diske įrašytoje filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuota, kaip G. M., būdamas policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameroje, policijos pareigūno atžvilgiu vartoja įvairius įžeidžiančio bei necenzūrinio pobūdžio žodžius (b. l. 10).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog G. M. įžeidžiančiais žodžiais, įžeidžiančiu bei įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

G. M. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą šios veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nagrinėjamą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė, būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos šio administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5). Atsižvelgiama ir į tai, jog G. M. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė jau būdamas baustas administracine tvarka bei turėdamas neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis įvykdė pirmą kartą (b. l. 18 – 22). Bylos duomenimis, G. M. yra teistas ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 12 – 17). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus G. M. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

G. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.