- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-26
- Bylos Nr.
- 2-6440-199/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- G. K., IĮ G. K. įmonės
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant ieškovei G. K. IĮ savininkei G. K., atsakovo UAB „Vicus‘ atstovei R. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IĮ G. K. įmonės ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Vicus‘ dėl nuostolių atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo:5806,62lt nuostolių, 979,20lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas/ b. l. 57-63,88-89/.
Ieškovė grindžia savo ieškinio reikalavimus tuo, kad 2010-11-24 tarp šalių buvo
pasirašyta preliminarioji patalpų nuomos sutartis, kurioje nustatyta
tvarka ir sąlygomis šalys susitarė ateityje sudaryti Pagrindinę 95 kv. m. ploto patalpų, esančių
adresu Savanorių pr. 375, Kaune, nuomos sutartį bei sumokėti užstatą, kuris sudaro 3 800 Lt, kaip garantą, jog Pagrindinė sutartis bus sudaryta.
Pagrindinės sutarties pasirašymo momentu užstatas turėjo būti įskaičiuotas į avanso sumą,
kurią turėjo sudaryti 3 mėnesių nuomos mokesčio dydis. 2010-03-31 tarp šalių buvo sudaryta
Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. Sl-04. Sutartyje numatyta, jog UAB „VICUS" nustatyta tvarka G. K. įmonei perduoda laikinai
naudotis ir valdyti 94,64 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias adresu Savanorių pr. 375, Kaune, pirmajame aukšte. Šalių susitarimu patalpų nuomos terminas nustatytas nuo 2011-03-31 iki 2014 -03-31. Ieškovė nurodo, kad atsakovas savo pagrindinio įsipareigojimo neįvykdė, patalpos liko pas atsakovą UAB „VICUS".
Atsakovas su pareikštais ieškinio reikalavimais sutinka, iš dalies.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad nei viena iš šalių neturėjo viena kitai jokių pretenzijų dėl preliminarios sutarties nevykdymo ar netinkamo įvykdymo, nesinaudojo sutartyje ar įstatyme numatyta galimybe sutartį nutraukti, ir 2011-03-31sudarė pagrindinę negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr SI-04, t.y. ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad preliminari sutartis įvykdyta ir pasibaigusi. 2011 m. kovo 31 dieną šalių sudaryta pagrindinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis įsigaliojo jos pasirašymo dieną ir visi ankstesni susitarimai, išankstinės sutartys tarp šalių, susijusios su nuomojamu plotu, neteko galios. Atsakovas nurodo, kad iš ieškovės pridėtų dokumentų dėl įvairių prekių įsigijimo iš trečiųjų asmenų matyti, kad visos prekės įsigytos po negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo, sutarčiai galiojant. 2012-11-24 šalys sudarė susitarimą „Dėl 2011 03 31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nr. Sl-04 nutraukimo", kuriame pažymėjo, kad susitarimas sudaromas nuomininko prašymu ir nuomos sutartis nutraukiama 2012 m. balandžio 24 dieną. Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo delspinigius, prekių įsigijimo išlaidas elgiasi nesąžiningai, nepagrįstai paneigia rašytinio susitarimo reikšmę. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kur buvo panaudotos jos įsigytos statybinės medžiagos, apdailos plytelės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys, patikslintas ieškinys, tenkintini dalinai.
Nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta 2010-11-24 preliminarioji nuomos sutartis, kurios dalyku buvo įsipareigojimas ateityje sudaryti Pagrindinę 95 kv.m. ploto patalpų, esančių Savanorių pr. 375, Kaune nuomos sutartį, kuri buvo sudaryta 2011-03-31. Nuomos sutarties dalyku nurodytas 94,64 kv.m. patalpų, esančių Savanorių pr.375, Kaune, „prekybos centre „Kalniečiai“ perdavimas nuomininkui , t.y. ieškovei 3 metų laikotarpiui už nuomos mokestį laikinam naudojimui/ b.l. 17-31/.. Ieškovė įvykdė Preliminarios sutarties sąlygą, numatytą jos 2.4p, t.y. 2010-11-24 sumokėjo atsakovui 3800lt užstatą, kaip garantą, kad preliminarioji sutartis bus įvykdyta, šia aplinkybę patvirtina kasos pajamų orderis/ b.l. 32/, be to, šios aplinkybės atsakovas neginčija.
Tačiau atsakovas neįvykdė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr S1-04 2011-03-31 3.1p bei neperdavė ieškovei kaip nuomininkei nuomos patalpų, šias aplinkybes patvirtina nuomos patalpų perdavimo akto nebuvimas, be to, šios aplinkybės neneigia ir atsakovas. Iš pateiktų ieškovės įspėjimų, reikalavimų, adresuotų atsakovui matyti, kad ieškovė reikalavo, kad jai būtų perduotos nuomos sutartyje įvardintos negyvenamosios patalpos, jų neperdavus, prašė nutraukti nuomos sutartį, atlyginti nuostolius dėl patalpų neperdavimo, t.y. 3800lt sumokėto avanso-užstato, 1264lt už duris, 346,77lt už plyteles, 32,85lt už apdailos medžiagas, 500lt už transporto išlaidas, 5500lt už prekybos lentynas, viso 8143,62lt/ b .l. 35, 36, 38,39/.
Atsakovas 2012-04-12 pranešimu į ieškovės reikalavimus nurodė, kad turi patalpas paskirstyti į mažesnes, pastatyti pertvaras, atlikti remontą, nurodė į tas aplinkybes, kad į patalpas buvo investuotos kaip ieškovės, taip ir atsakovo lėšos, todėl manė, kad abipusiai naudinga tęsti bendradarbiavimą bei nenutraukti nuomos sutarties/ b.l. 37/. Tačiau 2012-04-24 pranešimu atsakovas sutiko nutraukti nuomos sutartį, pateikdamas prie jo susitarimą prie negyvenamųjų patalpų sutarties, kurį turėjo pasirašyti ieškovė, po jo pasirašymo atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 3800lt avansą, t.y. ieškovės sumokėtą užstatą/ b.l.40/. 2012-04-24 susitarimu prie 2011-03-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr S1-04 nutraukimo šalys susitarė nutraukti šią nuomos sutartį. Be to, susitarimo 2p patvirtino, kad nuomininkas sudarant šį susitarimą neskolingas Nuomotojui, o Nuomotojas įsipareigoja per vieną mėnesį nuo šio susitarimo pasirašymo grąžinti Nuomininkui jo sumokėtą 3800lt avansą. Susitarimo 3p. Nuomininkas patvirtino, kad išskyrus susitarimo 2p. nurodytą sumą, t.y. 3800lt, Nuomotojui pretenzijų neturi. Šalys susitarimo 4p nustatė, kad susitarimas yra privalomas abiems šalims. Ant susitarimo yra abiejų šalių parašai bei antspaudai/ b.l. 41/. Tokiu būdu, tarp šalių sudarytas susitarimas prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties yra įsigaliojęs. Ieškovė šio susitarimo, jo atskirų sąlygų, nenuginčijo bei neginčija. Iš 2013-06-17 pranešimo matyti, kad Kauno apygardos teisme 2013-04-10 UAB „Vicus‘ iškelta restruktūrizavimo byla / b. l. 94/.
Ieškovė pateikė į bylą jai pateiktas UAB „Saunita“ PVM sąskaitą –faktūrą Nr 1017374 2012-02-14 1264 lt sumai, pinigų priėmimo kvitą 1264lt sumai už plienines duris; UAB „Senukų prekybos centras“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr 1008920585 2012-02-23 346,77lt sumai, kvitą už plyteles, klijus, glaistą; UAB „Senukų prekybos centras“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr 10159900171 2012-02-29 32,05 lt sumai už prekes bei kvitą 32,05lt sumai; antstolio R. Stanislausko PVM sąskaitą-faktūrą Nr 107 2012-04-06 už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą 363lt sumai/ b.l. 42-48/. Byloje yra pateiktas antstolio R. Stanislausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr 70/12/33 2012-04-03, surašytas pagal ieškovės prašymą, kuriame konstatuota, kad ieškovė įteikė UAB „Vicus‘ pakartotinį įspėjimą dėl 2011-03-31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr S1-04 nutraukimo/ b.l.33/. Tačiau faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu apskritai nėra užfiksuotos bei aprašytos ginčo patalpos. Tokiu būdu, antstolio konstatavimo protokolas užfiksavo tik tai įspėjimo įteikimą atsakovui, kurio atsakovas gavimo neginčija.
Tokiu būdu, ieškovė neįrodė, jog atliko patalpų pagerinimus leidus atsakovui, be to, jų neužfiksavo, 2012-04-24 susitarime patvirtino, kad pretenzijų atsakovui, išskyrus 3800lt sumai neturi. Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad nėra pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovo nuostolius dėl jos įsigytų prekių patalpų pagerinimui, t.y. 1264lt už duris, 346,77lt už plyteles, 32,85lt už apdailos medžiagas, 363lt už antstolio konstatavimo protokolą. Be to, nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovei delspinigius, nes negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr S1-04 2011-03-31 nenumatyta sąlyga, jog Nuomininkui mokami 0,1proc. delspinigiai, šios sutarties 12.1p. numatyti delspinigiai, kurie gali būti mokami Nuomotojui, pažeidus Nuomininkui nuomos sutartį/ b.l.28/.
Tačiau sutinkamai su Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.5p. bei galiojančiomis teisės normomis, t.y. CK 6.501str.2d., ieškovė, jeigu atsakovas nesutinka atlyginti padarytus ieškovės be atsakovo sutikimo pagerinimus ir jeigu galima juos atskirti be žalos išnuomotam/ nuomotinam/ daiktui, gali pasiimti.
Atsakovas savo sutartinio įsipareigojimo neįvykdė ir per 1 mėnesį nuo 2012-04-24 susitarimo pasirašymo, ieškovei 3800lt nesumokėjo, todėl iš atsakovo priteistinas ieškovei ne tik tai 3800lt sumokėtas užstatas-avansas bei ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-08 iki visiško sprendimo įvykdymo.
Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovės, atsakovo atstovės paaiškinimus, ieškinys, patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai, priteisiant iš atsakovo ieškovei 3800lt užstatą-avansą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, likusioje dalyje atmestinas//LR CPK 3str., 178str, LR CK 1.2str.,1.5str,1.63str., 1.64str., 6.38str., 6.189str., 6.193str., 6.200str.,6.210str., 6.217str., 6.223str., 6.237str.2d, 6.477str., 6.478str., 6.483str., 6.484str.,6.487str., 6.498str., 6.501str/. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo patenkintų ieškinio reikalavimų ribose, ieškovei priteistinas žyminis mokestis, išlaidos už advokato teisinę pagalbą atsižvelgiant į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje, į „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patv“. LR teisingumo ministro įsakymu Nr IR-85 maksimalius dydžius, į procesinį elgesį, valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, nes nesudaro kiekvienai iš šalių po 10lt, be to, atsakovas atleistas nuo šių išlaidų sumokėjimo /LR CPK 79str., 80str., 83str.8p., 88str.1d.3p,.6p, 93str.,96str, 98str ./.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 7str, 12str., 17str, 42str, 177str, 178str., 185str, 259str, 263str-268str, 270str. 279str.
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį bei patikslintą ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo RUAB „Vicus‘, į. k. 135491720 ieškovės G. K. įmonei, į .k. 135194815 3800lt užstato/ avanso/, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-08 iki visiško sprendimo įvykdymo, 114lt žyminio mokesčio, 750lt už advokato teisinę pagalbą.
Likusioje dalyje ieškinį bei patikslintą ieškinį, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.