- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- A2.6.-668-847/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 2.7.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (surašė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis Kęstutis Čirvidas) dėl to, kad jis 2016-09-17 d., 10³⁰ val., kelio (duomenys neskelbtini) 13,70 kilometre, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. M. ir partrenkė staiga į kelią išbėgusį gyvūną, todėl apgadino savo vairuojamą automobilį, o iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais V. M. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 222 p. bei padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad važiavo transporto priemone apie 7³⁰ val. ir kelyje buvo mažas usurinis šuniukas, kurį, kaip paaiškėjo vėliau, pervažiavo. Pats pranešė policijai apie šį įvykį. Prašo nutraukti bylą.
V. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įvykio dieną ir metu likus pusei kilometro iki (duomenys neskelbtini), pajuto trinktelėjimą į dešinės pusės priekinį automobilio ratą. Jis pagalvojo, kad pervažiavo žemės grumstą, smūgis atrodė nedidelis, galvojo, kad automobilio neapgadino, todėl parvyko namo. Apie 10 val. nuvyko pas automobilio meistrą, nes buvo sutaręs, kad sutvarkys sankabą. Būnant pas meistrą pastebėjo automobilio apgadinimus dešinės pusės priekyje ir pamatė kailio liekanas. Nusprendęs, kad partrenkė gyvūną, iškvietė policijos pareigūnus, automobilį paliko tvarkyti meistrui, o pats grįžo į namus laukti pareigūnų. Kad ten tikrai buvo gyvūnas, jis sužinojo tik kartu su pareigūnais nuvykęs į įvykio vietą.
Motyvuojamoji dalis
V. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepasitvirtino. Jam inkriminuojamoje ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: a) kad buvo eismo įvykis, b) asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei c) kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. V. M. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 222 p., nustatantį, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimas priskiriamas prie tyčinių veikų, pagal šį straipsnį traukiama atsakomybėn tuomet, kai asmuo sąmoningai modeliavo savo elgesį, suprato, kad įvyko eismo įvykis. Jo pirminiu paaiškinimu, kad partrenkė šunį nematė, nejuto susidūrimo, manė, jog pervažiavo grumstą. V. M. nuo įvykio vietos nuvažiavo į savo namus, po maždaug pustrečios valandos, jau būdamas pas meistrą, pastebėjo automobilio apgadinimus dešinės pusės priekyje ir pamatė kailio liekanas, tada iškvietė policijos pareigūnus, o pats grįžo į namus jų laukti. Kad ten tikrai buvo gyvūnas, jis sužinojo tik kartu su pareigūnais nuvykęs į įvykio vietą. Jis pats buvo transporto priemonės valdytojas ir būtent jo vairuojamas automobilis buvo apgadintas: kliudytas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės priešrūkinio žibinto grotelės, bamperio apdaila, ką patvirtina eismo įvykio vietos schema (papildomi duomenys apie eismo įvykį) ir fotolentelės. Naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat nebuvo sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes būtent tuo pasireiškia pavojingumo eismo saugumui laipsnis. Įrodymų, kad eismo įvykis sukėlė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, duomenų apie tai, kad kas nors būtų matęs eismo įvykį ir kas yra šuns savininkas, byloje nėra. V. M. rašytiniame paaiškinime nurodyta versija nėra paneigta kitais bylos duomenimis, jis pats iškvietė policijos pareigūnus, taigi elgėsi visiškai priešingai, nei būtų elgęsis vidutiniškai protingas žmogus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir paslėpti įvykio pėdsakus. Teismas daro išvadą, jog byloje nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad V. M. suprato buvus eismo įvykį, kad jis būtų pažeidęs KET 222 p. reikalavimus ir tyčia padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Iš byloje esančių įrodymų visumos nenustatyta, kad V. M. yra kaltas dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, administracinio teisės pažeidimo byla V. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.