Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 9 d. 16 val. 10 min. J. V. prekybos centre „Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje slapta ketindama pavogti įsidėjo prekes: vyriškas kelnaites (2 vnt.), indą orkaitei, kurių bendra vertė 74,97 Lt ir nesusimokėjusi praėjo pro parduotuvės kasą.

Apklausta teismo posėdžio metu J. V. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad įvykio dieną nuėjo į perkybos centrą apsipirkti. Kadangi prižiūri neįgalų tėtį, jis paprašė, kad apipirktų ir jį. Parduotuvėje Rimi pamatė du indus orkaitei, kuriuos įsidėjo ir dar dvi vyriškas kelnaites ketino pirkti. Už šias prekes iš tikrųjų nesusimokėjo, tačiau jų vogti neketino, jų neslėpė, prekės akivaizdžiai matėsi, pinigų ji turėjo, sakė apsaugos darbuotojams, kad gali susimokėti.

Liudytojas K. B. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną iš Kauno AVPK buvo gautas pranešimas, jog Savas prekybos centre sulaikyta pilietė, kuri pavogė indus. Atvykus, rado parduotuvės apsaugos darbuotojų sulaikytą pilietę. Ji buvo su mažu vaiku, su vežimėliu ir paaiškino, kad indus susidėjo į vežimėlio apatinę dalį. Už kai kurias prekes sumokėjo, o už tuos indus nesumokėjo ir praėjo pro kasas. Ji nurodė, kad už savus pinigus pirko savo prekes, o indus, kaip ir norėjo pirkti, bet pamiršo susimokėti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, kad ji už paimtas prekes iš tikrųjų nesusimokėjo, tačiau jų vogti neketino, jų neslėpė, prekės akivaizdžiai matėsi, pinigų ji turėjo, sakė apsaugos darbuotojams, kad gali susimokėti, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jos kaltę įrodo byloje esantys tiesiogiai teismo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Objektyvioji šio administracinio teisės pažeidimo pusė, tai yra tai, kad J. V. prekybos centre „Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje slapta ketindama pavogti įsidėjo prekes: vyriškas kelnaites (2 vnt.), indą orkaitei, kurių bendra vertė 74,97 Lt ir nesusimokėjusi praėjo pro parduotuvės kasą įrodyta liudytojo K. B. parodymais, kuris apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną iš Kauno AVPK buvo gautas pranešimas, jog Savas prekybos centre sulaikyta pilietė, kuri pavogė indus. Ji buvo su mažu vaiku, su vežimėliu ir paaiškino, kad indus susidėjo į vežimėlio apatinę dalį. Už kai kurias prekes sumokėjo, o už tuos indus nesumokėjo ir praėjo pro kasas (23 b.l.), taip pat byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, iš kurio matyti, jog 2014 m. gruodžio 9 d. apie 16.10 val. UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre Savas UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas R. Š. už kasų sulaikė J. V., kuri išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes, kurių bendra vertė 74,97 Lt (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 16 val. 40 min. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) asmuo neatsiskaitė ir bandė išsinešti prekes. Nuvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotojai paaiškino, kad J. V. įsidėjusi prekes į vaiko vežimėlį praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių suma 74,97 Lt (4 b.l.), UAB „Grifs AG“ fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojos G. M. pranešimu dėl asmens sulaikymo saugomame objekte, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 9 d. 16.10 val. UAB „Grifs AG“ saugomame objekte adresu (duomenys neskelbtini), sulaikyta pilietė J. V., kuri pažeidė objekto apsaugos režimą: pro 11 kasą vaiko vežimėlyje prasivežė šias prekes: vyr. kelnaites (2 vnt.), indą orkaitei. Prekės buvo paslėptos po vaikišku pledu, akivaizdžiai matosi kaip prekes slepia, vyriškas kelnaites įvynioja į pledą, indą orkaitei slepia po pledu (6 b.l.), CD Nr. 1 su jame esančiais dviem vaizdo įrašais, kuriuos pateikė UAB „Rimi Lietuva“ apsaugos darbuotojas. Iš pirmojo vaizdo įrašo matyti, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. rūbų skyriuje renkasi vyriškas kelnaites, po to atsitupia, paima vaikiškame vežimėlyje buvusį rausvos spalvos pledą, į pledą įsuka dvejas vyriškas kelnaites ir įsuktas padeda atgal į vaikiško vežimėlio apatinę dalį. Iš antrojo vaizdo įrašo matyti, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. namų apyvokos prekių skyriuje išsirenka indą orkaitei, pavažiuoja su vežimėliu toliau, pasilenkia prie vežimėlio apatinės dalies, pakelia rausvos spalvos pledą ir po juo padeda paimtą indą orkaitei, pledą pataiso taip, kad nesimatytų įdėto indo orkaitei ir dar ant viršaus uždeda maišelį bei tamsios spalvos piniginę (15 b.l.).

Sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. kaltės ir jos formos, akcentuotina, kad pati J. V. pripažino atlikusi minėtus neteisėtus veiksmus, sudarančius teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., objektyviąją pusę, t.y. ji teismo posėdžio metu nurodė, kad įsidėjo indą orkaitei ir dvejas vyriškas kelnaites, tačiau teigė, kad ji prekių vogti neketino, pinigų turėjo, būtų už jas susimokėjusi, prekių neslėpė, jos akivaizdžiai matėsi (9 b.l.). Tačiau šis J. V. teiginys, jog ji neketino vogti, jos administracinės atsakomybės nepašalina. Nors J. V. nuosekliai viso proceso metu teigė, kad sąmoningai nenorėjo pavogti indo orkaitei ir vyriškų kelnaičių, faktinių pažeidimo aplinkybių neneigė, tačiau tai neįrodo jos kaltės nebuvimo ir laikytina administracinėn atsakomybės patraukto asmens gynybine pozicija. Vien apsilankymas prekybos centre rodo asmens ketinimą įsigyti tam tikrų prekių, taip pat faktas, kad J. V. paimtas prekes įsidėjo į vaikiško vežimėlio apatinę dalį, įvyniodamas jas ir paslėpdama po pledu (iš pateiktų vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kaip J. V. slepia paimtas prekes – vyriškas kelnaites ir indą orkaitei, po vaikišku pledu) leidžia daryti išvadą, jog J. V. sąmoningai norėjo paslėpti prekes ir pasišalinti už jas neatsiskaičiusi.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog J. V. 2014 m. gruodžio 9 d. 16 val. 10 min. prekybos centre „Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje slapta ketindama pavogti įsidėjo prekes: vyriškas kelnaites (2 vnt.), indą orkaitei, kurių bendra vertė 74,97 Lt ir nesusimokėjusi praėjo pro parduotuvės kasą. Šie jos veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, sudėtį. J. V. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

J. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad J. V. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

J. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.