Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų V. S. ir UAB „Sermeta“ direktoriaus K. A. atskiruosius skundus dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudų paskyrimo UAB „Sermeta“ vadovui K. A. bei UAB „Congestum Group“ vadovui V. S., suinteresuoti asmenys „Molestos inžinerija“, UAB „Plastakona“, UAB „RVTD“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė V. Meškauskienė 2009-03-13 kreipėsi į Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą su pareiškimu dėl antstolio reikalavimų nevykdymo (b.l. 1-2), kuriuo prašė: 1) paskirti 1000 Lt baudą UAB „Sermeta“ vadovui K. A. ir 2000 Lt baudą UAB „Congestum Group“ vadovui V. S. už sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą; 2) nustačius, kad yra nusikalstamos veikos požymių kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Nurodė, jog vykdant išieškojimą iš UAB „Congestum Group“ pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-02 teismo įsakymą Nr. L2-1986-723/2008 dėl 19 039,67 Lt įsiskolinimo ir metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Plastakona“ naudai, pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-07-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-1749-450/2008 dėl 277878,89 Lt įsiskolinimo ir metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Molestos inžinerija“ naudai, pagal Vilniaus m. l –ojo apylinkės teismo 2008-08-13 nutartį Nr. L2-14561008 dėl turto arešto 12 447,09 Lt sumai išieškotojo UAB „RVTD“ naudai, 2008-10-07 patvarkymu Nr. 0015/08/03168-1 buvo areštuota skolininko reikalavimo teisė gauti 333 746,33 Lt iš UAB „Sermeta“. Minėtu patvarkymu skolininkui UAB „Congestum Group“ buvo uždrausta reikalavimo teisę perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu apsunkinti, taip pat buvo areštuotos ir būsimos išmokos. Be to, UAB „Sermeta“ buvo nurodyta įvykdyti prievolę skolininko UAB „Congestum Group“ naudai, pervedant pinigus į antstolės V. Meškauskienės depozitinę sąskaitą ir UAB „Sermeta“ buvo įpareigota informuoti antstolę V. Meškauskienę, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui ir ar kiti asmenys reiškia pretenzijas į turtines teises. 2009-02-02 UAB „Sermeta“ informavo antstolę V. Meškauskienę, jog 2009-01-28 į UAB „Congestum Group“ sąskaitą pervedė 123 932,85 Lt sumą, kurią skolininkas UAB „Congestum Group“ išėmė grynais pinigais.

Suinteresuotas asmuo UAB „Sermeta“ vadovas K. A. pateikė teismui atsiliepimą (b.l. 17-23), kuriuo prašė antstolės V. Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstą. Tvirtino, jog antstolės V. Meškauskienės nurodymus vykdė tinkamai ir laiku. Paaiškino, jog antstolio D. Blizniko patvarkymu buvo areštuotos UAB „Sermeta“ sąskaitos, dėl to įmonė negalėjo tinkamai vykdyti antstolės V. Meškausikienės patvarkymo, t. y. pervesti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Be to, pažymi, jog UAB „Sermeta“ 2009-01-28 pervesdama lėšas į UAB „Congestum Group“ sąskaitą, vadovavosi antstolio D. Blizniko raginimu įvykdyti sprendimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-27 nutartimi. UAB „Sermeta“ 2009-02-18 kreipėsi į antstolę V. Meškauskienę dėl 2008-10-07 patvarkymo patikslinimo ir antstolė V. Meškauskienė nurodė, kad vadovaujantis CPK 585 str. ir 613 str. nuostatomis, leidžiama alternatyvioji priemonė, t. y. prievolės skolininkas UAB „Sermeta“ gali įvykdyti prievolę 190 000 Lt sumai, pervedant minėtą sumą į UAB „Congestum Group“ sąskaitą, todėl UAB „Sermeta“ tinkamai pasielgė ir pervesdama 123 932,85 Lt sumą į UAB „Congestum Group“ sąskaitą. Pažymi, jog už į UAB „Congestum Group“ banko sąskaitą pervestų lėšų išgryninimą ir jų panaudojimo tikslą bei būdą UAB „Sermeta“ nėra ir negali būti atsakinga.

Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė teismui atsiliepimą (b.l. 69-70), kuriuo prašė: 1) atmesti antstolės V. Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo; 2) paskirti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Nurodė, kad antstolė V. Meškauskienė patvarkymus siuntė tik UAB „Sermeta“, o UAB „Congestum Group“ nebuvo apie juos informuotas. Pažymėjo, jog pati antstolė V. Meškauskienė 2009-02-19 patvarkyme nurodė, į kurią UAB „Congestum Group“ sąskaitą turi būti pervestos UAB „Sermeta“ lėšos. Kadangi UAB „Congestum Group“ iškelta bankroto byla, įmonės vadovas V. S. nebegauna pajamų ir nebegali susimokėti už advokato teikiamą teisinę pagalbą.

Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2009-04-16 nutartimi antstolės V. Meškauskienės pareiškimą patenkino iš dalies: 1) paskyrė UAB „Sermeta“ vadovui K. A. 1000 Lt, UAB „Congestum Group“ vadovui V. S. 2000 Lt baudas; 2) atmetė antstolės prašymą kreiptis dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, teismui nenustačius byloje dalyvaujančių asmenų veiksmuose nusikaltimo požymių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog UAB „Sermeta“ bei UAB „Congestum Group“ neįvykdė antstolės V. Meškauskienės teisėtų reikalavimų (CPK 176 str. - 179 str.). Vykdomosios bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad antstolė V. Meškauskienė 2009-01-29 patvarkymu Nr. 0015/08/03168-1 kreipėsi į UAB „Sermeta“, prašydama iki 2009-02-03 pranešti, kada prievolės skolininkas įvykdys prievolę UAB „Congestum Group“ ir perves lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b.l.143). UAB „Sermeta“ informavo antstolę V. Meškauskienę, jog pagal 2009-01-28 tarp šalių sudarytą Taikos sutartį, kuri bus teikiama teismui patvirtinti, pervedė į UAB „Congestum Group“ nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą 123 932,85 Lt sumą (vykd. b.l. 144) (b.l. 80-83).

Suinteresuotas asmuo V. S. atskiruoju skundu (b.l. 84-86) prašo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-04-16 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad su atsiliepimu į antstolės V. Meškauskienės pareiškimą pateikė teismui rašytinius įrodymus, jog UAB „Congestum Group“ yra iškelta bankroto byla, jis nebegauna atlyginimo ir neturi jokių kitų pajamų, todėl nebegali susimokėti už advokato paslaugas. Tuo pagrindu prašė teismo paskirti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tačiau teismas šio prašymo net nenagrinėjo, ir nepriėmė dėl jo nutarties (CPK 99 str. 1 d., 225 str. 1 d. 4 p.), tuo atimdamas teisę paduoti atskirąjį skundą, be to, neatidėjo bylos nagrinėjimo ir nepasiūlė susirasti mokamą advokatą. Teigia, kad teismas nenurodė, kokių konkrečiai antstolės nurodymų jis nevykdo ir kokiu būdu kliudo jai vykdyti vykdomuosius dokumentus, kurie būtų pagrindas baudai skirti. Tvirtina, jog antstolė žinojo apie UAB „Congestum Group“ nuo 2009-03-09 iškeltą bankroto byla, todėl pagal CPK 626 str. 1 d. 3 p. privalėjo sustabdyti visas vykdomąsias bylas ir vykdomuosius dokumentus persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Išnagrinėjusi teismui pateiktą medžiagą, atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolės prašymo skirti baudas, teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusią faktinę situaciją ir tinkamai ją teisiškai įvertino, teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio įgaliojimus, vykdomųjų bylų skolininko ir prievolės skolininko, įvardinto CPK 749 str., pareigas vykdymo procese (CPK 585 str., 645 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 str 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Civilinės bei vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog antstolė V. Meškauskienė, vykdydama išieškojimą iš UAB „Congestum Group“ pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-02 teismo įsakymą Nr. L2-1986-723/2008 dėl 19 039,67 Lt įsiskolinimo ir metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Plastakona“ naudai, pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-07-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-1749-450/2008 dėl 277 878,89 Lt įsiskolinimo ir metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Molestos inžinerija“ naudai ir pagal Vilniaus m. l -ojo apylinkės teismo 2008-08-13 nutartį Nr. L2-14561008 dėl turto arešto 12 447,09 Lt sumai išieškotojo UAB „RVTD“ naudai, nustatė, jog skolininkas UAB „Congestum Group“ bankuose areštuotinos sumos neturi, išskyrus reikalavimo teisę į UAB „Sermeta“, susijusią su piniginėmis išmokomis.

Išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarką reglamentuoja CPK 749 str. ir kitos šio CPK skyriaus normos. Antstoliui išieškant iš skolininko turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotomis turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 str. 3 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Be to, patvarkyme antstolis turi nurodyti prievolės skolininkui, kad šis prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą. Nagrinėjamu atveju antstolė, 2008-10-07 patvarkymu Nr. 0015/08/03168-1 areštavusi skolininko UAB „Congestum Group“ reikalavimo teisę gauti 333 746,33 Lt iš UAB „Sermeta“, šiuo patvarkymu skolininkui uždraudė reikalavimo teisę perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu apsunkinti bei areštavo būsimas išmokas. Šiame patvarkyme UAB „Sermeta“ buvo įpareigota informuoti antstolę V. Meškauskienę, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui UAB „Congestum Group“, nurodyti kitus asmenis, jeigu tokių yra, kurie reiškia pretenzijas į turtines teises, bei įvykdyti prievolę skolininko UAB „Congestum Group“ naudai, pervedant pinigus į antstolės V. Meškauskienės depozitinę sąskaitą (vykd. b.l 95). Kolegija konstatuoja, jog antstolė 2008-10-07 patvarkymu Nr. 0015/08/03168-1 areštuodama skolininko UAB „Congestum Group“ turtines teises, tiksliai įvykdė CPK 749 str. nustatytą pareigą pranešti skolininkui ir suinteresuotiems asmenims išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarką bei tinkamai juos informavo apie priimtą patvarkymą (b.l. 96, 97, 99, 101).

Vykdomojoje byloje esantys UAB „Sermeta“ antstolei adresuoti pranešimai leidžia spręsti, jog įmonė pripažino 2008-10-07 antstolės patvarkymą pagrįstu ir teisėtu, jo CPK 510 str. nustatyta tvarka neskundė. Priešingai, UAB „Sermeta“ aktyviai reagavo į antstolės nurodymus. Tai patvirtina UAB „Sermeta“ 2008-10-13 ir 2008-10-17 antstolei adresuoti pranešimai, kuriais įmonė informavo antstolę apie tai, kad tarp UAB „Sermeta“ ir UAB „Congestum Group“ teisinis ginčas dar nėra pasibaigęs, todėl bendrovė kol kas neturi skolininkui UAB „Congestum Group“ turtinės pareigos (vykd. b.l. 101, 104). Kaip žinia, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-10-17 nutartimi priėmė atsakovo UAB „Sermeta“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007-10-09 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-06 nutarties civilinėje byloje UAB „Congestum Group“ ? UAB „Sermeta“ ir sustabdė minėto sprendimo ir nutarties vykdymą iki civilinė byla pagal paduotą kasacinį skundą bus išnagrinėta kasacine tvarka (vykd. b.l. 107-108). UAB „Sermeta“ skundas kasacinės instancijos teisme buvo išnagrinėtas 2009-01-27 (vykd. b.l.147-158). Tuo pagrindu antstolė, vadovaudamasi CPK 585 str. nuostatomis, 2009-01-29 patvarkymu Nr. 0015/08/03168-1 kreipėsi į UAB „Sermeta“ dėl informacijos suteikimo, su aiškiu nurodymu iki 2009-02-03 informuoti antstolę, kada prievolės skolininkas UAB „Sermeta“ įvykdys prievolę UAB „Congestum Group“, t.y. kada perves į antstolės depozitinę sąskaitą 123 923,85 Lt sumą (vykd. b.l. 143). 2009-02-02 pranešimu UAB „Sermeta“ informavo antstolę, jog vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-27 nutartimi bei antstolio D. Blizniko pateiktais patvarkymais ir raginimais pervedė 123 923, 85 Lt sumą tiesiogiai į UAB „Congestum Group“ nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą (b.l. 144).

Aptartos faktinės aplinkybės aiškiai patvirtina, jog prievolės skolininkas UAB „Sermeta“ piktybiškai vengė vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus, nors 2008-10-07 patvarkymo įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, o delsimą įvykdyti prievolę antstolei pateiktuose paaiškinimuose siedamas su teisinio ginčo tarp UAB „Congestum Group“ ir UAB „Sermeta“ išsprendimo rezultatu kasacinės instancijos teisme, jau kitą dieną po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-27 nutarties paskelbimo tiesiogiai į UAB „Congestum Group“ sąskaitą pervedė 123 923,85 Lt sumą (vykd. b.l. 161), informuodamas antstolę apie 2009-01-28 tarp UAB „Sermeta“ ir UAB „Congestum Group“ sudarytą taikos sutartį (vykd. b.l. 144) bei pagal ją įvykdytą mokėjimą į pastarosios bendrovės nurodytą sąskaitą. Tuo prievolės skolininkas akivaizdžiai ignoravo antstolės 2008-10-07 patvarkyme jam privalomą reikalavimą pervesti lėšas būtent į antstolės depozitinę sąskaitą, sudarė UAB „Congestum Group“ sąlygas šias lėšas neteisėtai išgryninti ir tuo pažeisti jo išieškotojų vykdomosiose bylose (esamų ir būsimų) interesus.

CPK 585 str. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „Sermeta“, kuri privalėjo tinkamai įvykdyti antstolės teisėtą reikalavimą ir be antstolės ar teismo leidimo nepakeisti antstolės patvarkymu nustatytos sprendimo vykdymo tvarkos, piktybiškai vengė vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus, savo veiksmais sukliudė įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Susiklosčius tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 585 str. 2 d. nuostatomis, pagrįstai paskyrė UAB „Sermeta“ vadovui maksimalią įstatyme numatytą baudą, kuri, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Sermeta“ akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, į teisėto antstolio nurodymo neįvykdymu sukeltas pasekmes, sudarius prielaidas skolininkui išvengti mokėjimų savo kreditoriams, nėra aiškiai per didelė.

Kolegijos įsitikinimu, vykdomosios bylos medžiagos duomenys paneigia apelianto UAB „Sermeta“ vadovo skunde nurodomą aplinkybę, jog antstolio D. Blizniko veiksmai sukliudė jam tinkamai įvykdyti antstolės 2008-10-07 patvarkymą. Viena vertus, antstolio D. Blizniko patvarkymai dėl UAB „Sermeta“ banko sąskaitose esančių piniginių lėšų arešto realiai nesutrukdė jam laisvai disponuoti savo lėšomis ir tiesiogiai pervesti 123 923,85 Lt sumą į UAB „Congestum Group“ naujai atidarytą sąskaitą (vykd. b.l. 161). Kita vertus, net ir siekiant per antstolio D. Blizniko raginimu nustatytą terminą įvykdyti teismo sprendimą, skolos sumos UAB „Congestum Group“ sumokėjimas į antstolės V. Meškauskienės depozitinę sąskaitą būtų tinkamas UAB „Sermeta“ prievolės savo kreditoriui įvykdymas. Be to, net ir šiuo atveju, t.y. UAB „Sermeta“ vykdant antstolio D. Blizniko raginimą, piniginės lėšos turėjo būti pervestos į antstolio D. Blizniko depozitinę sąskaitą, o ne tiesiogiai į UAB „Congestum Group“ sąskaitą.

Kitas apelianto UAB „Sermeta“ vadovo skundo argumentas, jog antstolė 2009-02-19 patvarkymu leido alternatyvią priemonę - likusią 190 000 Lt skolos dalį įvykdyti pervedant šią sumą į UAB „Congestum Group“ sąskaitą, tik dar kartą patvirtina, jog UAB „Sermeta“ aiškiai ignoravo antstolės teisėtus reikalavimus, nes prieš sumokant 123 923,85 Lt sumą į UAB „Congestum Group“ sąskaitą tokio prašymo nepateikė, neinformavo antstolės, kad minėtą pinigų sumą perves į UAB „Congestum Group“ nurodytą sąskaitą, apie kurios egzistavimą, kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolė nežinojo, taigi nebuvo šios sąskaitos areštavusi.

Kaip jau minėta, 2008-10-07 patvarkymu antstolė skolininkui UAB „Congestum Group“ ne tik uždraudė reikalavimo teisę perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu apsunkinti, tačiau areštavo ir būsimas išmokas. Tačiau skolininkas UAB „Congestum Group“, kurio direktorius V. S. pagal CPK 645 str. nuostatas yra tiesiogiai atsakingas už juridinio asmens veiksmus, nepasydamas teisėtų antstolės patvarkymo reikalavimų, gautas iš UAB „Sermeta“ pinigines lėšas tą pačią dieną banke išsigrynino, jų nepanaudojo turimoms skoloms apmokėti. Tuometinis UAB „Congestum Group“ vadovas, būdamas rūpestingas, apdairus ir sąžiningas, tokioje situacijoje, kai įmonė yra skolinga dideles pinigų sumas kreditoriams, o teisme nuo 2008-10-08 buvo sprendžiamas bankroto bylos jo vadovaujamai bendrovei iškėlimo klausimas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), privalėjo rūpintis savo prievolių įvykdymu. Tačiau priešingas teisei UAB „Congestum Group“ vadovo elgesys - teisėto antstolės draudimo perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu apsunkinti reikalavimo teisę į UAB „Sermeta“, ją areštuojant, nepaisymas, nepateikimas antstolei informacijos apie tai, kad atsidarė naują sąskaitą banke ir apie į šią sąskaitą prievolės skolininko UAB „Sermeta“ pervestas pinigines lėšas, iš neareštuotos sąskaitos banke iš UAB „Sermeta“ gautų piniginių lėšų nepanaudojimas skoloms sumokėti ar ypač sudėtingoje finansinėje padėtyje esančios jo vadovaujamos bendrovės veiklai tęsti, - leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad skolininkas UAB „Congestum Group“ nevykdė antstolės teisėtų nurodymų ir tuo neabejotinai pažeidė CPK 645 str. įtvirtintą skolininko pareigą informuoti antstolį apie turimą turtą. Pažymėtina, kad apie atliekamus vykdymo veiksmus UAB „Congestum Group“ buvo informuotas pasirašytinai (vykd. b.l. 27, 38), todėl ir 2008-10-07 patvarkymas laikomas jam įteiktu (b.l. 95, 98-99, CPK 604 str., 644 str. 2 p.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas UAB „Congestum Group“ tuometiniam direktoriui V. S. pagrįstai paskyrė maksimalią CPK 645 str. 3 d. numatytą baudą, kuri, atsižvelgiant ir į tai, kad UAB „Congestum Group“ akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio antstolio teisėtus nurodymus ir pažeidė kitų byloje suinteresuotų asmenų teises, nėra aiškiai per didelė.

Kolegija atmeta kaip nepagrįstą skundo argumentą, jog antstolė, žinodama apie bendrovei „Congestum Group“ iškeltą bankroto bylą, negalėjo paduoti teismui pareiškimo dėl baudos skyrimo. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, bankroto byla UAB „Congestum Group“ Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta 2009-03-09, t.y. po to, kai UAB „Congestum Group“ ir „Sermeta“ atliko priešingus teisei veiksmus, todėl antstolė turėjo reikalavimo teisę kreiptis į teismą dėl antstolės teisėtų reikalavimų, buvusių iki bankroto bylos iškėlimo ir vykdymo bylos sustabdymo (CPK 625 str. 3 p.), nevykdymo ir teisinio šių veiksmų įvertinimo.

Nepagrįsti ir apelianto V. S. atskirojo skundo argumentai, esą teismas visiškai nesvarstęs jo prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. 2009-04-09 -16 d.d. teismo posėdžio protokole esantis įrašas patvirtina, jog teismas protokoline nutartimi išsprendė šį V. S. prašymą dėl valstybės teisinės pagalbos ir, atsisakydamas atidėti teismo posėdį, teisingai nurodė, jog suinteresuotas asmuo nepateikė teismui jokių duomenų apie savo kreipimąsi dėl teisinės pagalbos jam suteikimo į tinkamą instituciją (b.l. 76). Apeliantas savo skunde remiasi negaliojančiomis teisės normomis – CPK 225 str. 4 p. neteko galios nuo 2005-05-01, atitinkamai nuo tos pačios dienos įsigaliojo nauja CPK 99 str. redakcija. Šiuo metu galiojančio CPK 99 str. 1 d. numatyta, kad asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ši pagalba teikiama 2000-03-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo Nr. VIII-1591 nustatytais atvejais ir tvarka. Ar asmuo atitinka kriterijus valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, sprendžia ne teismas, o šiame įstatyme numatytos institucijos, kurios ir priima dėl to atitinkamą sprendimą..

Įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Suinteresuotam asmeniui UAB „Molestos inžinerija“ iš kiekvieno apelianto priteistina po 200 Lt turėtų (b.l. 138 a, 161) atstovimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str., 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. S. 200 (du šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų UAB „Molestos inžinerija“ naudai.

Priteisti iš UAB „Sermeta“ vadovo K. A. 200 (du šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų UAB „Molestos inžinerija“ naudai.