- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- eAN2-152-879/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00062-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto R. Z. (toliau – Pareiškėjas, Pažeidėjas ) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties ( toliau- skundžiama nutartis) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. Z. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. G. 2025 m. gegužės 26 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 30,00 Eur bauda, už tai, kad jis 2025 m. balandžio 18 d., 03 val. 45 min, (duomenys neskelbtini), 60,000 km, vairavo transporto priemonę Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei tempė priekabą Neptun, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET), 16 punkto reikalavimus.
2. Skundžiama nutartimi R. Z. skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo ir proceso išlaidų priteisimo netenkintas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą- R. Z. skundą ir prašymą atlyginti kelionių į teismą išlaidas tenkinti.
3.1. Pareiškėjas nurodo, jog yra absoliutus skundžiamos nutartis negaliojimo pagrindas, nes pareiškėjui nebuvo užtikrintas nešališkas ir teisingas teismas, kadangi teismas bylą pirmame teismo posėdyje nagrinėjo pranešęs, kad Institucija yra tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, tačiau susipažinęs su bylos medžiaga R. Z. tokių duomenų nerado. Pareiškėjas negalėjo pasinaudoti teisėjo nušalinimo galimybe dėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos, jog tokios priežastys dėl teisėjų melo proceso šalims nelaikomos pakankamomis teisėjų nušalinimui.
Atsiliepimas
3.2. Nurodo, kad jo veikoje nėra nei tyčios nei neatsargumo. Iš teismo nutarties motyvų supranta, kad teismas laikė jį praradusiu teisę vairuoti BE kategorijos transporto priemones dar (duomenys neskelbtini), t.y. 3 metais anksčiau nei atsiliepime nurodė Institucija.
3.3. Teigia, kad pagal nuomos sutartį iš AB „G“ išsinuomojo dviratės priekabos bazėje įrengtą 1900 kg keltuvą- lopšį, o nuomotojas patikrino jo teisę vairuoti BE kategorijos transporto priemones. Mano, kad šiuo atveju turi būti taikoma analogija, kad nuomotojas kaip darbdavys atliko pareigą sekti ir nustatyti jo kaip nuomininko tinkamumą ir teisę vairuoti išsinuomotą transporto priemonę.
3.4. Vairuotojo pažymėjimo su nurodytais skirtingais terminais teisės vairuoti atskirų kategorijų transporto priemones išdavimas asmeniui, yra specialus administracinis aktas skirtas tik tam asmeniui. Vairuotojas turi būti informuotas asmeniškai, kad iš jo atimama teisė vairuoti transporto priemones kaip vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis, kad jis galėtų laiku pasinaudoti savo specialios teisės gynimo institutu. Skirtingi terminai vairuoti I ir II kategorijų transporto priemones vairuotojo pažymėjime nurodyti medicininės patikros periodiškumo pagrindu. Teismas neišreikalavo policijos pareigūnų Body kamerų įrašų, neapklausė pačių pareigūnų dėl jo siuntinėjimo važiuoti iš (duomenys neskelbtini). Mano, kad neturėjo jokio pagrindo abejoti vairuotojo pažymėjime nurodytu galiojimo terminu iki (duomenys neskelbtini).
4. Atsiliepimu Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus įgaliota tyrėja A. G. prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Skundžiamoje nutartyje yra išsamiai aptartos narinėjimo metu nustatytos aplinkybės bei tinkamai įvertinti tyrimo metu surinkti ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti duomenys, kartu padarytos pagrįstos išvados. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartį ir tenkinti 2025-06-28 skundą bei atlyginti kelionių į teismą išlaidas, yra nepagrįsti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiais argumentais, savo paties vertinimu, interpretuoja padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, todėl tai nepaneigia jam inkriminuoto pažeidimo sudėties ir nešalina taikytinos administracinės atsakomybės. Atitinkamai skunde išsakytą asmens poziciją vertina kaip pasirinktą gynybą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas R. Z. teisingo patraukimo administracinėn atsakomybėn už ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pagrįstumo klausimas, teigiant, kad jo veiksmuose nėra šio nusižengimo sudėties. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, nutartyje pasisako būtent dėl šių apeliacinio skundo keliamų klausimų.
7. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą patikrinęs byloje surinktų įrodymų visumą, visiškai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo kaltės klausimą dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, teisės taikymo klaidų skundžiamoje nutartyje nepadarė, o Institucija R. Z. administracinę nuobaudą paskyrė atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes ir nepažeidžiant proporcingumo principo.
8. ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.
9. Pirmiausia vertinant skundo argumentą dėl skundžiamą nutartį priėmusio teismo šališkumo, pažymėtina, kad šis skundo argumentas grindžiamas tuo, jog teismas pradėjo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, neprašant bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nors susipažinęs su bylos medžiaga R. Z. tokių duomenų nerado.
Žemesnės instancijos teismas
10. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, R. Z. skundas elektronine forma Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gautas 2025 m. liepos 4 d., o liepos 11 d. teisėjo rezoliucija priimtas nagrinėti nurodant šaukti į teismo posėdį R. Z. ir Institucijos atstovą, LITEKO sistemoje yra atžyma, kad proceso šalims, t.y. R. Z. ir Institucijai pranešimai apie posėdį išsiųsti. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad ANK 620 straipsnis nenumato privalomo Institucijos dalyvavimo teismo posėdyje nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Institucijos nutarimo, jei teismas nėra nusprendęs dėl jos privalomo dalyvavimo ( ANK 620 straipsnio 3 dalis). Pirmos instancijos teismo posėdžio 2025 m. rugpjūčio 14 d. garso įrašas ir informacinė pažyma pavirtina, kad R. Z. teismo nušalinimo teisė buvo išaiškinta, jis teisėjui nušalinimo nereiškė, o jo prašymu teismas tenkino ir pripažino Institucijos atstovo dalyvavimą būtinu, kuris dalyvavo kitame teismo posėdyje. Darytina išvada, kad R. Z., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės, pradėjus nagrinėti jo skundą dėl Institucijos nutarimo panaikinimo ir nedalyvaujant Institucijos atstovui pažeistos nebuvo. Tai, kad Institucija nepateikė prašymo pareiškėjo skundą nagrinėti jai nedalyvaujant, o teismas pradėjo bylą nagrinėti be Institucijos atstovo, nerodo jokio teismo šališkumo ir Institucijos interesų atstovavimo, kaip teigiama skunde, nes kaip jau aptarta, Institucijos atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje nebuvo būtinas, todėl galima buvo pradėti administracinės bylos nagrinėjimą. Apygardos teismas pažymi, kad teisėjas turi nusišalinti arba gali būti nušalinamas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo tik tuomet, kai egzistuoja pagrįstos abejonės dėl jo nešališkumo: jis ar jo šeimos nariai ar giminaičiai yra proceso šalys, ar anksčiau yra dalyvavęs byloje kaip proceso šalis, jis pats, ar jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi, ar proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitas aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių jo šališkumu. Tokių aplinkybių aptariamu atveju nenustatyta, o proceso šalių prašymų netenkinimas, ar bylos padėjimas nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui, kuriam tinkamai pranešta apie posėdį, nesudaro pagrindo spręsti dėl teisėjo šališkumo, todėl tokį skundo argumentą aukštesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstą.
11. Sprendžiant dėl R. Z. kaltės dėl jo padaryto ANK 424 straipsnio 1 dalyje padaryto administracinio nusižengimo aktualūs šie įstatymai ir poįstatyminiai teisės aktai: 1) Lietuvos Respublikos saugaus eismo įstatymo ( toliau- SEĮ) 13 straipsnio 18 punktas, kuris numato, kad motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų vairuotojai privalo tikrintis sveikatą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytu periodiškumu; 2) to paties įstatymo 22 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti vairuotojų pažymėjimų galiojimo laiką. Joje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimai išduodami ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, o teisė vairuoti C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų transporto priemones galioja ne ilgiau kaip 5 metus nuo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos. Nepasitikrinusių sveikatos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytu periodiškumu vairuotojų turimi vairuotojo pažymėjimai vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka skelbiami negaliojančiais. Pašalinus priežastis, lėmusias vairuotojo pažymėjimo paskelbimą negaliojančiu, vairuotojo pažymėjimas skelbiamas galiojančiu automatinėmis priemonėmis tai pažymint Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre. 3) Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2000 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr.301( galiojanti 2024 m. spalio 15 d. redakcija) ( toliau-Įsakymas) patvirtinta profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose tvarka, kur numatytos amžiaus grupės ir į jas patekančių asmenų pareiga periodiškai tikrinti sveikatą vairuojant atitinkamos kategorijos ar rūšies transporto priemonę. Nustatyta, kad į I grupę (AM, A1, A2, A, B1, B ir BE kategorijų transporto priemonių vairuotojai) patenkantys vairuotojai– asmenys iki 65 m., sveikatą periodiškai turi tikrintis 1 kartą per 10 metų, nuo 65 m. iki 80 m. – 1 kartą per 5 metus, nuo 80 m. – 1 kartą per 2 metus. Atkreipiamas pareiškėjo dėmesys, jog tuo metu kai R. Z. buvo išduota sveikatos pažyma, nuo 2016 m. sausio 8 d. galiojo Įstatymo redakcija Nr. 2016-00381, kurioje be kita ko buvo numatytas toks vairuotojų sveikatos tikrinimo pagal amžių periodiškumas ir tvarka: asmenys iki 55 m. sveikatą turi tikrintis 1 kartą per 10 metų, nuo 56 m. iki 69 m. – 1 kartą per 5 metus, nuo 70 m. iki 79 m. – 1 kartą per 2 metus, nuo 80 m. – kasmet, o tvarkos 28 punktas numatė, kad atlikus profilaktinį sveikatos tikrinimą pažyma F Nr. 086/a ir (arba) F Nr. 083-1/a išduodama pacientui, kuris pats ją pateikia mokymo įstaigai arba įstaigai, išduodančiai ar grąžinančiai vairuotojo pažymėjimą arba pratęsiančiai jo galiojimą (valstybės įmonei „Regitra“, policijos įstaigai. Įvertinęs aptartą teisinį reglamentavimą, aukštesnysis teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimas, nepriklausomai nuo to, kad jame nurodytas bendras 10 metų galiojimo terminas, visgi priklauso nuo konkretaus vairuotojo sveikatos medicininės pažymos galiojimo, nes aptarti teisės aktai imperatyviai numato, kad asmens teisė vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones yra betarpiškai siejama su asmens sveikatos pažymoje nurodyta jos galiojimo data. Tai leidžia daryti išvadą, kad nustojus galioti sveikatos pažymai, automatiškai sustabdomas ir vairuotojo pažymėjimo galiojimas, o pasitikrinus sveikatą ir gavus pažymą, vairuotojo pažymėjimo galiojimas atnaujinamas.
12. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad VĮ “Regitra” sistemoje yra įregistruota R. Z. vairuotojo sveikatos, atliktos 2017 m. sausio 31 d., patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jos galiojimo laikas nurodytas iki 2022 m. sausio 30 d. suteikiant teisę vairuoti I grupės (AM, A1, A2, A, B1, B ir BE kategorijų) transporto priemones, t.y. 5 metus nuo sveikatos patikrinimo. Minėtos medicininės pažymos pagrindu R. Z. išduotame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jo galiojimo data 2027 m. kovo 9 diena, t.y., dvigubai ilgesnė, nei tą jam suteikianti sveikatos pažyma, tačiau vairuotojo pažymėjime nurodyta galiojimo data savaime negarantuoja, kad vairuotojui nepasitikrinus sveikatos nurodytu periodiškumu, toks vairuotojo pažymėjimas jam suteikia teisę vairuoti. Pažymėtina, kad Seimas 2022 m. spalio 10 d. priėmė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pataisą, kuri įpareigojo vairuotojus periodiškai tikrintis sveikatą, o nesant tai patvirtinančios pažymos jų turimi vairuotojo pažymėjimai vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka skelbiami negaliojančiais iki kol bus pašalintos priežastys. Įstatymo įsigaliojimo data ne vieną kartą buvo atidėta, suteikiant galimybę vairuotojams pasitikrinti sveikatą, taip sudarant dviejų metų pereinamąjį laikotarpį. Apie tai ne kartą viešai buvo skelbiama spaudoje, per TV ar kitose medijose, todėl skundo argumentas, jog pareiškėjas nebuvo informuotas asmeniškai, kad iš jo atimama teisė vairuoti transporto priemones kai vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis, kad jis galėtų laiku pasinaudoti savo specialios teisės gynimo institutu, nepagrįstas. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad byloje esanti vieša VĮ „Regitra“ vairuotojų pažymėjimų galiojimo paieška, kurią atliko jį sustabdę pareigūnai rodo, kad R. Z. priklausantis vairuotojo pažymėjimas negalioja, o viešų registrų duomenys visiems yra prienami viešai, todėl R. Z. galėjo pasitikrinti vairuotojo pažymėjimo galiojimą jam laiku nepateikus sveikatos pažymos. Įstatymui įsigaliojus nuo 2025 m. sausio 2 d., administracinių nusižengimų registro duomenys rodo, jog R. Z. vairuotojo pažymėjimas negalioja būtent nuo šios dienos. Taigi, nors jam išduotas medicininis pažymėjimas galiojo iki 2022 m. sausio 30 d. , tačiau kaip jau aptarta, R. Z. buvo sudarytas dviejų metų laikotarpis pasitikrinti sveikatą, ko jis per pratęstą įstatymo įsigaliojimo terminą nepadarė, todėl jo vairuotojo pažymėjimas nustojo galioti, kai baigėsi atidėtas įstatymo įsigaliojimo laikotarpis. Visi aptarti faktiniai bylos duomenys rodo, kad R. Z. pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, o jo skundą išnagrinėjęs pirmos instancijos teismas nei fakto nei teisės taikymo klaidų nepadarė ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
13. R. Z. skunde kelia klausimą, kas teismas neišreikalavo ir neištyrė svarbių įrodymų, t.y.jį sustabdžiusių pareigūnų body kamerų įrašų, tačiau šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Iš elektroninės administracinės bylos duomenų matyti, kad Institucija teismui kartu su administracinės bylos medžiaga 2025 m. liepos 4 d. pateikė body kamerų įrašus, kuriuos teismas vertino kartu su visa administracinės bylos medžiaga.
14. R. Z. skundo argumentas, kad jis sulaikymo metu vairavo pagal nuomos sutartį iš AB „G.“ išsinuomojo dviratės priekabos bazėje įrengtą 1900 kg keltuvą- lopšį, o jo teisę vairuoti BE kategorijos transporto priemones patikrino nuomotojas taip pat nepagrįstas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos įstatymai numato, jog dėl asmens teisės vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones sprendžia valstybės įgaliotos institucijos, t.y. policijos pareigūnai ar kiti įstatymu tam suteiktą teisę turintys asmenys, o ne paslaugų tiekėjai, kurie nuomoja transporto priemones ar priekabas.
15. Nors skunde pareiškėjas teigia, kad jo veiksmuose nebuvo nei tyčios, nei aplaidumo, jis neturėjo pagrindo abejoti vairuotojo pažymėjime nurodytu galiojimo terminu 2027 m. kovo 9 d., tačiau apygardos teismas su tuo nesutinka. Šiuo aspektu visiškai pritariama skundžiamos nutarties argumentui, kad KET taisyklių 5 punktas įpareigoja eismo dalyvius išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis, o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Jau aptarta, kad apie būtinumą vairuotojams pasitikrinti sveikatą ir pateikti VĮ Regitra tai patvirtinančią medicininę pažymą informacija buvo vieša, įstatymo įsigaliojimas buvo atidėtas dviem metams, buvo sudaryta galimybė R. Z. įvykdyti įstatyme bei KET numatytą vairuotojo pareigą pasitikrinti sveikatą.
16. Skundu R. Z. prašo atlyginti kelionių į teismą išlaidas, tačiau toks skundo atmetamas. R. Z. apeliacinis skundas apeliacinėje instancijoje išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, kai proceso šalys posėdyje nedalyvauja, todėl jokių kelionės išlaidų šiame procese jis nepatyrė. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria skundžiamos nutarties argumentui dėl proceso išlaidų nepriteisimo pirmoje instancijoje, šių argumentų nebekartoja ir sutinka, kad kelionės į teismą išlaidų atlyginimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės aktuose nėra numatytas, o kadangi R. Z. skundas buvo atmestas, todėl proceso išlaidas priteisti iš Institucijos, kurios sprendimas paliktas galioti nepakeistas, iš viso nėra jokio pagrindo.
17. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apygardos teismas nemato pagrindo remiantis apeliacinio skundo motyvais naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo procesinį sprendimą, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartis paliekama galioti, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.