Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teikimo nagrinėjimą nuteistasis V. L. neatvyko, nors apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti teikimo nagrinėjimą negautas, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

V. L. 2021-03-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: - dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; - dalyvauti elgesio pataisos programoje; - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2022-04-07 teisme gautas pakartotinis (antras) Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. L., kadangi nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, jo rizika nusikalsti yra didėjanti, jis turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti didesnes pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, nenori identifikuoti problemų, kartoja tas pačias klaidas, toliau vartoja alkoholį, neturi užimtumo, manytina, kad nėra įgyvendinamas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą.

Probacijos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos V. L. asmens bylos Nr. 54/21/75 matyti, kad Lietuvos probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2021-04-14. 2021-04-30 V. L. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022-04-13 (asmens b.l. 31, 39).

Remdamasis pateiktu teikimu, asmens bylos Nr. 54/21/75 medžiaga, išklausęs Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus, teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-09-20 nutartimi buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. L., tačiau nutartyje buvo nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis V. L. nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamojo pareigų: 2021-04-30 V. L. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, o 2021-09-09 V. L. pripažintas kaltinamuoju; 2021-05-22, 20.30 val. V. L. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 str. 1 d. (būdamas girtas įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais Šiaulių apskrities VPK tyrėją); 2021-09-10, 09.10 val. V. L. neblaivus (nustatytas 0,55 prom. girtumas) atvyko į Šiaulių regiono skyrių individualiam darbui. Tačiau net ir po teismo suteikto pasitikėjimo, netenkinus Probacijos tarnybos pirmo teikimo, V. L. ir toliau vengia vykdyti BK 75 straipsnyje numatytas nuteistųjų, kuriems atidėtas bausmės vykdymas, pareigas, o būtent:

- kadangi V. L. iki 2022-03-10 neatsiskaitė apie priežiūros plane suplanuotų priemonių vykdymą, nereagavo į telefono skambučius ir paliktas SMS žinutes, 2022-03-23 probacijos tarnybos pareigūnai apsilankė asmens nurodytu gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu nustatyta, kad probuojamasis iki 2022-03-31 turi išsikraustyti, jam paliktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą iki 2022-03-31, tačiau V. L. iki nurodyto termino neatvyko į probacijos tarnybą bei nepranešė apie neatvykimo priežastį, tuo nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytų reikalavimų atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos ir vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

- 2022-04-01 gauta policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas, kuriame informuojama, kad 2022-03-05, 01.26 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos Š. telefoninis skambutis, kad GMP atvežtas V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui nustatyta diagnozė – galvos nubrozdinimas ir 2,63 promilės girtumas, aplinkybės neaiškios. 2022-03-05, 01.26 val. gavus pranešimą apie eismo įvykį, buvo apsilankyta adresu (duomenys neskelbtini), kur 4 kartą buvo rastas akivaizdžiai neblaivus pranešėjas V. L., patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 1,98 promilių girtumo laipsnis. Įvertinus aplinkybes nustatyta, kad eismo įvykio sudėties nėra, tačiau tuo V. L. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- 2022-04-04 patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad V. L. niekur nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tuo nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- 2022-03-08 VšĮ (duomenys neskelbtini) vedėjos L. Š. rašte nurodyta, kad nuo 2022 m. vasario mėnesio V. L. dalyvavo 4 konsultacijose, į penktą konsultaciją neatvyko ir sekančioms konsultacijoms nebesiregistravo (asmens b.l. 84);

2022-04-04 atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, buvo atlikta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką ir nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai kyla – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai pakilo nuo 36 balų iki 63 balų, kas rodo didėjančią pakartotinio nusikalstamumo riziką.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis piktybiškai nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų (nedirba, nuo 2022-04-02 nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b.l. 88, 90), nors dalyvavo, tačiau nepabaigė elgesio pataisos programos (asmens b.l. 84), vartoja alkoholį (asmens b.l. 87) pažeidinėja bendrąsias probuojamojo pareigas (nuo 2022 m. kovo mėn. neatsako į skambučius, netvyksta į probacijos tarnybą, nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą nuo 2022-03-31 (asmens b.l. 38, 43, 85, 86, )), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kartą baustas administracine tvarka, be to, teisme nagrinėjama byla Nr. 1-93-1002/2022 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu – 2021-04-29). Visi aptarti V. L. pažeidimai rodo jo piktybišką ir atsainų požiūrį į teismo paskirtų sąlygų vykdymą, paskirtos bausmės ignoravimą bei teismo suteiktą pasitikėjimą. Visų aukščiau nurodytų duomenų visiškai pakanka padaryti išvadai, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Įvertinus nuteistojo V. L. padarytus probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad paskirti teismo įpareigojimai nedaro jokios teigiamos įtakos, probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistajam. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam išties buvo suteikta galimybė pateisinti juo išreikštą pasitikėjimą, tačiau jis elgėsi priešingai. Tokiu neatsakingu savo elgesiu nuteistasis nepaliko galimybės toliau juo pasitikėti, todėl Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. L..

Panaikinti nuteistajam V. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti V. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-06-28 19.54 val. iki 2020-06-29 13.50 val. (1 parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. L. faktinio sulaikymo dienos, įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.