Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

dalyvaujant UAB „Jūratės korporacija“ valdybos pirmininkui G. V. M. ir jo pavaduotojai L. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjus UAB „Jūratės korporacija“ valdybos pirmininko G. V. M. ir jo pavaduotojos L. Š. (toliau tekste - pareiškėjai) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjų skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. lapkričio 15 d. ir Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 4 d. nutarimų panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 222 str. 1 d. buvo įtariamas tuo, kad jis, eidamas UAB „Telktis“ generalinio direktoriaus pareigas, laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 14 d. iki 2008 m. spalio 8 d., apgaulingai tvarkė vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos, jos turto bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d. O. S. buvo įtariamas tuo, kad tuo pačiu laikotarpiu jo vadovaujamai įmonei grėsė bankrotas, ir jis, neturėdamas galimybės patenkinti visų savo vadovaujamos įmonės kreditorių reikalavimų, 2008 m. liepos 4 d., 2008 m. liepos 14 d. ir 2008 m. liepos 31 d. iš įmonės kasos išsimokėjo sau pačiam 13 634,31 Lt, šiais savo veiksmais padarydamas žalos kitiems įmonės kreditoriams.

Ikiteisminio tyrimo metu be kitų aplinkybių buvo nustatyta, kad 2008 m. liepos 3 d. O. S. su UAB „Jūratės korporacija“ pasirašė rangos darbų sutartį, pagal kurią UAB „Telktis“ įsipareigojo suremontuoti UAB „Jūratės korporacija“ parduotuvės patalpas, gavo iš pastarosios įmonės 7000,00 Lt dydžio avansą grynais pinigais, tačiau sutarties vykdyti net nepradėjo.

2009 m. balandžio 9 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė nutraukė visą ikiteisminį tyrimą, nustačiusi, kad nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 7000,00 Lt, priklausančių UAB „Jūratės korporacija“, užvaldymo apgaule), 182 str. 2 d., 184 str. 2 d., 205 str., 208 str. 2 d., 209 str.

Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009 m. birželio 4 d. nutarimu atnaujino nutrauktą ikiteisminį tyrimą, pripažinęs, kad šis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl 7000,00 Lt, priklausančių UAB „Jūratės korporacija“, užvaldymo apgaule yra nutrauktas pagrįstai ir teisėtai.

2011 m. sausio 5 d Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė priėmė nutarimą nutraukti šį ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str., 184 str., 186 str., 205 str., 208 str. 2 d., 209 str., 219 str., 220 str. 1 d., 222 str. (dėl pinigų gavimo iš A. Ž., K. K., J. R. ir juridinių asmenų išskyrus J. epizodą), 223 str. 1 d., nesant O. S. ir kitų asmenų veikloje šių nusikalstamų veikų sudėties požymių bei dėl nusikaltimo, nustatyto Lietuvos Respublikos BK 220 str. 2 d., dalyje suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Šį nutarimą pareiškėjai apskundė, tačiau Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimu skundą atmetė ir nurodė, kad O. S. iš tikrųjų gavo iš UAB „Telktis“ ir kitų asmenų neapskaitytas pinigines lėšas, tačiau tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad O. S. šių pinigų nepanaudojo įmonės veikloje, bet juos pasisavino. Vertindamas O. S. parodymus, prokuroras įžvelgė galimybę, kad tuos pinigus įtariamasis panaudojo atsiskaitymui su asmenimis, dirbusiais pagal verslo liudijimus UAB „Telktis“ statomame objekte. Be to, prokuroras pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011 m. sausio 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl 7000,00 Lt avanso gavimo iš UAB „Jūratės korporacija“ nebuvo nutrauktas, šis klausimas buvo išspręstas 2009 m. balandžio 9 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009 m. birželio 4 d. nutarimu konstatavo sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. dėl O. S. veiksmų UAB „Jūratės korporacija“ atžvilgiu teisingumą, tačiau atnaujino ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 205 str., 208 str., 209 str. Šis prokuroro nutarimas buvo paliktas galioti galutine Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė motyvuodamas tuo, kad klausimas dėl O. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl 7000,00 Lt, priklausančių UAB „Jūratės korporacija“, užvaldymo apgaule buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės L. Ž. 2009 m. balandžio 9 d. nutarimu nutraukiant ikiteisminį tyrimą šioje dalyje. Aukštesnysis prokuroras, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą dėl šio nutarimo, šią nutarimo dalį paliko galioti. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. birželio 30 d. nutarties, pareiškėjų skundą dėl aukštesnio prokuroro nutarimo, savo galutine ir neskundžiama 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atmetė bei nustatė, kad ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1, 2 d., 184 str. 2 d. nutrauktas pagrįstai. Pareiškėjų argumentų dėl to, kad O. S. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., sudėties požymių, žemesnės instancijos teismas nesvarstė, kadangi ikiteisminis tyrimas dėl tokio nusikaltimo nebuvo pradėtas ir, atitinkamai, nebuvo nutrauktas. Žemesnės instancijos teismas laikė, kad pareiškėjų teiginiai apie nusikalstamą UAB „Telktis“ bankrotą, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą (pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d.), apgaulingą pareiškimą apie juridinio asmens veiklą, apgaulingą ir aplaidų įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, gaunant pinigus iš A. Ž., K. K., J. R. ir juridinių asmenų (išskyrus J. epizodą), grindžiami savitu, subjektyviu faktinių aplinkybių vertinimu, neatitinkančiu byloje nustatytų aplinkybių viseto.

Skunde pareiškėjai nuodo, kad nepagrįstas prokurorės R. M. žodinis paaiškinimas, jog O. S. netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl mokesčių nepriskaičiavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. todėl, kad mokesčių specialistai nepateikė tuo klausimu išvadų. Šioje byloje nebuvo prokuroro konkretaus pavedimo atlikti UAB „Telktis“ mokesčių valstybės biudžetui ir SODROS fondams paskaičiavimų teisingumo. Taip pat pareiškėjų nuomone, O. S., akivaizdžiai melagingai žodžiu ir raštu reklamuodamas savo įmonės UAB „Telktis“ teikiamas statybos ir remonto darbų paslaugas, kurių realiai nebeteikė, padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 205 str. 1 d., o jo UAB „Telktis“ – Lietuvos Respublikos BK 205 str. 2 d. „Apgaulingas pranešimas apie juridinio asmens veiklą“.

Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai atsisakė tirti naujai paaiškėjusias aplinkybes ir faktus pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl O. S. sukčiavimo, pasisavinant iš UAB „Jūratės korporacija“ gautą 7000,00 Lt avansą pagal 2008 m. liepos 3 d. pasirašytą rangos sutartį remonto darbams. Todėl būtina panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 4 d. nutarimo dalį dėl palikimo galioti prokurorės 2009 m. balandžio 9 d. nutarimą dalyje dėl sukčiavimo UAB „Jūratės korporacija“ ir G. V. M. atžvilgiu dėl pagrobtųjų 7000,00 Lt bei atitinkamą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą O. S. dėl naujai paaiškėjusių faktų ir aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Taip pat, pareiškėjų teigimu, teismas nepagrįstai nutartyje atsisakė įpareigoti prokuratūrą atlikti ikiteisminį tyrimą dėl O. S. pagrobtų 58 679,00 Lt ir 20 000,00 Lt bei pagrobtų statybinių medžiagų už 37 729,89 Lt.

Skunde taip pat teigiama, kad O. S., pavogdamas iš UAB „Telktis“ 58 679,00 Lt ir 20 000,00 Lt pinigų bei statybinių medžiagų už 37 729, 89 Lt R. J. objekte bei 509 311,04 Lt pajamas už statybos darbus J. R., K. K., A. Ž. objektų statybose, iš viso 625 719,93 Lt sumoje, tyčia sąmoningai privedė savo UAB „Telktis“ prie akivaizdžiai nusikalstamo UAB „Telktis“ bankroto ir šiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., bet ir 209 str. numatytus nusikaltimus. Kartu į bankroto bylą O. S. pateikė dokumentinius įrodymus, kad iš užsakovo R. J., esą už gyvenamojo namo su pirtimi ir baseinu pastatymą, gavęs tik 3396,00 Lt, o užsakovams K. K., J. R. ir A. Ž. už gyvenamųjų namų ar priestatų pastatymo darbus neišrašęs PVM sąskaitų-faktūrų nė vienam litui, tai yra UAB „Telktis“ atliko statybos darbus šiems užsakovams visiškai nemokamai. O už šių namų statybai reikalingas statybines medžiagas PVM sąskaitas-faktūras (b. t 9, b. l. 75, 102, 124) bei medžiagų pardavimo-pirkimo aktus surašęs tik 2008 metų birželio mėnesį, tai yra po 2-3-4 metų, kai šie namai jau buvo seniai pastatyti ir užsakovai juose seniai jau gyveno.

Skunde taip pat nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas nutartimi bankrutuojančios UAB „Telktis“ bankrotą pripažino tyčiniu. O. S., pavogdamas iš UAB „Telktis“ 58 679,00 Lt ir 20 000,00 Lt pinigų, statybinių medžiagų už 37 729,89 Lt R. J. objekte bei 509 311,04 Lt pajamas už statybos darbus J. R., K. K., A. Ž. objektų statybose, iš viso 625 719,93 Lt sumoje, tyčia sąmoningai privedė savo UAB „Telktis“ prie akivaizdžiai nusikalstamo UAB „Telktis“ bankroto ir tuo padarė Lietuvos Respublikos BK 209 str. numatytą nusikaltimą.

Skunde teigiama, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartyje ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarime dokumentiškai pripažintas faktas, kad O. S. iš tikrųjų gavo iš UAB „Telktis“ užsakovų piniginių lėšų ir jų iš viso neapskaitė nei UAB „Telktis“ kasoje, nei banko sąskaitoje, o tai jau savaime yra nusikaltimas.

Teismo posėdžio metu G. V. M. ir L. Š. prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., O. S. atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2011 m. birželio 1 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Dėl kitų galimai O. S. padarytų nusikalstamų veikų Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė dar 2009 m. balandžio 9 d. nutarimu minėtą ikiteisminį tyrimą nutraukė, nenustačius, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d., 182 str. 2 d., 184 str. 2 d., 205 str., 208 str. 2 d., 209 str. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. , 212 str. 1 d. 1 p., 214 str., 216 str.).

Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 4 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas papildomam tyrimui, kad būtų išsiaiškinta, ar nebuvo padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 205 str., 208 str. 2 d., 209 str. ar kitos nusikalstamos veikos, paliekant galioti žemesnės grandies prokurorės sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d., 182 str. 2 d., 184 str. 2 d., t. y. ir dėl 7000,00 Lt avanso gauto iš UAB „Jūratės korporacija“ valdybos pirmininko G. V. M.

Vilniaus apygardos teismas galutine ir neskundžiama 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi paliko galioti minėtą Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 4 d. nutarimą. Teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad O. S. kaip UAB „Telktis“ atstovas su UAB „Jūratės korporacija“ 2008 m. liepos 3 d. sudaręs rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpų remonto darbams atlikti ir iš jų 2008 m. liepos 3 d. gavęs 7000,00 Lt avanso, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ar 2 d., ar 184 str. 2 d. Taigi, nors pareiškėjai savo skunde ir prašo aukštesnės instancijos teismą panaikinti minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį, teismas paaiškina pareiškėjams, kad 7000,00 Lt avanso gavimo ir galimai O. S. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Respublikos BK 182 str. 1 d. ar 2 d., ar 184 str. 2 d. klausimas jau yra išspręstas. Pagal galiojančio Lietuvos Respublikos BPK nuostatas, skundą nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų naikinti to paties teismo, tik kito teisėjo 2009 m. rugpjūčio 14 d. priimtos galutinės ir neskundžiamos nutarties. Pažymėtina, kad sprendimą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo priima prokuroras pagal proceso dalyvių skundus ar savo iniciatyva, jei tam yra pagrindas (Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, naikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutarties pareiškėjų skundą nagrinėjantis teismas neturi nei įgaliojimų, nei pagrindo. Pažymėtina, kad pareiškėjų skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas gali pasisakyti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo tik ta apimtimi, ar minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas teisėtai toje dalyje, kurioje jis buvo atnaujintas Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 4 d. nutarimu.

Pažymėtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei siekiant nustatyti ar nebuvo padarytos minėtos nusikalstamos veikos, prokurorui davus užduotį, buvo gautos net trys specialisto išvados, t. y. 2010 m. liepos 13 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. spalio 19 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. gruodžio 27 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Netikėti šiose specialistų išvadose nustatytais faktais bei abejoti pačių specialistų išvadų patikimumu, o vadovautis pareiškėjų skunde nurodytais žalos valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetams paskaičiavimais, kurie atlikti pačių pareiškėjų, aukštesnės instancijos teismas nemato jokio pagrindo. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, visiškai sutinka su žemesnės instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjų argumentai dėl to, jog O. S. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., sudėties požymių, nesvarstytini, kadangi ikiteisminis tyrimas dėl tokio nusikaltimo nebuvo pradėtas ir, atitinkamai, nebuvo nutrauktas. Sutiktina ir su ta skundžiamoje nutartyje konstatuota aplinkybe, kad pareiškėjų teiginiai apie nusikalstamą UAB „Telktis“ bankrotą, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą (pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d.), apgaulingą pareiškimą apie juridinio asmens veiklą, apgaulingą ir aplaidų įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, gaunant pinigus iš J. R., K. K., A. Ž. ir juridinių asmenų (išskyrus J. epizodą) grindžiami savitu, subjektyviu faktinių aplinkybių vertinimu, neatitinkančiu byloje nustatytų aplinkybių viseto.

Įvertinus byloje esančias specialistų išvadas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymus ir kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Telktis“ iš J. R., K. K., A. Ž. ar kitų juridinių asmenų gavo pajamas, kurių neapskaitė įmonės veikloje ir nedeklaravo, atitinkamai nesumokėjo kokių nors mokesčių į valstybės biudžetą. Dėl to laikytina, kad ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos BK 223 str. numatytos nusikalstamos veikos yra nutrauktas pagrįstai.

Ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos BK 220 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos taip pat nutrauktas pagrįstai, nes pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. nuostatas, tokio pobūdžio nusikaltimams taikomas trijų metų senaties terminas. Pažymėtina, kad specialistų išvadose nenustatyta jokių UAB „Telktis“ turto, kuris galėtų būti pateiktas susidariusiems įsiskolinimams padengti, paslėpimo ar iššvaistymo faktų. Nors specialistų išvadose buvo nustatyti buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, kurie nenulėmė UAB „Telktis“ bankroto, tačiau ne visų iš R. J. gautų sumų neapskaitymas įmonės apskaitoje, yra laikytinas tik viena iš UAB „Telktis“ bankroto priežasčių, bet ne vienintele, nulėmusia įmonės bankrotą. Įvertinęs ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu surinktos medžiagos visumą, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su prokurorų nutarimuose nutraukti ikiteisminį tyrimą ir skundžiamoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartyje padaryta išvada, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Telktis“ atsakingi asmenys padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 184 str., 208 str. ir 209 str.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos respublikos BK 205 str. numato atsakomybę tam, kas juridinio asmens vardu oficialioje ataskaitoje ar paraiškoje pateikė apgaulingus duomenis apie juridinio asmens veiklą ar turtą ir šiuo pareiškimu suklaidino valstybės instituciją, tarptautinę viešąją organizaciją, kreditorių, juridinio asmens dalyvį ar kitą asmenį, kuris dėl to patyrė didelės turtinės žalos. Reklamos pateikimas žiniasklaidoje nėra laikytinas oficialia ataskaita ar paraiška. Nėra būtino šio nusikaltimo objektyviosios pusės elemento – didelės žalos, ką patvirtina specialistų išvados. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos ir specialistų išvadų, taip pat nėra pagrindo teigti, kad UAB „Telktis“ pareiškime Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo būtų melagingai nurodžiusi, kad nuo 2008 m. veikos nebevykdo. Konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos BK 205 str. numatytos nusikalstamos veikos yra nutrauktas pagrįstai. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs ikiteisminio tyrimo medžiagą, neturi pagrindo abejoti ir prokurorų nutarimuose padaryta išvada, jog UAB „Telktis“ su kai kurias kreditoriais neatsiskaitė tyčia ar panaudojant apgaulę, dėl to ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. , 186 str. ir 219 str. taip pat nutrauktas pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartis yra teisėta, jos naikinti pareiškėjų skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjų UAB „Jūratės korporacija“ valdybos pirmininko G. V. M. ir jo pavaduotojos L. Š. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos, yra galutinė ir neskundžiama.