Kauno apygardos teismo sprendimas

Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-184-810/2017

2017 m. vasario 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį nubaustas 289 eurų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Fiat Fiorino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/val., važiavo 127 km/val. greičiu ir nustatytą greitį viršijo 73 km/val., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.Institucijos atstovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimą ir T. B. skirti 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.Apeliantas skunde pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tuo tarpu iš byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad T. B. tokio pat pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne pirmą kartą, o aplinkybės dėl jo sveikatos būklės ir būsimos reabilitacijos nėra ypatingos ir išimtinės, kuriomis remiantis gali būti paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje. T. B. padarė vieną pačių šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlusių pavojų jam pačiam, kitiems eismo dalyviams bei eismo saugumui, todėl negatyvių padarinių būvimas yra būtina sąlyga, nes, priešingu atveju, nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Institucijos atstovo nuomone, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti bei visuomenės interesas užtikrintas netaikant T. B. ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skiriant sankcijoje numatytą specialiosios teisės atėmimą minimaliam terminui.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos atstovo apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.Nagrinėjamu atveju T. B. inkriminuotas ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytas nustatyto greičio viršijimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių <...>. ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytas analogiškas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 450 iki 550 eurų, <...>, už šį administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių <..>. Taigi ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą atitinkanti ANK 416 straipsnio 2 dalies norma numato didesnę baudą, todėl pagrindo perkvalifikuoti T. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal naujai įsigaliojusį ANK dėl to, kad naujasis įstatymas numato švelnesnę administracinę atsakomybę, nėra. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANKPĮĮTĮ 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, šiuo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Nors Institucijos atstovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio spręstina, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės šioje byloje nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos atstovas, neginčydamas T. B. paskirtos minimalaus dydžio baudos, nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir tuo pagrindu jam neskirti sankcijoje numatyto privalomo specialiosios teisės atėmimo.Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas T. B. neskirdamas ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytos privalomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodė, kad įvertina T. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat atsižvelgia, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir kad šiuo metu dėl patirtos traumos yra nedarbingas (numatyta reabilitacija). Įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažino, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. B. taikant įstatymo išimtį, numatytą ATPK 30¹ straipsnyje, ir neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant T. B. švelnesnę nei ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, sprendžia, kad nutarime išdėstytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra ne kartą nurodęs, kad ATPK 30¹ straipsnio pagrindu sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas būtų nepagrįstas bei nukryptų nuo suformuotos teisminės praktikos analogiško pobūdžio bylose. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo T. B. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir šiuo metu yra nedarbingas, nelaikytinos išskirtinėmis, patvirtinančiomis ATPK 30¹ straipsnyje numatytų sąlygų buvimą, kurių pagrindu T. B. galima būtų neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apygardos teismas taip pat pažymi, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti ir pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. T. B. padarytas pažeidimas (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą) yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Už tokio pobūdžio pažeidimus įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rūšies ir griežtumo nuobaudas – tiek baudą, tiek privalomą specialiosios teisės atėmimą. Todėl šiuo atveju T. B., kuris kaimo teritorijoje važiavo 127 km/val. greičiu ir nustatytą greitį viršijo net 73 km/val., be to, jau yra baustas už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą ir ne kartą baustas už tos pačios rūšies kitus pažeidimus, vien tik simbolinės ir jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai T. B. taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskyrė ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tokiu būdu paskirdamas pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią siekiamų tikslų nuobaudą. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keičiamas, T. B. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir T. B. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.