- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- e2-7615-400/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06481-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- Z. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Lietuvos dujų tiekimas“
- Kategorijos
- 2.1.6.3Civilinių teisių gynimas
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusios AB „Lietuvos dujos“) ieškinį atsakovei Z. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę Z. B. įsileisti ieškovo darbuotojus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui, nustatant, kad minėtas įpareigojimas turi būti įvykdytas per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, o atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo – skirti baudą bei priteisti iš atsakovės 31 Eur žyminio mokesčio. Taip pat prašė atsakovei gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo įsileisti ieškovo darbuotojus į minėtą butą, gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui per teismo nustatytą laikotarpį, – sprendime nurodyti, kad ieškovo darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ir (arba) bute gyvenančių asmenų sutikimo.
Ieškovas nurodė, kad 2014 m. spalio 15 d. su trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos dujų tiekimas“ sudarė įmonės dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo perėmė ir teises bei pareigas, susijusias su gamtinių dujų tiekimu į atsakovei Z. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), o ieškovas nuo 2014 m. lapkričio 1 d. vykdo gamtinių dujų skirstymo operatoriaus pareigas. 2016 m. rugpjūčio 5 d. AB „Lietuvos dujų tiekimas“ pateikė ieškovui prašymą dėl vartotojų atjungimo, kuriame nurodė, kad reikalinga nutraukti dujų skirstymą vartotojai Z. B. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi yra susidariusi 68,73 Eur skola, kurios atsakovė neapmoka. Atsakovė į ieškovo ir trečiojo asmens siųstus pranešimus, įspėjimus nereaguoja. Ieškovo darbuotojai vyko į minėtą butą 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 17 d., tačiau patekti į šį butą ir nutraukti gamtinių dujų tiekimo nepavyko. Nurodė, kad nepatikrinus vidaus dujų sistemos būklės, ieškovas negali užtikrinti, kad dujos tiekiamos saugiai ir patikimai, tam, kad dėl neatsakingo atsakovės elgesio nekiltų pavojus kitų butų gyventojams.
Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. spalio 19 d. viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2016 m. rugpjūčio 5 d. AB „Lietuvos dujų tiekimas“ prašymas pasinaudoti skirstymo sistema Nr. 148, 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinis raštas dėl patekimo pas vartotoją nutraukti dujų tiekimą, 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ buitinio vartotojo dujų apskaitos patikrinimo (perplombavimo) aktai, patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė. Atsakovė yra skolinga už suvartotas gamtines dujas, todėl susidarius įsiskolinimui ir atsakovei per įspėjime nurodytą terminą neapmokėjus įsiskolinimo, AB „Lietuvos dujų tiekimas“ priėmė sprendimą nutraukti gamtinių dujų tiekimą atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į ieškovą dėl gamtinių dujų atsakovei tiekimo ir skirstymo nutraukimo. Į atsakovei priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini) ieškovo darbuotojams patekti nepavyko, todėl ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui.
Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 6 dalies 3 punkte nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė, raštu įspėjusi vartotoją prieš 5 dienas, turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tuo atveju, kai vartotojas nesutinka įleisti perdavimų sistemos ar skirstomųjų sistemų operatoriaus į vartotojo teritoriją ir (ar) patalpas įrengti, prižiūrėti arba pakeisti gamtinių dujų apskaitos prietaisų ar fiksuoti jų rodmenis. Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis numato, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie gavę rašytinį įspėjimą, neapmokėjo sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. ieškovo darbuotojai vyko pas atsakovę, tačiau patekti į minėtą butą jiems nepavyko. Atsakovei 2016 m. liepos 7 d. buvo siunčiamas raštas, nurodant, kad atsakovė neatsiskaitė už suvartotas dujas, todėl buvo prašoma apmokėti skolą arba sudaryti sąlygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, tačiau atsakovė šio įpareigojimo neįvykdė.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįsileisdama ieškovo darbuotojų į jai priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), tikslu patikrinti vidaus dujų sistemos techninę būklę, pažeidžia tiek teisės normose nustatytas pareigas, tiek sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovo darbuotojus į minėtas patalpas, sudarant sąlygas patikrinti vidaus dujų sistemos techninę būklę bei dujų tiekimo nutraukimui, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 1.137 str., 6.38 str., 6.189 str. 1 d.).
CPK 273 str. 3 d. numatyta, kad jeigu veiksmus, nesusijusius su piniginių lėšų perdavimu, gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Vadovaujantis nurodyta teisės norma bei atsižvelgiant į ieškovo prašymą, teismo nustatytam įpareigojimui įvykdyti atsakovei nustatytinas 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminas nuo šio sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos. Atsakovei per teismo nustatytą terminą įpareigojimo neįvykdžius, – skirtina vienkartinė 60,00 Eur dydžio bauda (CPK 273 str. 3 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 13).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma (2,10 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3,00 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 285-288 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovę Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo šio sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos įsileisti ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui.
Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius sprendime už akių nurodyto įpareigojimo, skirti jai vienkartinę 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.
Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatoriui“, į. k. 304151376, buv. Aguonų g. 24, Vilnius, a. s. Nr. LT697044060007992626, AB SEB bankas, banko kodas 70440, iš atsakovės Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.
Išaiškinti atsakovei Z. B., kad gera valia neįvykdžius teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įsileisti ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į butą adresu (duomenys neskelbtini), nutraukti gamtinių dujų tiekimą per teismo nustatytą terminą, ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.