Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl draudimo išmokos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2012-12-03), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 37). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir J. T. 2011-03-28 sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. 03/180766154, kurios pagrindu ieškovas apdraudė transporto priemonės Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims (b.l. 11-12). Draudimo sutartyje draudimo laikotarpis numatytas nuo 2011-03-28 00.00 val. iki 2012-03-27 24.00 val.

Nustatyta, kad 2011-09-18 apie 2.30 val., t.y. draudimo laikotarpiu, Vilniuje, Šaltkalvių g. 58 kieme įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas M. Š., neturėdamas teisės vairuoti vairuodamas transporto priemonę Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI A2, v/n (duomenys neskelbtini), apgadindamas abi transporto priemones ir iš eismo įvykio pasišalino (b.l. 7-8). Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas – atsakovas M. Š. (b.l. 6). Nustatyta, kad dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos UAB DK „PZU Lietuva“, pagal Transporto priemonių draudimo sutartį su nukentėjusiuoju asmeniu, atlikęs žalos sureguliavimo procedūras (b.l. 14-23), už minėto eismo įvykio metu padarytą žalą apskaičiavo ir išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 415,06 Lt draudimo išmoką (b.l. 24) ir regreso tvarka kreipėsi į ieškovą, kaip atsakovo civilinės atsakomybės draudiką, dėl draudimo išmokos atlyginimo (b.l. 13). Ieškovas atsižvelgiant į pateiktus duomenis apskaičiavo ir išmokėjo trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ 415,06 Lt draudimo išmoką (b.l. 26). Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu atsakovas vairavo transporto priemonę, kurios valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo bendrovėje, neturėdamas teisės vairuoti bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, ieškovas, kaip draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims, dėl išmokėtų sumų įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, t.y. atsakovą (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 1 d. 3 p. ir 4 p.). Ieškovas kreipėsi į atsakovą su 2012-01-11 pretenzija dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo (b.l. 5), tačiau duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atsakęs į ieškovo pretenziją, byloje nepateikta. Ieškovas savo reikalavimą grindžia byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Draudimo sutartimi, Vilniaus apskr. VPK pažyma, Administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo asmens pranešimu, padarytos žalos sąmata, mokėjimo pavedimu ir kt. (b.l. 6-26).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. 1 d., atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1 p., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 415,06 Lt draudimo išmoka.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 415,06 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-20 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 2).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, iš atsakovo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 415,06 Lt (keturi šimtai penkiolika litų 06 ct) draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 415,06 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-20 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vienas litas 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.