- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-11
- Bylos Nr.
- BIK-377/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Tomas Šeškauskas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- R. B.
- Advokatai
- Gintas Gustaitis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, susipažinusi su nuteistojo R. B. ir jo gynėjo advokato Ginto Gustaičio kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžio ir baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendį, o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendį pakeisti – R. B. nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos ir jam inkriminuojamas veiklas perkvalifikuoti iš BK 157 straipsnio 1 dalies, 147 straipsnio 1 dalies, 307 straipsnio 2 dalies į BK 307 straipsnio 1 dalį.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad R. B. kaltė padarius BK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra pagrįsta išimtinai nukentėjusiosios K. K. parodymais, tiek dėl nuteistojo žinojimo apie jos amžių, tiek dėl bandymo apgaulės būdu įtraukti ją į prostituciją. R. B. kaltė padarius BK 147 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra pagrįsta išimtinai nukentėjusiosios E. D. parodymais, kad ji apgaulės būdu buvo įtraukta į prostituciją ir kad R. B. psichologiniu smurtu/grasinimais suvaržė jos laisvę ir kontroliavo jos elgesį. Teismas konstatavo, kad tariamą R. B. kontrolę ir laisvės suvaržymus per fizinį smurtą patvirtina kiti įrodymai, tačiau jie nepatvirtina nukentėjusiosios E. D. parodymų dėl kontrolės ir laisvės suvaržymo. Nuteistasis nurodo kitas aplinkybes, kurios prieštarauja nukentėjusiųjų K. K. ir E. D. parodymams, todėl nesant nukentėjusiųjų parodymus patvirtinančių kitų įrodymų, prieštaravimai turėtų būti aiškinami nuteistojo naudai. Teismas pažeidė BPK 44 straipsnio 6 dalies, 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, dėl to nuteistasis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 147 straipsnio 1 dalį ir 157 straipsnio 1 dalį. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nuteistasis organizavo prostituciją (BK 307 straipsnio 2 dalį), nors jo vaidmuo, pagal susitarimą su E. D., apsiribojo klientų paieška ir bendravimu su jais pagal E. D. nurodytą darbo laiką, įkainius ir jos teikiamas paslaugas, o tai atitinka sąvadavimo sudėtį. Nuteistasis nekontroliavo E. D., o tik atliko pagalbininko ir tarpininko vaidmenį. Nukentėjusiosios laisvei pažeidimo apgaulės forma nebuvo padaryta, nes nėra tai pagrindžiančių įrodymų, o visi prieštaravimai dėl pačios nukentėjusiosios noro užsiimti prostitucija, pačios atvykimo į Panevėžį, pačios buto išsinuomojimo, turėtų būti aiškinami nuteistojo naudai, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad nuteistasis panaudodamas apgaulę verbavo E. D. užsiimti prostitucija. R. B. veiksmuose esant tik sąvadavimo požymių, jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 307 straipsnio 1 dalį. Kasaciniame skunde nurodoma, kad buvo pažeista R. B. teisė į gynybą, nes nukentėjusiosios K. K. apklausoje nedalyvavo R. B. gynėjas ir R. B. iš anksto nebuvo informuotas apie K. K. apklausos vietą ir laiką. Kasatoriai teigia, kad teismai pažeisdami BK 66 straipsnio nuostatas neįskaitė kardomojo kalinimo į R. B. paskirtos bausmės laiką.