Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., gim. 1988 m. rugpjūčio 08 d. Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracine tvarka baustas, teistas :

1. 2008-09-20 Vilniaus m 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 2 MGL dydžio bauda;

2. 2009-01-27 Vilniaus m 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3. 2009-12-07 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 10 mėn., laisvės atėmimo bausme;

4. 2010-02-12 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 7 MGL bauda;

5. 2010-12-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d 10 mėm., laisvės atėmo ir 7 MGL dydžio bauda

6. 2014-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 40 parų arešto;

7. 2014-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. J. 2015 m. sausio 31 d. apie 15 val., būdamas svečiuose Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), pavogė R. Ž. priklausantį plančetinį kompiuterį „Samsung G. T. 3 Lite“, tuo padarydamas R. Ž. 245,61 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis I. J. 2015 m. kovo 8 d., apie 22 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Liepų g. 14, įsibrovęs į M. D. priklausančią aptvertą kiemo teritoriją, nuo stovėjusio kieme traktoriaus „Belorus“, atsukęs laidus, nusiėmė ir pagrobė akumuliatorių „Blitz“, priklausantį M. D., tuo padarydamas M. D. 87 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. J. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, jog užėjo pas tetą į svečius. Žuras yra jo tetos sugyventinis. Jie sėdėjo, išgėrė alaus. R. Ž. nuėjo miegoti, o jis buvo išgėręs ir pasiėmė plančetinį kompiuterį ir išėjo. Vėliau paskambino ir pasakė, kad iškvies policiją, jis policijai prisipažino. Kompiuterį iškeitė į narkotikus. Dėl akumuliatoriaus vagystės gali paaiškinti, jog buvo išgėręs. Ėjo namo pamatė, kad stovi traktorius. Nusiėmė traktoriau akumuliatorių. Vėliau paskambino ir pasakė, kad žino, jog jis pavogė akumuliatorių, tada jis pasakė kur akumuliatorius yra. Akumuliatorių taip pat būtų iškeitęs į narkotikus. Šiuo metu narkotikų nebevartoja. Yra registruotas darbo biržoje. Dėl nusikaltimų gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta, po truputį gražins pinigus R. Ž..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo duotų nukentėjusiojo R. Ž. parodymų matyti, kad nukentėjusysis R. Ž. parodė, jog jis gyvena Vilniaus r., Nemėžio k., Liepų g. kartu su sugyventine M. J.. 2015-01-31 apie 13.30 vai., pas juos į svečius atėjo jo sugyventinės giminaitis I. J., gyvenantis Vilniaus r., Pakalniškių k. Jis atėjo atsinešdamas 1l. talpos butelį alaus. Tuo metu namuose dar buvo jų vaikai. Tame kambaryje kur jis buvo su Ivanu buvo jo dukra ir sūnus, kuris žaidė kompiuteriu, o dukra tuo metu naudojosi jam priklausančiu planšetiniu kompiuteriu „Samsung G. T. 3 Lite". Duktė apie 14.00 vai. - 14.30 vai., palikusi planšetinį kompiuterį kambaryje, ant lovos , išėjo pas draugę.. Vėliau apie , išėjo ir I. J.. Daugiau niekas iš svetimų žmonių jo namuose nebuvo. Jis su žmona visą tą laiką buvo kitame kambaryje. Apie 17.30 vai. į namo sugrįžusi dukra J. J., aptiko, kad pavogtas minėtas planšetinis kompiuteris „Samsung galaxy Tab 3 Lite", kartu su jame buvusia SIM kortele, kurios Nr. 8553525. Planšetinio kompiuterio IMEI Nr. 359701052587318. Minėto kompiuterio korpusas buvo juodos spalvos. Kadangi jis yra naujas, jokių individualių požymių jis neturėjo. Minėtas kompiuteris buvo įgytas 2014-09-02 iš UAB „Bitė Lietuva" išsimokėtinai. Jo kaina yra 245,61 € ( b.1. 21-22 ).

Iš ikiteisminio tyrimo duotų nukentėjusiojo M. D. parodymų matyti, kad nukentėjusysis M. D. parodė, jog jis 2015-03-08 išvažiavo iš savo namų, Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Liepos g. 14 į miestą. Jo namų kiemas yra aptvertas iš visų pusių. Patekti į kiemą galima tik per vertelius, kurie yra rakinami. Kai jis išvažinėjo, matė, kad jo traktoriaus akumuliatorius buvo vietoje. Sugrįžęs į namus apie 22 val., pamatė, kad yra atidarytos traktoriaus durelės ir priėjęs arčiau, pamatė, kad nuimtas akumuliatorius. Jis iškarto nuėjo pas kaimyną, V. J., kurio langai išeina į jo kiemą paklausti ar jis ką nors matė. Jis atsakė, kad pas jį buvo atėjęs giminaitis, I. J., ir skolinosi iš jo reples ir varžtų raktą, o po to sugrįžo purvinomis rankomis. Kaimynas davė jam I. J. telefono numerį ir jis jam paskambinęs (reikalavo, kad jis jam gražintų akumuliatorių, bet jis neigė, kad jį vogė. Tada jis pasišviesdamas prožektoriumi apėjo namo teritoriją ir už namo, krūmuose, rado akumuliatorių. Vėl paskambino I. J., bet jis vis tiek neprisipažino. Daugiau jam neskambino ir iškvietė policiją. Dėl akumuliatoriaus vagystės jam būtų padaryta 87 eurų žala Jis 1. J pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ( b.1. 50-61 ).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-01-31 daiktų pateikimo protokolo, matyti, jog R. Ž. pateikė PVM sąskaitos –faktūros kopiją, kuri patvirtina jo įsigyto kompiuterio teisėtumą ( b.l.13-14)

Iš byloje esančio 2015-03-13 daiktų pateikimo protokolo, matyti, jog R. Ž. pateikė dėžutę nuo planšetinio kompiuterio, garantinį taloną, plastikinę kortelę su numeriu ( b.l.15-17).

Iš byloje esančio 2015-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta ir traktorius „Belarus“. Apžiūros metu nustatyta, kad atsukti akumuliatoriaus tvirtinimo varžtai. Traktorius stovi namų valdos teritorijoje, aptvertoje tinklinės tvoros segmentais. Iš kairės pusės variklio gale , matoma akumuliatoriaus tuščia vieta su styrančiais laidais. Prie rato guli universalus varžtų atsukimo raktas su įstrigusia veržle, raktas guli ant žemės ( b.l.40-49)

Iš byloje esančio 2015-03-23 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas akumuliatorius „Blitz“ ( b.l.52-59)

Iš byloje esančio 2015-03-24 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog I. J. parodo aplinkybes kaip pavogė akumuliatorių ( b.l.69-73)

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis I. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltė ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo pačio parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d..

I. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo I. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikalstamos veikos 178 str. 1 d. ( R. Ž. priklausančio turto vagystė) jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ( LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ). Teistas 7 kartus (82-103 b. l.). Nusikalstamas veikas padarė neišnykusiam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Baustas ne kartą administracine tvarka ( 104-111 b. l.). Visos šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinus tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, registruotas darbo biržoje, nori pradėti dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, stengiasi gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, tai yra bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (32 b. l.).

Baudžiamojoje byloje R. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog jam padaryta 245 eurų turtinė žala ir prašo ją priteisti iš I. J. (19 b. l.) LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala. Nustatyta, kad I. J. savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė turtinę žalą. Kaltinamasis I. J. civilinį ieškinį pripažino pilnai ir nurodė, jog nori atlyginti žalą. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai : daugiafunkcinis veržlių raktas, saugomas Vilniaus r. PK daiktų saugykloje ( 50 b. l.). įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 178 straipsnio 1 dalį dėl R. Ž. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu – vieneriems metams ir penkiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl M. D. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu – dvejiems metams ir keturiems mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu, ir I. J. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trims metams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. J. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, punktą, ir I. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigoti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktą ir I. J. skirti įpareigojimus: atlyginti žalą per vienerius metus nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi būti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo R. Ž. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. J. nukentėjusiajam R. Ž. 245 EUR ( du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus - daugiafunkcinis veržlių raktas, saugomą Vilniaus r. PK daiktų saugykloje įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.