- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- e2T-53-912/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00071-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „PLF Baltic“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Tokana“
išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „PLF Baltic“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Rivnės miesto ūkinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimą byloje Nr. 918/794/18; suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Tokana“;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PLF Baltic“ prašė pripažinti Ukrainos Rivnės miesto ūkinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimą, kuriuo ieškovui P. P. Z. (P. P. Z.) iš atsakovės UAB „Tokana“ priteista 13 600 Eur skolos (civilinė byla Nr. 918/794/18). Ieškovas P. P. Z. perleido pareiškėjai reikalavimo teises į priteistą skolą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi tenkino prašymą – pripažino ir leido vykdyti Ukrainos Respublikos Rivnės miesto ūkinio teismo sprendimą, kuriuo pradiniam kreditoriui (pareiškėja jo reikalavimo teisės perėmėja) iš atsakovės UAB „Tokana“ priteista 13 600 Eur skolos ir 6 507,61 grivinos teismo išlaidų.
3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikino pirmiau nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Kasacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepareikalavo iš pareiškėjos įrodymų, iš kurių teismas, kurio prašoma pripažinti ir leisti vykdyti sprendimą, galėtų įsitikinti, kokiu adresu ir kokiu būdu teismas, kuris nagrinėjo bylą, siuntė suinteresuotam asmeniui (atsakovei) pranešimus bei informavo apie inicijuotą civilinį procesą, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, konkrečias priemones, kurių teismas ėmėsi, kad suinteresuotas asmuo (atsakovė) būtų informuotas apie dėl jo priimtą teismo sprendimą, ir įrodymų, pagrindžiančių, jog suinteresuotas asmuo (atsakovė) atsisakė savo teisės stoti prieš teismą ir gintis, taip pat ar nacionalinė Ukrainos teisė suteikė pareiškėjai tinkamų priemonių naujam bylos nagrinėjimui, kuris atitiktų rungimosi principą, užsitikrinti.