Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, A-756-76-08

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2008-01-18
Bylos Nr.: A-756-76-08
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Laimė Baltrūnaitė, Vaida Urmonaitė, Romanas Kli
Atsakovas: Valstybines mokesciu inspekcijos, Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos, Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai
Advokatai: Girdutis Vainius

Kategorijos

9.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracine byla Nr.A-756-76/2008Procesinio sprendimo kategorija 9.1(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2008 m. sausio 18 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Laimes Baltrunaites, Romano Kliausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaites (praneeja),

sekretoriaujant Loretai Cesnavicienei,dalyvaujant pareikejo atstovui advokatui Girduciui Vainiui,atsakovo Valstybines mokesciu inspekcijos atstovui Kestuciui Kadonui,

vieame teismo posedyje apeliacine tvarka inagrinejo administracine byla pagal pareikejo V. D. (V. D. ) apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareikejo V. D. skunda atsakovams Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del sprendimu panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

Pareikejas kreipesi i teisma, praydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2006 m. liepos 10 d. sprendima Nr. Nr.(27.183)-256-287, Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos 2006 m. spalio 3 d. sprendima Nr.68-126, Mokestiniu gincu komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2006 m. gruod˛io 20 d. sprendima Nr. S-38/(7-365/2006), kuriais ipareigotas sumoketi 514 903,22 Lt gyventoju pajamu mokescio, 96 970,85 Lt io mokescio delspinigiu ir 51 488 Lt gyventoju pajamu mokescio dyd˛io bauda. Nurode, kad Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija, patikrinusi pareikejo pajamu mokescio apskaiciavimo, deklaravimo ir sumokejimo teisinguma, papildomai apskaiciavo 514 903,22 Lt gyventoju pajamu mokescio, 96 970,85 Lt gyventoju pajamu mokescio delspinigiu ir 51 488 Lt gyventoju pajamu mokescio bauda. Nurode, kad pajamas, gautas 2004 m. baland˛io 8 d. u˛ nekilnojamo turto pardavima (2004 m. kovo 29 d. isigytas turtas 1/3 gyvenamojo namo ir ˛emes sklypas 0,2242 ha, esantys (duomenys neskelbtini)) pareikejas priskyre prie atsitiktiniu sandoriu, todel, vadovaudamasis Valstybines mokesciu inspekcijos virininko 2003 m. sausio 24 d. isakymu Nr. V-21, 2004 m. gegu˛es 12 d. pateike prayma perskaiciuoti pajamu mokesti ir dokumentus, irodancius turto pardavimo ir isigijimo ilaidas. Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija 2004 m. bir˛elio 21 d. pagal Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos sprendima Nr. 21-15-1446 gra˛ino 363 457,62 Lt, o pagal 2004 m. rugpjucio 6 d. sprendima Nr. 21-15-2201 gra˛ino 64 139,60 Lt. Viso per laikotarpi nuo 2004 m. bir˛elio 21 d. iki 2004 m. rugpjucio 6 d. mokesciu administratoriaus sprendimais buvo gra˛inta 427 597,22 Lt. Praymas mokesciu administratoriui buvo pateiktas 2004 m. gegu˛es 12 d., sprendimas gra˛inti 363 457,62 Lt priimtas 2004 m. bir˛elio 21 d., sprendimas Nr. 21-15-2201 gra˛inti 64 139, 60 Lt priimtas 2004 m. rugpjucio 6 d. Pagal Mokesciu administravimo istatymo 87 straipsnio 7 dalies 1 punkta mokescio permoka gra˛inama per 30 dienu po raytinio praymo gra˛inti mokescio permoka gavimo dienos, todel akivaizdu, kad del ios mokescio permokos buvo atliekamas patikrinimas. Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija 2004 m. gegu˛es 28 d. ratu Nr. (21.02.06)-3-2-1613 pareikeja informavo, kad del jo Gyventoju pajamu mokescio gra˛inimo vyksta dokumentinis patikrinimas. Tik atlikus mineta patikrinima, mokesciu inspekcijos sprendimu 427 596,75 Lt permoka buvo gra˛inta. Darytina ivada, kad nenugincijus ir neivertinus Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos sprendimu, perskaiciuotu ir gra˛intu 427 597,22 Lt patikrinimo aktu priskirti prie u˛ 2004 metus priklausanciu papildomai sumoketi mokescio sumu negalima. Tokie veiksmai neteiseti. Patikrinimo akte nepateikti jokie irodymai, kurie paneigtu sprendimu del permokos gra˛inimo nepagristuma. Mokesciu administratorius, manydamas, kad prieme neteisetus sprendimus gra˛inant permokas, turejo juos motyvuotai panaikinti ir tik po to priimineti naujus sprendimus. iuo metu galioja abu mokesciu administratoriaus sprendimai, kurie vienas kitam prietarauja. Neteisingai ivertintas ir bankui sumoketu palukanu epizodas. Nepagristai neitraukta 94 205,77 Lt sumoketu bankui palukanu i pareikejo patirtas ir deklaruojamas ilaidas. ias sumas priskirdamas prie patirtu ilaidu per mokestini laikotarpi pareikejas remesi banku iduotomis pa˛ymomis del sumoketu palukanu. Pagal iuo metu galiojancias Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, nera nustatyta, kokiais tikslais vadovavosi istatymo leidejas, suteikdamas teise gyventojui i pajamu atimti patirtas palukanas u˛ paimta kredita, bei nera jokiu apribojimu ar nurodymu kelintam bustui isigyti (statyti) paimtas kreditas. Istatyme taip pat nera ivertintos jokios kitos aplinkybes ar apribojimai del busto naudojimo ir isigijimo tikslu. Pareikejas taip pat nurode, kad 2003-2004 metais parduotas nekilnojamas turtas: butai, esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) bei ˛emes sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , yra isigyti iki Gyventoju pajamu mokescio istatymo isigaliojimo (t. y. iki 2002 m. gruod˛io 31 d.). Isigydamas ivardinta turta, pareikejas neturejo tikslo jo parduoti, be to, ne˛inojo ir neturejo galimybiu ˛inoti, kad priemus minima istatyma keisis parduodamo ilgalaikio turto apmokestinimo tvarka, o istatyme bus iteisinta bei apibre˛ta nauja teises norma – individualios veiklos pajamos, bei nuosavo turto pardavimas mokesciu administratoriaus bus suprastas kaip individualios veiklos vykdymas. i nauja teises norma isigaliojo 2003 m. sausio 1 d., todel io istatymo nuostatos negali buti aikinamos atgaline tvarka. Pareikejas po atlikto mokestinio tyrimo nei ˛od˛iu, nei ratu nebuvo informuotas apie jo ivadas, nesulauke jokiu nurodymu del patikrinimo rezultatu. Tik po paties pareikejo kreipimosi Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija 2006 m. baland˛io 14 d. ratu pateike praneima apie atlikta mokestini tyrima. Pareikejas tik i mineto praneimo su˛inojo, kad nuo 2003 metu jis vykdo individualia nekilnojamo turto pardavimo veikla, kuri buvo tesiama 2004 ir bei 2005 metais. Atlikus pareikejo pajamu mokestini patikrinima u˛ 2001-2002 metus, klaidu nenustatyta, o 2003-2004 metais nusleptu pajamu nerasta, visos gautos pajamos deklaruotos, o pagal pateiktas deklaracijas sumoketi metiniai mokesciai. Akte nera faktu del pareikejo piktnaud˛iavimu, sudarant pirkimo-pardavimo sandorius. Nesuprantama, kuo vadovaudamasis mokesciu administratorius 2003-2004 metu turto pardavimo pajamas priskiria individualios veiklos pajamoms. Mokesciu administratorius, vertindamas pareikejo atliktu veiksmu teisetuma, neatsi˛velge i sa˛iningumo kriteriju. Pareikejas 2003-2004 metais gavo ne individualios veiklos nekilnojamo turto pardavimo pajamu, jas nustatyta tvarka deklaravo ir sumokejo nuo tu gautu pajamu gyventoju pajamu mokesti. Todel pareikejui nesuprantamas sprendimas skaiciuoti delspinigius ir skirti bauda nuo Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos sprendimais gra˛intu mokescio sumu.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovas Valstybine mokesciu inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos pareikejo skunda prae atmesti. Nurode, kad Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija surinko pakankamai irodymu, patvirtinanciu, jog pareikejas vykde individualia nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo veikla, nes nuo 2002 metu iki patikrinimo datos nuolat pirkdavo ir parduodavo nekilnojamaji turta. Nei vienas parduotas objektas nebuvo naudojamas pareikejo asmeniniu poreikiu tenkinimui. Pareikejas nekilnojamojo turto isigijimo ir perleidimo nuosavyben veikla vykde testini laikotarpi, t. y. buvo vykdomas ne vienkartinis, o nuolatinis sandoriu nekilnojamu turtu sudarymas, ir testinis ju sudarymo laikotarpis sudaro pagrinda konstatuoti tokios veiklos testinumo po˛ymi. Pareikejo vykdoma veikla (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriu sudarymas) laikoma savarankika, nes buvo atliekama nepriklausomai nuo kokiu nors kitu asmenu, parduotas nekilnojamas turtas nuosavybes teise priklause pareikejui. Sudarytuose sandoriuose nenustatyta darbo santykiams budingu aplinkybiu (pareikejas nebuvo atskaitingas kitiems asmenims ir nebuvo niekieno samdomas, ir pan.). Jis, 2003-2005 metais sudarydamas nekilnojamo turto pardavimo sandorius, savarankikai sprende su ia veikla susijusius klausimus, denge patirtas ilaidas, t. y. veikla vykde savarankikai. Patikrinimo metu nustatytas faktas, kad pareikejo nekilnojamojo turto pardavimo pajamos sudaro pagrindine jo visu gaunamu pajamu dali. Aplinkybiu, bylojanciu jog pareikejas 2003-2004 metais nekilnojamaji turta pardave turedamas kitu motyvu (pvz., ivykimas gyventi i u˛sieni) nei ekonomines naudos siekimas, nebuvimas bei irodymai apie 2003-2004 metais vykdyta nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo veikla (kai pareikejas, jau turedamas daug jam priklausanciu nekilnojamojo turto objektu, vis dar pirko nekilnojamaji turta tikedamasis ekonomines veiklos pajamu ateityje) yra pakankamas pagrindas konstatuoti nekilnojamojo turto pardavimo veiklos 2003-2005 metais verslumo po˛ymi ir jos tiksla – ekonomines naudos siekima. Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio l dalies 3 punkte nustatyta, kad i pajamu gali buti atimamos ios per mokestini laikotarpi patirtos nuolatinio Lietuvos gyventojo ilaidos: palukanos u˛ paimta kredita gyvenamajam bustui statyti arba jam isigyti. Pareikejas gyvena (duomenys neskelbtini) todel tik nuo minetu adresu esanciam gyvenamajam namui bei ˛emes sklypui isigyti paimto kredito i ,,Kredyt Bank S. A.“ pareikejo 2003-2004 m. sumoketos palukanos gali buti atimamos i pajamu, o likusios bankui sumoketu palukanu sumos negali buti iskaitomos i deklaruojamas ilaidas. Pareikejas i deklaracija irae visa per metus sumoketa palukanu suma u˛ kreditus, paimtus nekilnojamojo turto objektams (gyvenamiesiems namams, butams bei ˛emes sklypams) isigyti ir (ar) remontuoti, turint tiksla veliau juos parduoti, t. y. pareikejo paimti kreditai buvo naudojami 2003-2004 metais vykdytai individualiai veiklai, todel jo bankui sumoketoms palukanoms (94 205,77 Lt) Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos netaikytinos.

Atsakovas Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija pareikejo skunda taip pat prae atmesti. Nurode, kad pareikejo 2004 m. gegu˛es 12 d. ir 2004 m. liepos 9 d. praymu gra˛inti (iskaityti) mokescio permoka (skirtuma) patikrinimai nebuvo atliekami, t. y. buvo tik ivertinti kartu su praymais pateikti dokumentai ir patikrinimui mineti pareikejo praymai perduoti nebuvo. Prie priimdama sprendimus pareikejui gra˛inti (iskaityti) mokescio permoka (skirtuma), inspekcija netyre visu pareikejo tuo laikotarpiu sudaromu nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriu aplinkybiu ir tuo metu nebuvo nustatyta, jog jis vykdo Gyventoju pajamu mokescio istatyme numatyta individualia veikla. Patikrinimo metu ityrus visas pareikejo vykdytos veiklos aplinkybes, buvo nustatyta, kad jis, neturedamas tam teises, pateike praymus susigra˛inti 427 597,22 Lt gyventoju pajamu mokescio ir i suma buvo gra˛inta (363 457,62 Lt gra˛inta 2004 m. liepos 8 d., 64 139,60 Lt – 2004 m. rugpjucio 19 d.), todel patikrinimo metu papildomai apskaiciuota Gyventoju pajamu mokescio suma buvo teisetai padidinta mineta pareikejo nepagristai susigra˛inta Gyventoju pajamu mokescio suma. Vadovaujantis 2002 m. liepos 2 d. Gyventoju pajamu mokescio istatymo Nr. IX-1007 21 straipsnio l dalies 3 punktu, i pajamu gali buti atimamos per mokestini laikotarpi sumoketos nuolatinio Lietuvos gyventojo palukanos u˛ paimta kredita gyvenamajam bustui statyti arba jam isigyti. iame punkte nustatytos lengvatos tikslas yra skatinti nuolatiniu Lietuvos gyventoju apsirupinima gyvenamuoju bustu. Pareikejas i deklaracija irae visa per metus sumoketa palukanu suma u˛ kreditus, paimtus nekilnojamojo turto objektams (gyvenamiesiems namams, butams bei ˛emes sklypams) isigyti ir (ar) remontuoti, turint tiksla veliau juos parduoti. Kadangi pareikejas gyvena (duomenys neskelbtini), ir iam gyvenamam namui bei ˛emes sklypui isigyti taip pat buvo paimtas kreditas i ,,Kredyt Bank S. A.“, todel tik nuo ios paskolos pareikejo 2003 m. sumoketos 37 267,30 Lt palukanos patikrinimo metu turi buti atimamos i pajamu, o likusi 66 374,58 Lt bankui sumoketu palukanu suma neiskaitoma i deklaruojamas ilaidas. Pareikejo patikrinimo metu nuo 2003 m. sausio 1 d. isigaliojusio Gyventoju pajamu mokescio istatymo nuostatos atgal nebuvo taikomos, ir sandoriai, sudaryti iki 2003 m. sausio 1 d., nebuvo laikomi pareikejo individualia veikla, o pajamos, gautos u˛ nekilnojamaji turta, parduota iki 2003 m. sausio 1 d., nepriskirtos pajamoms, gautoms i individualios veiklos. Nuo 2003 m. sausio 1 d. isigaliojus Gyventoju pajamu mokescio istatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatoms, fiziniu asmenu, kuriu vykdoma turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavyben veikla atitinka Gyventoju pajamu mokescio istatymo 2 straipsnio 7 dalyje numatytus po˛ymius, pajamos priskiriamos prie individualios veiklos pajamu, nepriklausomai nuo to, kad dalis jau po Gyventoju pajamu mokescio istatymo isigaliojimo parduoto nekilnojamojo turto buvo isigyta iki mineto istatymo isigaliojimo, jeigu i nustatytu aplinkybiu yra aiku, jog fizinis asmuo nuo veiklos prad˛ios turi tiksla i vykdomos veiklos gauti pajamu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. spalio 20 d. sprendime (administracine byla Nr. A14 -916/06) pasisake, kad iki 2003 m. sausio 1 d. galiojes Lietuvos Respublikos fiziniu asmenu pajamu mokescio laikinasis istatymas (1990 m. spalio 5 d. Nr. 1-641) nustate gyventoju pajamu i komercines-ukines veiklos, taip pat pajamu, gautu pardavus gyventoju turta, apmokestinima (mineto istatymo 33 str.), todel nera pagrindo pripa˛inti, kad mokesciu administratorius sprendimu atgal pritaike mokesti nustatanti istatyma.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 30 d. sprendimu pareikejo skunda atmete.

Teismas nustate, kad pareikejas 2003-2004 metais vykde individualia veikla ir 2003 metais patirtoms ilaidoms nepagristai priskyre 66 374,58 Lt sumoketu palukanu, 2004 metais – 27 831,19 Lt sumoketu palukanu. Pareikejas 2001 m. sausio 1 d. nuosavybes teise turejo 14 nekilnojamojo turto objektu, 2002 metais isigijo 6 nekilnojamojo turto objektus, 2003 metais isigijo 6 nekilnojamojo turto objektus, 2004 metais isigijo 15 nekilnojamojo turto objektu (Inspekcijos patikrinimo akto 3-6 lapai). Patikrinimo metu nustatyti faktai, kad pareikejui pagal VI „Registru centras“ duomenis, priklause 56 registruotini objektai, i ju 23 parduoti. 2003-2005 metais parduota 14 nekilnojamojo turto objektu, keletas nekilnojamo turto objektu buvo isigyta ir parduota per labai trumpa laikotarpi (gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) su ˛emes sklypu parduotas per 11 dienu nuo isigijimo dienos, ˛emes sklypai Traku raj. – per keleta menesiu). Nustatyta, kad pareikejo nekilnojamojo turto pardavimo pajamos sudaro pagrindine jo visu gaunamu pajamu dali (2004 metu metineje pajamu mokescio deklaracijoje deklaravo 7 513 053,32 Lt gautu pajamu, pajamos u˛ parduota nekilnojamaji turta sudare 7 247 266,67 Lt, t. y. 96,46 procentus visu gautu pajamu, o kitos pajamos sudare 265 786,65 Lt arba 3,54 procentus visu gautu pajamu).

Teismas, ivertines Gyventoju pajamu mokescio istatymo 2 straipsnio 7 dalyje pateikta individualios veiklos savoka, padare ivada, jog inspekcija surinko pakankamai irodymu, patvirtinanciu, jog pareikejas vykde individualia nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo veikla, nes nuo 2002 metu iki patikrinimo datos nuolat pirkdavo ir parduodavo nekilnojamaji turta. Nei vienas parduotu objektu nebuvo naudojamas pareikejo asmeniniu poreikiu tenkinimui. Sandoriu nekilnojamuoju turtu gausumas patvirtina, kad pareikejas nekilnojamojo turto isigijimo ir perleidimo nuosavyben veikla vykde testini laikotarpi.

Pagal Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio l dalies 3 punkta, i pajamu gali buti atimamos ios per mokestini laikotarpi patirtos nuolatinio Lietuvos gyventojo ilaidos: palukanos u˛ paimta kredita gyvenamajam bustui statyti arba jam isigyti. Pareikejas gyvena (duomenys neskelbtini), todel tik nuo minetu adresu esanciam gyvenamajam namui bei ˛emes sklypui isigyti paimto kredito i ,,Kredyt Bank S. A.“ pareikejo 2003-2004 metais sumoketos palukanos gali buti atimamos i pajamu, o likusios bankui sumoketu palukanu sumos negali buti iskaitomos i deklaruojamas ilaidas. Pareikejas i deklaracija irae visa per metus sumoketa palukanu suma u˛ kreditus, paimtus nekilnojamojo turto objektams (gyvenamiems namams, butams bei ˛emes sklypams) isigyti ir (ar) remontuoti, turint tiksla veliau juos parduoti, t. y. pareikejo paimti kreditai buvo naudojami jo 2003-2004 metais vykdytai individualiai veiklai, todel jo bankui sumoketoms palukanoms (94 205,77 Lt sumai) Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio l dalies 3 punkto nuostatos netaikytinos.

Del pareikejo 2004 m. gegu˛es 12 d. ir 2004 m. liepos 9 d. praymu gra˛inti (iskaityti) mokescio permoka (skirtuma) patikrinimai nebuvo atliekami. Prie Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos Vilniaus skyriui priimant sprendimus gra˛inti (iskaityti) mokescio permoka (skirtuma) (2004 m. bir˛elio 21 d. sprendimas Nr. 21-15-1446 ir 2004 m. rugpjucio 6 d. sprendimas Nr. 21-15-2201), buvo ivertinti kartu su praymais pateikti dokumentai. Prie priimdama sprendimus pareikejui gra˛inti (iskaityti) mokescio permoka (skirtuma), Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija netyre visu pareikejo tuo laikotarpiu sudaromu nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriu. Tik patikrinimo metu ityrus visas pareikejo vykdytos veiklos aplinkybes buvo nustatyta, kad jis, neturedamas tam teises, pateike praymus susigra˛inti 427 597,22 Lt gyventoju pajamu mokescio ir i suma buvo gra˛inta (363 457,62 Lt gra˛inta 2004-07-08, 64 139,60 Lt – 2004-08-19), todel patikrinimo metu papildomai apskaiciuota gyventoju pajamu mokescio suma buvo teisetai padidinta mineta pareikejo nepagristai susigra˛inta gyventoju pajamu mokescio suma.

Teismas pa˛ymejo, kad pareikejo patikrinimo metu nuo 2003 m. sausio 1 d. isigaliojusio Gyventoju pajamu mokescio istatymo nuostatos atgal nebuvo taikomos ir sandoriai, sudaryti iki nurodyto momento, nebuvo laikomi pareikejo individualia veikla, o pajamos, gautos u˛ nekilnojamaji turta, parduota iki 2003 m. sausio 1 d., nepriskirtos pajamoms, gautoms i individualios veiklos.

Teismas konstatavo, kad gyventoju pajamu mokescio delspinigiai, baudos pareikejui taip pat apskaiciuoti teisetai.

III.

Apeliaciniu skundu pareikejas prao Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendima panaikinti. Apeliacinis skundas grind˛iamas iais argumentais:

1. Teismas, nustatydamas pareikejo veiklos pobudi, remesi sandoriu sudarymo faktu (sandoriu skaiciumi ir gaunamu pajamu dyd˛iu), taciau, apelianto nuomone, vertinant sudarytus sandorius reiketu remtis ir sandoriu sudarymo aplinkybemis (tikslu, motyvais, salygomis ir pan.). Pareikejui tikslas parduoti nekilnojamaji turta atsirado ne jau isigyjant turta, o tik pasikeitus esminems gyvenimo aplinkybems, todel jo veikloje nera individualios veiklos po˛ymio – verslumo ir jos tikslo – ekonomines naudos siekimo.

2. Pagal gincui aktualiu laikotarpiu galiojusias Gyventoju pajamu mokescio istatymo nuostatas nebuvo nustatyta, kokiais tikslais vadovavosi istatymo leidejas, suteikdamas teise gyventojui i pajamu atimti patirtas ilaidas – palukanas u˛ paimta kredita bei nera jokiu apribojimu ar nurodymu, kelintam bustui isigyti (statyti) paimtas kreditas. Istatyme taip pat nera ivertintos jokios kitos aplinkybes ar apribojimai del busto naudojimo ir isigijimo tikslu. Iki 2006 m. spalio 19 d. galiojo Gyventoju pajamu mokescio istatymo nuostata, kad paemes daugiau kaip viena kredita gyvenamajam bustui (bustams) statyti ar isigyti arba (ir) sudares daugiau kaip viena finansines nuomos (lizingo) sutarti del gyvenamojo busto (bustu) finansines nuomos (lizingo), i pajamu gali atimti palukanas visa iu kreditu ar (ir) finansines nuomos (lizingo) sutarciu galiojimo laikotarpi.

3. Del delspinigiu ir baudu apskaiciavimo pareikejas nurode, kad turetu buti remiamasi Valstybines mokesciu inspekcijos 2003 m. sausio 15 d. rate Nr. (06-06)-R-516 „Del kai kuriu mokesciu administravimo istatymo nuostatu taikymo“ idestytu nurodymu atleisti mokesciu moketoja nuo delspinigiu ir baudu, jeigu jis neteisingai suprato nauja mokesciu istatyma pradiniu jo isigaliojimo laikotarpiu ir del to jam skaiciuojami delspinigiai ir (ar) skiriamos baudos. Pareikejo sa˛iningai deklaruotos pajamos 2001–2002 metais, tvarkingas mokesciu mokejimas, pasleptu mokesciu ir klaidu nebuvimas patvirtina, kad pareikejas yra sa˛iningas ir negalejo piktybikai vengti sumoketi gyventoju pajamu mokescio i, mokesciu administratoriaus teigimu, vykdomos individualios veiklos. Mineto mokescio nesumokejimas galejo atsirasti kaip nesusipratimo ir mokescius reglamentuojanciu istatymu neaikumo pasekme. Tai patvirtina ir mokesciu administratoriaus sprendimas pareikejui gra˛inti 427 597, 22 Lt gyventojo pajamu mokescio, taip pat veliau vyke nesusipratimai del io sprendimo. Taip pat pa˛ymetina, kad mokesciu administratorius mokestines sankcijas galejo taikyti tik nuo pateiktoje mokestineje deklaracijoje neteisingai apskaiciuotu sumu, taciau io istatymo reikalavimo nepaise. Pretenziju, kad deklaracijoje nurodytos sumos yra neteisingos, nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

IV. Del pajamu, gautu u˛ parduota nekilnojamaji turta, priskyrimo individualios veiklos pajamoms

Vienas i byloje nagrinejamo ginco klausimu yra tas, ar mokesciu administratorius pagristai pareikejo 2003–2004 metais gautas pajamas u˛ parduota nekilnojamaji turta priskyre individualios veiklos pajamoms ir jas apmokestino gyventoju pajamu mokesciu kaip pajamas i individualios veiklos.

Individualios veiklos savoka yra pateikta Lietuvos Respublikos gyventoju pajamu mokescio istatymo (toliau – ir GPMI) 2 straipsnio 7 dalyje. Individuali veikla – tai savarankika veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamu ar kitokios ekonomines naudos per testini laikotarpi: 1) savarankika bet kokio pobud˛io komercine arba gamybine veikla, iskaitant ta, kuria verciamasi turinti verslo liudijima; 2) savarankika kuryba, profesine ir kita panaaus pobud˛io savarankika veikla, iskaitant ta, kuria verciamasi turint verslo liudijima; 3) savarankika sporto veikla; 4) savarankika atlikejo veikla.

Vertinant, ar gyventojo veikla gali buti kvalifikuojama kaip individuali veikla, butina nustatyti veiklos savarankikumo, verslikumo, testinumo po˛ymiu ir tokios veiklos tikslo – ekonomines naudos siekimo – buvima, taip pat tokios veiklos priskirtinuma istatyme ivardytoms veiklos ruims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iplestines teiseju kolegijos 2006 m. bir˛elio 16 d. sprendimas administracineje byloje Nr. A5-902/2006 R.B. prie Valstybine mokesciu inspekcija). Atsi˛velgiant i iuos kriterijus, nagrinejamoje byloje vertintini ir pareikejo sudaryti sandoriai.

Gyventoju pajamu mokescio istatymo prasme, savarankika laikytina tokia veikla, kuria vykdydamas asmuo veikia savo valia ir nuo˛iura, nepriklausomai nuo kitu asmenu ir i kurios tiesiogiai gauna pajamas. Pareikejo veikla pasireike tuo, kad jis savo nuo˛iura, nepriklausomai nuo kitu asmenu valios, pirko ir pardavinejo jam asmenines nuosavybes teise priklausanti turta. 2003 metais pareikejas pardave du butus, esancius (duomenys neskelbtini) (isigytus 2000 metais), ir ˛emes sklypa (duomenys neskelbtini) (isigyta 2001 metais). 2004 metais pareikejas pardave 1/3 dali gyvenamojo namo ir ˛emes sklypa, esancius (duomenys neskelbtini) (isigytus tais paciais 2004 metais), gyvenamaji nama (duomenys neskelbtini) (isigyta 2000 metais), taip pat gavo galutini atsiskaityma u˛ 2003 metais parduota ˛emes sklypa (duomenys neskelbtini) . ias aplinkybes patvirtinanciu mokestineje byloje surinktu irodymu (pirkimo-pardavimo sutarciu, Nekilnojamojo turto registro duomenu) pagrindu vietos mokesciu administratorius bei pirmosios instancijos teismas padare pagrista ivada, jog nevienkartinis, nuolatinis sandoriu su nekilnojamuoju turtu sudarymas, ju skaicius, testinis ju sudarymo laikotarpis rodo tokios pareikejo veiklos testinumo po˛ymi. Pareikejas mokesciu administratoriui nepateike irodymu, patvirtinanciu, jog 2003 ir 2004 metais parduoti nekilnojamojo turto objektai buvo isigyti turint kitoki tiksla, nei gauti pajamu i ju velesnio pardavimo. Ivertinus mokesciu administratoriaus surinktus irodymus apie pareikejo iki 2003 metu ir po 2004 metu vykdyta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo veikla, i pareikejo pajamu, gautu pardavus nekilnojamaji turta, dali visose per 2003 – 2004 metus pareikejo gautose pajamose, taip pat i tai, kad pareikejo 1995-2004 metais isigyti ir 2003-2004 metais parduoti nekilnojamojo turto objektai del funkcines paskirties ir buvimo vietos buvo ivairus, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareikejo vykdyta nekilnojamojo turto pardavimo veikla atitiko ir verslikumo po˛ymi bei ekonomines naudos siekimo tiksla. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstataves, kad nekilnojamojo turto pardavimo veikla patenka i veiklos ruis, ivardintas Gyventoju pajamu mokescio istatymo 2 straipsnio 7 dalies 1 punkte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iplestines teiseju kolegijos 2006 m. spalio 20 d. sprendimas administracineje byloje Nr. A14-916/2006 D. B. prie Valstybine mokesciu inspekcija). Iki 2003 m. sausio 1 d. galiojes Lietuvos Respublikos fiziniu asmenu pajamu mokescio laikinojo istatymo (1990 m. spalio 5 d. Nr. I-641) 33 straipsnis nustate gyventoju pajamu i komercines-ukines veiklos, taip pat pajamu, gautu pardavus gyventoju turta, apmokestinima, todel nera pagrindo pripa˛inti, kad mokesciu administratorius gincijamu sprendimu atgal pritaike mokesti nustatanti istatyma.

Nagrinejamoje byloje nera nustatyta pagrindu, leid˛ianciu taikyti Mokesciu administravimo istatymo 100, 141 straipsniu normas, numatancias mokesciu moketojo atleidima nuo baudu ir delspinigiu.

Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pareikejas 2004 metais gavo avansa (50 000 Lt) u˛ parduodama ˛emes sklypa (duomenys neskelbtini) (isigytas 1994 metais, parduotas 2005 m. pirkimo-padavimo sutartimi u˛darajai akcinei bendrovei ,,Milesija“). ias pareikejo gautas pajamas mokesciu administratorius taip pat ivertino kaip pajamas, gautas i individualios veiklos. is ˛emes sklypas bei jame esantis gyvenamasis namas buvo igytas 1994 metais. Pareikejas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) igyta nama jis planavo rekonstruoti ir jame gyventi su eima. Gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), kuriame mokesciu administratoriaus teigimu, pareikejas ir gyvena, V. D. igijo tik 2002 m. pirkimo-pardavimo sutartimi. Mokesciu administratorius nesiaikino ir nerinko pareikejo nurodytas aplinkybes patvirtinanciu ar paneigianciu irodymu: ar namas (duomenys neskelbtini) , realiai buvo rekonstruojamas, kokiai paskirciai jis buvo skirtas nuo isigijimo iki sutarties del pardavimo sudarymo. Tik surinkus papildomus irodymus galima butu prieiti prie abejoniu nekeliancios ivados apie io nekilnojamojo turto isigijimo tiksla (asmeniniams poreikiams tenkinti ar ekonomines naudos siekima). Todel byla ioje dalyje gra˛intina mokesciu administratoriui pakartotiniam patikrinimui atlikti.

V.

Del galimybes i gyventojo pajamu atimti palukanas, mokamas u˛ paimta kredita daugiau nei vienam gyvenamajam bustui isigyti

Byloje taip pat yra ikiles teises aikinimo klausimas, ar mokesciu moketojas turi teise i savo pajamu atimti palukanas, mokamas u˛ iki 2006 m. spalio 19 d. paimtus kreditus, kurie panaudoti daugiau nei vienam gyvenamajam bustui statyti ar jam isigyti.

I bylos med˛iagos matyti, kad pareikejas deklaravo 2003 metais ,,Kredyt Bank S.A.“ u˛ paimtus kreditus gyvenamuju bustu pirkimui, remontui ir rekonstrukcijai sumokejes 103 641,88 Lt palukanu. I ju: 11 744,82 Lt u˛ kredita, paimta namo (duomenys neskelbtini) , rekonstrukcijai; 10 225,23 Lt – buto (duomenys neskelbtini) , pirkimui ir remontui; 44 404,53 Lt – buto (duomenys neskelbtini) , pirkimui ir remontui; 37 267,30 Lt – ˛emes sklypo ir namo (duomenys neskelbtini) , pirkimui. Taip pat deklaruota, jog 2004 metais minetam bankui (,,Kredyt Bank S.A.“) sumoketa 17 810,19 Lt palukanu, atitinkamai: namo (duomenys neskelbtini) – 1 829,94 Lt; buto (duomenys neskelbtini) – 1 852,80 Lt; buto (duomenys neskelbtini) – 7 661,28 Lt; namo (duomenys neskelbtini) – 6 466,17 Lt. ,,Nordea“ bankui 2004 metais u˛ paimtus kreditus gyvenamosios paskirties objektu isigijimui ir remontui sumoketa 26 217,98 Lt palukanu: buto (duomenys neskelbtini) – 2 888,33 Lt; buto (duomenys neskelbtini) – 10 780,41 Lt ir namo (duomenys neskelbtini) – 12 549,24 Lt. AB bankui ,,Hansabankas“ u˛ kredita pirkti buta (duomenys neskelbtini) , 2004 metais pareikejas sumokejo 2 818,43 Lt palukanu.

Mokesciu administratorius konstatavo, kad pareikejas gyvenamaji nama su ˛eme (duomenys neskelbtini) pardave pagal 2005 m. kovo 2 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti kaip preke, vykdydamas individualia veikla; nei jame, nei butuose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) negyveno ir negyvena, pagal VI ,,Registru centras“ duomenis butas (duomenys neskelbtini) , jam nepriklauso, todel u˛ paimtus kreditus iam nekilnojamajam turtui isigyti sumoketos palukanos negali buti atimamos i pajamu. Atsakovas byloje desto pozicija, jog tik tam gyvenamajam namui, kuriame gyvena pareikejas (t.y. (duomenys neskelbtini) ), isigyti paimto kredito sumoketos palukanos gali buti atimamos i pajamu, o likusios bankui sumoketu palukanu sumos negali buti iskaitomos i deklaruojamas ilaidas. Su tokia mokesciu administratoriaus ivada teiseju kolegija negali sutikti del iu motyvu.

Pareikejas nurodo, kad pagal gincui aktualiu laikotarpiu galiojusias Gyventoju pajamu mokescio istatymo nuostatas nebuvo nustatyta, kokiais tikslais vadovavosi istatymo leidejas, suteikdamas teise gyventojui i pajamu atimti patirtas ilaidas – palukanas u˛ paimta kredita, bei nera jokiu apribojimu ar nurodymu kelintam bustui isigyti (statyti) paimtas kreditas. Istatyme taip pat nera ivertintos jokios kitos aplinkybes ar apribojimai del busto naudojimo ir isigijimo tikslu.

Bylai aktualiu laikotarpiu iki 2006 m. spalio 19 d. galiojusi Lietuvos Respublikos gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto redakcija (2006 m. liepos 4 d. Istatymas Nr. X-746) nustate:

Aprašomoji dalis

„I pajamu gali buti atimamoms ios per mokestini laikotarpi patirtos nuolatinio Lietuvos gyventojo ilaidos:

<...>

3) palukanos u˛ paimta kredita gyvenamajam bustui statyti arba jam isigyti, sumoketos banko, kitoms kredito istaigoms arba finansu ministro sarae nurodytiems u˛sienio valstybiu fondams ir valstybinems finansinems institucijoms, kuriu daugiau kaip 50 procentu akciju (daliu, paju) paketo turetojai yra u˛sienio valstybiu vyriausybes, taip pat palukanos, sumoketos finansu imonei u˛ gyvenamojo busto finansine nuoma (lizinga)“.

2006 m. spalio 19 d. isigaliojo 2006 m. spalio 3 d. priimto Lietuvos Respublikos gyventoju pajamu mokescio istatymo 17 ir 21 straipsniu pakeitimo ir priedo papildymo istatymas Nr. X-834. Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas buvo idestytas taip, jog i pajamu gali buti atimamos ios per mokestini laikotarpi patirtos nuolatinio Lietuvos gyventojo ilaidos:

„3) palukanos u˛ viena paimta kredita (arba jo dali) vienam gyvenamajam bustui statyti arba jam isigyti, sumoketos banko, kitoms kredito istaigoms arba finansu ministro sarae nurodytiems u˛sienio valstybiu fondams ir valstybinems finansinems institucijoms, kuriu daugiau kaip 50 procentu akciju (daliu, paju) paketo turetojai yra u˛sienio valstybiu vyriausybes, arba palukanos, sumoketos finansu imonei u˛ vieno gyvenamojo busto finansine nuoma (lizinga). Jeigu nuolatinis Lietuvos gyventojas paima daugiau kaip viena kredita gyvenamajam bustui statyti ar isigyti arba jeigu sudaro daugiau kaip viena gyvenamojo busto finansines nuomos (lizingo) sutarti, jis i pajamu gali atimti palukanas u˛ pirmaji paimta kredita arba palukanas pagal pirmaja sudaryta finansines nuomos (lizingo) sutarti“.

Lietuvos Respublikos gyventoju pajamu mokescio istatymo 17 ir 21 straipsniu pakeitimo ir priedo papildymo istatymo 5 straipsnis nustato:

Žemesnės instancijos teismas

„Jeigu nuolatinis Lietuvos gyventojas iki io istatymo isigaliojimo buvo paemes daugiau kaip viena kredita gyvenamajam bustui (bustams) statyti ar isigyti arba (ir) buvo sudares daugiau kaip viena finansines nuomos (lizingo) sutarti del gyvenamojo busto (bustu) finansines nuomos (lizingo), jis i pajamu gali atimti palukanas visa iu kreditu ar (ir) finansines nuomos (lizingo) sutarciu galiojimo laikotarpi.“

Analizuojant Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto, galiojusio iki 2006 m. spalio 19 d., nuostatas lingvistiniu teises aikinimo metodu, matyti, kad jame nebuvo nustatyta kiekybinio pobud˛io apribojimu atimti i pajamu palukanas, mokamas u˛ kredita daugiau nei vienam bustui isigyti. Teleologinis teises aikinimo metodas taip pat patvirtina, kad nors istatymu leidejas tuo metu ir nesieke sudaryti salygu atimti i pajamu palukanas kreditams u˛ neribota skaiciu isigyjamu (statomu) bustu, taciau istatymu leidejo parinkta Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto formuluote, galiojusi iki 2006 m. spalio 19 d., tai leido. Aikinamajame rate del Lietuvos Respublikos gyventoju pajamu mokescio istatymo 17 ir 21 straipsniu pakeitimo bei istatymo priedo papildymo istatymo projekto nurodoma, jog pakeitimas „parengtas atsi˛velgiant ir i tai, kad iuo metu istatyme itvirtinta galimybe apskaiciuojant apmokestinamasias pajamas i pajamu atskaityti u˛ busto kredita sumoketas palukanas nenustatant jokiu paimtu kreditu ar isigytu bustu skaiciaus apribojimu yra vienas i veiksniu, didinanciu gyvenamojo busto paklausa ir atitinkamai skatinanciu busto kainu augima: gyventojai da˛nai paima ne viena kredita gyvenamajam bustui isigyti, isigyja keleta bustu noredami juos parduoti. Tokia susidariusi situacija neatitinka pirminio minetos gyventoju pajamu mokescio lengvatos tikslo – mokestinemis priemonemis sudaryti palankesnes salygas gyventoju apsirupinimui gyvenamuoju bustu.“ Kiekybinio pobud˛io ribojimu nepagrind˛ia ir sisteminis teises aikinimo metodas. Istatymu leidejo atlikti Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto pakeitimai, kuriais buvo aikiai nurodyta, kad gali buti atimamos „palukanos u˛ viena paimta kredita (arba jo dali) vienam gyvenamajam bustui statyti arba jam isigyti“ rodo istatymu leidejo sieki sugrie˛tinti ir riboti palukanu u˛ paimta kredita atemimo i pajamu galimybe. Taciau is ribojimas gali buti taikomas tik isigaliojus Lietuvos Respublikos gyventoju pajamu mokescio istatymo 17 ir 21 straipsniu pakeitimo ir priedo papildymo istatymui Nr. X-834. Pastarojo istatymo 5 straipsnis, leid˛iantis asmenims, iki io istatymo isigaliojimo paemusiems daugiau kaip viena kredita gyvenamajam bustui (bustams) statyti ar isigyti, ir toliau i pajamu atimti palukanas visa iu kreditu ar (ir) finansines nuomos (lizingo) sutarciu galiojimo laikotarpi, sudaro tvirta pagrinda teigti, kad Lietuvos Respublikos gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto redakcija (2006 m. liepos 4 d. Nr. X-746) iki 2006 m. spalio 19 d. leido atimti i pajamu palukanas, mokamas u˛ daugiau nei viena kredita daugiau nei vienam gyvenamajam bustui isigyti (statyti).

Atsi˛velgiant i idestytus motyvus, teiseju kolegija konstatuoja, kad Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto redakcijoje (2006 m. liepos 4 d. istatymo Nr. X-746) nebuvo nustatyta absoliuciu kiekybiniu ribojimu i pajamu atimti palukanas, mokamas u˛ kredita daugiau nei vienam gyvenamajam bustui isigyti. Taciau analizuojama teises norma ribojo galimybe pasinaudoti gyventoju pajamu mokescio lengvata, nustatydama tiksla, kuriam buvo isigytas bustas ir u˛ kuriam isigyti paimta kredita mokamas palukanas siekiama atimti i pajamu. Istatymo formuluote „<...> gyvenamajam bustui statyti arba jam isigyti <...>“ leid˛ia teigti, kad tik busto, kuris ketinamas naudoti gyvenimui, isigijimo kreditui apmoketi mokamos palukanos patenka i ios teises normos taikymo sriti. Savoka „gyvenamasis bustas“ Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme reike ne nekilnojamojo turto paskirti, u˛fiksuota Nekilnojamojo turto registre, o io turto panaudojima ar ketinima ji naudoti mokesciu moketojo ar jo eimos nariu poreikiams tenkinti. Taigi asmuo gali pasinaudoti Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta lengvata, kai bustas yra isigyjamas arba statomas gyvenimo poreikiams tenkinti. Nustatant i tiksla, turi buti isiaikintas realus poreikis ir ketinimas naudoti isigyjama (statoma) busta mokesciu moketojo, pretenduojancio i lengvata, ar jo eimos nariu gyvenimui. I Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sriti nepatenka visi atvejai, kai isigyjamas (statomas) bustas nors ir yra gyvenamosios paskirties, taciau nera isigytas mokesciu moketojo ar jo eimos nariu gyvenimo poreikiams tenkinti. Jei gyvenamosios paskirties bustas isigytas siekiant gauti pajamu i io turto pardavimo, siekiant naudoti ji komercinei veiklai (pvz., inuomoti) ar kitais, o ne gyvenamosios vietos poreikio tenkinimo tikslais, Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta lengvata negali buti taikoma. Mineta teises norma ypac negali buti taikoma tais atvejais, kai asmuo verciasi individualia veikla, prekiaudamas nekilnojamuoju turtu, ir isigytas nekilnojamasis turtas priskiriamas jo individualiai veiklai. Butu nelogika, jei istatymu leidejas, viena vertus, turto, esancio individualios veiklos objektu, pardavimo pajamas apmokestintu labiau nei kito turto pardavimo pajamas, o kita vertus, suteiktu lengvata tokio turto isigijimui paimto kredito palukanas atskaityti i pajamu. Toks teises aikinimas prietarautu Gyventoju pajamu mokescio istatymo sistemai ir paskirciai.

Pa˛ymetina, kad mokesciu moketojo (jo eimos nariu) gyvenamojo busto poreikis negali buti ribojamas vienu bustu. Objektyvios aplinkybes (pvz., darbo ar kiti poreikiai) gali nulemti, kad asmuo turi ar siekia tureti kelias gyvenamasias vietas. Gyvenamasis bustas, kuriam isigyti (statyti) skirta Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta lengvata, neturi buti siejamas su asmens nuolatine gyvenamaja vieta. Fizinis asmuo gali tureti tik viena nuolatine gyvenamaja vieta (Civilinio kodekso 2.12 str. 4 d.). Taciau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.16 straipsnio analize leid˛ia teigti, kad fizinis asmuo gali tureti kelias gyvenamasias vietas. Kadangi, kaip mineta, Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto redakcijoje, galiojusioje iki 2006 m. spalio 19 d., nebuvo nustatyta kiekybinio pobud˛io ribojimu naudotis aptariama lengvata, kiekvienu atveju butina isiaikinti, ar isigyjamas (statomas) bustas buvo isigyjamas mokesciu moketojo ar jo eimos nariu gyvenimo poreikiams tenkinti.

Nustatant mokesciu moketojo ketinima atsi˛velgiama i objektyvius po˛ymius: turto isigijimo aplinkybes, isigyjamu objektu skaiciu, ju realu panaudojima ir pan. Duomenys, reikmingi sprend˛iant del Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo, gali buti surenkami retrospektyviai vertinant mokesciu moketojo elgesi turto isigijimo ir jo panaudojimo metu. Didelis isigytu gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektu skaicius gali buti vienu i kriteriju vertinti, jog isigytas turtas neatitiko gyvenamojo busto paskirties, jeigu nepagrind˛iamas poreikis realiai naudoti i turta gyvenimui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje skiriami du irodinejimo natos paskirstymo aspektai. Vyriausiasis administracinis teismas yra konstataves, kad irodinejimo nata pirmiausia apima pareiga pateikti irodymus (pozityvusis irodinejimo natos aspektas). i pareiga pagal bendraja taisykle tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal ABTI 57 straipsnio 4 dali, irodymus pateikia alys ir kiti proceso dalyviai. ia prasme irodinejimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis gali rinkti irodymus savo iniciatyva (ABTI 57 str. 4 d.). Kitas irodinejimo natos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka irodymu patvirtinti nei pareikejo, nei atsakovo nurodomu aplinkybiu. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos alies nenaudai, kuriai priklauso neirodytu aplinkybiu irodinejimo nata (negatyvusis irodinejimo natos aspektas) (Vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegijos 2005 m. kovo 18 d. nutartis administracineje byloje Nr. A1-203-2005 Kauno krato pramonininku ir darbdaviu asociacija ir kt. prie Valstybine kainu ir energetikos kontroles komisija; Vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracineje byloje Nr. A17 – 301/2007 M. V. prie Valstybine mokesciu inspekcija).

Tiek pozityvusis, tiek negatyvusis irodinejimo natos paskirstymo aspektai yra aktualus ir ioje byloje. Pirmiausia, pateikti irodymus, kad isigytas gyvenamasis bustas buvo skirtas mokesciu moketojo ar jo eimos gyvenamiesiems poreikiams tenkinti, turi mokesciu moketojas; pateikti irodymus, paneigiancius i mokesciu moketojo tiksla, turi mokesciu administratorius; irodymus gali rinkti ir teismas savo iniciatyva. Nepakankant irodymu nei patvirtinti, nei paneigti teisikai reikmingu aplinkybiu, sprendimas turi buti priimamas mokesciu moketojo naudai. i ivada grind˛iama tuo, kad palukanu u˛ paimta kredita gyvenamajam bustui isigyti atemimas i pajamu pagal Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkta yra bendroji taisykle, leid˛ianti pasinaudoti lengvata. Paneigti galimybe naudotis minetaja gyventoju pajamu mokescio lengvata galima, jei objektyvus duomenys patvirtina, kad isigytas turtas nebuvo naudojamas ir ketinamas naudoti kaip gyvenamasis bustas Gyventoju pajamu mokescio istatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme.

I bylos med˛iagos matyti, kad mokesciu administratorius netyre, ar mokesciu moketojo isigytas turtas atitiko „gyvenamojo busto“ kriterijus. Todel byla ir ioje dalyje turi buti gra˛inta mokesciu administratoriui pakartotiniam patikrinimui atlikti ir aplinkybems ivertinti, atsi˛velgiant i ioje nutartyje suformuluotus kriterijus.

Ivertinusi idestytas aplinkybes, teiseju kolegija daro ivada, jog Vietos mokesciu administratoriaus nurodymai pareikejui sumoketi i biud˛eta papildomai apskaiciuota gyventoju pajamu mokesti, jo delspinigius ir bauda naikintini. Kartu naikintini ir pirmosios instancijos teismo bei Mokestiniu gincu komisijos ir centrinio mokesciu administratoriaus sprendimai. Mokestinis gincas dalyje del vietos mokesciu administratoriaus nurodymu sumoketi gyventoju pajamu mokesti, delspinigius ir baudas, papildomai apskaiciuotus nuo V. D. 2004 metais gautu pajamu – avanso u˛ 2005 metais parduota ˛emes sklypa (duomenys neskelbtini) , ir del palukanu, sumoketu bankams 2003–2004 metais u˛ paimtus kreditus gyvenamosios paskirties nekilnojamiems objektams isigyti – neatemimo i V. D. pajamu, perduotinas centriniam mokesciu administratoriui nagrineti i naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teiseju kolegija

nusprend ˛ i a:

Pareikejo V. D. apeliacini skunda patenkinti i dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima.

Pareikejo V. D. skunda patenkinti i dalies. Mokestiniu gincu komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2006 m. gruod˛io 20 d. sprendima Nr. S-38/(7-365/2006) ir Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos 2006 m. spalio 3 d. sprendima Nr. 68-126 panaikinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2006 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. (27.183)-256-287 dali del nurodymu V. D. sumoketi i biud˛eta gyventoju pajamu mokesti, delspinigius ir baudas, papildomai paskaiciuotus nuo 2004 metais jo gautu pajamu – avanso pagal 2004 m. gruod˛io 16 d. susitarima u˛ ˛emes sklypo (duomenys neskelbtini) , pardavima, ir del palukanu, sumoketu bankams 2003–2004 metais u˛ kreditus, paimtus gyvenamosios paskirties nekilnojamiesiems objektams (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, pirkti, remontuoti ir rekonstruoti. Mokestini ginca ioje dalyje perduoti centriniam mokesciu administratoriui nagrineti i naujo.

Sprendimas neskund˛iamas.

Teisejai Laime BaltrunaiteRomanas KliauskasVaida Urmonaite