Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Omnitel” ir atsakovas M. M. 2007-06-04 sudarė susitarimą prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 669495, kurios pagrindu pradinis kreditorius pardavė atsakovui mobilaus duomenų perdavimo įrenginį ir nešiojamąjį kompiuterį su 740,85 Eur nuolaida, o atsakovas įsipareigojo teikiamomis ryšio paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 36 mėn. nuo susitarimo sudarymo dienos. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal susitarimą tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius jo abonentą 2007-09-13 išjungė. Atsakovas pradiniam kreditoriui už suteiktas nuolaidas liko skolingas 658,53 Eur. UAB „Omnitel“ 2011-12-23 reikalavimo perleidimo sutartimi Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą M. M.. Nuo 2017-10-01 UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Už laiku neįvykdytas pinigines prievoles atsakovui paskaičiuota 164,72 Eur palūkanų.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl skolos ir palūkanų paskaičiavimo, pareiškęs reikalavimą taikyti ieškinio senaties terminą, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel” ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama. Pradinis kreditorius suteikė teikė atsakovui nuolaidas ir teikė paslaugas. Atsakovas turėjo naudotis paslaugomis nustatytą laikotarpį ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 658,53 Eur skolos ir 164,72 Eur palūkanų yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 19,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. M. 658,53 Eur skolą, 164,72 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 823,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Lindorff Lietuva“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.