- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-04
- Bylos Nr.
- 2S-371-278/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00266-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pran.), Ramunė Čeknienė, Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- V. T., V.
- Ieškovas
- L.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-371-278/2011
Teisėja V. Jurkštienė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00266-2011-8
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. T. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-419-205/2011 pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui V. T. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo bei išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo bei išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo V. T. po 400 Lt kas mėnesį mokamą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei įpareigoti V. T. gyventi skyrium nuo šeimos.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja 2011 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovės L. T. prašymą tenkino. Teismas nurodė, jog L. T. teigimu, atsakovas V. T. neskiria lėšų vaikų išlaikymui, prieš ieškovę ir vaikus naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, piktnaudžiauja alkoholiu ir darė išvadą, kad atsižvelgiant į vaikų interesus, iš atsakovo V. T. darbo užmokesčio ar iš visų kitų jo pajamų rūšių išieškotinas laikinas nepilnamečių išlaikymas ir atsakovas įpareigotinas gyventi skyrium nuo šeimos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. T. prašo pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. kovo 21 d. nutartį ir sumažinti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki 150 Lt kas mėnesį kiekvienam bei panaikinti nutartį dalyje dėl įpareigojimo gyventi skyrium nuo šeimos iki sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, kad apie ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą jam nebuvo pranešta, nors duomenų, kad toks pranešimas būtų sutrukdęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ar padarytų jų taikymą nebeįmanomu, nebuvo. Nesutinka su ieškovės teiginiu, kad jis neskiria lėšų vaikų išlaikymui. Nurodo, kad jo pajamos visada buvo pakankamos šeimai išlaikyti, tačiau Panevėžio apskrities VPK viršininko 2011-02-15 įsakymu Nr. 50-TE-88 buvo atleistas iš tarnybos ir jam paskirta 536,25 Lt pensija. Nors pajamos ženkliai sumažėjo, tačiau pagal išgales rūpinasi vaikais ir juos išlaiko. Teigia, jog dėl sveikatos būklės negali įsidarbinti, o gaudamas tik pensiją, negalės teikti 400 Lt dydžio laikiną išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui. Nurodo, jog realiai galėtų teikti kiekvienam vaikui kas mėnesį po 150 Lt. Be to, apeliantas teigia, jog teismui nebuvo jokio pagrindo įpareigoti jį gyventi skyrium nuo šeimos iki sprendimo priėmimo dienos, nes teiginių, jog jis prieš žmoną ir vaikus naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, piktnaudžiauja alkoholiu, jokiais įrodymais ieškovė nepagrindė. Nurodo, jog bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, o jis neturi kito gyvenamojo būsto, kur galėtų gyventi iki bus priimtas teismo sprendimas, neturi lėšų jį įsigyti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas iš vieno sutuoktinio, kol bus priimtas teismo sprendimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo poreikių ir tėvų galimybių poreikius patenkinti. Laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, tačiau tiek priteisiant išlaikymą, tiek taikant laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo atsižvelgti į šalių turtinę padėtį, jų galimybę teikti išlaikymą. Ieškovė prašė teismą priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Iš bylos dokumentų matyti, kad atsakovo pajamos nuo 2011-02-16 yra tik 536,25 Lt dydžio pareigūno pensija (b.l. 11). Duomenų, kad atsakovas gauna papildomų pajamų, nepateikta, todėl kolegija konstatuoja, jog įpareigojimas atsakovui trims nepilnamečiams vaikams teikti laikiną išlaikymą po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį, yra aiškiai per didelis ir tokio dydžio išlaikymo atsakovas šiuo metu realiai negalės mokėti. Dėl nurodytų motyvų kolegija daro išvadą, kad 2011-03-21 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojimas teikti išlaikymą, yra neproporcingos atsakovo turtinei padėčiai, todėl laikinas išlaikymo dydis mažintinas iki 150 Lt kiekvienam vaikui iki bus išnagrinėta byla iš esmės.
Santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bylose CK 3.65 straipsnis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali taikyti minėto straipsnio 2 dalyje išvardytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal CK 3.65 str. 2 d. 1 p. nuostatas, teismas gali įpareigoti, esant galimybei, vieną sutuoktinį gyventi skyrium. Sprendžiant ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimą nėra iš esmės sprendžiami su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Šiuos klausimus teismas išsprendžia, priimdamas byloje sprendimą, tačiau, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas iš esmės yra prevencija, kuria siekiama užtikrinti tam tikrų teisinių vertybių apsaugą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, tai yra iki to momento, kada, įvertinęs visus pateiktus įrodymus, teismas galės priimti sprendimą dėl byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Šeimos bylose laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - apsaugoti sutuoktinių, taip pat nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.65 str. 1 d.). Sutuoktinio įpareigojimas gyventi atskirai nuo šeimos galimas, kai sutuoktinis vartoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, todėl bendras gyvenimas gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Ieškovė L. T. nurodė, kad atsakovas kelia grėsmę ne tik jos, bet ir vaikų fizinei bei psichinei sveikatai, nes būdamas neblaivus jos atžvilgiu naudoja fizinį bei psichologinį smurtą, o netinkamas atsakovo elgesys turėjo įtakos nepilnamečių vaikų sveikatos būklei, jų normaliam vystymuisi, psichinei sveikatai. Nors apeliantas nurodo, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie jo netinkamą elgesį šeimoje, tačiau ieškovės teiginiai dėl atsakovo elgesio gali būti įrodyti arba paneigti bylos nagrinėjimo metu, todėl, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaikų bei sutuoktinės teises ir asmeninius neturtinius interesus, ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo šeimos. Nors apeliantas nurodo, kad jis neturi kito gyvenamojo būsto, tačiau įvertintina aplinkybė, kad jis, skirtingai nei ieškovė su trimis nepilnamečiais vaikais, turi didesnę galimybę išsinuomoti butą. Be to, laikinas šalių gyvenimas atskirai gali turėti įtakos ir taikiai sprendžiant kilusias šeimos problemas ar net šalių susitaikymui.
Apeliantas nurodo, kad teismas be pagrindo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo jam nepranešus, pažeidžiant CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būti išspręstas per 3 dienas nuo prašymo gavimo, be to, klausimas yra nagrinėjamas šeimos kategorijos byloje, kurių nagrinėjime teismas pats turi siekti apsaugoti vaikų teises ir interesus, rinkti įrodymus bei viršyti pareikštus reikalavimus, todėl atsakovo V. T. nurodyta aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti nutartį neteisėta (CPK 376 str. 1-3 d.d.).
Dėl aukščiau paminėtų motyvų, nutartis dalyje dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo keistina, sumažinant išlaikymo dydį kiekvienam vaikui iki 150 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. kovo 21 d. nutartį iš dalies pakeisti ir atsakovui V. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) taikytą įpareigojimą mokėti nepilnamečiams vaikams V. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) N. T. ( a.k. (duomenys neskelbtini) A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo procesinis sprendimas, sumažinti iki 150 Lt kiekvienam vaikui.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.