- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 2S-252-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-21985-877/2015 pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., AB „Citadele bankas“, R. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/0008 prašydamas panaikinti 2015 07 07 patvarkymą, kuriuo pakartotinai paskirta ekspertizė šešiems nekilnojamiesiems daiktams, ekspertizę pasiūlyta atlikti UAB „Turto vertė“ ekspertui G. J. B.. Pareiškėjas patvarkymo neteisėtumą grindė tuo, kad jis nemotyvuotas, nėra aišku, kokiu principu buvo parinktas ekspertas (mažiausios kainos, patikimos reputacijos, kompetencijos), parinkto eksperto reputacija yra pašlijusi ir nepaneigta, tai patvirtina informacija paskelbta tinklapyje www.rekvizitai.lt. Be to, turtas jau buvo vertinamas, tačiau dvejose varžytinėse taip ir nepavyko jo parduoti dėl netinkamos pradinės kainos nustatymo.
Antstolė S. V. 2015 07 27 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas vykdomosios bylos Nr. 0114/09/00082 duomenimis nustatė, kad antstolė S. V. vykdo skolos iš UAB „Žaliašilio miškai“ išieškojimą kreditorės AB „Citadele“ bankas naudai iš įkeisto G. S. ir R. S. turto. Vykdant išieškojimą buvo areštuotas G. S. ir R. Sadauskienei priklausantis įkeistas turtas – šeši miško ūkio paskirties žemės sklypai. Įkeistą turtą buvo bandoma parduoti dvejose varžytynėse, o joms neįvykus, antstolė 2011 07 19 pasiūlė kreditoriui perimti varžytynėse neparduotą turtą, tačiau kreditorius atsisakė šį turtą perimti ir 2012 03 22 kreipėsi į antstolę su prašymu nustatyti įkeisto turto kainą bei skelbti neparduoto turto varžytines. 2015 07 07 antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriame nutarė skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, kadangi nuo neįvykusių antrųjų varžytynių praėjo 4 metai ir turto vertė galimai pasikeitė. Ekspertizę pavedė atlikti UAB „Turto vertė“ ekspertui G. J. B.; nurodė, kad per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti ekspertui motyvuotą nušalinimą. Pareiškėjas per antstolės nustatytą terminą dėl eksperto nušalinimo nesikreipė, todėl teismas vertino, kad jis su antstolės patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo sutiko. Ekspertas G. J. B. įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, todėl byloje nesant duomenų, įrodančių, kad šis ekspertas yra nekompetentingas ar neturi tinkamos kvalifikacijos areštuoto turto vertei nustatyti, teismas sprendė, kad antstolė, priimdama patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir pasirinkdama ekspertizei atlikti UAB „Turto vertė“, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tinkamai užtikrino vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės — pareiškėjo skundą tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjo skundas išnagrinėtas nesilaikant CPK 510 str. 2 d. nustatyto 5 dienų termino skundui išnagrinėti. Skundas pateiktas 2015 07 14, dėl jo patvarkymas priimtas 2015 07 27, o teismui su skundu perduotas 2015 08 20. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo per įstatymo nustatytą terminą pareikštas nušalinimas ekspertui, kadangi, skundžiant patvarkymą visa apimtimi ir į panaikinus, tuo pačiu būtų išspręstas ir eksperto nušalinimo klausimas. Be to, patvarkymas buvo skundžiamas ne CPK 512 str. nustatyta tvarka, o CPK 682 str., 598 str. nustatyta tvarka. Antstolės patvarkyme skirti ekspertu būtent G. J. B. nėra nurodyti motyvai dėl eksperto kompetencijos, byloje taip pat nėra duomenų, kad šis ekspertas turi specialių žinių miško sklypų ir medynų vertinimui, be to, antstolė nepateikė eksperto abejotiną reputaciją paneigiančių įrodymų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą antstolė prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundo argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą patvirtinančių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 str., dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/00082, kuriame prašė panaikinti antstolės 2015 07 07 patvarkymą S-11098962 ,,Dėl eksperto skyrimo“ (b. l .5). Antstolė šiuo patvarkymu paskyrė ekspertizę įkeisto turto vertei nustatyti ir ją pavedė atlikti UAB „Turto vertė“ nekilnojamojo, kilnojamojo turto, verslo vertinimo, įmonės apskaitos ir atskaitomybės ekspertizės ekspertui G. J. B.. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vykdė LR CPK 594 str. 1 d. nustatytą antstolio procesinės veiklos kontrolę ir nepagrįstai netenkino skundo, kadangi patvarkyme nenurodyti motyvai dėl eksperto kompetencijos, byloje taip pat nėra duomenų, kad šis ekspertas turi specialių žinių miško sklypų ir medynų vertinimui, be to antstolė nepateikė eksperto abejotiną reputaciją paneigiančių įrodymų.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti.
CPK 681 str. numato antstoliui procesinę teisę ir pareigą kreiptis į ekspertą dėl turto vertės nustatymo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkte nurodyta, jog turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Apeliantas skunde teigia, kad patvarkyme nėra nurodyti motyvai dėl eksperto kompetencijos, byloje taip pat nėra duomenų, kad šis ekspertas turi specialių žinių miško sklypų ir medynų vertinimui, be to, antstolė nepateikė eksperto abejotiną reputaciją paneigiančių įrodymų. Kaip matyti, antstolė nekilnojamojo turto vertės ekspertu paskyrė ekspertą, kuris įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, todėl teismas sprendė, jog paskirtas ekspertas atitinka eksperto kvalifikacijai keliamus reikalavimus ir šia teismo išvada abejoti pagrindo nėra (CPK 185 str.). Įstatyme nenustatyta jokių turto vertintojo pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją. Ekspertas G. J. B. yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, taigi reikiamos kvalifikacijos reikalavimą atitinka. Panaikinti antstolės patvarkymą nesudaro pagrindo ir apelianto argumentai, kad jame nėra motyvų, kodėl ekspertu parinktas būtent G. J. B., kadangi teisės normos nenumato, jog antstolis patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo išdėstytų argumentus, kodėl pasirinko vieną ar kitą ekspertą ar ekspertizės įstaigą (CPK 682 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 682 str. 1 d. numatyta, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Skundžiamas patvarkymas atitinka šiuos reikalavimus. Vykdymo proceso šalis ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, vykdymo proceso šalių, taip pat ir apelianto, interesai, nustatant areštuoto turto vertę, ginami, ne apelianto nurodytu būdu t. y. skundžiant antstolės patvarkymą visa apimtimi, įskaitant ir pačios ekspertizės paskyrimą, o suteikiant skolininkui teisę pareikšti prašymus bei nušalinimus. Apeliantas skunde teigia, kad jis teise pareikšti nušalinimą ekspertui pasinaudojo teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi skundas dėl patvarkymo buvo pateiktas ne CPK 512 str. nustatyta tvarka, o CPK 682 str., 598 str. nustatyta tvarka. Tačiau šie argumentai nepagrįsti, kadangi iš skundo matyti, kad juo prašoma ne nušalinti ekspertą, o panaikinti patvarkymą visa apimtimi patvarkymo neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžiant abejonėmis dėl eksperto kompetencijos ir abejotinos reputacijos. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad, skundžiant patvarkymą visa apimtimi ir į panaikinus, tuo pačiu bus išspręstas ir eksperto nušalinimo klausimas. Apeliantui išaiškintina, kad, siekdamas antstolės paskirto eksperto nušalinimo, jis tokį prašymą turėjo pareikšti būtent CPK 598 str. nustatyta tvarka (CPK 682 str.) nurodant eksperto nušalinimo pagrindą. Ekspertas gali būti nušalintas CPK 65 str. ar 67 str. nustatytais pagrindais, tačiau apeliantas nė vieno iš jų nenurodė. Todėl laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė, priimdama patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir pasirinkdama ekspertizei atlikti UAB „Turto vertė“ ekspertą G. J. B., jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tinkamai užtikrino vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, todėl skundžiamo patvarkymo panaikinti skunde išdėstytais argumentais dėl eksperto netinkamos kvalifikacijos ir reputacijos pagrindo nėra (CPK 176 str. 178 str. 185 str.).
Apeliantas teismo nutarties neteisėtumą grindžia ir aplinkybe, kad jo skundą antstolė išnagrinėjo nesilaikant CPK 510 str. 2 d. nustatyto 5 dienų termino skundui išnagrinėti. CPK 312 str. numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje buvo sprendžiamas antstolės 2015 07 07 patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas vertinant apelianto nurodytas jo neteisėtumą ir nepagrįstumą pagrindžiančias aplinkybes ir argumentus. Šios apelianto atskirajame skunde nurodomos aplinkybės yra naujos, jos nebuvo nagrinėjimo objektu pirmosios instancijos teisme, todėl jų apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl atskirasis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.