Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, gynėjui advokatui Antanui Vitlipui nukentėjusiajai D. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " plokščių montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas: 1. 2012-09-27 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1d., 235 str. 1d.- 4 mėnesiams laisvės apribojimu. 2. 2016-07-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2d., BK 64 (1) str.-6 mėnesiams laisvės apribojimu. Bausmę atlikęs, išregistruotas 2017-01-27 iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2017-07-12 apie 18.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – sutuoktine D. K. metu, tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai D. K. į veidą, tuo padarydamas gleivinės nubrozdinimą apatinėje lūpoje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. K. sveikatą bei abejomis rankomis suėmęs nukentėjusiajai D. K. už kaklo ją smaugė, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą.

Jis gi, 2017-09-13 apie 22.00 val. lauke, prie (duomenys neskelbtini) 6 namo, Jonavoje, konflikto dėl asmeninių nesutarimu su šeimos nariu – sutuoktine D. K. metu, tyčia sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajai D. K. į veidą, tuo padarydamas kraujosruvą viršutinėje lūpoje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą bei ranka sugriebė nukentėjusiajai D. K. už plaukų ir juos stipriai patempė, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo 2017-07-12

Kaltinamasis E. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad D. K. jo sutuoktinė. 2017-07-12 apie 18 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs. Žmonos paprašė 10 Eur, ji pinigų nedavė. Tarp jų įvyko konfliktas. Jis kairia ranka pastūmė žmoną į krūtinę. Tarp jų vyko grumtynės. Norėdamas išsivaduoti, spaudė jai už kaklo. Kumščiu į veidą nesudavė. Mano, kad sugriebimas už kaklo galėjo sukelti fizinį skausmą. Pripažįsta, kad jo veiksmams turėjo įtakos tai, kad buvo neblaivus.

Nukentėjusioji D. K., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad ji su sutuoktiniu E. K. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2017-07-12 jis namo grįžo girtas ir prašė 10 Eur. Pinigų ji nesutiko duoti, kilo žodinis konfliktas, o po to kaltinamasis ją pastūmė į petį, sugriebė už kaklo, sudavė smūgį į veidą. Ji buvo sužalota ir jautė fizinį skausmą.

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017-07-12 apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Grumtynių požymių nenustatyta (1 t. b. l. 17-22).

2017-07-12 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuota, kad 2017-07-12 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), bute smurtas artimoje aplinkoje, smurtauja vyras. Policiją kvietė D. K.. Smurtą patyręs asmuo paaiškino, kad smurtas pasireiškė, smūgiu ranka į veidą, praskeliant lūpą ir sukeliant fizinį skausmą. Kaklo suspaudimu rankomis, sukeliant fizinį skausmą. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai. Smurtu įtariamas asmuo iš įvykio vietos pasišalino (1 t., b.l.13-16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1928/2017(02), nustatoma, kad D. K. konstatuotas gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje, padarytas kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis savo kaltę dalinai pripažįsta, tvirtindamas, kad tarp jo ir sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas ir jis pastūmė nukentėjusiąją bei sugriebė jai už kaklo, tačiau nesudavė jai kumščiu į veidą. Tačiau D. K. konstatuotas gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje, padarytas kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. 2017-07-12. Nukentėjusioji nurodė, kad sužalojimus jai padarė sutuoktinis. Nenustatyta, kad tai galėjo padaryti kiti asmenys.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu metu, tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai D. K. į veidą, tuo padarydamas gleivinės nubrozdinimą apatinėje lūpoje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. K. sveikatą bei abejomis rankomis suėmęs nukentėjusiajai D. K. už kaklo ją smaugė, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą ir jis baustinas.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo 2017-09-13

Kaltinamasis E. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad telefonu susirado žmoną ir pasiūlė susitikti. Susitikimo tikslas buvo, kad ji negertų ir, kad parvestų ją namo. Abu susitiko prie (duomenys neskelbtini) 6 namo, nukentėjusioji buvo išgėrusi, kartu buvo ir draugė V.. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas dėl vaiko nepriežiūros.. Jis paėmęs D. K. už rankos tempė namo, ji išsivadavo. Po to jis delnu žmonai sudavė į veidą. Norėdamas ją nutempti namo ir paimdamas už striukės iš nugaros sugriebė ir už plaukų.

Nukentėjusioji D. K., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017-09-13 apie 22 val. ji su drauge V. C. buvo (duomenys neskelbtini),. Kaltinamasis su ja susisiekė telefonu ir paprašė susitikti. Susitikus, kilo konfliktas dėl vaiko nepriežiūros. Kaltinamasis jai sudavė antausį. Neleisdamas į butą Nr.43, kur buvo palikti jos daiktai, tempė už sprando ir plaukų. Suduodant į veidą iš vidaus buvo sužalota lūpa, dėl tampymo už plaukų patyrė fizinį skausmą.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-09-13 apie 22.00 val., Jonavos mieste prie namo kieme, pranešėjos vyras trenkė kumščiu į veidą ją tampė už plaukų, atėmė telefoną ir išėjo. Policiją kvietė D. K.. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai (1 t., b.l 47-50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G2641/2017 (02) nustatoma, kad D. K. konstatuota kraujosruva viršutinėje lūpoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus lūpų sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2017-09-13 ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje (1 t. b.l. 73).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatoma, kad 2017-09-13 21:57 val. gautas pranešimas, kad prie namo kieme pranešėjos vyras trenkė pranešėjai kumščiu į veidą, ją tempė už plaukų (1 t., b.l. 52-53).

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis savo kaltę dalinai pripažįsta, tvirtindamas, kad tarp jo ir sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas. Po to tempė ją namo. Sudavė į veidą, galimai tuo metu kai suėmė už striukės galėjo suimti ir už plaukų ir už jų patempti. Nukentėjusioji D. K. nurodo analogiškas jos sužalojimo aplinkybes bei patvirtina tą aplinkybę, kad tempiant už plaukų ji juto fizinį skausmą. Specialisto išvadoje D. K. sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2017-09-13 ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t.y. kad jis konflikto dėl asmeninių nesutarimu su šeimos nariu – sutuoktine D. K. metu, tyčia sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajai D. K. į veidą, tuo padarydamas kraujosruvą viršutinėje lūpoje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą bei ranka sugriebė nukentėjusiajai D. K. už plaukų ir juos stipriai patempė, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą ir jis baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į E. K. padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (nesunkūs nusikaltimai), į nusikalstamų padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiškintis asmeninius santykius panaudojant smurtą, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Į tai, kad smurtas buvo panaudotas prieš šeimos narį.

Teismas konstatuoja, kad E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu E. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Vertinant E. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas (1 t. b.l.98-100), Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro priežiūroje dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2016-06-07-06-22 Dgn. F70.0 Lengvas protinis atsilikimas. Vėliau nesilankė, nesigydė. (1 t., b.l. 84-88). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. K. baustinas arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

Daiktinis įrodymas - elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su pranešimo garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje dėl D. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo 2017-07-12 ir jį nubausti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje dėl D. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo 2017-09-13 ir jį nubausti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017-11-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-09-13 iki 2017-11-13.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti E. K. kardomąją priemonę suėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Daiktinį įrodymą– elektroninę laikmeną (CD kompaktinis diskas) su pranešimo garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.