Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-10381-20, kurioje

N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-10-10 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 118 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams,

2) 2007-05-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams,

3) 2007-06-21 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK180 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį laisvės atėmimu 5 metams, 2010-08-25 paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai prieš terminą neatlikus 11 mėn. 26 d. bausmės,

4) 2011-03-18 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsniu, laisvės atėmimu 4 metams,

5) 2011-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams,

6) 2012-04-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d, 4, 9 dalimis, laisvės atėmimu 5 metams,

7) 2017-03-27 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 ¹ straipsniu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. 2017-11-23 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. J. 2020 m. kovo 11 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelės sustojime, tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidą M. U., šiam nugriuvus ant kelio, vieną kartą įspyrė į galvą, tuo sukėlė nukentėjusiajam M. U. fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 50-51, 62) parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad 2020-03-11 apie 16:30 val., savo automobiliu AUDI A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su drauge R. J. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės. Žinojo, kad iš (duomenys neskelbtini) turi grįžti M. U., su kuriuo yra pažįstami. Apie 16:30 val., į sustojimą atvažiavo autobusas, išlipo M. U.. Autobusui nuvažiavus, jis su savo automobiliu privažiavo prie autobusų stotelės ir išlipo iš automobilio. R. J. liko automobilyje. Jis priėjo prie M. U. draugiškai pasikalbėti, bet kilo žodinis konfliktas dėl R. J., nes M., pavydi, kad su ja bendrauja. Juodu rankomis susikabino už rūbų ir jis, nesusivaldęs, pirmas, du kartus kumščiu sudavė M. U.į veidą. Tada atrodo, kad M. U. vieną kartą delnu ar kumščiu, sudavė jam į kairį smilkinį, juto momentinį skausmą skruoste. Nuo jo suduotų smūgių M. U. nugriuvo ant kelio, o jis pats nugriuvo paskui, nes M., lakė jam rankomis už rūbų. Griūdamas jis galvos priekiu trenkėsi į asfaltuotą kelią, nusibrozdino ties dešiniu smilkiniu ir skruostu, juto didelį skausmą, net šiai dienai matosi žaizdos. Iš automobilio tuo metu išlipo R. J. ir liepė ramintis. Todėl jis, atsistodamas nuo kelio, vieną kartą galėjo iš adrenalino įspirti gulinčiam M. U. į galvą. Paskui atsistojo ir M. U., o jis su R. J. atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Iš pašalinių asmenų niekas konflikto nematė, nes jokių daugiau asmenų nebuvo. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, nesikreips, pas medicinos ekspertų nevyks ir nenori būti apžiūrimas medikų, kadangi M. U. pretenzijų neturi. Įvykio metu M. U. R. J. nemušė ir ji jo nemušė. Gailisi dėl įvykio. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. M. U. atsiprašė, šis atleido, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. J. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. U. parodė, kad 2020-03-11 apie 16:30 val., iš (duomenys neskelbtini) miesto autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini) miestelį, esantį (duomenys neskelbtini). Autobusui sustojus stotelėje (duomenys neskelbtini), jis išlipo. Kiek prisimena, daugiau niekas iš autobuso neišlipo. Jis pamatė kitoje kelio pusėje stovintį automobilį ,,AUDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Iš šio automobilio išlipo pažįstamas N. J. ir atėjo prie jo. N. J. žinojo, kad jis grįžta iš (duomenys neskelbtini), nes jis šiuo metu gyvena pas jo buvusią sugyventinę R. J., o jis su ja, buvo telefonu susitaręs susitikti pasikalbėti. Tarp judviejų kilo nesutarimai dėl to, kad jis įlindo į paties ir R. J. gyvenimą ir neleidžia jiedviem toliau kartu gyventi. Konflikto metu, N. J. du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą, dėl to jis juto didelį skausmą veide, tačiau nesužalojo, sužalojimų veide nėra. Nuo šių suduotų smūgių nenugriuvo ant žemės. Tada bijodamas, kad šis daugiau nesuduotų smūgių, nors užsimojęs ir nebuvo, sugriebė kaire ranka N. J., stovinčiam iš priekio už rūbų, kad jis ramintųsi ir dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė jam į veidą. Tada jie, apsikabinę vienas kitą rankomis, nugriuvo ant asfaltuoto kelio. Griūdamas ant dešinio šono, jis atsitrenkė dešiniu pečiu į kelią, susitrenkė dešinį petį, dėl to juto skausmą petyje ir šiai dienai petys skausmingas, tačiau sužalojimų nėra. Minėtas petys anksčiau – 2018 m. pabaigoje, buvo traumuotas. Gulėdami ant kelio, jie vienas kitam smūgių nesudavė. Matė, kad griuvimo metu N. J. atsitrenkė veidu į kelio asfaltuotą dangą ir susižalojo veido-galvos dešinę pusę. Tuo metu iš automobilio ,,AUDI" išlipo ir atėjo R. J. ir liepė ramintis. Pirmas atsistojo N. J.. Jam bandant atsikelti nuo kelio, N. J. vieną kartą kažkurios kojos padu įspyrė į viršugalvį, dėl to iš pradžių jokio skausmo nejuto, tik kitą dieną pradėjo skaudėti galvą, bet sužalojimų nebuvo. Įspirdamas į viršugalvį, N. J. avėjo kedus, kurių tikslios spalvos neprisimena. Jam atsistojus nuo kelio, N. J. su R. J. išvažiavo. R. J. minėto įvykio metu nemušė, neįžeidinėjo. R. J. taip pat nemušė, o ar jai ką nors pasakė, tikrai neprisimena, bet kadangi buvo girtas ir įsiutęs, tai galėjo ką nors jai pasakyti. Viso įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo. Po įvykio į medikus nesikreipė, nesikreips, pas medicinos ekspertų nevyks, nes nėra jokių sužalojimų. Jokio civilinio ieškinio nereikš. N. J. jo atsiprašė, juodu susitaikė ir pretenzijų neturi. Prašo tyrimą nutraukti (b. l. 11-14, 38-39).

Liudytoja R. J. parodė, kad 2020-03-11, apie 16:30 val., kartu su draugu N. J., automobiliu AUDI atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės. Automobilį vairavo N. J.. Ji ir N. J. buvo blaivūs. Atvažiavo norėdami pasikalbėti su jos buvusiu sugyventiniu M. U., su kuriuo kartu nebegyvena apie pusę metų, nes jis 2020-03-11 telefonu skambinėjo ir rašinėjo visokias žinutes ir norėjo susitikti pasikalbėti. M. U. sakė, kad 2020-03-11 apie 16:30 val., autobusu grįžta iš (duomenys neskelbtini), todėl ir nusprendė su juo susitikti. Atvažiavus apie 16:30 val., prie autobusų stotelės, nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavo autobusas ir iš jo išlipo M. U.. Dar tuo metu išlipo vienas vyriškis, kuris nuėjo. Autobusui nuvažiavus, N. J. pirmas išlipo iš automobilio ir nuėjo pasikalbėti prie M. U. draugiškai, nes jiedu yra pažįstami iš ankščiau. Apie ką N. J. su M. U. kalbėjosi, negirdėjo, nes sėdėjo automobilyje ir jie nuo jos buvo apie 5 žingsnius. Pamatė, kaip M. U. pradėjo šūkauti ir puolė rankomis mosikuodamas ant N. J.. Ar jie vienas kitam sudavė smūgius, to nematė. Tada išlipo iš automobilio ir pamatė, kad M. U. su N. J. guli ant žemės. Po to M. U. atsistojo ir rankomis paėmęs už gulinčio ant žemės N. J. rūbų truputį, patempė jį keliu. Tuo metu N. J. gulėjo ant kažkurio šono. Tada ji priėjo prie M. U. ir rankomis iš priekio ar nugaros, kaip neatsimena, atitraukė nuo N. J.. M. U. jokių smūgių nesudavė ir jis nesudavė. Tada nuo žemės atsikėlė N. J., kuris su M. U. tarpusavyje apsižodžiavo ir ji su N. J. išvažiavo į namus. Viso įvykio metu ji nenukentėjo, žala nepadaryta, bet nukentėjo draugas N. J., nes ant jo veido, galvos matėsi sužalojimai. M. U. jokių sužalojimų nematė. M. U. prašė, jis paliktų ramybėje. M. U. buvo akivaizdžiai girtas (b. l. 42-43).

2020-03-11 PRĮR duomenyse užfiksuota, kad pranešėjas M. U. 2020-03-11 16:38 val. nurodė, kad prie stotelės prieš 4 min. asmenys atvykę su automobiliu Audi, valst. numerio nežino, juodos spalvos, pranešėją sumušė rankomis, spardė kojomis. Asmenys nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). GMP atsisakė, pranešėjas lauks prie stotelės (vienintelė kaime), turi filmuotą medžiagą. Vietovės adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10).

2020-03-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės, dešinėje pusėje matomas autobusų sustojimas, dešinėje pusėje yra mūrinė autobusų stotelė. Greta autobusų stotelės visas autobusų sustojimas grįstas asfalto betono danga. Viduryje matoma žalios vejos apsauginė salelė (b. l. 11-18).

2020-03-11 tarnybiniame pranešime Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. T. pranešė, kad 2020-03-11, 16:42 val., gavo pranešimą apie įvykį (duomenys neskelbtini) prie stotelės. Atvykus į įvykio vietą rastas pranešėjas M. U., kuriam alkotesteriu nustatytas 2.10 promilių girtumas. Iš jo priimtas pareiškimas (b. l. 19).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. J. tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidą M. U., šiam nugriuvus ant kelio, vieną kartą įspyrė į galvą, tuo sukėlė nukentėjusiajam M. U. fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, nukentėjusiajam jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 57-60), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 104-107).

Kaltinamasis N. J. yra teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 72-94), įvykio metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 95-97), nedirba, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje (b. l. 98, 99). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. J. prokuroro siūlomos bausmės rūšį – areštą. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą areštas gali būti skiriamas nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų. Įvertinus visumą kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių jam skiriama prokuroro siūloma, mažesnė už vidutinę – 30 parų – arešto bausmė.

N. J. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-71) – paliktina galioti ir panaikinta įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti N. J. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti N. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.