Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai J. Č., jos atstovams advokatams Martynui Vilčinskui, Dariui Pociui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Č. patikslintą skundą dėl notaro Gintaro Bastakio veiksmų, suinteresuoti asmenys – notaras Gintaras Bastakys, R. R.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja J. Č. paaiškino, kad buvo sudaryta sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini); vekselis R. R. buvo kaip garantas, jeigu įmonė bankrutuotų; iš R. R. negavo jokių pranešimų dėl neapmokėto vekselio; priminimą gavo tik lapkričio mėnesio, be parašo. Pareiškėja paaiškino, kad iš viso buvo pasirašyta 12 vekselių, iš kurių 6 pasirašė pareiškėja, o kitus šešis verslo partneris, kiekvieną mėnesį įmonė turėjo mokėti tą pačią sumą; antstolė patvarkymą surašė dėl negauto gruodžio mėnesio pranešimo; skola nėra išieškota. Pareiškėjos atstovas advokatas Martynas Vilčinskas prašė notarinį veiksmą pripažinti negaliojančiu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad įstatymas numato, jog turi būti pateiktas vekselis apmokėti ir turi būti informuota apie neapmokėjimo faktą. Duomenų, kad vekselio turėtojas informavo vekselio davėją dėl neapmokėto vekselio, neturi. Siųsti dokumentai buvo iš UAB (duomenys neskelbtini). J. Č. pati nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) siuntė jai daug įvairios medžiagos apie UAB (duomenys neskelbtini) turėtus įsipareigojimus, tačiau patys vekseliai nebuvo pateikti apmokėti.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. R. atstovas advokatas R. Jakštas prašė skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog visus įrodymus, kad pranešimai buvo siųsti, pateikė notaras prie atsiliepimo. Pranešimas buvo pasirašytas, buvo pateikti pašto kvitai. Įstatymas nereikalauja, kad pranešimas būtų siunčiamas būtent nuo vekselio turėtojo. Yra pats faktas, kad pranešimas išsiųstas registruota pašto siunta; pranešimas buvo siunčiamas ant vekselio nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad vykdomasis įrašas yra padarytas teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Pareiškėja prašo pripažinti negaliojančiu notaro Gintaro Bastakio 2016-12-22 vykdomąjį įrašą, nes vekselio turėtojas nepateikė jai vekselio apmokėti bei nepranešė jai, kad vekselis neapmokėtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2015 m. spalio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį vekselio davėja J. Č. (pareiškėja) įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 5 d. besąlygiškai sumokėti vekselio turėtojui R. R. 3327 Eurus. Pagal vekselio turėtojo prašymą Klaipėdos miesto 2-ojo biuro notaras Gintaras Bastakys 2016 m. gruodžio 22 d. išdavė vykdomąjį įrašą pagal aukščiau paminėtą 2015 m. spalio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Pareiškėja savo skundą dėl notaro veiksmų grindžia tuo, kad vekselio turėtojas R. R. netinkami įvykdė Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnyje nustatytą pareigą pateikti vekselį apmokėjimui, taip pat pareigą įteikti vekselio davėjai Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 straipsnyje nustatytą pranešimą.

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. Nr. 3K-3-443/2005, Nr. 3K-3-8/2007). Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimą reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – Tvarka). Šios Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, patikrina: ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas, ar jo įgaliotas asmuo; ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Pagal Tvarkos 8 p., notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, ir nurodo, kuriam laikui atidedamas notarinis veiksmas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų). ĮPVĮ 47 str. 1 dalis numato, jog vekselio turėtojas privalo pranešti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, per keturias darbo dienas po vekselio pateikimo apmokėti. Pagal šio įstatymo 47 str. 4 d. pranešti vekselio davėjui (mokėtojui) galima bet kuria forma, tačiau privaloma įrodyti, kad turėtojas tai padarė nustatytu laiku. Tinkamu vekselio pateikimu apmokėti laikytinas ir pranešimo registruotu laišku išsiuntimas vekselio mokėtojui, kuriame nurodomas raginimas apmokėti vekselį (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 straipsnio 5 dalis). Terminas pranešti apie neapmokėjimą nepraleistas, jeigu pranešimas nustatytu laiku buvo išsiųstas paštu. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme; tačiau aplinkybe, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti ar pateiktas apmokėti praleidus įstatyme (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnis) nustatytus terminus, gali gintis suinteresuotas asmuo, ginčydamas vekselio turėtojo reikalavimo teises (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą laikytina, kad notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą, privalo tik pareikalauti iš vekselio turėtojo įrodymų, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. Vekselio davėja aplinkybe, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti gali ginčyti vekselio turėtojo reikalavimo teises kitoje byloje.

Byloje yra pateiktos R. R. 2016 m. gruodžio 6 d. pranešimo vekselio davėjai J. Č. ir Lietuvos pašto registruotų siuntų išsiuntimo kvitų kopijos, iš kurių matyti, kad vekselio turėtojas 2016 m. gruodžio 6 d. bei 2016 m gruodžio 7 d. išsiuntė registruotu paštu 2015 m. spalio 13 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodytu vekselio davėjos adresu (duomenys neskelbtini), du registruotus laiškus. Iš 2016-12-06 pranešimo kopijos matyti, kad pareiškėja buvo informuota apie neapmokėtą vekselį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina, jog pareiškėjos teiginiai dėl notaro G.Bastakio neteisėtų veiksmų yra nepagrįsti, pareiškėjos skundas atmestinas. Notaras, gavęs R. R. atstovo R. R. prašymą dėl pinigų išieškojimo iš pareiškėjos, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 5 d. vekselis apmokėjimui buvo pateiktas skolininkei, o 2016 m. gruodžio 7 d. pranešta dėl jo neapmokėjimo, patikrino jam pateiktus pašto kvitus, iš kurių nustatė, jog vekselio turėtojas tinkamai ir nepraleidęs termino išsiuntė registruotus laiškus pareiškėjai. Taip pat notaras patikrino ir nustatė, kad vekselis buvo sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, t.y., atliko veiksmus, nurodytus 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintoje Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje. Darytina išvada, kad notaro vykdomasis įrašas buvo išduotas pagrįstai ir teisėtai.

Netenkinus pareiškėjos skundo, nutarčiai įsiteisėjus naikintinos 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies ( Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1d.). Suinteresuoto asmens R. R. atstovas advokatas R. Jakštas teismui pateikė prašymą priteisti 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Skundą atmetus, iš pareiškėjos, suinteresuotam asmeniui R. R. priteistinos prašomos bylinėjimosi išlaidos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 10,33 Eur, jos į valstybės biudžetą priteistinos iš pareiškėjos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos J. Č. skundą dėl notaro Gintaro Bastakio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo veiksmų iš J. Č. sustabdymas antstolės Neringos Bacevičienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjos J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur ( du šimtai eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjos J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,33 Eur ( dešimt eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.