Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1976m. spalio 16d. Radviliškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vt. (duomenys neskelbtini), teistas: Kelmės rajono apylinkės teismo 1994m. lapkričio 28d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 146str. 2d. laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 47 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V. 2012m. sausio 18d. apie 12.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), A. B. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje tyčia patampė A. B. už plaukų ir rankomis sugriebęs už kaklo papurtė, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. V. kaltės neneigė ir parodė, kad įvykio metu gyveno pas nukentėjusiąją A. B.. Nuomojo iš jos kambarį. Nuomą mokėjo, kai turėdavo pinigų. Įvykio dieną, datos ir laiko nepamena, pas kaimynus vartojo alkoholį. Apie 12.00 val. grįžo į A. B. namus. Virtuvėje rado nukentėjusiąją su kaimyne I. L. geriant alkoholį. Pradėjo spintelėse ieškoti valgio. I. L. pradėjo jam priekaištauti, kad svetimuose namuose jis landžioja po spinteles, todėl šią išstūmė į lauką. Šią tempė už striukės, jokių smūgių jai nesudavė. Įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nepamena, kad A. B. būtų tempęs už plaukų ir ėmęs už kaklo, tačiau taip galėję būti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė (b.l. 23, 29), jog prisimena, kad A. B. mėgino gelbėti I. L., todėl neneigia, kad galėjo šiai papešti už plaukų. Gerai prisimena, kad lauke, apstumdęs Ireną, paleido šunį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad įvykio metu, datos ir laiko nepamena, namie buvo viena, tvarkėsi virtuvėje. Parėjus kaltinamajam susipyko. Apsižodžiavus kaltinamasis kelis kartus patempė jai už plaukų. Patempė nestipriai. Plaukų nerovė. Patempė tik kelis kartus. Didelio skausmo nejuto. Taip pat jis paėmė iš nugaros jai už kaklo ir papurtė. Ji kaltinamajam pasakė, kad skauda ir šis ją paleido. Paleido iš karto, pasakius, kad skauda. Kaklo paspaudimas buvo trumpalaikis. Didelio skausmo nejuto. Jokių žymių neliko. Daugiau jokio smurto jos atžvilgiu kaltinamasis nenaudojo. Praeityje jokių smūgių nėra jai sudavęs, tik pastumdavo ar paėmęs už pečių papurtydavo. Po kurio laiko pamatė, kaip kaltinamojo paleistas šuo puola kaimynę I. L.. Mėgino šunį sutramdyti, tačiau nepavykus iškvietė policijos pareigūnus. Šiuos kvietė ne dėl kaltinamojo smurto jos atžvilgiu, o negalėdama sutramdyti šuns, kuriam kaltinamasis liepė pulti I. L..

Liudytoja I. L. parodė, kad kaltinamasis įvykio dieną buvo paleidęs šunį ir užsiundęs ant jos. Šuo kelis kartus ją patampė už rankovės. Striukė buvo stora, todėl jokių sužalojimų ji nepatyrė. Į policiją dėl kaltinamojo elgesio nesikreipė. Ar kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją ji nematė ir nežino.

Nukentėjusioji pareiškimu į Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK dėl kaltinamojo smurto kreipėsi 2012 m. sausio 18 d. 12.50 val. (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 4-6) užfiksuota nukentėjusiajai A. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros grumtynių požymių nerasta.

Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 7-8) nurodyta, kad nukentėjusioji skundėsi kaltinamojo smurtu patempiant ją už plaukų ir paspaudžiant kaklą.

2012 m. sausio 18 d. 13.19 val. kaltinamajam nustatytas 3.25 promilių girtumas (b.l. 18).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis E. V., tyčia patempdamas kelis kartus nukentėjusiajai A. B. už plaukų bei paėmęs už kaklo papurtydamas, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispoziciją.

Tačiau kaltinamojo veikos pobūdis – E. V. tik nestipriai patempė kelis kartus nukentėjusiajai už plaukų bei paėmęs už kaklo nestipriai papurtė, veikos trukmė – tiek plaukų patempimas, tiek kaklo paspaudimas ir papurtymas buvo trumpalaikiai, pasekmės – pati nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamojo veika nesukėlė didelio skausmo, tai, jog nukentėjusioji į įvykio vietą iškvietė policiją ne iš karto po smurto jos atžvilgiu, o tik po kaltinamojo elgesio su šunimi kaimynės I. L. atžvilgiu, liudija, kad kaltinamojo smurtinė veika nukentėjusiosios atžvilgiu buvo mažareikšmė ir nesukėlė nukentėjusiajai Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispozicijos apimamo fizinio skausmo.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra nesunkus, todėl esant nustatytiems kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos mažareikšmiams požymiams, pripažįstama tikslingu E. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo (Lietuvos Respublikos BK 37 str.) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 30-31) – kaltinamajam E. V. panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. V., padariusį Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. V. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.