Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., pažeisdama Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 231.1, 114 punktų reikalavimus, 2011 m. vasario 20 d., apie 20.15 val., kelyje Radiškis-Anykščiai- Rokiškis, 23,650 km, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę - automobilį „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,69 promilių girtumo laipsnis, apsisukdama ne sankryžoje nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Iš įvykio vietos pasišalino nepranešus policijai. J. M. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu J. M. pažeidimus pripažino iš dalies ir paaiškino, jog buvo neblaivi, jos turėjo atvažiuoti pasiimti, bet neatvyko. Kadangi likti negalėjo, todėl važiavo pati. Reikėjo į darbą, todėl pagalvojo, kad parvažiuos. Kelyje kartus apsisukinėjo, nes buvo pasiklydusi. Tačiau nejuto, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Jos automobilyje garsiai grojo muzika. Jos automobiliui buvo nubraukti dažai ir matyti įlenkimas. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad netoli Ažuožerių kaimo įvyko eismo įvykis, iš kurio pasišalino automobilis Crysler, kurio valstybinį numerį nurodė ir įvykio vietoje laukę nukentėjusieji. Nuvažiavę į įvykio vietą, rado automobilį VW Golf , kurio kairė pusė buvo apgadinta. Kito automobilio nebuvo.Automobilio vairuotojas paaiškino, kad važiavo ir matė priešais stovintį, kitoje kelio pusėje automobilį. Jie nurodė, kad iš lėto važiuodami užvažiavo ant kelkraščio, kad galėtų apvažiuoti, tačiau automobilis paskutinę akimirką staigiai išvažiavo ir į juos atsitrenkė.Po to gavo papildomą pranešimą iš budėtojų, kad automobilis nuvažiavo Ukmergės link. Netoli Zaviesiškio pamatė automobilį, kurį sustabdė. Automobilio bamperis buvo sutrūkęs, priekis apgadintas. Už vairo sėdėjo vairuotojas matėsi,jog yra neblaivus, buvo nustatytas girtumas.

Liudytojas T. I. parodė, jog važiavo nuo Anykščių pusės, kitas automobilis prie juos bandė apsisukti ir priekiu trenkėsi į juos.

Liudytojas T. Ž. parodė, jog jis tuo metu buvo neblaivus, žino, jog buvo eismo įvykis. Kaip tai įvyko, jam papasakojo draugai.

Liudytojas A. D. parodė, važiuojant iš Anykščių link Ažuožerių, stovėjęs automobilis pradėjo važiuoti ir trenkėsi į juos. Pagal smūgį buvo galima pajusti, kad atsitrenkė. Automobilis atsitrenkė priekiu.

Išklausius J. M. paaiškinimus, policijos pareigūno paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad J. M. 2011 m. vasario 20 d., apie 20.15 val., kelyje Radiškis-Anykščiai- Rokiškis, 23,650 km, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę - automobilį „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,69 promilių girtumo laipsnis, apsisukdama ne sankryžoje nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Iš įvykio vietos pasišalino nepranešus policijai. Nors pati J. M. teigia, jog nejuto, kad atsitrenkė, tačiau tokius jos paaiškinimus paneigė liudytojų parodymai, kurie parodė, kad pagal smūgį turėjo jausti, jog atsitrenkė, nes automobilis trenkėsi priekiu. Todėl J. M. veika surašant protokolą teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, ATPK 130 straipsnio 1 dalį teisingai.

Teismas, skirdamas J. M. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jos asmenybę. J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, galiojančių nuobaudų neturi. Esant tokioms aplinkybėms J. M. už padarytus pažeidimus skirtinos įstatymo sankcijose numatytos minimalios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėjas

nutarė:

J. M. už LT ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarytus pažeidimus paskirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. J. M. paskirti galutinę nuobaudą- 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti J. M., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą