Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „Švarista“ (duomenys neskelbtini)) atstovo advokato padėjėjo J. L. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) vyresniojo specialisto E. A. 2023-09-27 patvarkymu atlikto poėmio tolimesnio taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Inspekcijos 2023-09-27 sprendimu dėl patikrinimo Nr. SPR1-2239 buvo nuspręsta patikrinti UAB „Švarista“ dėl galimos nelegalios atliekų tvarkymo veiklos (ROIK: 23222194070).

Patikrinimo metu nustačius Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 str. 13, 25 d. numatytų nusižengimo požymius, Inspekcijos vyresniojo specialisto E. A. 2023-09-27 patvarkymu nutarta atlikti UAB „Švarista“ priklausančios krovininės transporto priemonės M. B. 2533, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užkeltu tuščiu konteineriu, VIN WDB9506231K995799, poėmį.

UAB „Švarista“ atstovas advokato padėjėjas J. L. kreipėsi į teismą su skundu, kuriama prašoma panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės – poėmio – taikymą.

Pagrįsdamas skundą nurodo, kad yra visi teisiniai ir faktiniai pagrindai transporto priemonę grąžinti savininkui, nes (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo priemones administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę taikyti tik siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju, nebėra pagrindo taikyti prievartos priemonę, nes transporto priemonės savininkas UAB „Švarista“ įsipareigoja užtikrinti ir užtikrins, kad minėta transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista asmenims arba sumažinta jos vertė pakeičiant komplektaciją iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos, o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos. Taip pat pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad transporto priemonės grąžinimas kokiu nors būdu galėtų pakenkti administracinio nusižengimo tyrimui, nes nuo 2023-09-27 praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas su transporto priemone atlikti visus būtinus administracinio tyrimo veiksmus (apžiūrą ir t. t.). Transporto priemonės savininko žiniomis, jau ilgą laiko tarpą su transporto priemone jokie tyrimo veiksmai nėra atliekami. Be to UAB „Švarista“ įsipareigoja Institucijos reikalavimu nedelsiant pateikti transporto priemonę tyrimo veiksmas atlikti, jei būtų toks poreikis. UAB „Švarista“ yra pelningai veikiantis juridinis asmuo, turintis ilgalaikio turto ir stabilių pajamų, taigi, galintis savo turtu ir gaunamomis pajamomis užtikrinti, kad transporto priemonė nebus parduota ar kitaip perleista tretiesiems asmenims. Prievartos priemonių taikymas turėtų būti pagrįstas ne tik formaliais teisiniais pagrindais, bet ir atitikti ir proporcingumo reikalavimus. Transporto priemonės paėmimas iš teisėto savininko šiuo atveju nebėra proporcingas, nes, kaip minėta, jokie tyrimai su daiktu neatliekami. Tuo tarpu daikto savininkas patiria nuostolius, nes jam priklausanti darbui skirta transporto priemonė yra paimta. Negrąžinus transporto priemonės įmonė bus priversta du darbuotojus išleisti į prastovą ir (ar) nutraukti su jais darbo sutartis. Šiame kontekste pareiškėjas skunde pažymi, kad prievartos priemonių tikslas nėra bausti asmenis ar sukelti jiems nepatogumų, bet užtikrint teiseną. Nagrinėjamu atveju teisena yra užtikrinta, todėl tolimesnis transporto priemonės laikymas yra neproporcingas ir nebeatitinka (duomenys neskelbtini) str. nustatytų tikslų.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, pareiškėjo teigia, kad transporto priemonės paėmimo situacija esmingai pasikeitė, su transporto priemone atlikti visi galimi tyrimo veiksmai, todėl tolimesnis šios prievartos priemonės taikymas dabartine apimtimi yra neproporcingas siekiamam tikslui, todėl prašo teismo skundą tenkinti ir panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo priemonės transporto priemonės paėmimo taikymą UAB „Švarista“ atžvilgiu.

Skundas atmestinas.

Vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) str. 6 p., administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, nustatyta tvarka gali taikyti prievartos priemonę – poėmį.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, ir yra žinoma, kur yra jie arba asmuo, kuris juos turi, administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas gali daryti poėmį.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. 13, 25 d. pradėtoje administracinio nusižengimo teisenoje, siekiant užtikrinti transporto priemonės, su kuria buvo padarytas nusižengimas, konfiskavimą, taip pat siekiant išvengti galimo transporto priemonės slėpimo, geranoriško neperdavimo bei kylant grėsmei, kad neatidėliotinai nepaėmus turto, jis gali dingti, būti sugadintas ar realizuotas, Institucijos vyresniojo specialisto 2023-09-27 patvarkymu buvo atliktas UAB „Švarista“ priklausančio krovininio automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) poėmis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-10-02 nutartimi patvirtintas šio poėmio teisėtumas. Minėtoje nutartyje, be kita ko, pažymėta, kad Institucijos pareigūnas turėjo pakankamą ir neatidėliotiną pagrindą atlikti krovininio automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užkeltu tuščiu konteineriu, kuriuo galimai buvo vežamos atliekos ir jomis atsikratoma, poėmį.

Čia pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) str. 53 d., be kita ko, nustatyta, kad už šio straipsnio 13 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių, kuriais atliekomis buvo atsikratoma, transporto priemonių, kuriomis atliekos buvo vežamos ir atliekomis atsikratoma, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimas.

Iš UAB „Švarista“ atstovo pateikto skundo turinio matyti, kad pagrindinis argumentas, kuriuo grindžiamas skundo reikalavimas, tai, jog su paimta transporto priemone atlikti visi galimi tyrimo veiksmai, todėl tolimesnis šios prievartos priemonės taikymas dabartine apimtimi yra neproporcingas siekiamam tikslui; neeksploatuojamos transporto priemonės vertė mažėja.

Teismas su tokiu administracinio nusižengimo byloje esančios teisinės bei faktinės situacijos vertinimu nesutinka.

Vertinant teismui pateikto skundo motyvus, pirmiausiai pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju poėmis buvo taikytas ne tik siekiant atlikti kokius nors administracinio tyrimo veiksmus su transporto priemone, o ir (duomenys neskelbtini) str. 6 p. numatyto tikslo, t. y. užtikrinti administracinio nusižengimo byloje priimto sprendimo – turto konfiskavimo – įvykdymo. Galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik nustačius visas aplinkybes, reikšmingas administracinės atsakomybės taikymui.

Kita vertus, iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad poėmio metu „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir kiti darbuotojai pasišalino iš įvykio vietos; su UAB „Švarista“ vadovu susisiekti nepavyko, niekas iš minėtos bendrovės atstovų į vietą atvykti ir paaiškinti galimai administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingas aplinkybes nesiteikė. Be to, 2023-11-07 neplaninio patikrinimo metu UAB „Švarista“ buvo įteiktas privalomasis nurodymas Nr. PN-777, kuriuo prašoma iki 2023-11-06 pateikti dokumentus bei suteikti informaciją, reikšmingą administracinio nusižengimo tyrimui. Tačiau šis privalomasis nurodymas nebuvo vykdomas, todėl UAB „Švarista“ direktoriui 2024-01-08 buvo surašytas įstatymo pažeidimo protokolas.

Aptarti duomenys patvirtina, kad UAB „Švarista“ atsakingi asmenys vengia bendradarbiauti su Institucijos pareigūnais, visos pagal (duomenys neskelbtini) str. 13, 25 d. administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės nėra nustatytos. Be to, vengiant UAB „Švarista“ atstovams bendradarbiauti, nėra pagrindo tikėti pareiškėjo skunde nurodytais argumentams, kad grąžinus minėtą transporto priemonę savininkui, pastarasis netrukdys administracinei teisenai. Čia pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-02 nutartimi nepripažino, kad nagrinėjamu atveju poėmis atsižvelgiant į jo taikymu siekiamo tikslo – galimo turto konfiskavimo užtikrinimo – yra neproporcinga prievartos priemonė. Tokia teismo išvada iš esmės patvirtinta ir Vilniaus apygardos teismo 2023-11-07 nutartyje, kuria atmestas pareiškėjos skundas. Šiuo metu, atsižvelgus į administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, tai jog UAB „Švarista“ atstovai vengia bendradarbiauti su Inspekcijos pareigūnais administracinio nusižengimo tyrime, neteikia prašomos informacijos ir dokumentų, joks procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje nėra priimtas, darytina išvada, kad poėmio taikymo pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad UAB „Švarista“ atstovo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti UAB „Švarista“ atstovo advokato padėjėjo J. L. skundą.

Šis nutarimas neskundžiamas, tačiau nesutikimą su juo galima pareikšti apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo.