Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-3670-600/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-09-21
Bylos Nr.: e2-3670-600/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-25270-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Renata Kasimovienė
Ieškovas: M. V.
Atsakovas: D. K.
Advokatai: Edvinas Naraškevičius

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-3670-600/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25270-2022-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 21 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,dalyvaujant ieškovui M. V. ir jo atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei,atsakovei D. K. ir jos atstovui advokato padėjėjui Edvinui Naraškevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 28 122,14 Eur skolą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodo, kad šalys susipažino, pradėjo draugauti ir vėliau planavo kurti šeimą. Kadangi atsakovė turi nepilnametę dukrą, tai šalys nusprendė neskubėti kartu apsigyventi.

1.2. Šalims draugaujant, ieškovas ieškojo naujo gyvenamojo būsto. Atsakovė su dukra gyveno dukros seneliui nuosavybės teise priklausančiame būste, todėl atsakovė pasiūlė ieškovui laikinai apsigyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas siūlė mokėti nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas, tačiau atsakovė šio pasiūlymo atsisakė, nurodydama, kad už viską sumoka dukros senelis A. J..

1.3. Ieškovo žiniomis, atsakovė dar prieš jiems susipažįstant įsigijo vienbutį gyvenamąjį namą su daline apdaila, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – namas, Kotedžas). Draugaujant ir gyvenant atskirai, šalys planavo bendromis lėšomis įrengti šį namą ir jame kartu gyventi. Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. prasidėjo Kotedžo įrengimo darbai. Ieškovas, pasitaręs su atsakove, siekiant kuo greičiau užbaigti Kotedžo įrengimo darbus, 2020 m. rugsėjo 5 d. su kreditoriumi AB „Swedbank“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 20-036471-GV (toliau – Kredito sutartis) 20 000 Eur. Kredito sutartis sudaryta ieškovo vardu, nes, kaip pati atsakovė minėjo, savo vardu turi ne vieną skolinį įsipareigojimą.

1.4. Ieškovo ir atsakovės bendromis lėšomis ir pastangomis bendrą gyvenimą kartu įrengtame Kotedže pradėjo 2020 m. gruodžio 24 d.

1.5. Jau šalims gyvenant kartu Kotedže, vis dar vyko bendri įrengimo darbai, už kuriuos daugiausiai mokėjo ieškovas, naudodamas santaupas ir vartojimo kreditu gautas lėšas.

1.6. Dėl iškilusių sunkumų santykiuose ieškovas iš Kotedžo išsikraustė 2021 m. rugpjūčio 27 d.

1.7. Nutrūkus šalių santykiams ieškovas, siekdamas išspręsti situaciją ir susigrąžinti savo į Kotedžą investuotas lėšas, siūlė atsakovei susitarti taikiai - 2021 m. lapkričio 25 d. ieškovas elektroniniu paštu pateikė atsakovei prašymą grąžinti jam 24 500 Eur skolą, terminas - iki 2021 m. gruodžio 1 d. Atsakovė 2021 m. lapkričio 26 d. pateikė ieškovui atsakymą elektroniniu laišku, kuriame atsakė, kad ieškovas gali kreiptis į teismą. Vėliau, 2021 m. gruodžio 9 d. atsakovė pateikė atsakymą, kuriame sutiko sumokėti ieškovui 10 000 Eur kompensaciją vienu kartu arba dalimis per 18 mėnesių. Ieškovo siūlymas grąžinti jam 17 500 Eur skolos nebuvo priimtas.

1.8. Reikalavimas dėl skolos priteisimo atsirado jungtinės veiklos sutartinių santykių pagrindu. Prašo vadovautis kasacinės instancijos praktika, kurioje išaiškinta, kad nesusituokę asmenys bendru darbu ir lėšomis gali sukurti bendrą turtą, nors jiems nėra taikomos CK 3 knygos normos, reglamentuojančios sutuoktinių santykius, tačiau bendras gyvenimas kartu ir ūkio kūrimas bei vedimas pagal teismų praktiką pripažįstamas jungtine veika, kuriai pasibaigus, atsiranda būtinybė turtą padalinti.

1.9. Nurodo, kad šalys dar net negyvendamos kartu jau veikė jungtinės veiklos pagrindu. Kotedžo įrengimo darbai prasidėjo 2020 m. rugsėjo 1 d., o abipusis šalių sutarimas dėl Kotedžo įrengimo bendromis lėšomis atsirado dar ankščiau. Nors pateikiamame atsakovės susirašinėjime matyti, kad „Nuolat jutau iš M. V. spaudimą keltis gyventi į kotedžą“, tačiau susirašinėjimai programėlėje „Messenger“ įrodo priešingai, t. y. kad ieškovas niekada nevertė atsakovės keltis gyventi kartu į Kotedžą, ji pati norėjo kurti bendrą gyvenimą ir viskuo dalintis. Nors rašytinio įsipareigojimo bendrai veikti tam tikram tikslui (kartu įsirengti Kotedžą ir jame gyventi) šalys nebuvo pasirašiusios, tačiau susirašinėjimai leidžia daryti išvadą, kad toks susitarimas vis dėlto buvo.

1.10. Bendrą veiklą grindžia aplinkybe, kad šalys nuolat tardavosi dėl įvairių įrengimo darbų atlikimo, kiekvienas buvo atsakingas už tam tikras sritis, pavyzdžiui, ieškovas dažniausiai bendraudavo su statybininkais, atsakovė rūpinosi interjero detalėmis, tačiau visus sprendimus priimdavo kartu.

1.11. Reikalavimą grindžia kasacinio teismo išaiškinimu, kad byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl sugyventinių turtinių santykių teisinių padarinių, turi būti nustatytas konkretus turtas, dėl kurio sukūrimo ar įgijimo bendrosios nuosavybės teise sugyventiniai buvo sudarę jungtinės veiklos susitarimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-134/2011). Tais atvejais, kai šalys nebuvo sudariusios rašytinės formos jungtinės veiklos sutarties, iš kurios būtų aiški jų valia dėl kiekvienai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio, tačiau pripažinus, kad kartu gyvenusios ir tvarkiusios bendrą ūkį šalys bendrai veikė siekdamos vienodo tikslo, pagal kasacinio teismo praktiką turėtų būti vertinamos bendros sutarties dalyvių turto sukūrimo sąlygos, įtvirtintos CK 6.970 straipsnio 1 dalyje – įnašai pinigais, kitu turtu, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-72- 686/2016; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016). Mano, kad ieškovo pateikė į bylą susirašinėjimai patvirtina, kad šalys veikė jungtinės veiklos pagrindu.

1.12. Ieškovas nurodo, kad jis ir atsakovė buvo susitarę dėl Kotedžo įrengimo, t. y. Kotedžo įrengimo darbai ir jame šiuo metu esantys baldai yra laikomi turtu, dėl kurio sugyventiniai konkliudentiniais veiksmais sudarė jungtinės veiklos susitarimą.

1.13. Bendram tikslui pasiekti (Kotedžui įsirengti) tiek ieškovas, tiek atsakovė įnešė savo indėlius. Atsakovė Kotedžą įsigijo su daline apdaila dar prieš susipažindama su ieškovu. Vėliau, jiems pradėjus draugauti, planuoti bendrą gyvenimą bei nusprendus kartu kuo greičiau apsigyventi Kotedže, ieškovas be savo asmeninių santaupų dar papildomai sudarė Kredito sutartį, kuria į bendrą biudžetą įnešė 20 000 Eur. Iš viso ieškovas prie atsakovės Kotedžo įrengimo darbų prisidėjo 28 122,14 Eur suma. Ieškovas su ieškiniu teikia visus paskaičiavimus, banko sąskaitos išrašus, kurie patvirtina jo piniginio indėlio į atsakovės Kotedžą dydį. Ieškovas nurodo, kad atsakovės indėlis į jungtinę veiklą buvo ne tik pats Kotedžas, tačiau ir papildomai maždaug 6 000 Eur, kuriais ji prisidėjo prie Kotedžo įrengimo. Nors iš pateiktų susirašinėjimų matosi, kad ieškovas praleido daug laiko derindamas visus Kotedžo įrengimo reikalus, patyrė kuro išlaidų, tačiau šių dalykų nesiekia materializuoti, nes viską darė tikėdamasis, jog kuria saugią ir stabilią ateitį su atsakove.

1.14. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Atsižvelgiant į tai, kad Kotedžas priklauso atsakovei, o ieškovo lėšos panaudotos jį įrenginėjant, teikiant šį ieškinį prašoma priteisti ieškovui 28 122,14 Eur kompensaciją pinigais.

1.15. Ieškovas nurodo, kad šalys, gyvendamos kartu, sudarė Kotedžo įrengimo sąmatą ir kartu nusprendė paimti paskolą. Kadangi norėjosi užtikrinti kuo skubesnę ir sklandesnę Kotedžo statybų eigą bei įsirengimą, kad į Kotedžą galėtų įsikelti dar tais pačiais metais, kredito sutartį dėl 20 000 Eur sumos gavimo sudarė ieškovas savo vardu. Kotedžo įrengimo išlaidos laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovo išsikėlimo iš Kotedžo (2021 m. rugpjūčio 27 d.) sudaro 23 616,90 Eur, į kurias įtrauktas statybinių medžiagų ir prekių pardavėjams UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Celsis“, IKEA store, DEPO VILNIUS, statybinių darbų atlikėjams (rangovams), už statybines medžiagas ir darbus, buitinę techniką, baldus ir kitus Kotedžo pagerinimus sumokėjimas, taip pat grynųjų pinigų išėmimai atsiskaitant su statybininkais iš ieškovo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank”, AB.

1.16. Bankui už suteiktą 20 000 Eur paskolą pagal kredito sutartį už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 3 d. yra paskaičiuota 4495,24 Eur palūkanų.

1.17. Taip pat nurodo, kad šalys, gyvendamos kartu, planavo išlaidas bei reikalingus pirkinius ir dėl to pildė Kotedžo remonto ir apdailos medžiagų bei darbų išlaidų suvestinę, iš kurios matyti, kad Kotedžo remontas ir jo apstatymas buvo atliktas didžiąja dalimi iš ieškovo asmeninių pinigų: apdailos medžiagos (150 Eur), plytelių klijavimas (1596,10 Eur), tapetavimas (350 Eur), dujų projektas (628,70 Eur), dūmų detektoriai (106,40 Eur), garso izoliacijos testas (67,50 Eur), kadastrinė byla (87,50 Eur), apdaila ir grindų klojimas (1 500 Eur), įtempiamos lubos (1 100 Eur), laminatas ir plytelės (990,83 Eur), miegamojo ir svetainės lovos (963,83 Eur), santechnikos montavimas (997,22 Eur), jungtukai, rozetės, termostatai, šviestuvas (414,32 Eur), virtuvės baldai pagal užsakymą (3 400 Eur), šaldytuvas, orkaitė, indaplovė, kaitlentė, skalbimo mašina (1 697,08 Eur), garintuvas (149,99 Eur), klozetai (221,58 Eur), vonia ir dušo kabina (739,60 Eur), maišytuvai (563 Eur), praustuvai (145 Eur), vonios baldai (303 Eur), atsakovės dukros kambario lova ir spinta (540 Eur), miegamojo spintelės (268 Eur), antro aukšto drabužinės lentynos (400 Eur), vidaus durys (1 370 Eur), laiptai į antrą aukštą (2150 Eur), šviestuvai (567 Eur), elektriko darbai (575 Eur), prieškambario spinta (500 Eur), valgomojo kėdės (478 Eur), statybinių šiukšlių išvežimas (80 Eur). Iš viso 23 099,09 Eur. Šioje išlaidų suvestinėje yra aptarti tik didesni pirkiniai, tačiau ieškovas dar patyrė 517,81 Eur papildomų išlaidų smulkiems pirkiniams, tokiems kaip klijai, izoliacija, antgaliams, įvairiems smulkiems įrankiams, lentynų laikikliams ir pan. Šias išlaidas taip pat patvirtina ieškovo banko sąskaitos įrašas ir pridedami čekiai. Ieškovas teikia atskirą lentelę, kurioje yra tas pats jo banko sąskaitos išrašas, tik žalia spalva pažymėti pirkiniai Kotedžui, pavedimai atsakovei (tam, kad ji galėtų išgryninti pinigus ir sumokėti grynaisiais už suteiktas paslaugas įrenginėjant Kotedžą) bei ieškovo pervestos sumos paslaugų tiekėjams. Iš viso ieškovas dėl atsakovės Kotedžo įrengimo patyrė 28 122,14 Eur, įskaičiavus ir palūkanas bankui.

1.18. Ieškovas nurodo, kad vesdami bendrą ūkį ieškovas ir atsakovė visus kasdienius poreikius tenkino kartu, t. y. nebuvo susitarimo, kad, pavyzdžiui, ieškovas sumoka už Kotedžo įrengimo darbus, o atsakovė tenkina jų kasdienius poreikius. Priešingai, ieškovas iš savo asmeninių lėšų ne tik prisidėjo prie Kotedžo įrengimo darbų, bet ir mokėjo už maistą, pramogas ir kt., todėl jis nėra skolingas atsakovei jokio pobūdžio kompensacijos. Ieškovo pajamos 2021 m. gegužės mėnesį buvo 2947,67 Eur, pagrindinėms išlaidoms skyrė 1258,67 Eur, liko 1689 Eur. Atsakovės 2021 m. gegužės mėnesio pajamos buvo 1803 Eur. Ji pagrindinėms išlaidoms skyrė 1189 Eur, liko 614 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pajamų likutis, sumokėjus visas įmokas, buvo beveik trigubai mažesnis nei ieškovo, akivaizdu, kad ieškovas bendriems kasmėnesiniams poreikiams skirdavo daugiau savo lėšų.

1.19. Aplinkybę, kad ieškovas prašomą priteisti sumą išleido išimtinai Kotedžo įrengimo darbams, baldams ir kitiems būtiniems dalykams, patvirtina ieškovo banko sąskaitos išrašas, čekiai ir kartu ieškovo bei atsakovės sudaryta išlaidų lentelė.

2. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies.

2.1. Nurodo, kad atsakovė su ieškovo ieškiniu sutinka tik iš dalies ir sutiktų ieškovui atlyginti 10 000 Eur sumą, kurią ieškovas investavo į Kotedžą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kartu atsakovė pažymi, kad ieškovas sąmoningai savo ieškinyje pateikė daug netikslios, melagingos informacijos, ieškovas nepagrįstai padidino savo finansinį indėlį investuojant į Kotedžą, dauguma aplinkybių ieškovas pateikė taip, jog ieškinyje siekiama nepagrįstai sumenkinti atsakovę, parodyti, kad ji buvo nesąžininga, nesiekė ginčo išspręsti taikiai, nebendradarbiavo ir pan.

Šalies argumentai

2.2. Ieškovas savo ieškinyje (2 punktas) nurodo, kad ieškovui susipažinus su atsakove, ji pasiūlė ieškovui laikinai apsigyventi jai (atsakovei) nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra tiesa, tačiau atsakovė tą padarė iš esmės iš gailesčio ieškovui, kuris išsiskyręs su ankstesne drauge neturėjo nuosavo būsto, guodėsi, kad ieškovas neturi finansinių galimybių išsinuomoti būsto dėl nuomos atveju nuomotojų prašomo didelio depozito, ieškovas taip pat neturėjo galimybių pasiimti paskolos, kadangi turėjo bendrą paskolą namo statybai su ankstesne drauge. Taigi atsakovė suteikė galimybę ieškovui pagyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą atsakovė nuomojo už 500 Eur mėnesinį mokestį kitiems nuomininkams. Atsakovė su ieškovu žodžiu sutarė, kad ieškovas už minėto buto nuomą nemokės, depozito atsakovei palikti nereikės, tačiau vietoj nuomos mokesčio (500 Eur) ir komunalinių mokesčių (apie 50 Eur) ieškovas šias sumas skirs kotedžo įrengimui ir kartais tiesiog apmokės sąskaitas už medžiagas.

2.3. Ieškovas ieškinyje (2 punktas) nurodė, kad jis siūlė mokėti buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį ir mokėti už komunalines paslaugas, tačiau atsakovė šio pasiūlymo atsisakė, nurodydama, kad už viską sumoka jos dukros senelis. Atsakovė atsakingai patvirtina, kad tai yra neteisybė, kadangi atsakovė neturėjo jokių intencijų ieškovui suteikti galimybę gyventi minėtame bute nemokamai, kadangi šis nekilnojamas turtas buvo nupirktas su tikslu nuomoti, juo labiau, kodėl atsakovei mokant komunalinius mokesčius bei šio buto paskolą, prarasti nuompinigius, kuriuos mokėjo kiti nuomininkai už šio buto nuomą.

2.4. Ieškovas ieškinyje (4 punktas) nurodo, kad nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. prasidėjo Kotedžo įrengimo darbai. Tai yra neteisybė, kadangi atsakovė kotedžą įsigijo 2019 m. spalio mėnesį ir iš karto buvo pradėti kotedžo įrenginėjimo darbai. Ši aplinkybė yra svarbi, kadangi, kaip jau buvo minėta, ieškovas tyčia iškraipydamas faktus bei dėstydamas melagingas aplinkybes bando sureikšminti savo finansinį indėlį į kotedžo įrengimą, atitinkamai ieškovas be teisinio pagrindo didina ir savo finansinius reikalavimus atsakovei. Faktą, kad atsakovė pati savarankiškai pradėjo įrenginėti kotedžą, įrodo ir atsakovės teismui pateikti mokėjimai, bei atsakovės banko išrašai, iš kurių matyti, kad atsakovė kryptingai ir nuolatos nuo kotedžo nusipirkimo dienos pradėjo pirkti įvairias medžiagas bei prekes iš tokių prekybos centrų ir parduotuvių kaip Senukai, Ermitažas, Ikea, Celsis, Lemora ir kt.

2.5. Ieškovas ieškinyje (pvz., 22, 23, 31 punktai) nurodo, kad atsakovė į kotedžą investavo apie 6 000 Eur (ieškovas šią sumą traktuoja kaip atsakovės įnašą į jungtinę veiklą). Atsakovė atsakingai patvirtina, jog ji į kotedžą investavo virš 30 000 Eur, o tą įrodo ir atsakovės pateikti banko išrašai. Už dauguma paslaugų atsakovė mokėjo grynais pinigais (pvz., įmontuojamų baldų gamintojams bei statybininkams).

2.6. Atsakovė atkreipia dėmesį į faktą, kad išsikraustydamas ieškovas savavališkai pasiėmė visas sąskaitas, atsakovė dėl tokio ieškovo veiksmo patyrė papildomų nepatogumų ir nuostolių (pvz., sugedus buitinei technikai atsakovė negalėjo gauti garantinio aptarnavimo).

2.7. Atsakovė atsakingai patvirtina, kad ji nuolat juto iš ieškovo spaudimą keltis gyventi į kotedžą, kadangi ieškovui nepatiko gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini), nes, atsakovės žiniomis, ieškovas su buvusia drauge daug metų iki tol gyveno name. Jeigu atsakovės gyvenime nebūtų atsiradęs ieškovas, atsakovė su dukra ir toliau gyventų dukros seneliui (iš dukros tėčio pusės) priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kelis metus iki išsikraustymo į kotedžą. Kotedžas yra nepatogus gyvenimui su dukra ir dėl to, kad jis yra toli nuo atsakovės dukros giminaičių, kurie gyveno šalia esančio buto (duomenys neskelbtini), kurie atsakovei padėdavo prižiūrėti dukrą, pagelbėdavo buityje, atsakovė nuolat palaikydavo tarpusavio ryšį. Atsakovė tuo metu kotedžą pirko kaip investiciją į nekilnojamąjį turtą. Ieškovas nuo pat jų pažinties pradžios jautė nepilnavertiškumo kompleksą (tai parodo jo paties rašytas tekstas), nes pats neturėjo jokio nekilnojamojo turto, tokio turto neturėjo galimybių įsigyti ar išsinuomoti, todėl ieškovas darė atsakovei spaudimą kuo greičiau keltis gyventi į kotedžą, kartu ieškovas pats žadėjo finansiškai prisidėti prie kotedžo įrengimo.

Atsiliepimas

2.8. Atsakovė nesutinka su ieškovo nurodoma aplinkybe, kad „atsakovė norėjo sprendimus priimti kartu, jai reikalingi ieškovo patarimai sprendžiant kotedžo įrengimo klausimus“ (ieškinio 15 punktas). Iš tikrųjų atsakovė su ieškovu dėl kotedžo įrengimo tardavosi tik iš mandagumo, kadangi ieškovas draugystės pradžioje yra pasakęs, jog nesijaučia vyriškas, nes neturi nuosavo nekilnojamojo turto, o tokio turto turi atsakovė, todėl ieškovas norėtų prisidėti bent prie atsakovės kotedžo įrengimo.

2.9. Kotedžą įsirenginėti atsakovė pradėjo iš karto jį įsigijusi, t. y. 2019 metais, nes turėjo daugiametę darbo patirtį statybinėje įmonėje, todėl jai iš esmės nereikėjo ieškovo patarimų ar nuomonės dėl kotedžo įrengimo. Atsakovės pajamos leido jai pačiai vienai vykdyti kotedžo įrengimo darbus, t. y. jai nereikėjo ieškovo finansinės pagalbos. Be to, esant poreikiui, atsakovė turėjo galimybę pasiimti vartojamąją paskolą ir užbaigti kotedžo įrengimo darbus iš esmės per kelis mėnesius. Taigi ieškovas perdėtai sureikšmina tą aplinkybę, kad ieškovas svariai prisidėjo prie kotedžo įrengimo tokiu būdu smarkiai padėdamas atsakovei ir nuimdamas nuo jos kotedžo įrengimo rūpesčius.

2.10. Ieškovas prie ieškinio pateikė įvairius priedus, kuriuose pateiktos sąskaitos, banko sąskaitos išrašai, kiti mokėjimo dokumentai, neva patvirtinantys, jog ieškovas investavo atitinkamas lėšas į kotedžą. Ieškovo pateikta informacija yra neteisinga, nes dalį ieškovo pateiktų sąskaitų, iš tikrųjų apmokėjo ne ieškovas, bet atsakovė. Atsakovė gerb. teismui prideda savo sąskaitų suvestinę. Ieškovas melagingai nurodo, kad visas šias sąskaitas apmokėjo būtent jis. Taip pat ieškovas nurodo, jog už didelę dalį prekių bei medžiagų, skirtų kotedžui įrengti, taip pat paslaugų jis neva apmokėjo grynais pinigais. Atsakovė norėtų atskirai aptarti ieškovo prie ieškinio pateiktus atitinkamus priedus, neva įrodančius, kad ieškovas pats vienas mokėjo grynaisiais pinigais už įvairias paslaugas, prekes ir medžiagas, skirtas kotedžo įrengimui. Atsakovė pažymi, kad visos prie ieškinio pateiktos kaip priedai lentelės yra pildytos ieškovo. Atsakovė su atsiliepimu teikia Priedą Nr. 6, tai yra ieškovo padaryta lentelė, kurią jis pateikė teismui kaip Priedą Nr. 13, bet atsakovė šioje lentelėje geltonai pažymėjo sumas, kurios buvo apmokėtos grynais pinigais, dar atsakovė pažymi, kad tai yra ieškovo daryta lentelė ir dauguma sumų nėra teisingos. Iš viso pagal priedą Nr. 6, kurį sudarinėjo ieškovas, grynais pinigais buvo apmokėta už įvairias paslaugas, prekes ir medžiagas, skirtas kotedžo įrengimui, 10 895 Eur. Pagal ieškovo pateiktus banko išrašus matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio (ieškovas iš kotedžo išsikraustė 2021 m. rugpjūčio mėn.) grynų pinigų išsiėmė tik apie 4 000 Eur (įskaitant grynųjų pinigų išsiėmimus kovo, balandžio, gegužės mėnesiais, kai jau kotedže baldų montavimo ir statybos darbai buvo baigti, taip pat įskaitant pavienius grynųjų pinigų išsiėmimus sumomis po 20 Eur, 30 Eur). Atsakovei kyla klausimas - kaip ieškovas galėjo išleisti virš 10 000 Eur grynaisiais pinigais kotedžo įrengimui, jei net banko išrašas neįrodo, kad ieškovas atitinkamas sumas išsiėmė grynais pinigais.

Šalies argumentai

2.11. Ieškovas gali nurodyti, kad jis turėjo grynųjų pinigų santaupų, bet atsakovei tokie argumentai kelia abejonių, kadangi ieškovas skųsdavosi, kad jam trūksta pinigų, be to, ieškovui dėl pinigų trūkumo teko imti kreditą. Atsakovė patvirtina, kad grynais pinigais už paslaugas, prekes ir medžiagas, skirtas kotedžo įrengimui, mokėjo pati atsakovė, o tą įrodo ir atsakovės teismui pateikta informacija, įrodanti, kad atsakovė nuolatos išsiėmė iš sąskaitos grynųjų pinigų, kurie buvo naudojami kotedžo įrengimui (atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2021 m. birželio 8 d. iš banko sąskaitos išsiėmė 17 150 Eur grynųjų pinigų).

Atsiliepimas

2.12. Atsakovė mano, kad ieškovas akivaizdžiai tyčia bando padidinti savo investuotas sumas į kotedžą – ieškovas ieškinio 27 punkte nurodo, kad už vidaus duris sumokėjo 1 370 Eur (ši suma sumokėta UAB „Geriausios durys“), tačiau pagal ieškovo pateiktus banko išrašus matyti, kad ieškovas UAB „Geriausios durys“ sumokėjo 415 Eur (mokėjimo data 2020 m. lapkričio 17 d.), o atitinkamai iš atsakovės priede Nr. 8 pateiktos informacijos matyti, kad UAB „Geriausios durys“ 955 Eur sumokėjo pati atsakovė iš savo banko sąskaitos (mokėjimas padarytas 2020 m. gruodžio 18 d.). Sudėjus abi sumas (415 ir 955), išeina bendra suma 1 370 Eur, tačiau ieškovas nurodo, kad visą šią sumą apmokėjo jis, nors iš tikrųjų ieškovas apmokėjo tik 415 Eur, o 955 Eur apmokėjo atsakovė.

Šalies argumentai

2.13. Ieškovas ieškinio 27 punkte nurodo, kad už plytelių klijavimą sumokėjo 1596,10 Eur. Pagal ieškovo pateiktus banko išrašus matyti, kad ieškovas A. P. naudai už plytelių klijavimą sumokėjo 1 480 Eur (mokėjimo data 2020 m. spalio 6 d.); ieškovas ieškinio 27 punkte nurodo, kad už dujų projektą sumokėjo 628,70 Eur. Pagal ieškovo pateiktą UAB Šilda sąskaitą bei ieškovo banko išrašus (priedas Nr. 12) matyti, kad ieškovas UAB Šilda naudai už dujų projektą sumokėjo 568,70 Eur (mokėjimo data 2020 m. spalio 5 d.).

2.14. Ieškovas ieškinio Priede Nr. 10 ir Priede Nr.11 pridėjo sąskaitas, melagingai nurodydamas, kad už jas visas mokėjo ieškovas, nors dalį sąskaitų (Priede Nr. 1) įrodo banko išrašais, kad mokėjo atsakovė. Tai yra tik keli pavyzdžiai, kaip ieškovas pateikė akivaizdžiai melagingą informaciją, siekdamas parodyti, kad ieškovas į kotedžą investavo daugiau pinigų nei tą ieškovas padarė iš tikrųjų. Be to, atsakovo pateikti atsiskaitymai be sąskaitų, tokiose parduotuvėse kaip (Senukai, Depo ir kt.), sumomis nuo keliasdešimties iki keleto eurų, tai nėra įrodymas, kad tai, kas ten buvo pirkta, tikrai buvo panaudota kotedžo įrengimui, be to šios parduotuvės prekiauja ne tik statybinėmis, bet ir buitinėmis, maisto, sodo ir kitomis prekėmis. Ieškovas pirktas prekes galėjo panaudoti savo tėvų sodybos ar savo asmeninėms reikmėms (ieškovas su savo sūnumi (ieškovas turi paauglį sūnų iš pirmos santuokos) laisvalaikiu mėgdavo turizmo pramogas, gamino iš medžio balansines lentas, turėjo motociklą).

2.15. Atsakovė galutinai įsitikino, kad ieškovas yra nesąžiningas žmogus, ir teikdamas ieškinį prašo teismo iš atsakovės priteisti net tas sumas, kurias ieškovas pervesdavo atsakovei už maistą, skirtą bendrai vakarienei. Pvz., atsakovė teismui pateikia Priedą Nr. 4 ir 5, kuriame matyti, kad ieškovas padarė atsakovei 2 bankinius pavedimus: 2021 m. birželio 2 d. ir 10 d. ieškovas atsakovei pervedė po 50 Eur (viso 100 Eur), pavedime nurodydamas, kad tai yra „skola“, nors iš tikrųjų tai nebuvo skola, o ieškovas tiesiog pervesdavo atsakovei pinigus už maisto pirkimą (iš minėtų priedų matyti, kad atsakovė iš karto labai panašias sumas išleisdavo maisto pirkimui). Iš ieškovo pusės turėtų būti žema per teismą prašyti iš atsakovės priteisti net sumas, kurias ieškovas ir atsakovė išleisdavo maistui.

2.16. Ieškovas ieškinyje nuolat akcentuoja, kad atsakovė atsisakė ginčą spręsti taikiai. Tai nėra tiesa, kadangi atsakovė kreipėsi į teisininką, kuris parengė oficialų raštą ir jis buvo išsiųstas ieškovui 2021 m. gruodžio 9 d. Šiame rašte atsakovė nurodė, kad ji sutinka ieškovui atlyginti 10 000 Eur sumą, kurią ji galėtų išmokėti vienu kartu arba dalimis, bet per 18 mėnesių laikotarpį nuo taikos susitarimo pasirašymo dienos. Ieškovui toks pasiūlymas netiko, jis reikalavo 10 000 Eur sumą pervesti per 2 (du) mėnesius. Atsakovė ieškovui ne kartą nurodė, kad ji ieškovo reikalaujamos sumos neturi, ji planuoja parduoti kotedžą ir atsiskaityti su ieškovu pagal abiejų šalių suderintą sumą per 18 mėnesių. Atsakovė nenorėjo daugiau bendrauti su ieškovu, juo labiau, kad pats ieškovas elgėsi nesąžiningai (pvz., jau po išsikraustymo, kai nebebuvo jokių ieškovo daiktų kotedže, ieškovas atsisakė grąžinti kotedžo raktus ir be atsakovės žinios, kai atsakovės nebuvo namie, ieškovas savavališkai bandė patekti į kotedžą, neva kotedžo dalis priklauso jam ir jis čia gali lankytis).

Atsiliepimas

2.17. Atsakovė nesutinka su ieškovo ieškinio 29 punkte nurodyta pozicija, kad ieškovui tekdavo didesnė kasmėnesinių išlaidų našta. Ieškovas gyveno atsakovės būste, naudojosi visais jos buitiniais daiktais, jis nemokėjo būsto paskolos, kurią mokėjo atsakovė, komunalinių mokesčių už dujas ir elektrą, naudojosi atsakovės automobiliu, už kurį atsakovė mokėjo lizingą (ieškovas kartu gyvenant savo automobilio neturėjo, bet taupė pinigus ir vis ketino įsigyti), net pinigus, skirtus maistui, atsakovei pervesdavo pavedime nurodydamas, kad tai yra „skola“.

2.18. Atsakovė teikia įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė investavo dideles sumas į kotedžą, taip pat skyrė dideles sumas ir bendriems ieškovo bei atsakovės poreikiams tenkinti. Atsakovės nuomone, iš ieškovo išleistų pinigų kotedžo įrengimui, turėtų būti išskaičiuotos sumos, kuomet ieškovas gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nes atsakovė negaudavo 500 Eur nuomos mokesčio, bei atsakovė kiekvieną mėnesį už ieškovą mokėjo apie 50 Eur komunalinius mokesčius. Atsakovė pažymi, kad šiame bute (duomenys neskelbtini), ji niekada negyveno, ten gyveno tik ieškovas ir pagal grafiką ieškovo paauglys sūnus, atsakovė į šį butą atvykdavo kartais į svečius.

2.19. Mano, kad jeigu teismas tenkintų ieškovo ieškinį pilna apimtimi, atsakovės nuomone, tokiu atveju ieškovas be teisinio pagrindo praturtėtų atsakovės sąskaita. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Remiantis CK 6.242 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir argumentus.

3.1. Paaiškino, kad su atsakove susipažino 2020 m. gegužės 30 d., o atsakovei priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) apsigyveno 2020 m. birželio 14-15 dienomis. Nebuvo jokio susitarimo, kad jis mokės atsakovei nuomą ir apmokės komunalines paslaugas už butą. Šalys planavo kurti šeimą, o draugiškus šeiminius santykius gali patvirtinti liudytojas P. P.. Mano, kad šeimos ūkį pradėjo nuo jo apsigyvenimo bute (2020 m. birželio 15 d.).

3.2. Nurodė, kad kuo greičiau suremontuoti atsakovei priklausantį kotedžą (duomenys neskelbtini) buvo abiejų šalių sprendimas, ką įrodinėja į bylą pateiktu šalių susirašinėjimu Messinger ir kt. programėlėse. Mano, kad darbų pasiskirstymas buvo aiškus – jis buvo atsakingas už statybos darbus, o atsakovė – už namo interjerą. Nurodė, kad statybininkams mokėjo grynais pinigais – dalį jis, dalį – atsakovė. Taip pat atsakovė sudarė namų lentelę, kurioje matėsi, kas ką turi mokėti. Jis pirko maistą, kurą, mokėjo už nuotekas.

3.3. Atsakovė sudarė biudžeto lentelę ir viską fiksavo, nes ji yra finansininkė.

3.4. Pripažino, kad 2020 m. vasarą turėjo kreditorių, kurio atžvilgiu turėjo prievolę per mėnesį mokėti apie 500 Eur, likusios prievolės sumos ir laikotarpio neprisiminė, nurodęs, kad tai neturi reikšmės ginčo sprendimui šioje byloje.

3.5. Iki persikeliant gyventi į butą (duomenys neskelbtini), jis gyveno pas savo dėdę P. P..

Šalies argumentai

4. Ieškovo atstovė advokatė prašė ieškinį tenkinti – tarp šalių buvo susitarimas dėl jungtinės veiklos, ką įrodinėja šalių tarpusavio susirašinėjimu. Todėl ieškovo sudaryta vartojimo sutartis turi būti vertinama kaip abiejų šalių sprendimas dėl kredito gavimo kotedžo užbaigimui. Mano, kad atsakovės neigimas dėl bendro tikslo siekio neįrodytas. Nėra ginčo, kad šalys kartu gyveno nuo 2020 m. gruodžio 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. Mano, kad visuotinai žinoma aplinkybė, kad už statybos darbus atsiskaitoma grynaisiais pinigais turi būti vertinama kaip patvirtinanti ieškovo kotedžo statyboms išleistus ieškovo pinigus atsiskaitant su statybininkais.

Atsiliepimas

5. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies pabrėždama, kad ji sutinka atlyginti visas ieškovo nurodytas sumas, kurias jis pagrindė kaip išleistas kotedžo įrengimui, ką siūlė padaryti dar iki ieškovui kreipiantis į teismą, t. y. sumokėti 10 000 Eur.

5.1. Teisme, išanalizavusi visus dokumentus, paskaičiavo, kad sutinka sumokėti 15 553,25 Eur, nes jos pagal dokumentus tikrai buvo panaudotos kotedžo įrengimui.

5.2. Nesutinka su ieškovo teiginiais, kad ji nieko neatsimena, nes kotedžo įrengimu rūpinosi tik ieškovas, nes praėjo daug laiko, be to, su statybininkais grynais pinigais atsiskaitinėjo ir ji pati, ką patvirtina tas pats ieškovo įkeltas į bylą susirašinėjimas. Ji neneigia ieškovo pagalbos įrenginėjant kotedžą, tačiau aplinkybė, kad tik ieškovas rūpinosi statybomis, yra ne tiesa. Nebuvo darbų, kurie buvo atlikti be atsakovės žinios. Nesutinka, kad buvo parengta sąmata kotedžo įrengimui.

5.3. Prašo įvertinti aplinkybę, kad ieškovas, išsikraustydamas iš kotedžo, susirinko visus su kotedžo įrengimu susijusius dokumentus, net už tą laikotarpį, kai nebuvo pažįstami, ir dalį pinigų pagal juos įtraukia į prašomą priteisti sumą.

5.4. Nesutinka su ieškovo aiškinamomis aplinkybėmis, kad ieškovas susipažinimo metu, neva, turėjo kur gyventi ir jam nereikėjo nuomotis. Jai buvo paaiškinta, kad ieškovas gyvena giminaičio bute ir reikia išsikraustyti, todėl jis ieško būsto. Tai ir sąlygojo atsakovės siūlymą persikelti į butą (duomenys neskelbtini), kuris ir buvo naudojamas nuomai. Ieškovas į butą atsikraustė 2020 m. birželio viduryje. IŠ kotedžo išsikraustė 2021 m. rugpjūčio gale. Nesutinka su ieškovo tvirtinimu, kad jie nesitarė, kad jis neturi pareigos mokėti už nuomą ir komunalines buto paslaugas – buvo žodžiu susitarta, kad vietoj nuomos ir komunalinių paslaugų apmokėjimo ieškovas prisidės nuperkant statybines medžiagas įrengiant kotedžą. Šiam butui įsigyti buvo panaudotas banko kreditas, todėl būtų buvę nelogiška leisti ieškovui gyventi bute ir už nieką nemokėti – nuomą, komunalines paslaugas. Kredito įmoka per mėnesį buvo apie 200 Eur. Nuoma su komunaliniais patarnavimais - apie 550 Eur. Ieškovui išsikrausčius, butas buvo parduotas.

5.5. Pabrėžė, kad jie kartu bute (duomenys neskelbtini) negyveno. Ieškovas į kotedžą persikraustė 2020 m. gruodžio 25 d.

6. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas palaikė atsiliepime ir pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, nurodė, kad atėmus nuomą ir komunalinius, kurie buvo sumokėti už butą (duomenys neskelbtini), atsakovė sutinka sumokti 11 965,55 Eur.

6.1. Pabrėžė, kad atsakovė nesutinka su ieškovo dėstoma versija, kad paimti vartojamą paskolą buvo abiejų šalių sprendimas, paskolą ieškovas paėmė be atsakovės sutikimo. Be to, paskola nebuvo nuimta vienu metu, kaip ieškovas ją naudojo, yra jo asmeninis sprendimas. Be to, paskola paimta 2020 m. rugsėjo mėn., o kartu šalys apsigyveno 2020 m. gruodžio 24 d., t.y. po keturių mėnesių. Nėra pagrindo iš atsakovės priteisti ieškovo išsigrynintus pinigus teigiant, kad jie buvo panaudoti kotedžo įrengimui, nesant tai patvirtinančių įrodymų.

6.2. Ieškovas remiasi teismų praktika, kurioje analizuoti atvejai, kada partneriai gyveno ilgai, o ginčo byloje šalys neišgyveno ir metų. Mano, kad apie šeiminius santykius negalima kalbėti – ieškovo pavedimuose nurodoma „Skola“, taip paprastai nesielgiama šeimoje, PVM sąskaitos-faktūros išrašytos tik atsakovės vardu, kredito sutartyje nenurodyta kredito paskirtis, t. y. kad būsto įrengimui.

6.3. Ieškovo pateikta taip vadinama biudžeto lentelė nėra šalies valios patvirtinimas, nes tokią lentelę gali sukurti kiekvienas, o atsakovė paaiškino, kad ji atsiuntė lentelę ieškovui, kai šis aiškino, kad nesupranta, kaip tvarkyti savo pinigus. Kotedžo sąmatą sudarė ieškovas, ne atsakovė.

Šalies argumentai

6.4. Ieškovas prašo priteisti sumas pagal sąskaitas, kurias jis išsinešė išeidamas iš atsakovės namų ir jos buvo išrašytos dar iki šalims susipažįstant, pvz., 2019 m. balandžio 4 d. UAB „Celsis“ sąskaita. Tokių yra ir daugiau.

7. Liudytoju apklaustas P. P. paaiškino, kad atsakovė pažįsta, nes kartu su ieškovu b uvo atvažiavusi į jam priklausančią sodybą, sėdėjo prie stalo, kažką braižė, skaičiavo, jis pats tame nedalyvavo. Bendravo abu tarpusavyje labai gražiai, pasirodė, artimai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad:

8.1. Šalys susipažino 2020 m. gegužės pabaigoje, galimai 30 d. (šalių paaiškinimai, LR CPK 186 straipsnis);

8.2. Ieškovas atsakovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) apsigyveno nuo 2020 m. birželio 15 d. (šalių paaiškinimai, LR CPK 186 straipsnis);

8.3. Atsakovei priklausančiame kotedže (duomenys neskelbtini) šalys apsigyveno 2020 m. gruodžio 24 d. (šalių paaiškinimai, LR CPK 186 straipsnis);

8.4. Ieškovas, gyvendamas bute (duomenys neskelbtini), nemokėjo nuomos ir nemokėjo už butui teiktas komunalines paslaugas; komunalines paslaugas nurodytam butui apmokėjo atsakovė (t. 2, b. l. 26-31, 77-85); buto nuomos ir komunalinių paslaugų (ne)mokėjimo aplinkybes šalys aiškina skirtingai, rašytinių įrodymų dėl šių paslaugų apmokėjimo susitarimo nepateikta;

8.5. Iš į bylą pateiktos su Swedbank, AB, sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 20-036471-GV ir jos pakeitimo žinoma, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. ieškovas su nurodytu banku sudarė vartojimo kredito sutartį dėl 20 000 Eur vartojimo kredito gavimo, terminas – iki 2025 m. rugsėjo 3 d., kredito paskirtis nenurodyta, sutartį sudarė vienas ieškovas (t. 1, b. l. 11-20, 21-23);

8.6. Iš ieškovo banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 3 d. matyti, kad ieškovas sumokėjo 4495,24 Eur palūkanų pagal sprendimo 8.5. punkte nurodytą kredito sutartį (1953,46+1934,16+607,62, t. 1, b. l. 187-189);

8.7. Į bylą yra pateiktas ieškovo banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. (e/b t. 1, b. l. 120-158);

8.8. Ieškovo reikalavimas dėl patirtų išlaidų grindžiamas pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, čekiais (t. 1, b. l. 78-119);

8.9. Atsakovė nurodė, kad apmokėjimų sumomis – 216,34 Eur, 219,05 Eur, 278,00 Eur, 199,70 Eur, 107,19 Eur ir 32,40 Eur nepripažįsta, nes jas apmokėjo pati atsakovė (e/b t. 2, b. l. 8, t. 3, b. l. 69-);

8.10. Atsakovė 2023 m. birželio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pagal į bylą pateiktus dokumentus sutinka sumokėti 15553,25 Eur, kurią sudaro:

8.10.1. 478,00 Eur - R. K. už kotedžo kėdes (t. 1, b. l. 128, 133, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 208, 341);

8.10.2. 575,00 Eur – K. Z. už elektriko paslaugas (t. 1, b. l. 131, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 280);

8.10.3. 282,99 Eur – pagal IKEA 2021 m. gegužės 16 d. sąskaitą (t. 1, b. l. 148, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 741);

8.10.4. 515,01 Eur – UAB Muresta sąskaitą (t. 1, b. l. 125, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 126);

8.10.5. 347,22 Eur – UAB Celsis sąskaitą (t. 1, b. l. 129, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 241);

8.10.6. 963,00 Eur – UAB „Pigu.lt“ sąskaitą (t. 1, b. l. 127, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 189);

8.10.7. 1480,00 Eur – A. P. už plytelių klojimą (t. 1, b. l. 124, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 114);

8.10.8. 415 Eur – UAB „Geriausios durys“ (t. 1, b. l. 130, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 252);

8.10.9. 150 Eur – MB „X group“ (t. 1, b. l. 135, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 396);

8.10.10. 3150,00 Eur ieškovo atliktų mokėjimų į atsakovės sąskaitą pavedimais Nr. 218, 219, 243, 333, 334); pavedimų po 50 Eur nesutinka atlyginti, nes tokios sumos buvo skirtos maistui (t. 2, b. l. 12, 133);

8.10.11. 106,40 Eur – AB BK grupė 2020 m. spalio 15 d. (t. 1, b. l. 79, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 157);

8.10.12. 1697,08 Eur – UAB Kesko Senukai Lithuania 2020 m. spalio 26 d. (t. 1, b. l. 80, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 187)

8.10.13. 219,33 Eur (t. 1, b. l. 81, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 293);

8.10.14. 149,99 Eur – (t. 1, b. l. 82-83, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 299);

8.10.15. 691,78 Eur – (t. 1, b. l. 84-85, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 316);

8.10.16. 117,84 Eur – (t. 1, b. l. 89-90, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 222);

8.10.17. 360,60 Eur – (t. 1, b. l. 91-92, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 201);

8.10.18. 92,00 Eur – (t. 1, b. l. 93, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 139);

8.10.19. 354,45 Eur – (t. 1, b. l. 78, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 137);

8.10.20. 419,97 – (t. 1, b. l. 96, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 134);

8.10.21. 609,14 – (t. 1, b. l. 96, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 131);

8.10.22. 568,70 – (t. 1, b. l. 124, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 109);

8.10.23. 117,55 – (t. 1, b. l. 123, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 96);

8.10.24. 1013,06 – (t. 1, b. l. 123, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 98);

8.10.25. 52,51 – (t. 1, b. l. 123, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 90);

8.10.26. 253,85 – (t. 1, b. l. 123, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 87);

8.10.27. 72,07 – (t. 1, b. l. 129, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 229);

8.10.28. 48,49 – (t. 1, b. l. 128, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 200);

8.10.29. 58 – (t. 1, b. l. 128, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 204);

8.10.30. 103,40 – (t. 1, b. l. 132, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 310);

8.10.31. 62,95 – (t. 1, b. l. 132, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 313);

8.10.32. 28,32 – (t. 1, b. l. 132, ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 303).

8.11. Ieškovas aplinkybes dėl susitarimo dėl bendros jungtinės veiklos buvimo įrodinėja pateiktu šalių susirašinėjimu messinger ir kt. programėlėse (t. 1, b. l. 31-77);

8.12. Atsakovė pateikė savo banko išrašus (e/b t. 2, b. l. 9-13, 18-23, 31-46, 84, 141-167);

8.13. Atsakovė pateikė 2020 m. lapkričio 10 d. Virtuvės baldų gamybos sutartį Nr. 0001 (vykdytojas G. V.), kur nurodyta užsakymo kaina 3400 Eur, kurią nurodo, kad sumokėjo atsakovė, įrodinėjant mokėjimo faktą sutarties šalių parašais ir žyma „Atsiskaityta, 2021 06 14) (t. 2, b. l. 138); už koridoriaus spintą ir drabužinę 950 Eur sumą pagal 2020 m. lapkričio 10 d. sutartį taip pat nurodo, kad mokėjo atsakovė (t. 3, b. l. 75).

9. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo reikalavimo pagrindą sudarančių aplinkybių kvalifikavimo ieškovui reikalavimą grindžiant jungtinės veiklos (partnerystės) santykiais, atsakovei teigiant, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl jungtinės veiklos, tačiau ji sutinka atlyginti ieškovo jos turto pagerinimui perduotas ieškovo lėšas, teigiant, kad tokie santykiai kvalifikuotini kaip be pagrindo įgytas turtas (lėšos).

10. CK 6.969 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

11. Teismo sprendimo 8 punkte aptarti įrodymai, kuriuos teismas vertina analizuodamas šalių paaiškinimus ir atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus į reikalavimus, teismo vertinimu, sąlygoja išvadą, kad šalių elgesys leidžia daryti išvadą, kad šalys siekė gyventi kartu ir patvirtina aplinkybę, kad atsakovei priklausančio kotedžo (duomenys neskelbtini) įrengimo procese dalyvavo ir ieškovas (CPK 185, 186 straipsniai). Atsakovė aplinkybės, kad ieškovas davė/skyrė pinigų, kurie buvo panaudoti jai priklausančio kotedžo įrengimui, neneigė ir detaliai nurodė, kokius ieškovo mokėjimus už kokias prekes/statybos darbus ar paslaugas ji pripažįsta ir sutinka atlyginti (sprendimo 8.10 punktas). Taip pat nebuvo neigiama aplinkybė, kad abi šalys planavo įsikelti į kotedžą, į kurį įsikėlė 2020 m. gruodžio 24 d., nes iki to momento šalys gyveno atskirai.

12. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (CK 6.971 straipsnio 1 dalis). Tačiau ta aplinkybė, kad nesusituokusius asmenis sieja jungtinės veiklos teisiniai santykiai, nereiškia, kad visas bet kurio iš šio susitarimo dalyvių įgytas turtas yra laikomas jų bendrąja daline nuosavybe. Ginčo byloje nustatyta, kad ieškovas pretenduoja į savo atsakovei priklausančio kotedžo įrengimui panaudotas jo lėšas. Ieškovas nekėlė klausimo, kiek iš viso kainavo ginčo kotedžo įrengimas šalims įsikeliant į jį gyventi 2020 m. gruodžio 24 d. ar pavyzdžiui, imant kitą momentą, kaip momentą, kada kotedžo įrengimo darbai buvo baigti. Šalių paaiškinimai ir pateikti bankų išrašai leidžia daryti išvadą, kad ieškovo finansinės galimybės tęsiant atsakovės iki šalių pažinties pradėtus kotedžo įrengimo darbus buvo ženkliai mažesnės jiems susipažinus. Todėl esant tokiai situacijai nėra pagrindo nustatinėti šalių finansinio indėlio į ginčo kotedžo įrengimą dalis. Ieškovas prašo priteisti jo kotedžo įrengimui panaudotas lėšas. Vadinasi, ieškovui, vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, tenka pareiga įrodyti, kiek savo lėšų jis skyrė ginčo kotedžo įrengimui (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

13. Minėta, kad atsakovė pripažino, kad sutinka atlyginti/kompensuoti 15 553,25 Eur sumą (teismo sprendimo 8.10 punktas). Atsakovei pripažįstant šią sumą, teismas šioje dalyje vadovaujasi CPK 268 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, o surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Todėl, atsakovei pripažįstant 15 553,25 Eur sumą, teismas sprendžia, kad dėl šios sumos nėra ginčo nėra ir ši suma turi būti atlyginta ieškovui.

14. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 28 122,14 Eur sumą, kurią jis išleido atsakovei priklausančio kotedžo (duomenys neskelbtini) įrengimui, ir ją sudaro 23616,90 Eur suma už statybos darbus/medžiagas/prekes/paslaugas ir 4495,24 Eur palūkanų suma, ieškovo sumokėta pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. ieškovo vardu paimtą vartojimo kreditą.

15. Išanalizavus ieškovo pateiktus čekius, PVM sąskaitas-faktūras, banko išrašo duomenis, kitus dokumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 8,70 Eur sumokėjimo (2020 m. gruodžio 6 d.) už perforatoriaus nuomą (70 Eur buvo grąžinta, tačiau šią aplinkybę ieškovas nutylėjo, kaip 140 Eur užstatą už siurblį, kuris buvo grąžintas) (t. 1, b. l. 86, 87, t. 3, b. l. 49) ir 15,90 Eur už statybinių dulkių siurblio nuomą 2020 m. lapkričio 19 d. (t. 130, banko išrašo Nr. 260, t. 3, b. l. 49). Tokiu būdu pripažįstant, kad iš atsakovės priteistina suma yra 24,60 Eur.

16. Atsakovei nesutinkant ir nepripažįstant atlyginti sumų pagal sąskaitas-faktūras, čekius (t. 1, b. l. 94, 97, 106, 107, 108, 110-111, 112, 113, 118, t. 2, b. l. 8, t. 3, b. l. 22, 25-26, 27-28, 36, 39-40, 41-42, 44, 70-73), nurodant, kad dalį daiktų (virdulį, kavamalę Bosch) ieškovas išsikraustydamas išsinešė ir kotedže jų nėra, kitų daiktų (medžio plokštės, jų tvirtinimo detalės, maisto ir/ar kt. dėžės) kotedže nėra ir jie nebuvo skirti kotedžui įrengti, dalį sąskaitų apmokėjo pati ieškovė, o ieškovo sąskaitos išrašas taip pat nepatvirtina jų apmokėjimo ar panaudojimo kotedžo įrengimui, o 2019 m. balandžio 4 d. sąskaita 672,00 Eur sumai buvo išrašyta ir atsakovės apmokėta iki šalių pažinties (t. 3, b. l. 33), ieškovui tenka pareiga reikalavimą šioje dalyje įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Reikalavimo pripažinimui įrodyti turi būti pateikti tai patvirtinantys civilinio proceso įstatymo leistini įrodymai (CPK 177 straipsnio 2 dalis), atkreipiant dėmesį į tai, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 3 dalis). Ieškovui teigiant, kad konkretūs darbai ir/ar medžiagos/paslaugos buvo skirtos kotedžo įrengimui jis turi įrodyti, kad (i) jie buvo skirti panaudoti kotedžui įrengti, (ii) už juos mokėjo ieškovas. Teismo vertinimu, ieškovo teiginiai, kad už statybos darbus grynais atsiskaitė tik jis nepatvirtina fakto, kad mokėjo savo asmeninėmis lėšomis atsakovei tvirtinant, kad ji taip pat perduodavo grynuosius ieškovui apmokėti už statybos darbus/paslaugas, ką netiesiogiai patvirtina aplinkybė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovė išgrynino ženklią ir didesnę nei ieškovo pinigų sumą (atsakovės nurodytos aplinkybės (sprendimo 2.10, 2.11 punktais) nebuvo paneigtos). Ieškovo pateiktas susirašinėjimas nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, kad būtent jis mokėjo, pvz., už apdailininko S. darbus, todėl darytina išvada, kad tik tokių įrodymų nepakanka aplinkybei, kad mokėjo ieškovas iš savo asmeninių lėšų, o ne kaip nurodo, atsakovė, atsakovės perduotų atsiskaityti, faktui konstatuoti (CPK 185 straipsnis).

17. Viso iš atsakovės ieškovo naudai už medžiagas/darbus/paslaugas įrengiant ginčo kotedžo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. priteistina 15577,85 Eur (15553,25 + 24,60). Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas atmetamas (23616,90-15577,85).

18. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl vartojimo paskolos paėmimo ginčo kotedžui įrengti (atsakovei kategoriškai neigiant savo įtaką paimant paskolą ir ginantis į bylą pateiktais jos bankų sąskaitų išrašais bei pajamų mokesčio deklaracija už 2019 metus ir įrodinėjant, kad ji turėjo pinigų kotedžo įrengimui jos tempais, bei tvirtinant, kad pats ieškovas skubino kuo greičiau užbaigti kotedžo įrengimą) vertinamos vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, ir teismas sprendžia, kad ieškovo pateiktas susirašinėjimas nepatvirtina ieškovo teiginių, kad jis 20 000 Eur vartojimo paskolą paėmė aiškiai susitaręs dėl tokios paskolos ėmimo būtent atsakovės kotedžo įrengimui pabaigti (kotedžas buvo įrenginėjamas dar iki šalims susipažįstant ir dėl to ginčo nebuvo, CPK 186 straipsnis), be to, kaip iš išrašo negalima daryti kategoriškos išvados, kad 20000 Eur suma buvo panaudota tik atsakovės kotedžo įrengimui, nes iš išrašo matyti, kad iš kortelės, į kurią pervesta vartojimo paskola, buvo apmokamos įvairios paslaugos, perkamas maistas, kuras ir t.t., išgryninamos sumos. Taip pat nebuvo paneigta aplinkybė, kad ieškovas domėjosi ir ieškojo pirkti namą (e/b t. 2, b. l. 139). Pažymėtina, kad vartojimo paskoloje nenurodyta paskolos paskirtis, kas viena vertus, nepatvirtina ieškovo teiginio, kad paskolą ėmė atsakovės kotedžo įrengimui užbaigti, kita vertus, nesant kredito paskirties, jį ieškovas galėjo naudoti savo nuožiūra be apribojimų/atsiskaitymų prieš banką. Vien pati aplinkybė, kad atsakovei galėjo būti žinoma, kad ieškovas yra paėmęs vartojimo paskolą, nesąlygoja išvados, kad atsakovė turi prisiimti ieškovui tenkančias tokios paskolos paėmimo pasekmes, be to, teismas pažymi, kas ieškovas šią paskolą paėmė šalims kartu negyvenant ir nevedant bendro ūkio (vien aplinkybė, kad ieškovas nemokėjo nuomos ir komunalinių paslaugų gyvendamas vienas atsakovei priklausančiame bute nesąlygoja išvados dėl bendro ūkio vedimo nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 24 d. gyvenant skirtinguose būstuose). Be to, ieškovo siekis ir pastangos prisidėti prie atsakovės kotedžo įrengimo gerinant savo finansinę padėtį tokiu būdu paimant kreditą negali sukelti tokio sprendimo pasekmes atsakovei. Nustatytos aplinkybės ir teismo išdėstyti argumentai sąlygoja išvadą, kad reikalavimas priteisti 4495,24 Eur palūkanų pagal ieškovo pasiimtą 2020 m. rugsėjo 25 d. vartojimo kredito sutartį pripažįstamas nepagrįstu ir atmetamas.

19. Dėl kitų šalių išsakytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes tai nekeičia teismo padarytų išvadų (kaip antai, aplinkybė dėl ieškovo turėto ir parduoto automobilio, šaunamojo ginklo, nes jos patvirtina daikto turėjimo ir jo pardavimo faktą, tačiau neįrodo gautų pinigų panaudojimo kotedžo įrengimui fakto; atsakovės argumentas įskaityti nuomos ir komunalinių paslaugų sumas į priteistiną sumą turėjo būti išreikštas CPK tvarka reiškiamu reikalavimu (priešieškiniu) įvertinus ieškovo pateiktą aiškinimą, kad jis nemokėjo ir komunalinių paslaugų, jas apmokant atsakovei kartu su banko įmokomis už šį butą, ką teismas vertina kaip tokiu atveju kaip ieškovo išlaikymą nurodytu laikotarpiu, jeigu jis jo panaudotas sumas kotedžo įrengimui prašo priteisti iš atsakovės). Ginčui taikyti atsakovės atstovo nurodytas normas dėl nepagrįsto praturtėjimo nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo – buvo aiški ieškovo valia padėti įrengti atsakovei priklausantį kotedžą.

20. Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisiant 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Pagal bendrą civilinio proceso įstatymo taisyklę, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Ieškinys patenkintas 55 proc. ((15577,85 x 100 proc./ 28122,14). Vadinasi, ieškovui priteistina 348,15 Eur žyminio mokesčio (633x55 proc./100 proc.).

23. Ieškovas už advokato paslaugas sumokėjo 3099,54 Eur. Atsakovė už atstovavimo paslaugas sumokėjo 1840 Eur. Vadovaujantis CPK 93 straipsnyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykle, ieškovui atlyginta atstovavimo išlaidų dalis sudaro 1707,75 Eur (3099,54x55 proc. /100proc.), atsakovei – 1012 Eur (1840x55 proc./100 proc.), skirtumas 695,75 Eur (1707,75 – 1012). Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė iki teismo sutiko atlyginti ieškovui 10 000 Eur, panaudotų jai priklausančio kotedžo įrengimui, tokią sumą siūlė ir teisminio nagrinėjimo metu, priima atsakovės atstovo argumentą, kad dėl šios sumos tarp šalių nebuvo ginčo, dėl ko atsakovė neturi atlyginti advokato paslaugų toje dalyje. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ne visi dokumentai iš ieškovo pusės buvo pateikti kartu su ieškiniu, nors iš teismui teikto susirašinėjimo, vykusio tarp šalių iki teismo, buvo aišku, su kokia dalimi atsakovė sutiko, o su kokia nesutiko, ir turėjo būti teikti visi ginčui tinkamai išspręsti aktualūs įrodymai, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo priteisti ieškovui teismo paskaičiuoto šalių atstovavimo išlaidų skirtumo, vadovaujantis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 88, 98 straipsniai).

24. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 6,64 Eur, priteisiamos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 96, 93, 98, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 15577,85 Eur sumą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 348,15 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,64 Eur teismo pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Renata Kasimovienė