- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-632-926/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00230-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- R. R.
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė, Aleksandras Pocius
- Kategorijos
- 2.1.2.3Teisėtumo principas (BPK 1, 20 str., 44 str. 1, 9 d. ir kt. str.)
- 2.1.2.12Teisė į gynybą (BPK 10 str., 44 str. 2, 7, 8 d. ir kt. str.)
- 2.1.2.14Žmogaus teisių ir laisvių apsauga (BPK 10 str. 2 d., 44 str., 46 str. ir kt. str.)
- 2.5.14.3Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 360 straipsnio 8 dalis)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo iš kalėjimo panaikinimo nuteistajai R. R. bei nuteistosios pasiuntimo atlikti paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. R. R. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir už tai jai skirta 90 parų arešto bausmė.
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi patenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas dėl nuteistajai R. R. paskirtų bausmių subendrinimo. Šia nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu skirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirtos 90 parų arešto bausmės ir dalis Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos 10 parų arešto bausmės ir R. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityta atliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m gruodžio 21 d. nuosprendį su šiame nuosprendyje nurodytais laikino sulaikymo ir suėmime išbūto laiko laikotarpiais, taip pat laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2021 m. spalio 20 d. – 2 paros, nurodytas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendyje.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. paleista lygtinai iš kalėjimo neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą (bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 20 d.).
4. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas, R. R. panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųsta atlikti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi paskirtos subendrintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.
Šalies argumentai
5. Nuteistosios R. R. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė skundu apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš kalėjimo panaikinimo nuteistajai R. R. atmesti.
4.1. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu neužtikrino nuteistosios teisės į gynybą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 ir 45 straipsnių nuostatas. Pirmos instancijos teismas nuteistajai ne tik kad neišaiškino teisių, tačiau nuteistajai pareiškus norą turėti gynėją, bylą nagrinėjęs teisėjas pareiškė, kad sveikos psichikos žmogui gynėjas nereikalingas, kad ji gali gintis pati, dėl ko jos prašymą dėl teisės turėti gynėją atmetė ir pradėjo teikimo nagrinėjimą. Skunde teigiama, kad teisės į gynybą neužtikrinimas yra absoliutus pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti.
4.2. Skunde nurodoma, kad yra fiksuoti šeši sutartos darbotvarkės pažeidimai, iš kurių apie liepos 15 d. pažeidimą nuteistoji informavo probacijos pareigūną, nurodydama, kad ji dėl paslaugas teikiančio asmens kaltės negalės laiku sugrįžti į namus (nuteistoji pasiprašė išleidžiama pas grožio paslaugas teikiantį specialistą, nurodydama konkretaus asmens duomenis, darbo vietą, tačiau šiai specialistei nesilaikant grafiko, nuteistoji nespėjo laiku grįžti į namus). Nuteistąją prižiūrinti pareigūnė patvirtino, kad ji buvo informuota, kad nuteistoji nespės laiku sugrįžti į namus, tačiau nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeistas grafikas, ji privalėjo šį pažeidimą fiksuoti. Nuteistoji taip pat nurodė, kad ji kelis kartus pažeidė sutartą dienotvarkę, tačiau tai padarė dėl objektyvių priežasčių, kurių pirmos instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė.
4.3. Skunde pažymima, kad nuteistosios padaryti darbotvarkės pažeidimai buvo padaryti per ganėtinai trumpą laiką – nuo 2023 m. liepos 5 d. iki 2023 m. liepos 16 d., tačiau gavusi probacijos pareigūnų perspėjimus dėl padarytų pažeidimų, nuteistoji padarė išvadas ir šių pažeidimų nebedarė, kas leidžia manyti, kad nuteistoji adekvačiai sureagavo į pastabas dėl sutartos dienotvarkės pažeidimo ir savo elgesį pakoregavo teigiama linkme.
4.4. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistajai suteikta teisė per dieną iš namų išvykti iki 3 valandų laiko, tačiau ji šia teise naudojasi nedažnai, o pradėjusi dirbti, ji šia teise pasinaudoti ne visada turi galimybę, kadangi dirba pamainomis po 12 valandų.
4.5. Nuteistosios gynėja skunde taip pat nurodo, kad buvo pateikti medicininiai dokumentai, kad nuteistosios motina, su kuria kartu gyvena, serga onkologine liga, buvo operuota, 2023 metų pavasarį jai taikytas chemoterapinis gydymas, šiuo metu vartoja paskirtus cheminius vaistus ir yra stebima gydytojų, nuteistosios motinos sveikata yra pašlijusi, jai iki 2025 metų nustatytas neįgalumas bei nustatytas (duomenys neskelbtini) % darbingumo lygis, dėl ko ji yra vangi, jai sunku atsikelti, apsunkintas vaikščiojimas, todėl nuteistoji ne tik turi rūpintis savo motina, tačiau rūpintis ir savo sūnumi M. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio globa yra priskirta jos motina.
4.6. Nuteistoji paaiškino, kad nors ji neturi teisės vairuoti, tačiau automobiliu naudojosi tik pavieniais atvejais, kai buvo būtinybė, o pasinaudoti viešuoju transporto nebuvo galimybės, todėl šie pažeidimai padaryti ne piktybiškai. Be to, kaip teigiama skunde, nuteistoji neturėdama transporto priemonės dokumentų, nežinojo, ar transporto priemonė yra drausta, ar nėra pasibaigusi jos techninė apžiūra (nuteistajai esant suimtai, o vėliau atliekant bausmę, jos sutuoktinis transporto priemonę davė naudotis savo draugui, kuris padarė nusikaltimą, ko pasėkoje transporto priemonės dokumentai pateko pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus), todėl ji taip pasielgė ne piktybiškai.
4.7. Skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad 2023 m. birželio 19 d. ir 2023 m. liepos 21 d. atlikus nuteistosios pakartotinio nusikaltimo elgesio rizikos vertinimą, ji sumažėjo 3 balais per vieno mėnesio laikotarpį, o nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nuteistoji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas turės teigiamos įtakos jos pakartotinio nusikalstamos elgesio rizikos sumažėjimui.
4.8. Skundo autoriaus nuomone, kita svarbi aplinkybė, leidžianti abejoti skundžiamos nutarties teisingumu yra ta, kad ji priimta likus mėnesiui iki bausmės vykdymo pabaigos (bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 20 d.).
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teisme 2023 m. spalio 5 d. gautas Probacijos tarnybos atsiliepimas į nuteistosios R. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundą.
Atsiliepimas
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apylinkės teisme 2023 m. liepos 26 d., 13.20 val., vykusiame teismo posėdyje nuteistoji paprašė suteikti jai galimybę turėti gynėją ir prašymas buvo tenkintas – teismo posėdis buvo nukeltas į 2023 m. rugpjūčio 9 d., 09.50 val., ir nuteistoji į teismo posėdį atvyko su gynėju.
5.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nors nuteistoji teigia, kad nuo 2023 m. liepos 16 d. pakoregavo savo elgesį tinkama linkme bei pažeidimų daugiau nebevykdė, tačiau teismui posėdžių metu buvo pateikti papildomi dienotvarkės pažeidimai, įvykdyti 2023 m. rugpjūčio 20 d., 2023 m. rugsėjo 3 d., 2023 m. rugsėjo 6 d., 2023 m. rugsėjo 7 d.
5.3. Probacijos tarnyba teigia, kad nuteistoji Kauno skyriuje 2023 m. liepos 17 d. pateikė paaiškinimą dėl 2023 m. birželio 21 d. padaryto administracinio nusižengimo ir buvo įspėta apie teisines pasekmes, darant administracinius nusižengimus bei motyvuota jų nedaryti. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nuteistoji priežiūros metu iš viso buvo šešis kartus užfiksuota, vykdanti neteisėtą veiklą, o po įspėjimo ir sąlygų išaiškinimo sekė keturi kartai, t. y. 2023 m. liepos 25 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d., 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d., kai nuteistoji vairavo kelių transporto priemonę.
5.4. Atsiliepime taip pat teigiama, kad nuteistoji pateikė savo mamos medicininius duomenis – dvi darbingumo lygio pažymas, kur vienoje iš jų nurodyta, kad asmens netektas darbingumas (duomenys neskelbtini) procentų, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninės medicinos dokumentų išrašą apie hospitalizaciją nuo 2015 m. rugpjūčio 7 d. iki 2015 m. spalio 7 d. ir kad tolimesnis gydymas dėl (duomenys neskelbtini) neindikuotinas bei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicinos dokumentų išrašą 2020 m. spalio 9 d. išrašą su išvadomis, kad metastazių šiuo metu nematyti. Apie skunde minimą 2023 metų pavasarį taikytą chemoterapijos gydymą nuteistoji dokumentų nepateikė.
5.5. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistoji turėjo išklausyti elgesio pataisos programą, tačiau iš penkių kartų atvyko tik į keturis susitikimus. Nors daug kartų buvo suteikta galimybė nuteistajai atvykti bei sudalyvauti paskutiniame susitikime, kad programa būtų sėkmingai išklausyta, bet nuteistoji vis neatvykdavo ir iš programos buvo pašalinta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios R. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundas atmetamas.
3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios gynėjos skundo argumentus, skundžiamą nutartį, atsiliepimą ir susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistosios lūkesčių, nedaro šio procesinio sprendimo neteisėto ir nepagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 8 dalį likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas).
5. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe.
6. R. R. paleista lygtinai iš kalėjimo 2023 m. birželio 20 d., nuo paleidimo dienos jai taikyta intensyvi priežiūra, kurios metu asmuo privalėjo nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktas, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paleidimo dieną R. R. buvo pasirašytinai supažindinta su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už vengimą jas vykdyti. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba 2023 m. liepos 21 d. prašydama R. R. panaikinti lygtinį paleidimą su teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, nustačiusi, kad probuojamoji R. R. pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo jai taikomos intensyvios priežiūros, t. y. pažeidinėja dienotvarkę.
7. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad R. R. 2023 m. liepos 5 d. pagal sutartą dienotvarkę turėjo būti namuose, tačiau nuo 10.19 val. iki 10.35 val. buvo išėjusi iš namų. Dėl šio pažeidimo nuteistoji Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kad pažeidė dienotvarkę dėl savo vaiko, nes teko jo ieškoti lauke. Taip pat nuteistoji 2023 m. liepos 11 d. pagal sutartą dienotvarkę turėjo būti namuose, tačiau iš namų išėjo 14.50 val. ir grįžo į juos 15.01 val. Dėl šio pažeidimo nuteistoji Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kad pažeidė dienotvarkę taip pat dėl savo vaiko, nes teko jo ieškoti lauke. Taip pat 2023 m. liepos 12 d. pagal sutartą dienotvarkę nuteistoji turėjo iš namų išvykti 09.00 val., tačiau iš namų išvyko 08.38 val. Dėl šio pažeidimo nuteistoji Probacijos tarnybai paaiškino, kad išvyko iš namų anksčiau dėl kamščių, nes bijojo vėluoti. Taip pat nuteistoji 2023 m. liepos 13 d. turėjo būti namuose, tačiau iš jų išvyko 09.34 val. ir grįžo 10.05 val. Dėl šio pažeidimo nuteistoji Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kad pažeidė dienotvarkę taip pat dėl savo vaiko, nes teko jo ieškoti lauke. Taip pat 2023 m. liepos 15 d. nuteistoji namuose turėjo būti nuo 18.30 val., tačiau į juos sugrįžo tik 19.27 val. Dėl šio pažeidimo pateikė paaiškinimą, kad vėlavo grįžti namo, nes užtruko pas grožio specialistę. Taip pat 2023 m. liepos 16 d. nuteistoji turėjo būti namuose, tačiau išvyko iš namų 09.21 val. ir grįžo į juos 09.45 val. Dėl pastarojo pažeidimo nuteistoji Probacijos tarnybai paaiškino, kad išvyko iki parduotuvės dėl asmeninių priežasčių. Be to, teikime nurodyta ir tai, kad nuteistosios atžvilgiu 2023 m. birželio 21 d., 09.04 val., ir 2023 m. liepos 8 d., 15.41 val., fiksuoti administraciniai nusižengimai, kadangi nuteistoji vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kuri yra nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina ir tai, kad teikime pateikta informacija ir apie tai, kad nuteistoji 2023 m. birželio 19 d. buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir nustatyta 87 balų (vidutinė) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pervertinus šią riziką 2023 m. liepos 21 d., nustatyta 84 balų (vidutinė) rizika. Šio vertinimo metu buvo nustatytos tokios kriminogeninės sritys: teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas, gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, ryšiai. Be to, teikime taip pat nurodoma, kad nuteistoji nuo 2023 m. birželio 22 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, 2023 m. birželio 27 d. lankėsi pirminėje psichologinėje konsultacijoje, nuo 2023 m. liepos 17 d. pradėjo lankyti elgesio pataisos programą. Pažymėtina ir tai, kad pagal 2023 m. liepos 21 d. duomenis, nuteistosios atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.
8. Svarstant Probacijos tarnybos teikimą teismo posėdyje apylinkės teismui buvo pateikti papildomi duomenys patvirtinantys, kad R. R. ir toliau nevykdo probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, kadangi 2023 m. rugpjūčio 20 d. nuteistojo pažeidė nustatytą dienotvarkę, nes išvyko 16.55 val. ir grįžo 17.03 val., nors laisvas laikas buvo nustatytas nuo 13.00 val. iki 16.00 val. Probacijos tarnybai dėl šio pažeidimo nuteistoji paaiškino, kad vyko į parduotuvę. Taip pat 2023 m. rugsėjo 3 d. nuteistoji išėjo iš namų 11.53 val., nors išeiti galėjo tik nuo 12.00 val. Taip pat 2023 m. rugsėjo 6 d. nuteistoji 13.16 val. išvyko iš namų, kaip nurodė nuvyko iki parduotuvės ir mokyklos, grįžo 14.13 val., nors išvykimas pagal sudarytą dienotvarkę nebuvo numatytas. Taip pat 2023 m. rugsėjo 7 d. išvyko iš namų 12.27 val., kaip nurodė vyko iki parduotuvės ir mokyklos, grįžo 13.02 val. nors pagal sudarytą dienotvarkę toks išvykimas nebuvo numatytas. Be to, pagal administracinių nusižengimų registro išrašą, 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. R. R. fiksuoti administraciniai pažeidimai, vairuojant transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kuri yra nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (5 t., b. l. 7-8, 10-13).
9. Aukštesnysis teismas su šia apylinkės teismo išvada visiškai sutinka ir pažymi, kad sistemingas pažeidimų darymas, savo elgesio nekoregavimas teigiama linkme rodo nuteistosios R. R. visiškai atsainų požiūrį į jos atžvilgiu taikomą priežiūrą ir išvadų dėl savo elgesio nedarymą. Akivaizdu, kad R. R. piktybiškai ir be jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių pažeidinėja intensyvios priežiūros buvimo tam tikroje vietoje griežtus reikalavimus. R. R. būdama ne kartą įspėta Probacijos tarnybos, jog jei ji toliau pažeidinės intensyvios priežiūros sąlygas, lygtinis paleidimas jai gali būti panaikintas, ir toliau darė pažeidimus ir tokiu savo elgesiu patvirtino, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo. Pažymint, kad ir nuteistosios elgesys, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą pirmosios instancijos teisme bei teismui išėjus priimti galutinio procesinio sprendimo, kuomet R. R. 2023 m. rugpjūčio 20 d., 2023 m. rugsėjo 3 d., 2023 m. rugsėjo 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 7 d. pažeidė nustatytą dienotvarkę bei 2023 m. liepos 25 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d., 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. užfiksuoti administraciniai nusižengimai, nuteistajai vairuojant transporto priemonę, suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai), toliau taikant nuteistosios atžvilgiu lygtinį paleidimą, nebus pasiekti. Be to, aptartos aplinkybės akivaizdžiai paneigia skundo teiginį, kad gavusi probacijos pareigūnų perspėjimus dėl padarytų pažeidimų, nuteistoji padarė išvadas ir šių pažeidimų nebedarė, o sistemingas administracinių nusižengimų darymas taip pat parodo neigiamą nuteistosios požiūrį į visuomenėje galiojančią tvarką, kas taip pat pagrindžia tą aplinkybę, kad pažeidimai daromi ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistoji šiuo metu rūpinasi sūnumi, kurio globa paskirta nuteistosios motinai bei rūpinasi sunkiai sergančia motina, vertintinos kritiškai, kaip siekis išvengti gresiančios realios likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad nuteistoji, siekdama patvirtinti savo motinos sunkią sveikatos būklę, pirmosios instancijos teismui pateikė 2015 m. ir 2020 m. medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad sveikatos būklė yra stabili, tolimesnis gydymas dėl (duomenys neskelbtini) neindikuotinas, rekomenduojama kontrolė kas kelis mėnesius, tačiau šie rašytiniai įrodymai yra pakankamai seni, nepagrindžiantys šiuo metu egzistuojančios sunkios sveikatos būklės. Be to, šios aplinkybės egzistavo ir nuteistosios nusikalstamų veikų padarymo metu, bet įtakos nenusikalsti nepadarė. Taigi, akivaizdu, kad šios aplinkybės bei tai, kad nuteistoji nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. pradėjo dirbti ir kad nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo trimis balais, nesudaro pagrindo iškelti nuteistosios asmeninius interesus aukščiau bausmės tikslų, kadangi nuteistosios pastangos keistis teigiama linkme turi nekelti jokių abejonių, ypač kai lygtinis paleidimas nuteistajai buvo taikomas, neatlikus visos pagal tris teismų procesinius sprendimus paskirtos subendrintos bausmės.
10. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas pažeidė BPK 44 ir 45 straipsnių nuostatas, t. y. neišaiškino nuteistajai jos procesinių teisių bei neužtikrino nuteistosios teisės į gynybą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais.
11. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalį, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktą, BPK 10 straipsnio 1 dalį kiekvienam įtariamajam (kaltinamajam, nuteistajam) garantuojama teisė į gynybą. Teismas privalo užtikrinti galimybę kaltinamajam ir nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais gintis nuo įtarimų bei kaltinimų ir imtis reikiamų priemonių jų asmeninių ir turtinių teisių apsaugai užtikrinti. Kaltinamasis ar nuteistasis, be kitų teisių, turi teisę turėti gynėją. Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę, kad jam suprantama kalba būtų skubiai pranešta apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį bei pagrindą, turėti laiko bei galimybių pasirengti gynybai ir gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi teisę nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, 2K-236-648/2020).
12. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą 2023 m. liepos 26 d. teismo posėdyje, teismo posėdžio pirmininkas išaiškino proceso dalyviams nušalinimo teisę, klausė prašymų bei papildymų, o nuteistoji šia savo teise pasinaudojo ir paprašė atidėti teikimo nagrinėjimą, kadangi pageidavo turėti gynėją. Kauno apylinkės teismas tenkino nuteistosios prašymą ir teismo posėdį atidėjo iki 2023 m. rugpjūčio 9 d. (4 t., b. l. 173). Sekančiuose teismo posėdžiuose nuteistoji dalyvavo su gynėju advokatu Aleksandru Pociumi (4 t., b. l. 180-181; 5 t., b. l. 14-15). Taigi nuteistajai buvo žinomos jos procesinės teisės, ji jomis pasinaudojo, tiek ji pati, tiek jos gynėjas dalyvavo teismo posėdžiuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas nepažeidė nei BPK 44 straipsnio, nei 45 straipsnio nuostatų.
13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad nuteistoji sistemingai, be pateisinamų priežasčių, nevykdo jai paskirtų įpareigojimų bei sistemingai daro administracinius nusižengimus, todėl jai taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra nepadarė teigiamos įtakos jos elgesiui ir ji turi būti siunčiama atlikti likusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. Nuteistosios gynėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį, todėl ji paliekama galioti, o nuteistosios gynėjos skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti nuteistosios R. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.