Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis supranta, kuo yra kaltinamas. Pripažįsta, kad buvo tame įvykyje, tą vakarą, kai policija jį sulaikė, kalba apie paskutinį epizodą. Nori pradėti nuo to, kad tuo automobiliu jis vagystės nevykdė, jis pirko automobilį, žinodamas, kad jis vogtas ir norėjo užsidirbti pinigų. Jis žinojo, kad automobiliai vogti, juos įsigijo norėdamas prasimanyti pinigų. Vieno epizodo jis išvis nežino. R. M. pažįsta, jis yra jo draugas, jis žinojo, kad R. M. dirba su automobilių detalėmis, prekiauja, taiso. Jis (P. G.) dirbdavo (duomenys neskelbtini), parveždavo automobilius, vienu metu veždavo automobilius iš Olandijos ir juos parduodavo Lietuvoje. Apie 2018 m. birželio 13 d. įvykį nieko nežino, jame nedalyvavo. Dėl R. M. dalyvavimo toje vagystėje nieko nežino. Jis tuos automobilius paimdavo kažkokioje vietoje ir su jomis važiuodavo, kitas žmogus jas paimdavo ir važiuodavo iki Kauno, tas žmogus yra A. Z. ar Z., jį vadino A.. Su juo susipažino gal prieš 3 metus, jis ardydavo automobilius, prekiaudavo detalėmis, ten susipažino ir bendravo. Jis nežinojo, ar jis vilnietis, vėliau jis buvo Anglijoje. Galėtų apibūdinti A., jis liesas, turi randą galvoje, tatuiruotę ant kairės rankos, jo šviesūs, trumpai kirpti plaukai, A. žymiai jaunesnis už jį (P. G.). Kalbėjo su dzūkišku akcentu. Nors jie susipažino Vilniuje, bet jo nuomone A. tikrai ne vilnietis. Vėliau, kai jis (P. G.) išėjo iš kalėjimo, A. pasirodė pas jį, nežino, kaip A. jį susirado, kažkaip sužinojo jo telefoną ir paskambino gal po 2-3 savaičių po išėjimo. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), kur jis (P. G.) buvo paleistas ir turėjo ten gyventi, tada jis (P. G.) A. prispaudė prie sienos, norėjo, kad jis eitų ir prisiduotų, nes visa kaltė eina ant P. G., tada A. jam davė savo paso kortelę, nusirašė jo vardą, pavardę ir gimimo metus ant lapelio, tas lapelis yra pas advokatą.

Teisiamojo posėdžio metu P. G. gynėjas pateikė lapelį su asmens duomenimis – A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 106).

Jis (P. G.) pradėjo A. Z. daryti spaudimą ir tas asmuo prapuolė. Jis pasakė jam palaukti ir po to per kitus žmones sužinojo, kad A. Z. (duomenys neskelbtini) pasikorė. Kai susipažino, A. Z. jam pasiūlė parduoti automobilius, jis sutiko, pasakė A. Z., kad pažįsta tuos Rytų šalių žmones ir kad gali tas mašinas parduoti. A. Z. pasiūlė atiduoti Land Cruiserius, 120 kėbulas, paaiškino situaciją, jis (P. G.) susigundė pinigų nauda ir taip gavosi, kad įvyko tokie dalykai. Kai A. Z. jam pasiūlė, kad jei gautų jam mašiną, kad jos būtų be dokumentų, jis (P. G.) suprato, kad mašinos bus vogtos, pasikalbėjo su tais „siauraakiais“, rado „žirkles“ ir galima užsidirbti 500-100 eurų, ir susigundė. Automobilius parduodavo žmonėms iš Rytų šalių, kirgizams ar kitiems. Visada pirkdavo tie patys. Būdavo taip, kad A. Z. jam paskambindavo, turėjo atskirą telefoną, tada atvažiuodavo į Vilnių, jam liepdavo laukti, A. Z. privažiuodavo, jis (P. G.) važiuodavo su savo mašina, o A. Z. su ta pavogta mašina. Jis atvažiuodavo su savo automobiliu, laukdamas važinėdavo, A. Z. atvažiavus, jie važiuodavo kartu, jis A. Z. lydėdavo, nes A. Z. sakė, kad taip reikia, nežino, kam to reikėjo, dabar supranta, kad niekam. Jie dviem mašinom važiuodavo iš Vilniaus į Kauną ir Kaune išsiskirdavo (duomenys neskelbtini) ar kur aikštelėje palikdavo tą mašiną, prie daugiabučių, ir jis tada su A. Z. atsiskaitydavo grynais, iš anksto sumos nežinodavo, ji priklausydavo nuo mašinos stovio. Sumokėdavo po 3 000 – 3 500 Eur. Jam už mašinas sumokėdavo apie 4 000 Eur, nes atiduodavo be dokumentų. Jo pirkėjai atvažiuodavo iki vietos, su jais derindavo. Pirmą automobilį jis nuvarė iki Ateities plento, o kitus automobilius pasiimdavo iš (duomenys neskelbtini) aikštelių, jis tik duodavo automobilio raktą, kurį jam duodavo A. Z.. Negali pasakyti, iš kur A. Z. turėdavo raktą. A. Z. visad atiduodavo automobilius taip pat, jie visad būdavo su lietuviškais numeriais, bet iš pradžių jis galvojo, kad automobiliai iš užsienio, o numeriai padirbti. Iš viso jis pripažįsta tris mašinas, pirmos nepripažįsta. Atskiru telefonu naudojosi tik su A. Z.. Jis neprisimena savo naudojamų numerių. Visada turėdavo savo numerį, dabartinį gali pasakyti, jis yra nuo tada, kai išėjo į laisvę.

Pirmas kartas turėjo būti sausio mėnesį, pripažįsta, kad automobilis atsidūrė pas jį. Vasario 4-5 d. taip pat pripažįsta, tik nepripažįsta paties pirmo epizodo. Automobilius atiduodavo ne iš karto, gal po dienos stengdavosi atsikratyti kuo greičiau. Automobilio stovį įvertindavo pamatęs iš karto. Matosi metai, ratai, ar yra oda, skaitmeninė magnetola. Nebūna taip, kad netinka, nes kaina nėra didelė, ar už daugiau, ar už mažiau vis vien parduosi. Su R. M. jie bendraudavo dėl detalių, tą oro pagalvę jis R. M. parūpino, sėdynę turbūt irgi parūpino. R. M. buvo sakęs, kad jam reikia oro pagalvės, tai išėmė jam oro pagalvę. Nežino, ar R. M. žinojo, iš kur ta oro pagalvė, tokiais dalykais nelabai reikia dalintis. Mano, kad jis nežinojo, gal nebent nujautė, kad vogta. Oro pagalves jie apkeitė, R. M. jam davė blogą, o jis jam pardavė tą iš vogto automobilio už kažkiek eurų. Sėdynių, atrodo, jokių jam nėra davęs, galbūt susimaišė anksčiau. Kad R. M. pats pasiėmė sėdynes, net nežinojo, jam susivėlė galvoje viskas. Vieną automobilį jam būtinai reikėjo parduoti su tvarkinga spynele, tai paprašė R. M. pakeisti spynelę.

Su R. M. jie buvo pažįstami, nežino, kaip jie suėjo, neprisimena. Matydavosi jie vieną kartą per savaitę, kartais dažniau. Juos siejo draugystė, R. M. jau buvo nupirkęs jo atvarytų mašinų iš Olandijos. Dėl įvykio (duomenys neskelbtini) į Vilnių jis atvažiavo anksti, gal 10 val. vakaro, kažkuriuo momentu turėjo važiuoti į Kauną. Tą kartą su A. Z. susitiko kažkur netoli stoties, jis kaip ir žinojo, iš kur tos mašinos, bet negalvojo, kad lietuviškos, apie vagystes nebuvo kalbama, tik sakoma atvažiuoti ir laukti. Paskui tiesiogiai pradėjo apie tuos dalykus po pirmo karto. Po to karto R. M. skambino, nes tam pirmam automobiliui reikėjo sutvarkyti spynelę, su R. M. kalbėjo, kad jis atvažiuotų iki garažo ir pakeistų spynelę, tai buvo naktį, neprisimena valandos. R. M. garažas, jam atrodo, yra (duomenys neskelbtini) g. R. M. jam buvo reikalingas, kad padėtų garaže, nes jis neturėjo įrankių, gal R. M. ir davė gerą spynelę, nes jis (P. G.) žinojo, kad R. M. prekiauja tomis detalėmis. Jis pats pasikeitė tą spynelę, nuvažiavo į Ateities plentą ir tą mašiną atidavė tiems žmonėms. Dėl daiktų toje mašinoje nieko nežino, jis ten daiktų nematė.

(duomenys neskelbtini) g. vasario 4-5 d. jis atvažiavo su Audi ir taip pat ilgą laiką laukė, kol jis pasirodė, jis buvo aikštelėje. Tuos tris paskutinius epizodus jis atvažiuodavo per Trakų pusę, keliuką, ir tik įvažiavus į miestą buvo aikštelė, tiksliau negali pasakyti. Į Vilnių jis atvažiavo gal iki vidurnakčio, pralaukė ilgai, gal iki 3 val., sušalo, ėjo vaikščioti. Vėl vasario mėn. po dienos jie susitiko ant to Trakų kelio, bet kažkokiame kaimelyje važiuojant link Vievio, negali pasakyti, kokiame. Kada ten tiksliai atvažiavo, irgi negali pasakyti. Ten ne Vilnius, o nusukus nuo Vievio į kairę per tiltą, ir tas tiltas į Kernavę, o į dešinę link Vilniaus, ten jo A. laukė. Susitikinę jie važiavo į Kauną. Telefono tada negali paaiškinti, gal kažko nepamena. Gal suklydo, reikia pagalvoti, negali tiksliai pasakyti. Gali būti, kad ir jis tame kaimelyje stovėjo, turėjo laukti. Hondą vairavo jis. Jis važiavo pirmas, o A. paskui jį. Tame automobilyje, kai jie parvažiavo, A. išlipo ir buvo Kaune be kombinezono, nežino, kada jis nusiėmė kombinezoną.

Paskutiniame epizode balandžio mėnesį gavosi taip, kad A. Z. pasakė, kad negali, ir jis (P. G.) paprašė R. M., šis sutiko jam padėti parsivežti tą automobilį, kur irgi gavosi taip, kaip gavosi, o A. prapuolė. R. M. jis pasakė, kad turi parsivežti mašiną ir R. M. sutiko, jis turėjo atlikti funkciją, kaip kad jis atlikdavo – parvairuoti jo mašiną. A. Z. tada parvarė Cruiser, bet sakė, kad iki Kauno nebevažiuos, tai paprašė R. M.. R. M. paaiškino, kad jam reikia parsivaryti mašiną, R. M. galėjo tik numanyti, kad automobilis vogtas, jam to nesakė. R. M. sumokėjo. Čia buvo paskutinė mašina, su kuria jis buvo sulaikytas. Jie pirmą kartą atvažiavo 10-11 val. vakare, laukė kažkokioje aikštelėje Vilniuje, nežino, kokioje, netoli buvo tas pats išvažiavimas ant to kelio į Trakus. Jie laukė ilgai, R. M. buvo susinervinęs, kad įsivėlė su juo, jam atsibodo laukti ir jie jau važiavo atgal į Kauną, bet kai jau buvo šalia Kauno jiems paskambino A. ir sakė grįžti, tai jie apsisuko ir grįžo iš Kauno, tik sakė atsivežti kažkokią nesąmonę, fiškę ar ką, R. M. sakė, kad turi ją, klausė, kam reikia, jis (P. G.) sakė, kad reikia tiems žmonėms. Atvažiavus atgal, A. laukė tame kaimelyje, kur link Trakų. Mašiną perdavė ant to kelio iš Vilniaus išvažiuojant. Atvažiavo kažkoks A. draugas ir jis nuėjo. Jie atsiskaitė vietoje, sumokėjo 2 700 Eur. Tada jie išvažiavo, R. M. pirmas, o jis iš paskos gal po 5 minučių. Jis vairavo vogtą automobilį, o R. M. vairavo jo Hondą Accord. Išvažiavus ant to Trakų kelio, važiuojant link Kauno, įsukus į autostradą jį pradėjo stabdyti policija. Jis nesustojo, važiavo prie Jonavos. Jam bandė ežį užmesti, jis prasuko pro šoną, įvažiavo į mišką, paliko tą mašiną ir pabėgo. Jis nežino, kodėl jo ten nesivijo, miško takeliu gal lengva mašina negalėjo pravažiuoti. Jis buvo pasimetęs, išsigandęs. Nežino, į ką tą automobilį apgadino, galėjo būti viela, jis važiavo pro tvorą, galėjo būti įbrėžimų, daugiau nežino, ar galėjo jai kas atsitikti. Niekur su tuo automobiliu neatsitrenkė, automobilis buvo važiuojantis, jis tiesiog pagalvojo, kad miške lengviau pasislėps be mašinos, todėl automobilį pats užgesino, raktelį pasiėmė. Kas tuo metu vyko su M., nežino. Miške jis prabuvo gal 8 valandas, jį sulaikė prie Jonavos. Jis paskambino R. M., nes nebežinojo, kas su juo. Išjungė telefoną ir jo nejungė kurį laiką, paskui, kai pajautė, kad atitolo nuo policijos, ir kai atrado vietą, kur galėjo įsijungti telefoną, paskambino R. M.. Kaip suprato, pareigūnas apsimetė R. M., jis pasakė, kad yra prie Jonavos ir ten atvažiavo visos pajėgos ir jį suėmė.

Jo automobilis yra Lexus, jis ant tėvo užrašytas, bet juo naudojosi jis (P. G.), to automobilio priekis sudaužytas. Su juo nevažiavo imti vogtų automobilių. Brželio mėnesį su Lexus Vilniuje nevažiavo. Dar buvo jo sugyventinės Audi A3, šis automobilis irgi buvo areštuotas, jis buvo su Honda Accord, kuris priklauso jo buvusios sugyventinės mamai, jis pasiskolino iš jų automobilį, taip ir atsitiko, kad jį irgi sulaikė. Ant sugyventinės automobilio yra priklijuotas trikampis.

(duomenys neskelbtini) jis nuomojosi, praeitą būstą prarado, nes kažkada dirbo Islandijoje, grįžęs įsigijo du butus, atėjo krizė ir vienas butas pakabo paskolą, todėl jis prarado abu butus, todėl išsinuomojo (duomenys neskelbtini) g., ten gyveno su B.. (duomenys neskelbtini) g. žino, kad buvo M. garažas, nes jis ten yra buvęs. Raudonas kombinezonas buvo A., jis buvo paliktas pas jį (P. G.) automobilyje, juodame Toyota Land Cruiser, kurį pasiėmė Kaune, ir jis jį naudojo kažkurį laiką. Juodas Toyota Land Cruiser buvo ne paskutinis, gal priešpaskutinis, kombinezonas buvo mašinoje paliktas. Jei kas būdavo automobilyje, pasiimdavo A. Z., kas pasilikdavo po A. Z., jis (P. G.) arba paimdavo, arba išmesdavo. Bet automobiliuose nieko praktiškai nebūdavo, gal koks pakrovėjas, tada rado tą kombinezoną ir apsidžiaugė. Jei būtų radęs tuos kitus daiktus, juos tikrai būtų pasiėmęs. Kombinezonas buvo ant galinės sėdynės, o gal ir bagažinėje. Jis matė, kad kombinezonu buvo apsirengęs A. Z., bet jie su juo nesusitikinėjo, todėl kombinezono negrąžino. Kažkuriuo momentu jis tą kombinezoną pasiėmė sau namo į (duomenys neskelbtini) g. Jis neapsirengė to kombinezono, kai važiavo paskutinį kartą, ir nepriminė A., kad jį turi. E. yra (duomenys neskelbtini) g. nuomotoja. Butą (duomenys neskelbtini) g. jis prarado, pasiskelbė bankrotą ir paėmė abu jo butus. Dėl paskolų jis negalėjo gyventi, prasidėjus bankroto bylai viską paėmė iš jo, o už tuos automobilius jis galėjo uždirbti pinigus pragyvenimui.

Kaltinamasis R. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dėl vagystės negali nieko paaiškinti. Jis nėra padaręs nei vienos vagystės. Turėjo verslą, dirbo su naudotų detalių pardavimu ir automobilių remontu. Viskas buvo oficialiai, jis turėjo verslo liudijimą, buvo automobilių remontas ir naudotų detalių pardavimas. Detales jis parsiveždavo kai kurias iš Lenkijos, kai remontuodavo automobilius ir pardavinėdavo, jam žmonės pasiūlydavo savo detales, jis jas nupirkdavo, įvairių variantų buvo, bet pagrindas buvo remontas. Jis gali pakomentuoti, kad 6 val. ryto P. G. jam paskambino, neatsimena datos, ir paprašė pasitvarkyti automobilį. Jis (R. M.) atvyko į garažą, ten buvo įrankiai, leido P. G. paremontuoti tą automobilį, tai darė gal porą valandų. Per tą laiką jis (R. M.) pasitvarkė garažą, kiek atsimena, P. G. pasikeitė automobilio spynelę ar kažką iš tų dalykų, ir išvažiavo. Kur P. G. tą širdelę padėjo, jis nežino, bet vadinasi ji gulėjo pas jį (R. M.), jis tų širdelių turėjo gal 10.

Jis yra vežęs P. G. į Vilnių balandžio 26 d. Jei neklysta, P. G. atvažiavo pas jį apie 21 val. ir paprašė nuvežti į Vilnių, sakė, kad reikia parsivaryti automobilį, jis sutiko padėti P. G.. Jie nuvažiavo į Vilnių, ten buvo maždaug 22.30 val., nuvažiavo į vieną vietą, P. G. kažkur nuėjo, kitoje vietoje irgi kažkur nuėjo, galiausiai jie liko laukti šalia tilto, gatvės neprisimena, laukė kažkokio žmogaus, kuris turėjo atvaryti automobilį. Jie laukė gal iki 3 val., pradėjo tarpusavyje pykti, kad laukia nežinia ko. Apie 3 val. nakties jie išvažiavo į Kauną, nes tos mašinos nesulaukė. Grįžęs į Kauną, jis užėjo namo pas K. G., tada atėjo P. G. ir sako „važiuojam“, nes jam paskambino kolega ir paprašė, tai jie išvažiavo vėl. Vilniuje jie buvo apie 4.30 val. ryto, atvažiavus jis P. G. išleido 200 m iki automobilio, tai buvo juodas džipas. P. G. išleido toje vietoje, kur nuo Vievio yra nusukimas ir kelias, einantis link Vilniaus. P. G. nuėjo ir paėmė automobilį. Grįžtant link namų, įvažiavus į autostradą, jis (R. M.) nusuko į kolonėlę užpilti kuro, jam besipilant pasirodė kriminalistai ir jį sulaikė, pasakė, kad jis įtariamas automobilio vagyste. Jis vairavo Hondą Accord, kuris priklausė buvusiai P. G. uošvienei ar dar kažkam. Šiuo automobiliu jie ir atvažiavo. Jis turėjo savo automobilį, bet P. G. atvažiavo su šiuo ir paprašė. Į Vilnių vairavo jis (R. M.). Už šitą važiavimą jam nieko nebuvo pažadėta, tiesiog draugiškai padėjo. P. G. jam sakė, kad parsivaromas automobilis yra pagedęs, bet jam nieko nereikėjo remontuoti, automobilio patempti nereikėjo.

P. G. jis pažįsta gal 4 metus, P. G. žinojo, kad jis (R. M.) prekiauja detalėmis, automobiliais, būdavo, kad P. G. iš Olandijos atveždavo automobilį, kurį jis kartais nupirkdavo. Jis žino, kad P. G. užsiima (duomenys neskelbtini). Žino, kad P. G. nevedęs, bet gyvena su sugyventine, turi (duomenys neskelbtini), tų moterų jis nepažįsta. 2018 m., kiek atsimena, P. G. turėjo Lexus automobilį, žino, kad su juo buvo kažkoks įvykis, bet jam daug nepasakojo. Dar buvo, kad P. G. atvažiuoja su Audi A3, kuris, kiek pasakojo, priklausė sugyventinei. P. G. sugyventinės vardas R.. Jis pats šiai dienai vairuoja Toyota Prius, dar turi mikroautobusiuką. K. G. buvo jo sugyventinė, dabar jų santykiai iširę ir jie gyvena atskirai. Jis jai tik padėjo sutvarkyti automobilį, iš pradžių Toyota RAV4, jį pardavė, pardavus įsigijo kitą automobilį. Jis jai padėjo, techniškai apžiūrėjo, bet ji sumokėjo. Tame automobilyje jis keitė saugos pagalvę, kurią nupirko iš P. G. už 50 eurų, neatsimena, kada. Dėl sėdynių, kai jie sėdėjo su P. G. bare ir gėrė alų, P. G. jam prasitarė, kad stovi automobilis ir jos kelias dienas nepasiima kazachai ar kirgizai, tai jis kitą dieną atvažiavo ir pasikeitė sėdynes P. G. nežinant. Automobilis stovėjo atrakintas tuščioje aikštelėje. Sėdynes pakeitė, nes jos buvo gražesnės, jam jas pakeisti užtruko 20 min., atvažiavo su savo autobusiuku. Į Vilnių jis važinėdavo dažnai, po kelis kartus į savaitę, ten susitikinėdavo su rusais. (duomenys neskelbtini) g. yra jo.

Du komplektus sėdynių, kurios buvo rastos jo sodyboje, jis buvo nupirkęs Lenkijoje, parsivežė, pasidėjo, galvojo, kad kažkada panaudos, jos pragulėjo gal 1 metus ir policija jas paėmė, vienas paskui grąžino, kitų ne, pakomentavo, kad jos vogtos. Jis buvo teistas užsienyje už naudotų detalių pardavimą, už juodą buhalteriją. Dėl jam pateiktų kaltinimų jis pripažįsta, kad pavežė draugą, lydėjo jį, važiavo kartu automobilyje. Jis sėdėjo keturis mėnesius, aiškinosi, už ką yra sulaikytas, advokatui sakė savo poziciją. Jie rašė du skundus, jie buvo atmesti. Kai buvo paleistas, jau buvo viskas išaiškinta, pateikti kaltinimai, įtarimai. Apie A. jam P. G. nepasakojo.

Atnaujinus įrodymų tyrimą byloje, prie bylos prijungus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo A. B. 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinį pranešimą dėl P. G. ir R. M. naudojamų telefonų numerių išklotinių analizės (9 t., b. l. 101-102), R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad automobilyje „Honda“ buvo ne jo telefonas, jo telefonai buvo namuose, su savimi jis neturėjo savo telefono, buvo jį pamiršęs. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne jo numeris. Acatel Nr. (duomenys neskelbtini) nežino, ar jo numeris, neprisimena. LG Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikrai jo telefonas, o dėl kitų negali pasakyti, nes neprisimena. Jis turėjo du telefonus, vienas buvo LG, kitas neatsimena, koks, neprisimena antro numerio. „Honda“ automobilyje rasti raktų ruošiniai nebuvo jo, jis nežino ir nieko negali dėl jų pasakyti, net nežinojo, kad jie ten buvo, tai sužinojo tik iš bylos. 2019 m. vasario 4 d. 20.10 val. LG numeris buvo Vilniuje, jis neprisimena, kas tą dieną buvo, negali nurodyti, ką tą dieną darė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įvykio nakties neprisimena ir neprisimena, kas kam skambino tada. Naktį galimai važiavo pasitikti žmonių, negali atsakyti, kodėl 1.15 val. jam skambino P. G.. Gali būti, kad važiavo naktį, bet važiavo be P. G.. Vasario 6 dienos neprisimena, jis turi sodybą (duomenys neskelbtini), kodėl buvo, dabar nepasakys. Žmones pasitikdavo arba Geležinkelio stotyje, arba Oro uoste, į (duomenys neskelbtini) gal važiavo pas pažįstamus tų žmonių, kuriuos paimdavo. Jo kortelėje buvo visi telefonai tokių žmonių, dabar jų nežino. Vasario 7 d. 3.28 val. neprisimena, kad naktį būtų skambinęs P. G.. Įvykio dieną jis neturėjo nei vieno telefono. Neturi ką paaiškinti, kodėl skambučiai sutampa su nusikalstamomis veikomis. Į Vilnių jis važiuodavo dažnai, tai matosi pagal jo telefoną. G. priklaususio automobilio vertė tokia, kokia nurodyta.

Taip pat prie bylos prijungus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo A. B. 2021 m. kovo 8 d. tarnybinį pranešimą dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės (9 t., b. l. 98) ir 2021 m. kovo 9 d. tarnybinį pranešimą dėl įvykio vietose veikusių bazinių stočių (9 t., b. l. 105-106), bei teisiamajame posėdyje apklausus liudytoją A. B., kaltinamasis R. M. parodė, kad nori duoti paaiškinimus, jis buvo ten, vežė P. G., nuveždavo, parveždavo, bet vagystėse nedalyvavo ir nevogė. Jis žinojo, kad automobiliai bus vogti, iš ko vogti, negali pasakyti, nes to nematė, gailisi, kad iš karto tos informacijos nepasakė. Pirmo epizodo tikrai nepripažįsta, nes ten tikrai nebuvo. Susitarimas buvo, kad jo prašydavo pavežti, P. G. nueidavo, sutvarkydavo savo reikalus, jam reikėdavo palaukti ir paskui jie grįždavo. Jis žinojo, kad P. G. eina pirkti kažkokių automobilių iš kažkokio žmogaus, jis jo nematė, jam buvo pasakyta palaukti ir jis laukdavo, P. G. nueidavo, sutvarkydavo ir grįždavo. Jis važiavo su P. G. automobiliu visus kartus, vienas automobilis buvo „Honda Accord“, kitas „Audi“. Ar P. G. buvo apsirengęs raudoną kombinezoną, jis neprisimena. P. G. atvažiuodavo pas jį į namus ir paprašydavo, kad jį pavežtų. Atvažiuodavo vakare. Jis jo nelaukdavo, tiesiog paveždavo. Jokių telefonų jam P. G. neparūpino. Jie bendravo kažkokiu vienu telefonu, o ne atskirais. Nebuvo jokio susitarimo su P. G. kalbėti tik vienu numeriu. Vilniuje jie atvažiuodavo į skirtingas vietas, kur pasakydavo. Atvažiavus, jis (R. M.) laukdavo, o P. G. eidavo tvarkyti reikalų dėl automobilio, nežino, kur eidavo, nes jis (R. M.) likdavo laukti. Tada su P. G. grįždavo į Kauną. Jis žinojo, kad P. G. perka vogtus automobilius, tai jis (R. M.) nutylėjo. Vakarais P. G. būdavo išgėręs, nenorėdavo rizikuoti, tai paprašydavo jo (R. M.). Jis (R. M.) naudojosi vienu telefono numeriu. Kai jie grįždavo į Kauną, jis išvažiuodavo, palikdavo P. G. ir viskas. Kas vairuodavo nupirktą vogtą automobilį, jis negali pasakyti, nes to žmogaus nematė. P. G. nusipirkdavo automobilį ir jie išvažiuodavo, tą automobilį jam atvarydavo. Jis nematė, kaip ten juda tie automobiliai, nematydavo to nupirkto automobilio, žinodavo, kokį automobilį įsigydavo, nes papasakodavo, automobiliai būdavo „Toyota Land Cruiser“. Kaune P. G. jau galėdavo vairuoti, tada jis gal nebe girtas būdavo, atsigaudavo, negali pasakyti. Jis pripažįsta, kad žinojo, kad P. G. pirko vogtus automobilius, to nepasakė ir gailisi. Už tai yra gavęs keletą dalių, kurios jam buvo reikalingos ir tiek. Gavo 180 eurų ir keletą dalių. Po vieno karto gavo oro pagalvę, po kito sėdynes ir dar vieną kartą gavo 180 eurų. Jis pripažįsta, kad įgijo vogtus daiktus.

Liudytojas A. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei vyr. tyrėjas. Kaltinamuosius prisimena. Prisijungimas įvykio vietoje prie bazinės stoties, būnant (duomenys neskelbtini), telefonas prisijungia prie arčiausiai esančios bazinės stoties. Vilniaus mieste tarp bazinių stočių yra maždaug 1 km atstumas, vietose, kur yra daugiabučiai namai, jie netgi arčiau nei 1 km, nes tenka didesnė apkrova, už miesto yra apie 15 km atstumu. Jų išdėstymas neturi reikšmės, nes vienoje vietoje būna visų 3 operatorių bokštai ir jei žmogus turi „Tele2“ SIM kortelę, tai jungsis prie šio operatoriaus bokšto. Pasitaiko atvejų, kad operatorių bokštai būna skirtingose vietose, bet dažniausiai būna vienoje. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), ten yra bokštas, į kurio spindulį įeina ir (duomenys neskelbtini), bet tikslios jo buvimo vietos jis negali nustatyti. Kiekvienas bokštas dalinasi į 3 puses po 120 laipsnių, todėl signalas būna užfiksuotas atitinkamoje kryptyje, nuo to bokšto krypties į įvykio vietą toje pačioje kryptyje buvo ir žmogus, kuris naudojosi telefonu. Laikas yra tikslus, tai prisijungimas prie komunikacijos bokšto. Jeigu būtų buvęs pokalbis, būtų nurodyta trukmė. Telefonas jungiasi ir skambučio, ir ne skambučio metu, telefonas pats sprendžia, kada jungtis prie bokšto, kada ne, kada atsiųsti atnaujinimus. Nebūtinai buvo skambinta tuo metu, kas nurodyta jo tarnybiniame pranešime. P. G. numeriai tik aprašyti, bet jis dar kartą peržiūrėjo išklotinę, R. M. buvo toje pačioje kryptyje tą naktį, jis nežino, kodėl to neįrašė, galvojo, kad įrašė. Konkreti bokšto vieta yra riboto naudojimo, dėl to jis jos negali atskleisti. Gali būti nurodyta apytikslė vieta, bet ne konkreti. Bokštas apima iki 1 km atstumą, bet gali būti ir arčiau, bokšto kryptį jis gali matyti, bet turėtų pasitikslinti, ar galėtų šią informaciją atskleisti teisme. Jis dalyvavo P. G. sulaikyme.

Teisiamajame posėdyje buvo pagarsintas A. B. 2019 m. gegužės 2 d. tarnybinis pranešimas dėl bylų sujungimo, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad po to, kai P. G. nestojo su vogtu automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasislėpė miške nuo policijos pareigūnų, sulaikius P. G., pas jį surado automobilio „Toyota Land Cruiser“ raktą, galingą magnetą, kuris skirtas atblokuoti automobilio vairo užrakinimo mechanizmą, juodos spalvos pirštines ir judriojo ryšio telefoną „MYPHONE“. Rasti daiktai rodo, kad P. G. buvo pasiruošęs ir žinojo, kaip pavogti automobilį „Toyota Land Cruiser“ (1 t., b. l. 18-19.

Pagarsinus minėtą tarnybinį pranešimą teisiamajame posėdyje, liudytojas A. B. nurodė, kad jo specializacija yra transporto priemonių grobimo atvejų tyrimas, jis žino, kokiu būdu tai vyksta ir tokie magnetai yra naudojami vairo atrakinimui pridedant tam tikroje vietoje. Dėl rakto, tai pats P. G. sulaikymo metu paaiškino, kaip ir dėl magneto, kad jis tam ir naudojamas, o dėl telefono, tai žmogus buvo pasiruošęs įvykdyti vagystę, todėl naudojo telefoną su nauja SIM kortele, toks pats naujas telefonas ir nauja SIM kortelė buvo gauta ir pas R. M. ir tyrimo metu buvo nustatyta, kad tos kortelės buvo naudojamos tik susisiekti tarpusavyje. Rastos pirštinės buvo paprastos medžiaginės, tačiau oras nebuvo vėsus, buvo šilta, žmonės šiltuoju laikotarpiu nesinaudoja pirštinėmis, todėl dažniausiai pirštines naudoja nusikaltėliai, kurie nenori palikti pirštų antspaudų. Signalizacijai magnetas nėra naudojamas, jis yra naudojamas tik vairo atrakinimui. Į automobilį įsibraunama sulaužius spynelę, tai nėra sunku padaryti, o dėl signalizacijos yra tam tikra priemonė, kuri įstatoma po vairu ir skanuojama signalizacija, ir tas raktas, jau sakykime originalus, įstatomas į spynelę ir viskas. Tas raktas nebūtinai turi būti toks pats, užtenka, kad būtų tokio modelio. P. G. paaiškino, kad išmetė tą įrenginį, jie bandė jo ieškoti, bet neberado. Dabar nebeprisimena, kaip P. G. įvardino tą įrenginį. Paties automobilio jis neapžiūrinėjo, negali atsakyti, ar buvo sugadinta rakto spynelė, kas automobilyje buvo sulaužyta. Jis negalėtų paaiškinti, kaip buvo įsilaužta į automobilį. Įsilaužiant magnetas nereikalingas, jis reikalingas atrakinti vairą posūkiams atlikti. Įrankio, atblokuojančio signalizaciją, įvykio vietoje nebuvo. Kai sulaikė P. G., su juo kalbėjo būtent apie signalizacijos įrankį, jo ir ieškojo.

Teisiamojo posėdžio metu teismas įpareigojo liudytoją A. B. patikslinti jo 2019 m. rugpjūčio 9 d tarnybinį pranešimą ir kartu sužinoti, ar jis gali suteikti informaciją apie bokšto kryptį

Teisiamojo posėdžio metu buvo papildomai buvo pateikti šie dokumentai:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2021 m. kovo 8 d. tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad papildomai prie 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinio pranešimo, praneša, kad dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28260-18, išanalizuota R. M. ((duomenys neskelbtini) UAB BITĖ LIETUVA reg. R. M. vardu) naudojamo telefono numerio išklotinė ir nustatyta, kad jis buvo įvykio vietoje, kai buvo pavogtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01267-19, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 8 d., 21.00 val., iki 2019 m. sausio 9 d., 07.10 val., pavogtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) iš Kauno į Vilnių atvyko ir pirmą kartą prisijungė Vilniuje prie bazinių stočių 2019 m. sausio 8 d., 21.05 val. Prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančios bazinės stoties 2019 m. sausio 8 d., 23.50 val., 2019 m. sausio 9 d., 00.50 val., 01.26 val., 02.26 val., 03.16 val. Iš Vilniaus išvyko ir važiavo pro (2019 m. sausio 9 d., 04.16 val.) Vievio sen., (2019 m. sausio 9 d., 04.53 val., 05.14 val., 05.28 val., 06.15 val.) Elektrėnus, (2019 m. sausio 9 d., 07.09 val.) Ruklą, Jonavos r. sav. (9 t., b. l. 98);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2021 m. kovo 9 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio vietose veikusių bazinių stočių, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28260-18, išanalizuotos įtariamųjų P. G. ((duomenys neskelbtini) UAB TELE2 IAP, (duomenys neskelbtini) UAB TELE2 IAP, (duomenys neskelbtini) UAB TELE2 IAP) ir R. M. ((duomenys neskelbtini) UAB BITĖ LIETUVA reg. R. M. vardu, (duomenys neskelbtini) UAB TELE2 IAP, (duomenys neskelbtini) UAB TELE2 IAP) naudojamų telefonų numerių išklotines ir nustatyta, kad:

1) Įvykio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 8 d., 21.00 val., iki 2019 m. sausio 9 d., 07.10 val., kurio metu buvo pavogtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių (pateiktos lentelės su prisijungimų datomis ir laikais, stočių pavadinimais, adresais ir kryptimis;

2) Įvykio (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 4 d., 18.20 val., iki 2020 m. vasario 5 d., 08.00 val., kurio metu buvo pavogtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių (pateiktos lentelės su prisijungimų datomis ir laikais, stočių pavadinimais, adresais ir kryptimis;

3) Įvykio (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 6 d., 23.30 val., iki 2019 m. vasario 7 d., 07.00 val., kurio metu buvo pavogtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.), prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių (pateiktos lentelės su prisijungimų datomis ir laikais, stočių pavadinimais, adresais ir kryptimis;

4) Įvykio (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 25 d., 19.00 val., iki 2019 m. balandžio 26 d., 07.00 val., kurio metu buvo pavogtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu telefono numeris telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių (pateikta lentelė su prisijungimų datomis ir laikais, stočių pavadinimais, adresais ir kryptimis).

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) nuo 2019 m. balandžio 25 d., 23.29 val., buvo išjungtas, paskutinė buvimo vieta užfiksuota 2019 m. balandžio 25 d., 23.24 val., (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 105-106).

1. Dėl nukentėjusiajam R. K. priklausančio automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės

Nuekntėjusysis R. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis turėjo automobilį Toyota Land Cruiser, pilkos spalvos. Automobilis buvo įsigytas 2008 m. rugpjūčio mėnesio gale, jo pirkimo-pardavimo sutartis yra byloje. Prie pirkimo prisidėjo jis ir jo sūnus, bet jis su sūnumi atsiskaitė, tai nukentėjusysis yra tik jis. Automobilis registruotas jo motinos vardu. Jiems reikėjo didelio automobilio, kad tilptų vežimėlis, nes jo žmona buvo neįgali. Vėliau, kai tas poreikis baigėsi, automobiliu važinėjo jis. 14 dieną pastebėjo, kad automobilio nėra ir kreipėsi į policiją. Prieš tai vieną dieną automobiliu nesinaudojo, jį vežiojo klientai savo automobiliais. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), galimai tarp dviejų laiptinių. Kiemas neuždaromas, šlagbaumo nėra. Šalia yra stacionari video kamera, gal ji fiksavo. Jų kieme tuo metu buvo net keli tos pačios spalvos automobiliai. Jo automobilyje buvo specifiniai įlenkimai – bamperis, taip pat šiek tiek viduje galinės durelės įbrėžtos, kai dedamas neįgaliojo vežimėlis. Automobilyje buvo tokie daiktai: manžetė, didžiulis peilis, kurio kaina virš 50 Eur, taip pat daiktai, kurių bendra suma 500 Eur, tik gal šiek tiek naudoti – navigacijos įranga (naujos kaina 350 Eur), vaizdo registratorius su kortele, kadangi jis kartais važinėja į užsienį, buvo didelės apimties kortelė, taip pat buvo kombinuotas štatyvas (naujo kaina apie 100 Eur), medžioklinė striukė, siūta iš geros medžiagos, vidutinė kaina apie 70 Eur, medžioklinis peilis, kurio vertė nedidelė, gal apie 10-11 Eur, nacionalinis afganistaniečių apdangalas, rankų darbo, kurio vertė 100 Eur. Jis gal nenurodė atskirai, bet automobilyje taip pat buvo atsarginis ratas, domkratas, ratų keitimo komplektas. Dar buvo pakrovimo laidai įvairiems telefonams, USB, navigatoriui, vaizdo registratoriui. Automobilis buvo 2003 m. gamybos, Kasko nedraustas. Vagystės dieną jo vertė buvo 3000 Eur, remiasi kaina, nustatyta pagal „Emprekis“ sistemą.

Nukentėjusysis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. birželio 14 d., apie 17.00 val., išėjęs į kiemą, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš kiemo pavogtas automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas jo mamos D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, tačiau automobiliu naudojosi jis. Automobilio spalva pilka, ant bagažinės dangčio, gale atsarginis ratas, įlenktas galinis bamperis kairėje pusėje, klijuota keleivio priekinių durų apdaila. Automobilio vertė 5000 eurų. Vieta, kur stovėjo automobilis, nefilmuojama. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Dėl vagystės padaryta 5210 eurų turtinė žala. Automobilį paskutinį kartą matė 2018 m. birželio 12 dieną. Tą dieną jis minėtu automobiliu pats visą dieną važinėjo ir pastatė jį tos pačios, tai yra birželio 12 dienos vakare, apie 19.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. Sekančią dieną, tai yra 2018 m. birželio 13 d., visą dieną jį vežiojo jo klientai, todėl savo automobiliu jis nesinaudojo, ir birželio 13 d. jis neatkreipė dėmesio ar yra jo automobilis, nes paprasčiausiai automobilio nereikėjo. O dar sekančią dieną, tai yra 2018 m. birželio 14 d., jam automobilio prireikė tik apie 17.00 val., tada jis ir pamatė, kad automobilio nėra, kad šis buvo pavogtas. Automobilis buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 12 d. apie 19.00 val. iki 2018 m. birželio 14 d., apie 17.00 val. Šio automobilio raktai yra trys, vieną pateikė policijos pareigūnams, likę du yra pas jį. Automobilis tikrai nebuvo kažkoks išskirtinis, idealios būklės ar labai geros būklės. Jo rida buvo virš 500 000 kilometrų, kėbulo išorinėje pusėje buvo aprūdijimų, buvo galima suprasti, kad automobilis jau gerokai panaudotas. Automobilis buvo 2003 metų gamybos. Jokių konfliktų ar skolų jis su niekuo neturi, todėl jis tikrai neįtaria ir neturi suvokimo, kas galėjo pavogti jo automobilį. Kaip ir nurodė, automobilis registruotas jo mamos vardu, tačiau automobiliu naudojosi jis, tai, kad šis registruotas jo mamos vardu, yra tik formalumas. Automobilį jis vertina 5000 eurų. Automobilis yra įsigytas 2008 metais, buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau ar jis šią sutartį yra išsaugojęs, negali pasakyti, greičiausiai, kad ne. Automobilis buvo perkamas jo mamai D. P.. Automobilis buvo nupirktas tikslu mamą vežioti po chirurginių operacijų. Prie automobilio pirkimo savo lėšomis prisidėjo jis, jo motina ir jo sūnus M. K.. Šiuo metu nepamena kiek kainavo automobilis. Automobilis buvo registruotas motinos vardu. Paskutinius 3 metus automobiliu dažniausiai naudojosi jis ir retkarčiais jo sūnus. Sūnui ir motinai jų indėlį į automobilio įsigijimą jis atidavė, todėl dėl automobilio vagystės žala padaryta jam, t. y., jis yra faktinis automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Pavogtame automobilyje buvo šie daiktai: navigacija „Tom Tom“ su plastikiniu laikikliu prie lango, pirkimo čekį ir garantinį pasą pateiks, ją vertina 30 eurų; medžioklinis peilis „MORA“, nuotrauką pateiks elektroniniu paštu, jį vertina 10 eurų; vyriški akiniai nuo saulės „RAYBAN“, metaliniu rėmu, tamsios spalvos, aviacinio stiliaus, niekuo neišsiskiriantys, įprasto modelio, tačiau jis juos atpažintų pagal nutrynimą ant rėmo dešinėje pusėje, juos vertina 150 eurų, kainą pasižiūrėjo pagal rinkos vertę; demisezoninė vyriška samanų spalvos striukė medžioklei, pas jį likę to paties komplekto kelnės, galės pateikti nuotrauką, kokia yra medžiaga ir tiksli spalva, striukę vertina 50 eurų; fotoaparato stovas, plastikinis, sidabro spalvos, buvo kažkokie užrašai, tačiau tiksliai nepamena, buvo įdėtas į juodos spalvos medžiaginį dėklą, užtraukiamą užtrauktuku, stovą vertina 20 eurų; dveji mobiliojo ryšio telefono įkrovikliai, abu juodos spalvos, bei navigacijos „Tom Tom“ įkroviklis, taip pat automobilinio registratoriaus įkroviklis – laidas, visų laidų bendra vertė yra 20 eurų; automobilinis registratorius, kurio tikslių duomenų negali nurodyti, nes paprasčiausiai neprisimena. Turi juo darytus įrašus, kuriuose yra išlikę kai kurie registratoriaus duomenys, galės juos pateikti. Registratorių vertina 30 eurų; afganistanietiškas galvos apdangalas - kepurė, rudos spalvos, medžiaginis, nuotrauką pateiks elektroniniu paštu, jį vertina 200 eurų, nes šis yra originalus, rankų darbo, atvežtas iš Afganistano; raudonos spalvos plastikinė dėžė produktams nešti, išmatavimai 50 cm x 100 cm, neuždaroma, ją vertina 10 eurų; vyriški ilgaauliai guminiai batai, tamsiai žalios spalvos, 44-45 dydžio, kuriuos vertina 10 eurų; dryžuotas juodai pilkas medžiaginis užtiesalas, kurio nuotrauką taip pat pateiks, jį vertina 5 eurais. Automobilyje taip pat buvo vaistinėlė, atsarginis ratas, kurie įeina į automobilio komplektaciją (1 t., b. l. 38, 40-41, 43).

2018 m. birželio 14 d. protokole-pareiškime nurodyta, jog R. K. pranešė apie tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 13d. 20 val. iki 2018 m. birželio 14 d. 17 val. (duomenys neskelbtini) iš kiemo pavogtas automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. ECP su asmeniniais daiktais, dėl ko padaryta 5210 eurų žala. (1 t., b.l. 26-27.).

2018 m. birželio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. K. pateikė automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelį ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44-45).

2019 m. liepos 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. K. pateikė du automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius (1 t., b. l. 46).

2018 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę yra iš (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink namą neaptverta, priešais laiptinę, kur stovėjo automobilis, stovi automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-36).

2018 m. birželio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Vilniaus m. savivaldybės Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus operatorius R. A. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 60-61).

2018 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksavo kad 2018 m. birželio 12 d., 23.46 val., antra eismo juosta važiuoja tamsios spalvos automobilis, galimai visureigis. Ties (duomenys neskelbtini) namu automobilis apsisuka ir nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Vaizdo įraše matosi, kad pastačius automobilį ir užgesinus priekinius žibintus, iš tos vietos ateina du žmonės, kurie eina link tos vietos, kur stovėjo pavogtas automobilis Toyota Land Cruiser. 2018 m. birželio 13 d., 00.08 val., iš tos vietos, kur buvo nuėję du žmonės, vienas grįžta ir eina link (duomenys neskelbtini) kiemo, kur stovi atvažiavęs automobilis. 00:11 val., užsidega galimai automobilio Toyota Land Cruiser priekiniai žibintai ir automobilis išvažiuoja iš kiemo. 00:13 val., užsidega priekiniai žibintai ir iš kiemo (duomenys neskelbtini) išvažiuoja ankščiau atvažiavęs visureigis (1 t., b. l. 62-67).

2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad 2018 m. birželio 13 d., 00.08 val., automobilio Toyota Land Cruiser vagystę įvykdė asmenys, kurie atvažiavo į įvykio vietą tamsiai pilkos spalvos visureigiu. Tyrimo metu nustatyta, kad P. G. važinėjo tamsiai pilkos spalvos visureigiu Lexus RX300, 2005 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos ANK registre užfiksuota, kad 2018 m. birželio 11 d. ROIK 18088671534, 2018 m. liepos 22 d. ROIK 18090253081, 2018 m. rugpjūčio 22 d. ROIK 18091584617, P. G. viršijo leistiną greitį automobiliu Lexus RX300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat 2019 m. sausio 13 d. ROIK 19096395892 automobilis Lexus RX300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su sudaužytu priekiu buvo paliktas stovėti ant šaligatvio prie (duomenys neskelbtini). Šalia esantis namas yra (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno P. G.. Visureigis, kuriuo atvažiavo asmenys, 2018 m. birželio 13 d., 00.08 val., pavogę Toyota Land Cruiser, iš išvaizdos panašus į P. G. naudojamą automobilį Lexus RX300, 2005 m., tamsiai pilkos spalvos. Kartu su tarnybiniu pranešimu pateikta fotolentelė su vaizdo įraše užfiksuoto automobilio ir P. G. priklausančio automobilio Lexus RX300, palyginimu (1 t., b. l. 72-76).

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2018 m. birželio 14 d. apie 17.00 val., išėjęs į kiemą, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš kiemo pavogtas automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paskutinį kartą matė 2018 m. birželio 12 dieną. Tą dieną jis minėtu automobiliu pats visą dieną važinėjo ir pastatė jį tos pačios, tai yra birželio 12 dienos vakare, apie 19.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. 2018 m. birželio 14 d. R. K. protokolu-pareiškimu prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad buvo pavogtas jo automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, buvo nustatyta vagystės įvykdymo vieta (duomenys neskelbtini). Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, apklausti teisme abu kaltinamieji neigė dalyvavę šioje vagystėje.

Vilniaus m. savivaldybės Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus operatoriaus R. A. pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2018-06-12 23:46 val., antra eismo juosta važiuoja tamsios spalvos automobilis, galimai visureigis, kuris ties (duomenys neskelbtini) namu, apsisuka ir nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Vaizdo įraše matosi, kad pastačius automobilį ir užgesinus priekinius žibintus, iš tos vietos ateina du žmonės, kurie eina link tos vietos, kur stovėjo pavogtas automobilis TOYOTA LAND CRUISER. 2018-06-13 00:08 val., iš tos vietos, kur buvo nuėję du žmonės, vienas grįžta ir eina link (duomenys neskelbtini) kiemo, kur stovi atvažiavęs automobilis. 00:11 val., užsidega galimai automobilio TOYOTA LAND CRUISER priekiniai žibintai ir automobilis išvažiuoja iš kiemo. 00:13 val., užsidega priekiniai žibintai ir iš kiemo (duomenys neskelbtini) išvažiuoja ankščiau atvažiavęs visureigis. 2019 m. gegužės 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog visureigis, kuriuo atvažiavo asmenys, 2018 m. birželio 13 d., 00.08 val., pavogę Toyota Land Cruiser, iš išvaizdos panašus į P. G. naudojamą automobilį Lexus RX300, 2005 m., tamsiai pilkos spalvos. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, kuris darytas tamsiu paros metu, ( 1 t., b. l. 61) teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti, jog visureigis, atvykęs į įvykio vietą yra P. G. naudotas automobilis Lexus. Kaip ir neturi jokio pagrindo teigti, kad atvykę šiuo automobiliu asmenys yra kaltinamieji.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje B., M. ir J. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje T. prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Nukentėjusysis J. T., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jo automobilis yra Toyota Land Cruiser, sidabrinės spalvos. Jį įsigijo turbūt 2014 metais, gegužės mėnesį. Mokėjo už jį pats. Automobiliu naudojosi apie 4,5 metus. 2019 m., naktį iš sausio 6 d. į sausio 7 d., šį automobilį pavogė iš kiemo. Automobilis 2004 metų gamybos. Už jį mokėjo 50 000 litų. Kai pirko, buvo du komplektai automobilio raktelių. Raktelių pametęs nebuvo. Automobilyje dar buvo vaikiškas vežimėlis. Dar buvo imobilaizeris, jį sumontavo firma. Automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, kiemo gale. Teritorija neužtverta. Automobilį ten paliko apie 9 val. vakaro. Ryte, 7 val., atsikėlęs pamatė, kad nėra automobilio, apie tai pranešė policijai. Automobiliui buvo atlikti remonto darbai, jis remontavo važiuoklę, dar priekyje buvo sumontuotas rėmas, bet jis automobilį nusipirko su tuo rėmu. Vagystės metu automobilyje buvo apie 30 litrų kuro. Dėl civilinio ieškinio jam 9 000 Eur grąžino Kasko draudimas, o automobilis kainuoja 10 000 Eur, tokią vertę vagystės dienai nustatė draudimo įmonė, tiek jis ir prašo. Dar 633 Eur turtinė žala už vaikišką kėdutę, ši buvo nauja, gamintojo tiksliai neprisimena. Kėdutę pirko pats, ji kainavo 450 – 460 Eur. Dar automobilyje buvo instrumentai, bet jis neatsimena, kiek jie kainuoja.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo J. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2013 m. balandžio 26 d. pagal skelbimą internete www.autoplius.lt įsigijo keleivinį automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos reg. data 2004 m., 120 kw, 2982 kub. cm, turbodyzelis, 5 durų, su kabliu gale, su stoglangiu, su originaliais R16 dydžio lietais ratlankiais. Salonas smėlio spalvos, odinis, stiklai netamsinti, pavarų dėžė automatinė. Automobilis buvo draustas BTA draudime. KASKO draudimu automobilį draudė nuo įsigijimo dienos. Automobilį pirko iš jam nepažįstamo vyro. Pasakyti šio asmens duomenų negali, nes neatsimena. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi. Šiam momentui savo automobilį vertina 10 000 Eur. Nuo to laiko, kai įsigijo minėtą transporto priemonę, ją draudė KASKO draudimu. Nusipirkęs minėtą automobilį, prie jo gavo tris užvedimo raktelius. 2013 m. balandžio 30 d. UAB „Audiopulsas“ į automobilį įstatė signalizaciją. Buvo įstatytas imobilaizeris, su savimi visuomet turėdavo čipą, nes be jo automobilio neužvesdavo. Čipų turėjo du. Taip pat automobilyje buvo įstatyta automobilio paieškos sistema, kurią kiek atsimena, montavo įmonė ATLAS. Tačiau jos neprižiūrėjo ir sutarties su įmone pasirašęs nebuvo. Kiek žino, sistemoje yra dedama baterija (-jos), tačiau jų nuo įstatymo dienos nekeitė. Mano, sistema šiuo metu nebeveikia. Be jo automobiliu Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), niekas nesinaudojo. Jis dažniausiai stovėdavo daugiabučio namo vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jis gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019 m. sausio 8 d., apie 21.00 val. grįžo automobiliu Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės MAXIMA, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilį pastatė priešais pirmąją namo laiptinę, arčiau laiptų, kurie veda į kalną link (duomenys neskelbtini), pastato, automobilių stovėjimo aikštelėje, galu į minėtu adresu esantį daugiabutį gyvenamąjį namą. Kiemas nakties metu apšviestas. Vaizdo stebėjimo kamerų kieme nėra. Palikęs automobilį nurodytoje vietoje, nieko įtartino nepastebėjo. Jį užrakino, įjungdamas signalizaciją. Pastatant automobilį su juo taip pat buvo žmona I. T., dukra K. T.. Automobilio bagažinėje buvo odinis rudos spalvos vaikiškas vežimėlis, sportinis, sulankstomas, su pavadinimu ADAMEX. Vežimėlio vertė 420 Eur. Vežimėlis pirktas prieš metus, todėl ne naujas, vežimėlio ratai nei priekyje, nei gale nesisukinėjo. Specifinių požymių ant vežimėlio nėra. Bagažinėje taip pat buvo avarinis ženklas, kurio vertė 5 Eur, gesintuvas, 8 Eur vertės, domkratas, 30 Eur vertės, originalus raktų komplektas ratui nuimti, 20 Eur vertės. Jie buvo sudėti galinėse bagažinės durelėse. Taip pat buvo atsarginis originalus ratas, 150 Eur vertės. 2019 m. sausio 9 d., 07.10 val., pro langą iš savo antrajame aukšte esančio buto, pastebėjo, kad kieme nėra jam priklausančio automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stovėjimo vieta, kur paliko automobilį, buvo tuščia. Šalia stovėjo kiti automobiliai. Išėjęs į lauką, apžiūrėjo aplink namus esančias vietas, tačiau jo niekur nerado. Kitoje vietoje automobilio pastatyti negalėjo. Tuomet dėl vagystės pranešė policijai. Automobilio priekyje buvo sumontuotas metalinis chromuotas rėmas. Jis yra ne visuose tokio modelio automobiliuose. Daugiau jokių išskirtinių ir tik jam žinomų požymių nėra. Automobilio nepardavinėjo, jį paskutinį kartą remontavo maždaug prieš pusę metų, servise prie Baltarusijos sienos, prie Kenos. Ten jį remontuoja nuolatos nuo pat jo įsigijimo dienos. Užvedimo raktelio pametęs nebuvo niekada, kuro bako dangtelis dingęs nebuvo. Anksčiau automobilio pavogti niekas nebandė, jokių skolų ar įsipareigojimų neturi. Automobilio bake buvo apie 30 litrų dyzelio. Automobilis buvo su žieminėmis padangomis DUNLOP, kurių išmatavimų nežino. Automobilio nuotraukos neturi. Dėl vagystės patyrė 10633 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 101-103).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, nukentėjusysis J. T. parodė, kad vežimėlis, kurį pavogė, buvo iš dviejų dalių, viena jo dalis liko, o kita buvo pavogta. Ta dalis, kur galima sėdėti, yra nauja, nebuvo naudojama, o pats vežimėlis buvo pirktas prieš metus. Visas vežimėlis kainuoja 430 Eur, o ta viršutinė dalis be ratų, be nieko, niekam nereikalinga, todėl ir nurodė pilną sumą. Dėl draudimo išmokos tai draudimas neišmoka 100 procentų, buvo nustatyta frančizė procentais, o ne konkreti suma. Kai pirko automobilį, jame buvo originalūs instrumentai.

2019 m. sausio 9 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad J. T. pranešė apie tai, kad nuo 2019 m. sausio 8 d., 21.00 val., iki 2019 m. sausio 9 d., 07.10 val., (duomenys neskelbtini), iš kiemo, pavogtas jam priklausantis visureigis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), reg. 2004 m., 120 kw, dyzelis, drausta Kasko draudimu BTA draudimo bendrovėje. Automobilyje buvo vaikiškas vežimėlis, avarinio ženklas, gesintuvas, donkratas, atsarginis ratas, raktų komplektas ratams nuimti. Bendra jam padaryta turtinė žala 10 633 Eur (1 t., b. l. 85-87). 2019 m. sausio 9 d. įspėjimu J. T. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą už nebūtą nusikaltimą (1 t., b. l. 88)

2019 m. sausio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. T. pateikė tris automobilio „Toyota“ užvedimo raktelius, du raktelius nuo signalizacijos, du imobilaizerius (čipus) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 104).

2019 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Tai penkių aukštų daugiabučio gyvenamojo namo vidiniame kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Nuo įvažiavimo į kiemą pusės, apžiūrima vieta ties pastato pirmąja laiptine, kur netoliese yra laiptai į kalną, kurie veda link (duomenys neskelbtini), pastato. Apžiūrima stovėjimo vieta tuščia. Kairėje pusėje stovi automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Dešinėje pusėje automobiliai sustatyti kiek toliau, iki jų matosi dar dvi laisvos stovėjimo vietos. Priešais yra kalnas, ant kurio auga medžiai, krūmai. Automobilių stovėjimo aikštelė apsnigta ir matosi išvažinėtas, išmindžiotas ir purvinas sniegas. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų aptikta nebuvo. Vaizdo stebėjimo kamerų aikštelėje nepastebėta. Į automobilių stovėjimo aikštelę galima patekti pro vienintelį įvažiavimą, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje (1 t., 93-98).

Liudytojas V. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis žino, dėl ko yra iškviestas, aplinkybes atsimena. Jis apie 20 metų yra garažo pirmininkas (duomenys neskelbtini) g. R. M. pažįsta apie 5 metus, jis nusipirko garažą ir jie dažniausiai verčiasi veikla (nurodė teismo posėdžių salėje kaltinamąjį R. M.), o jis prekiauja automobilių detalėmis. Jų rajone yra 3 500 garažų, jis turi tą mažą versliuką. R. M. charakterizuotų kaip rimtą, nuoširdų, gerą vyrą, netikėtų, kad jis užsiimtų kažkuo blogu, nes jis neturtingas žmogus, yra doras, geranoriškas, netiki, kad užsiimtų tokiais dalykais. Kai policija darė kratą, R. M. jo paprašė atidaryti duris, policija paliko jas išlaužtas. Bendrija atskiru sprendimu nusprendė jas sutvarkyti, jam nepatiko toks policininkų darbas, sugadino svetimą turtą. Jis pažįsta visus savo bendrijos narius. R. M., kaip naujokui, rodė dėmesį. Kartais jo klausdavo žmonės, kur gauti detalių, jis visada sakydavo, kad šitas žmogus gali patarti. Bet su juo verslu neužsiiminėjo. Jis sužinojo per policiją, nes į jį jie kreipėsi, klausdami, ar pas jį yra M., jis pažiūrėjo sąrašuose, rado jo garažą, jie priėjo prie vartų, bandė atrakinti, nepavyko, sakė, kad vis tiek turi atidaryti duris, jis sako, kad negali iš principo prieš savo garažininką liudyti, ir išėjo. Matė, kaip policininkai dirbo dvi dienas, jam sakė, kad R. M. sulaikytas. R. M. buvo sulaikytas gal pusę metų, nežino, kiek ten jo nebuvo. Kad svetimi žmonės nelandžiotų, bendrija nusprendė sutvarkyti tas duris. Jis nematė, ar R. M. naudojasi tuo garažu, matyt naudojasi, jei nesulaikytas. Tikrai nežino, kokiomis detalėmis R. M. prekiavo. Galbūt apklausos metu ir pasakė dėl Toyota džipų, matyt taip buvo formuotas klausimas. Jis į mėnesį gal po kartą bendraudavo su R. M., gal kartą į tris mėnesius. Bendravimas buvo oficialus. Jis negirdėjo jokių nuogąstavimų, kad kažkas slaptai daroma tame garaže, nors būna, kad policija lankosi visame tame objekte. R. M. pasirodydavo, kai ateidavo klientai. Viešos iškabos nebuvo, jis matyt dirbo per internetą ar kitaip. Dabar tokių, kaip jis, yra dar 10, jis mato, kur žmonės yra turtingi, gal kažkuo užsiima, bet R. M. ne. Už garažą mokamas mokestis vieną kartą į metus, R. M. niekuo neišsiskyrė, nebuvo skolingas.

Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis jau apie 10 metų yra garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirmininkas. Žino, kad garažu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojasi R. M.. Jis žino, kad R. M. užsiima automobilių dalimis, susijusiomis su džipais Toyota Cruiser (2 t., b. l. 2).

2019 m. gegužės 2 d. kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu, be kita ko, buvo rasta dėžutė su raktais, spynomis ir pulteliais (4 t., b. l. 8-17).

2019 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2982)-IS1-4542 nurodyta, kad tirti pateiktą automobilio užvedimo spynelės atraktą be rakto, paimtą 2019 m. gegužės 2 d. atliktos kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įmanoma atrakinti tirti pateiktais automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktais (pateiktais nukentėjusiojo J. T.) ir sutampa jų rakinimo šifrai. Detaliai vizualiai bei mikroskopu „Zeiss Stemi 2000-C“ apžiūrėjus pateikto automobilio užvedimo spynelės atrakto be rakto išorinius paviršius, kokių nors pažeidimų bei pašalinių įrankių pėdsakų neaptikta. Siekiant nustatyti ar tirti pateiktas automobilio užvedimo spynelės atraktas be rakto yra techniškai tvarkingas ir ar jo rakinimo šifras atitinka automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktų rakinimo šifrą, jis buvo išardytas - nupjautas ir nuimtas priekinis apsauginis atrakto žiedas, nuimtas atrakto volelio fiksavimo žiedas ir įvedus raktą į rakto kanalą išimtas atrakto volelis su dešimt plokštelių ir dešimt plokštelių spyruoklių. Visos detalės yra nežymiai išdėvėtos, bet tarpusavyje sąveikauja gerai, kokių nors deformacijų bei pažeidimų neaptikta. Tai rodo, kad tiriamasis automobilio užvedimo spynelės atraktas be rakto tirti buvo pateiktas techniškai tvarkingas (4 t., b. l. 60-65).

2019 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pas įtariamąjį P. G., jo gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso E. A., 2019 m. balandžio 26 d. atlikus kratą buvo rasti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas Blackberyy (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas IPHONE, baltos spalvos, Mobilaus ryšio telefonas Alcatel (IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefono kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), atmintinė 2 GB „Datatraveler“, DVD plokštelės su dėžute, 3 vnt., raudonos spalvos darbinis kombinezonas, metalinis senovinis durklas, SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos užrašy knygutė „2018“ (3 t., b. l. 41).

2019 m. gegužės 2 d. reikalaujamų daiktų., dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. A. pateikė reikalaujamus pateikti daiktus, rastus bute, kuriame gyvena įtariamasis P. G.: mobilaus ryšio telefoną Blackberry (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną IPHONE, baltos spalvos, mobilaus ryšio telefoną Alcatel (IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefono kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), atmintinę 2 GB „Datatraveler“, DVD plokšteles su dėžute, 3 vnt., raudonos spalvos darbinį kombinezoną, metalinį senovinį durklą, SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos užrašų knygutę „2018“ (3 t., b. l. 47).

2019 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl P. G. ir R. M. naudojamų telefonų išklotinių analizės nurodyta, kad įvykio (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 8 d. 21.00 val. iki 2019 m. sausio 9 d. 7.10 val. kuomet buvo pavogtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) iš Kauno į Vilnių atvyko ir pirmą kartą prisijungė Vilniuje prie bazinių stočių 2019 m. sausio 8 d. 20.58 val. Prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių 2019 m. sausio 8 d. 22.03 val., 2019 m. sausio 9 d. 00.20 val., 00.42 val., 01.20 val. Iš Vilniaus išvyko ir važiavo 2019 m. sausio 9 d. 04.47 val. pro Sudervę Vilniaus raj., 2019 m. sausio 9 d. 05.00 val. Vievį, 2019 m. sausio 9 d. 05.11 val. Elektrėnus, 2019 m. sausio 9 d. 05.23 val. Žaslius Kaišiadorių r. sav., 2019 m. sausio 9 d., 07.09 val. Ruklą Jonavos r. sav. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) iš Kauno į Vilnių atvyko ir pirmą kartą prisijungė Vilniuje prie bazinių stočių 2019 m. sausio 8 d. 20.58 val. Prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių 2019 m. sausio 8 d. 22.17 val., 2019 m. sausio 9 d. 00.12 val. 2019 m. sausio 9 d. 06.15 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) (9 t., b. l. 101).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų P. G. ir R. M. kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Nukentėjusysis J. T. duodamas parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog 2019 m. sausio 8 d. apie 21.00 val. grįžo automobiliu Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo į (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė priešais pirmąją namo laiptinę, arčiau laiptų, kurie veda į kalną link (duomenys neskelbtini), pastato, automobilių stovėjimo aikštelėje, galu į minėtu adresu esantį daugiabutį gyvenamąjį namą. 2019 m. sausio 9 d. 07.10 val. pro langą, iš savo antrajame aukšte esančio buto, pastebėjo, kad kieme nėra jam priklausančio automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės patyrė 10633 Eur turtinę žalą. 2019 m. sausio 9 d. J. T., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą už nebūtą nusikaltimą, protokolu-pareiškimu pranešė apie automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę (duomenys neskelbtini) ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. 2019 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, buvo nustatyta vagystės įvykdymo vieta (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 2 d. kratos garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M., metu, be kita ko, buvo rasta dėžutė su raktais, spynomis ir pulteliais (4 t., b. l. 8-17), šios kratos metu paimtas automobilio užvedimo spynelės atraktas be rakto buvo pateiktas tyrimui ir 2019 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2982)-IS1-4542 buvo konstatuota, kad aukščiau paminėtą automobilio užvedimo spynelės atraktą be rakto įmanoma atrakinti tirti pateiktais automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktais (pateiktais nukentėjusiojo J. T.) ir sutampa jų rakinimo šifrai (4 t., b. l. 60-65).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji nedavė parodymų, teisme kaltinamasis P. G. teigė, jog jis pirko kaltinime nurodytus automobilius, išskyrus 2018 m. birželio 13 d. įvykį, apie kurį nieko nežino, žinodamas, kad jie yra vogti, nes siekė užsidirbti pinigų. Šiuos automobilius parduodavo žmonėms iš Rytų šalių, kirgizams ar kitiems. Paaiškino, jog automobilius Vilniuje paimdavo iš A. Z., į Vilnių atvažiuodavo jis savo automobiliu, iš Vilniaus į Kauną jis (P. G.) važiuodavo su savo mašina, o A. Z. su vogtu automobiliu, negalėjo paaiškinti, kodėl reikėjo iš Vilniaus į Kauną važiuoti dviem automobiliais, atvykus į Kauną su A. Z. atsiskaitydavo grynais pinigais, iš anksto sumos nežinodavo, ji priklausydavo nuo mašinos stovio, jie išsiskirdavo (duomenys neskelbtini) ar kur aikštelėje palikdavo tą mašiną, prie daugiabučių. Pirmą automobilį jis nuvarė iki Ateities plento, o kitus automobilius pasiimdavo iš (duomenys neskelbtini) aikštelių, jis tik duodavo automobilio raktą, kurį jam duodavo A. Z.. Negali pasakyti, iš kur A. Z. turėdavo raktą. Atskiru telefonu naudojosi tik su A. Z.. Jis teigė, jog neprisimena savo naudojamų telefonų numerių. Dėl įvykio (duomenys neskelbtini) P. G. paaiškino, jog į Vilnių jis atvažiavo apie 10 val. vakaro, su A. Z. susitiko kažkur netoli stoties. R. M. skambino, nes tam pirmam automobiliui reikėjo sutvarkyti spynelę, su R. M. kalbėjo, kad jis atvažiuotų iki garažo ir pakeistų spynelę, tai buvo naktį, neprisimena valandos. R. M. garažas, jam atrodo, yra (duomenys neskelbtini) g. R. M. jam buvo reikalingas, kad padėtų garaže, nes jis neturėjo įrankių, gal R. M. ir davė gerą spynelę, nes jis (P. G.) žinojo, kad R. M. prekiauja tomis detalėmis. Jis pats pasikeitė tą spynelę, nuvažiavo į Ateities plentą ir tą mašiną atidavė tiems žmonėms. Dėl daiktų toje mašinoje nieko nežino, jis ten daiktų nematė.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, teisme neigė dalyvavęs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, tik po to, kai atnaujinus įrodymų tyrimą byloje, prie bylos buvo prijungtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo A. B. 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinis pranešimas dėl P. G. ir R. M. naudojamų telefonų numerių išklotinių analizės (9 t., b. l. 101-102), 2021 m. kovo 8 d. tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės (9 t., b. l. 98) ir 2021 m. kovo 9 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio vietose veikusių bazinių stočių (9 t., b. l. 105-106), bei teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. B., kaltinamasis R. M. nors ir neigė dalyvavęs vagystėse, tačiau paaiškino jog jis P. G. su jo automobiliais , vienas buvo „Honda Accord“, kitas „ Audi“ nuveždavo ir parveždavo iš Kauno į Vilnių ir atgal, teigė, jog žinojo, kad automobiliai bus vogti, iš ko vogti, nežinojo, nes to nematė, gailisi, kad iš karto tos informacijos nepasakė. Paaiškino, jog P. G. atvažiuodavo pas jį į namus ir paprašydavo, kad jį pavežtų. Atvažiuodavo vakare. Jis jo nelaukdavo, tiesiog paveždavo. Vilniuje jie atvažiuodavo į skirtingas vietas, kur pasakydavo. Atvažiavus, jis (R. M.) laukdavo, o P. G. eidavo tvarkyti reikalų dėl automobilio, nežino, kur eidavo, nes jis (R. M.) likdavo laukti. Tada su P. G. grįždavo į Kauną. Jis žinojo, kad P. G. perka vogtus automobilius, tai jis (R. M.) nutylėjo. Vakarais P. G. būdavo išgėręs, nenorėdavo rizikuoti, tai paprašydavo jo (R. M.). Kas vairuodavo nupirktą vogtą automobilį, jis negali pasakyti, nes to žmogaus nematė. P. G. nusipirkdavo automobilį ir jie išvažiuodavo, tą automobilį jam atvarydavo. Jis nematė, kaip ten juda tie automobiliai, nematydavo to nupirkto automobilio, žinodavo, kokį automobilį įsigydavo, nes papasakodavo, automobiliai būdavo „Toyota Land Cruiser“. Kaune P. G. jau galėdavo vairuoti, tada jis gal nebe girtas būdavo, atsigaudavo, negali pasakyti. Jis pripažįsta, kad žinojo, kad P. G. pirko vogtus automobilius, to nepasakė ir gailisi. Už tai yra gavęs keletą dalių, kurios jam buvo reikalingos ir tiek. Gavo 180 eurų ir keletą dalių. Po vieno karto gavo oro pagalvę, po kito sėdynes ir dar vieną kartą gavo 180 eurų.

Iš byloje esančių duomenų (8 t., b. l. 121-141) matyti, kad asmuo, kurio duomenis teismo posėdžio metu pateikė P. G., A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė. Iš asmens teistumų istorijos matyti, kad A. Z. 2019 m. sausio 31 d. buvo teistas Didžiojoje Britanijoje už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis 2019 m. sausio 30 d. (8 t., b. l. 125). Iš VSATIS informacijos apie A. Z. Lietuvos Respublikos sienos kirtimus matyti, kad 2018 m. spalio 21 d. 17.01 val. jis išvyko, 2019 m. kovo 20 d.10.45 val. atvyko, 2019 m. kovo 29 d. 17.25 val. išvyko, 2019 m. kovo 29 d. 19.48 val. atvyko (neišvyko į (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 29 d.) (8 t., b. l. 128, 140-141). Iš A. Z. administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. Z. buvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, padarytus 2019 m. liepos 29 d. ir 2017 m. liepos 25 d. (automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti) (8 t., b. l. 156-157). Teisme apklausus mirusiojo artimuosius, teismui kilo abejonės dėl to, ar P. G. nurodytas A. Z. dalyvavo šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padaryme. A. Z. teta A. M. teisme apibūdino A. Z. asmenybę, jo gyvenimo būdą, teigė, kad jis buvo dažnai vartojantis alkoholį, jos manymu, jis jau buvo priklausomas, nuolat neturintis pinigų, iš ligonio tėvo prašantis pinigų cigaretėms, ji parodė, kad A. Z. buvo išvykęs į Angliją, tačiau per tą laikotarpį, kurį buvo išvažiavęs, buvo grįžęs atostogų apie savaitę, dažniausiai girtaudavo. A. M. paaiškino, kad jos brolio sūnus neturėjęs teisių vairuoti transporto priemonės, automobilio taip pat neturėjo, o seniai paėmęs svetimą automobilį, juo pavažiavęs, tuoj pat sudaužė. Ji nėra mačiusi, kad A. Z. būtų atvažiavęs prie namų su prabangia mašina. Iš dalies A. M. parodymus patvirtino ir buvusi A. Z. žmona – I. Z., kuri parodė, kad Z. jos manymu, nebuvo priklausomas nuo alkoholio, bet mėgdavo išgerti. Grįžęs iš Anglijos duodavo dukrai pinigų, tačiau tai buvo nedidelės sumos, t.y. 50-100 eurų, be to A. Z. nemokėjo jai alimentų ir buvo įsiskolinęs valstybei. Teismas pažymi, kad A. Z. sesers J. J. parodymai prieštarauja A. M. bei I. Z. parodymams, todėl teismas juos vertina kritiškai. Kaltinamojo P. G. nurodyta įvykių versija, kad neva A. Z. jam paskambindavęs ir nurodydavęs kada ir kur atvykti Vilniuje, o šis taip ir darydavęs, o tada A. Z. privažiuodavęs iki nurodytos P. G. vietos ir jie abu dviem automobiliais važiuodavo į Kauną, kur P. G. A. Z. sumokėdavo už pagrobtą automobilį ir neva A. Z. išeidavęs, yra nelogiška, juolab, kad kaltinamasis R. M. teisme, susipažinęs su papildomai pateiktais įrodymais, nurodė dar kitokią įvykių versiją, teigdamas, jog P. G. atvažiuodavo pas jį į namus ir paprašydavo, kad jį pavežtų į Vilnių, nes pats neva būdavo išgėręs. Atvažiavus į Vilnių, jis (R. M.) laukdavo, o P. G. eidavo tvarkyti reikalų dėl automobilio, nežino, kur eidavo, nes jis (R. M.) likdavo laukti. Tada su P. G. grįždavo į Kauną. Tokia R. M. nurodoma įvykių versija nelogiška jau vien todėl, kad nei vienas iš kaltinamųjų negalėjo nurodyti, kokiu tikslu neva buvo vykstama į Vilnių dviese vienu automobiliu, ir grįžtama atgal į Kauną taip pat dviese tuo pačiu automobiliu, parodymai, kad neva P. G. būdavo išgėręs prieštarauja paties R. M. duotiems parodymams apie tai, kad neva P. G. atvažiuodavo pas jį į namus, o grįžus į Kauną, vėlgi pats važiuodavo namo.

Kaltinamųjų parodymų keitimas teisme, teismo vertinimu, buvo nulemtas objektyvių byloje surinktų duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog P. G. ir R. M., veikdami bendrininkų grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą – J. T. priklausantį turtą – automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų nurodyta įvykių versija laikytina kaip gynybinė bei siekis galimybės, kad veika būtų perkvalifikuota į švelnesnę. Kaltinamojo P. G. nuomojamame bute, priklausančiame E. A., be kitų daiktų buvo rasta mobilaus ryšio operatoriaus „Tele2“ išankstinio apmokėjimo kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((3 t., b. l. 47) Šioje byloje atlikus P. G. ir R. M. naudojamų telefonų išklotinių analizę nustatyta, jog šis abonentas 2019 m. sausio 8 d. pirmą kartą prisijungė 20.58 val. prie bazinių stočių Vilniuje, vėliau nustatyti prisijungimai prie įvykio vietoje ( įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje), veikusių bazinių stočių, t. y. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 8 d. 22.03 val., 2019 m. sausio 9 d. 00.42 val. bei (duomenys neskelbtini) – 00.42 val. ir 01.20 val. Kitas P. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat veikė įvykio vietoje, t. y. 2019 m. sausio 8 d. 22.17 val. prisijungė prie (duomenys neskelbtini) veikiančios bazinės stoties, o 2019 m. sausio 9 d. 00.12 val. prie jau minėtos (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties. Iš Vilniaus P. G. išvyko pro Sudervę užfiksuotas jo naudoto telefono prisijungimas 04.47 val., Vievyje 05 val., Elektrėnuose 05.23 val. Žasliuose Kaišiadorių r. 07.09 val..

Kaltinamojo R. M. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas veikęs įvykio vietoje, t. y. 2019 m. sausio 8 d. 23.50 val, 2019 m. sausio 9 d. 00.50 val., 01.26 val., 02.26 val., 03.16 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp šių bazinių stočių yra mažiau nei 1 km. 2019 m. sausio 9 d. 06.15 val. iš P. G. telefono Nr. buvo skambinta kaltinamajam R. M.. P. G. paaiškinimas, kad jis neva skambinęs dėl spynelės pakeitimo, vertintina kaip gynybinė versija, vien todėl, kad kratos pas kaltinamąjį R. M. garaže (duomenys neskelbtini) surastą automobilio užvedimo spynelės atraktą, kurį atrakinti įmanoma su pagrobto iš J. T. automobilio Toyota Land Cruiser (duomenys neskelbtini), pateikus specialistams trasologiniam tyrimui, buvo nustatyta, jog tiriamasis automobilio užvedimo spynelės atraktas be rakto tirti buvo pateiktas techniškai tvarkingas (4 t., b. l. 60-65), kas paneigia, kaltinamųjų nurodytą įvykių versiją, jog automobilio Toyota Land Cruiser (duomenys neskelbtini) spynelę reikėjo keisti, nes ji buvo sugadinta. Liudytojas policijos pareigūnas A. B., kurio specializacija yra nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonių grobimu, atskleidimas ir tyrimas, teisme be kita ko paaiškino, jog į grobiamą automobilį paprastai įsibraunama sulaužius durų spynelę, tai nėra sunku padaryti, o dėl signalizacijos yra tam tikra priemonė, kuri įstatoma po vairu ir skanuojama signalizacija, o raktas, kuris nebūtinai turi būti toks pats, užtenka, kad būtų tokio modelio, įstatomas į spynelę ir viskas. Taip pat būna naudojamas magnetas, skirtas atblokuoti automobilio vairo užrakinimo mechanizmą. 2019 m. balandžio 26 d. asmens kratos metu pas P. G. be kita ko, rastas raktas nuo automobilio Toyota; cilindro formos magnetas; mobiliojo ryšio telefoną „Myphone“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), telefone įstatyta SIM kortelė „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 31), nors P. G. teisme aiškino, kad šį magnetą jis paėmė iš automobilio, nes ketino jį atiduoti A. Z., tačiau teismas tokius paaiškinimus vertina kritiškai kaip siekį išvengti atsakomybės, nes aukščiau aptarti įrodymai nepatvirtina, kad A. Z. yra susijęs su tiriamais šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimais.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma); c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-895/2016). Bendrininkų, kurie atlieka pagalbines funkcijas tokioje kelionėje, pvz., rūpinasi technine automobilio priežiūra, lydi vogtą automobilį rodydami kelią ar įspėdami apie policiją ir pan., veiksmai, atsižvelgiant į nustatytas objektyvias aplinkybes ir susitarimo turinį, pripažintini bendravykdymu . Vadovaujantis teismų praktika, bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais (gestu, mimika, tylėjimu ir pan.) veiksmais, be to, šių veiksmų išreiškimas neprivalo būti aiškiai demonstruojamas.

Nukentėjusysis V. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jo automobilis Toyota Land Cruiser, 2006 m., pilkas, buvo pavogtas. Vasario 4 d., vakare, 18-19 val. jis atvažiavo namo po darbo, pastatė automobilį į savo parkavimo vietą, kitą dieną 8 val. ryto atėjo ir automobilio nerado, iškvietė policiją. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), namas daugiabutis, automobilių stovėjimo aikštelė yra (duomenys neskelbtini), ten padarytos vietos. Ten yra jo asmeninė išpirkta vieta, kiemas neuždaras. Automobilis po vagystės nebuvo rastas, Kasko nedraustas. Nepasakys tiksliai, kada įsigijo, maždaug 1-1,5 metai iki vagystės. Automobilį pirko už 12 000 Eur. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, papildomai investuoti nereikėjo. Civilinį ieškinį pareiškė 10 000 Eur, įvertinęs automobilio nusidėvėjimą, dar 160 Eur už automobilyje buvusius daiktus. Automobilyje buvo kastuvas, mačetė, žibintuvėlis, kompaktai, viso sąrašo nepamena. Jo policija paprašė kuo išsamiau papasakoti, kas buvo automobilyje, kad jeigu rastų, galėtų atpažinti, ir prašė pasakyti daiktų kainas. Automobilio salonas buvo odinis, šviesiai pilkas, automatinė pavarų dėžė. Dar buvo pilnas kuro bakas, nes vakare įpylė, o ryte jau nerado automobilio.

Nukentėjusysis V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 9 d. nusipirko automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini). Automobilio pirkime dalyvavo įmonės atstovas, šiuo metu jo duomenų neatsimena. Už automobilį sumokėjo 12000 eurų grynais pinigais. Automobilį užregistravo VĮ „Regitra“, Vilniaus skyriuje, Lentvario gatvėje. Automobilio pirkimo pardavimo sutartis turi būti namuose, radęs, galės pateikti. Automobilį nusipirko savo asmeniniam naudojimui. Nusipirkęs automobilį, gavo 2 automobilio raktelius. Ant raktelių yra įrengtas signalizacijos užraktas, atskirai pultelių komplekte nėra. 2019 m. vasario 4 d., grįžęs namo apie 18.20 val., paliko automobilį savo išpirktoje automobilio stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje. Automobilį užrakino su pulteliu ant rakto, įjungė garsinę signalizaciją. Išeinant namo, nieko įtartino nepastebėjo. Šalia jo automobilio iš dešinės pusės stovėjo automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kairės pusės jokių automobilių nebuvo. Automobilis Subaru stovi nevažiuojantis jau apie savaitę laiko. 2019 m. vasario 5 d., apie 08.00 val., atėjęs prie automobilio stovėjimo vietos, pamatė, kad jo automobilis yra pavogtas. Jo automobilio stovėjimo vieta buvo tuščia. Tuomet apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Automobilį visada palikdavo savo vietoje, niekur kitur jo palikti negalėjo. Automobiliu naudojosi tik jis vienas, todėl iš giminaičių ar kitų jo pažįstamų asmenų niekas paimti negalėjo. Per visą naudojimosi automobiliu laikotarpį, automobilio niekur nepardavinėjo, skelbimų niekur nedėjo. Asmenų, kurie dalyvavo perkant automobilį, neįtaria, kadangi nuo pirkimo praėjo daug laiko. Raktelių nuo automobilio pametęs nebuvo, abu raktai šiuo metu yra pas jį. Automobilio raktelius perdavinėjo tik autoserviso darbuotojams, kai tvarkydavo automobilį. Automobilio spynelių niekur netaisė, sugedusios nebuvo. Papildomų raktų niekur nedarė. 2018 metais rudenį, tikslios datos neatsimena taisė savo automobilį autoservise (duomenys neskelbtini). Automobilį su rakteliu buvo palikęs meistrams vienai dienai. Prie jo automobilio niekada nebuvo lįsta, niekada nebuvo apvogtas, automobilio pavogti nebandė, kuro bako dangtelis taip pat niekada nebuvo dingęs. Automobilyje buvo įrengta gamyklinė signalizacija. Signalizacija buvo tvarkinga, automobilio, palikto kieme, signalizacija buvo įjungta. Papildomų apsaugos priemonių automobilyje nebuvo. Automobilis nuo vagystės apdraustas nebuvo. Sekimo priemonių automobilyje taip pat jokių nebuvo. Automobilio dėl skolų paimti niekas negalėjo. Automobilis yra dyzelinis, variklis 2982 cm, 127 KW. Automobilio dyzelinio kuro bakas buvo pilnas – 70 litrų. 2019 m. vasario 4 d., apie 08.30 val., užsipylė 60 litrų dyzelinio kuro degalinėje „CIRKLE K“, adresu Vilniuje, Šeškinės kalnas 2, už kurą sumokėjo apie 70 eurų. Automobilyje buvo jo buitiniai daiktai, t. y. mažas kastuvas iš nerūdijančio plieno su medine rankena, kurio vertė 10 eurų, „Fiskars“ mačėtė, kurios vertė 20 eurų, 2 taros po 5 litrus plovimo skysčių, kurio 1 vnt. vertė 5 eurai, naujas tempimo trosas, kurio vertė 10 eurų, gesintuvas, jo vertės neatsimena, žibintuvėlis iš metalinio korpuso juodos spalvos (pavadinimo nepamena), vertė 10 eurų, 2 CD diskai su įrašu Ispanu kalbos kursu, vieno vieneto kaina 10 eurų, statybinių raktų komplektas, be pavadinimo, vertė 10 eurų, bei kiti smulkūs daiktai, taip pat daiktadėžėje buvo automobilio draudimo polisas ir techninės apžiūros lapas. Automobilio abu raktai ir automobilio techninis pasas yra pas jį. Kastuvas buvo išskirtinis, Lietuvoje tokių neparduoda, rankena buvo šviesiai rudos spalvos, kastuvas be pavadinimo, pats kastuvas nedažytas iš nerūdijančio plieno. Ant kitų automobilyje buvusių daiktų jokių išskirtinių požymių nebuvo. Automobilyje po dugnu dar buvo atsarginis ratas R17 colių, 265/65. Automobilio ratas buvo prisuktas po dugnu, prisuktas nestandartiškai, nes neveikia laikiklio mechanizmas. Automobilyje buvo gamyklinė magnetola, kurioje įrengta navigacinė sistema. Automobiliu auto įvykių niekada įvykdęs nebuvo. Ant automobilio priekinio bamperio dešinėje pusėje yra atšokęs dažų gabaliukas apie 5 cm dydžio, matoma juodos spalvos dėmė, nes ta vieta nudažyta. Prie galinių dešinės pusės keleivio ant pertvaros matomos rudos spalvos dėmė, kur nudažyta rūdys. Skiriasi priekiniai žibintai, dešinės pusės žibintas buvo keistas ir įdėtas naujas, todėl skiriasi jų atspalvis. Daugiau apgadinimų jokių ant automobilio nebuvo. Taip pat automobilio priekiniame bamperyje buvo įrengtos dienos šviesos, įrengimas buvo negamyklinis. Taip pat ant automobilio galinės sėdinės pagalvių dalies buvo aptraukta gumine virve su kabliukais ant virvės. Asmenų, kurie ką nors matė, nežino. Įtariamųjų, kas galėjo įvykdyti automobilio vagystę, jis nežino. Jis paskutinis matė savo automobilį jį palikęs kieme. Automobilis buvo šviesiai pilkos spalvos, kėbulo tipas buvo džipas, 4 durų. Automobilio gale buvo kablys. Automobilis buvo su 4 R17 colių, 265/65, ratlankiai, žieminėmis padangomis, pavadinimo neatsimena. Automobilio salonas buvo odinis šviesiai pilkos spalvos. Automobilio langų stiklai visi gamykliniai, netamsinti. Pavarų dėžė buvo automatinė, 5 bėgių. Vairas ir pavarų svirtis naujai aptraukta oda, tvarkyta (duomenys neskelbtini), įmonės pavadinimo neatsimena. Ten vienai parai buvo paliktas jo automobilis su raktu, tai buvo 2018 metais vasarą, tikslios datos neatsimena. Meistro vardo ir pavardės nežino. Automobilio nuotraukos neturi. Pavogto automobilio vertė yra 10000 eurų. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala 10160 eurų (2 t., b. l. 13-17).

2019 m. vasario 5 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad V. V. pranešė apie tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. 18.20 val. iki 2019 m. vasario 5 d.apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išpirktos stovėjimo vietos buvo pavogtas jo automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala 10 000 eurų (2 t., b. l. 2-5). 2019 m. vasario 5 d. įspėjimu V. V. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą už nebūtą nusikaltimą (2 t., b. l. 6).

2019 m. vasario 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. V. pateikė automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei minėto automobilio raktus (3 vnt.) (2 t., b. l. 18).

2019 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), kuri yra vidiniame kieme. Stovėjimo aikštelė neaptverta, fizine apsauga nesaugoma. Apžiūrima automobilio stovėjimo vieta jokiu numeriu nepažymėta. Apžiūrima stovėjimo vieta yra tuščia, šalia apžiūrimos vietos iš kairės pusės stovi automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už jo toliau stovi automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš dešinės pusės stovi apsnigtas automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimoje stovėjimo vietoje ir šalia jos ant žemės jokių stiklo šukių ar automobilių spynų detalių neaptikta. Priešais automobilių stovėjimo vietą yra įvažiavimas į požeminį parkingą, už šios stovėjimo vietos yra pastatas, kuriame įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Į automobilių stovėjimo aikštelę yra nukreipta viena vaizdo stebėjimo kamera, kuri kabo ant pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat filmuojamas įvažiavimas į kiemą. Ant pastato Nr. (duomenys neskelbtini) yra informacinė lentelė su užrašu „Mano sauga“, kuri administruoja vaizdo stebėjimo kameras. Įvykio vietoje pėdsakų ar daiktų galinčių padėti ištirti šią bylą, neaptikta. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nerasta (2 t., 10-11).

2019 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ gautas vaizdo įrašas, nufilmuotas vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis prie geležinkelio pervažos Guronyse, Žaslių sen., Kaišiadorių r. sav. 2019 m. vasario 5 d., 04.47 val. vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kad pro pervažą pravažiuoja automobilis AUDI A3, matosi valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nesimato. Matosi trikampis lipdukas prie galinio automobilio valstybinio numerio iš kairės pusės. 04:48 val. pro pervažą pravažiuoja pavogtas automobilis Toyota Land Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi, kad vogtą automobilį vairuoja asmuo, kuris vilki raudonos spalvos striukę su baltos spalvos juostomis ant krūtinės (2 t., b. l., 24-27).

2019 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) išklotinę, nustatyta, kad asmuo naudojantis šį telefono Nr. galimai gyvena (duomenys neskelbtini). Važinėjant (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Kaune, prie (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kairės pusės prie galinio valstybinio Nr. yra trikampis lipdukas. Automobilis pilnai atitinka požymius to automobilio, kuris dalyvavo vagystėje. Taip pat sutampa automobilio ratlankių išvaizda. Su tarnybiniu pranešimu pateikta fotolentelė, kurioje minėti automobiliai sugretinti (2 t., b. l. 30-31).

Išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. B. (2 t., b. l. 32).

2019 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystėje dalyvavo asmenys, kurie naudojosi automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant R. B. giminystės ryšius, nustatyta, kad jos sugyventinis yra P. G., jie turi bendrą vaiką (2 t., b. l. 33).

2019 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl P. G. kombinezono nurodyta, kad P. G., pavogus automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas. Pas P. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastas raudonos spalvos kombinezonas su baltos spalvos juostomis (atšvaitais) ant krūtinės, nugaros ir kojų. Su tuo pačiu kombinezonu P. G. vairavo vogtus automobilius Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34, 98).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kadangi P. G. yra jos sugyventinis, jie kartu gyveno iki jo sulaikymo, jis yra jos vaiko tėvas, todėl ji, pasinaudodama savo teisėmis, parodymus duoti atsisako (2 t., b. l. 47).

2019 m. gegužės 2 d. reikalaujamų daiktų., dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. A. pateikė reikalaujamus pateikti daiktus, rastus bute, kuriame gyvena įtariamasis P. G.: mobilaus ryšio telefoną Blackberry (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną IPHONE, baltos spalvos, mobilaus ryšio telefoną Alcatel (IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefono kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), atmintinę 2 GB „Datatraveler“, DVD plokšteles su dėžute, 3 vnt., raudonos spalvos darbinį kombinezoną, metalinį senovinį durklą, SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos užrašų knygutę „2018“ (3 t., b. l. 47).

2019 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2019 m. gegužės 2 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiki daiktai. Pirmas apžiūrimas objektas yra mobiliojo ryšio telefonas BlackBerry, juodos spalvos, su mygtukais, kurio korpusas iš visų pusių kiek apibraižytas. Galinėje telefono pusėje matomas užrašas „Curve“. Nuėmus telefono galinį dangtį, viduje matoma juodos spalvos baterija su užrašu BlackBerry ir EM1, taip pat matoma įstatyta geltonos spalvos SIM kortelė. Išėmus telefono bateriją, po ja ant užklijuoto lipduko matomas telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini), išėmus SIM kortelę, matoma, kad tai yra Labas 4G SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Antras apžiūrimas objektas yra mobiliojo ryšio telefonas IPhone, kuris iš priekinės pusės yra baltos spalvos, su vienu mygtuku. Galinėje telefono pusėje matomas APPLE ženklas ir užrašas apačioje iPhone. Galinė telefono pusė yra sidabrinės ir baltos spalvų. Trečias apžiūrimas objektas yra mobiliojo ryšio telefonas Alcatel onetouch, juodos spalvos, su mygtukais. Ant galinio telefono dangtelio matomas užrašas ALCATEL onetouch. Nuėmus galinį dangtelį, viduje matoma telefono baterija Nr. (duomenys neskelbtini). Išėmus telefono bateriją, po ja matomas užklijuotas lipdukas, ant kurio matomas telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat matoma įstatyta baltos, juodos ir raudonos spalvų SIM kortelė. Išėmus SIM kortelę, ant jos matomas numeris (duomenys neskelbtini) ir užrašai „4Ggg4“ ir „giffgaff“. Ketvirtas apžiūrimas objektas yra SIM kortelės PILDYK dėklas, ant kurio matomas užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini). Po vieta į kurią buvo įstatyta SIM kortelė, matomas SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Penktas apžiūrimas objektas yra 2 GB atmintinė DataTraveler „KINGSTON“, juodos spalvos su mechanizmu, kurio pagalba išstumiamas atmintinės kištukas. Šeštas apžiūrimas objektas yra 3 DVD plokštelės, kurios įdėtos į plastikinį permatomą dėklą – knygutę. Po priekiniu dangteliu matomas užrašas DVD NAVIGATION MAP EUROPE. Atidarius dėžutę, joje matomos dvi plokštelės, viena plokštelė yra auksinės spalvos su ant jos ranka užrašyta žodžiu „KRUG“. Kita matoma plokštelė yra juodos spalvos su užrašu DVD NAVIGATION MAP EUROPE NORTH. Taip pat matomi užrašyti numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atvėrus kitą dėklo skyrelį, jame matoma įstatyta viena plokštelė, kuri yra juodos spalvos su užrašu DVD NAVIGATION MAP EUROPE EAST. Taip pat ant plokštelės matomi numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Septintas apžiūrimas objektas yra raudonos spalvos kombinezonas, kurio priekinės pusės kelnių apačia yra juodos spalvos ir šalia yra baltos spalvos šviesą atspindinčios juostos. Ant kelnių iki kelių matomi užtrauktukai, ant kurių yra baltos spalvos užrašas „WENAAS“. Kombinezonas yra su raudonos spalvos gobtuvu. Krūtinės srityje kombinezonas yra juodos spalvos, juodos spalvos medžiagos apačioje yra šviesą atspindinčios baltos juostos. Kombinezono galinė pusė yra raudonos spalvos su juodos spalvos medžiaga sėdmenų srityje ir po ja esančia baltos spalvos šviesą atspindinčia juosta. Dešinėje pusėje matoma raudonos spalvos kišenė. Nugaros srities viršuje taip pat yra juodos spalvos medžiaga su po ja esančia šviesą atspindinčia juostele. Priekyje krūtinės srityje yra dvi kišenės, ant vienos iš jų - skirtos mobiliojo ryšio telefonui įsidėti yra užrašas „WENAAS“. Prie juosmens taip pat matomos iš abiejų pusių kišenės. Patikrinus visas kišenes, jose nieko neaptikta. Aštuntas apžiūrimas objektas yra durklas, metalinis, kurio geležtė įstatyta į specialų metalinį dėklą. Ant geležtės dėklo matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Nuėmus nuo geležtės dėklą, jos pradžioje matomas iškaltas numeris (duomenys neskelbtini) ir apačioje iškalta „e“ raidė. Kitoje pusėje matomas užrašas „W.K.C“. Devintas apžiūrimas objektas yra PILDYK SIM kortelės dėklas, ant kurio matomas užrašytas numeris (duomenys neskelbtini). Dėklas mėlynos spalvos. Dešimtas apžiūrimas objektas yra juodos spalvos užrašų knygutė, ant kurios matomas užrašas „2018“ ir „CocaCola“. Ant knygutės 8,9,10 ir 11 lapų matomi ranka daryti užrašai, kurie nufotografuojami (3 t., b. l. 48-56).

2019 m. balandžio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini) pas K. G.. Kratos metu nustatyta, kad namo kieme stovi automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, pilkos spalvos, nėra radiatoriaus grotelių, natūraliai nusidėvėjęs, automobilio raktą pateikė K. G., automobilio salone, dėtuvėje prie sėdynės rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tech. apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas (duomenys neskelbtini) – 5 lapai (3 t., b. l. 63-65).

2019 m. balandžio 26 d. automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Land Cruiser. Ant automobilio priekinės ir galinės dalies pritvirtinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio išorinis kėbulas vietomis aplankstytas ir apibraižytas, o taip pat paveiktas korozijos, transporto priemonės priekinio dangčio priekinė dalis be apdailos. Apžiūros metu automobilio kėbulas purvinas. Ant vairuotojo pusės rėmo priklijuotas lipdukas su kėbulo VIN numerio: (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas apžiūros metu purvinas, nusidėvėjęs, apiplyšęs (3 t., b. l. 73-74).

2019 m. gegužės 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1881)-S1-2569 nurodyta, kad automobilio Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN yra (duomenys neskelbtini), ir jis nepakeistas. Bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra nepakeista. Automobilyje sumontuota vairuotojo saugos pagalvė yra pakeista ir ji priklauso automobiliui Toyota Land Cruiser, kuriam gamintojas suteikė VIN (duomenys neskelbtini). Automobilyje atskirai sudėtos šviesiai rudos spalvos automobilio sėdynės (4 vnt.) gamintojo duomenimis priklauso automobiliui Toyota Land Cruiser VIN (duomenys neskelbtini) (3 t., 101-102).

2019 m. birželio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 26 d. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu buvo surastos ir paimtos keturios šviesiai rudos spalvos automobilių sėdynės. 2019 m. gegužės 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1881)-IS1-2569 nurodyta, kad keturios šviesiai rudos spalvos automobilio sėdynės gamintojo duomenimis priklauso automobiliui Toyota Land Cruiser, kurio VIN numeris yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus nurodyta VIN numerį duomenų bazėse, nustatyta, kad automobilio Toyota Land Cruiser, VIN: (duomenys neskelbtini), paieška yra paskelbta 2016 m. balandžio 16 d. Prancūzijoje.

2019 m. balandžio 26 d. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu buvo surastas ir paimtas automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)). 2019 m. gegužės 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1881)-IS1-2569 nurodyta, kad automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra (duomenys neskelbtini), ir jis nepakeistas. Bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra nepakeista. Automobilyje sumontuota vairuotojo saugos pagalvė yra pakeista ir ji priklauso automobiliui Toyota Land Cruiser, kuriam gamintojas suteikė VIN (duomenys neskelbtini). Patikrinus VIN (duomenys neskelbtini) duomenų bazėse, nustatyta, kad automobilis VIN numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. vasario 5 d. yra ieškomas kaip pavogtas. Automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. V., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t. 103-108).

2019 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl P. G. ir R. M. naudojamų telefonų išklotinių analizės, nurodyta, kad dėl įvykio (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 4 d., 18.20 val., iki 2019 m. vasario 5 d., 08.00 val., kuomet buvo pavogtas automobilis „Toyota Land Cruiser“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) iš Kauno į Vilnių atvyko ir pirmą kartą prisijungė Vilniuje prie bazinių stočių 2019 m. vasario 4 d., 20.24 val. Prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių 2019 m. vasario 4 d., 23.58 val., 2019 m. vasario 5 d., 00.29 val., 00.43 val., 01.18 val., 01.19 val., 03.01 val. Iš Vilniaus išvyko ir 2019 m. vasario 5 d. važiavo pro Sudervę Vilniaus raj., 2019 m. vasario 5 d., 04.24 val. Vievį, 2019 m. vasario 5 d., 04.36 val. Elektrėnus, 2019 m. vasario 5 d., 04.51 val. Žaslius, Kaišiadorių r. sav., 2019 m. vasario 5 d., 05.10 val. Ruklą, Jonavos r. sav.

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) iš Kauno į Vilnių atvyko ir pirmą kartą prisijungė Vilniuje prie bazinių stočių 2019 m. vasario 4 d., 20.10 val. Prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių 2019 m. vasario 4 d., 22.00 val., 2019 m. vasario 5 d., 00.33 val., 00.49 val., 01.49 val., 02.31 val. Iš Vilniaus išvyko ir 2019 m. vasario 5 d., 04.16 val. važiavo pro Vievį. 2019 m. vasario 5 d., 01.19 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) (9 t., b. l. 102).

Liudytoja K. G., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji yra R. M. buvusi sugyventinė. Pažįsta abu salėje esančius kaltinamuosius. Su R. M. ji susipažino prieš 8 metus, jie draugavo, gyveno kartu pas ją namuose, (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturėjo. Pragyveno 8 metus, kartu nebegyveno gal 4 mėnesius. R. M. užsiiminėjo naudotų automobilių detalėmis, pirkdavo automobilius, taisydavo, parduodavo, jis labai darbštus, turėjo verslo liudijimą. R. M. turėjo garažą, gatvės nežino, bet žino, kur garažas buvo vizualiai, jis buvo (duomenys neskelbtini). Kiek P. G. pažįsta iš matymo, žino, kad jis yra R. M. draugas ir vertėsi (duomenys neskelbtini), ir pas juos prie namų buvo padėjęs. Ji nelabai žino, kuo kaltinamas R. M., nelabai domėjosi. Žino, kad kaltinamas mašinos vagyste. Tikrai negali pasakyti, ar jis tuo užsiėmė. Ji turėjo automobilį Toyota Land Cruiser, jis buvo išvarytas iš jos kiemo, tai jos asmeninis automobilis. Niekas jai nepaaiškino, kodėl automobilį išvarė, jai paaiškino, kad ieško vogtų dalių, bet ji negali pasakyti, kodėl taip ilgai laikomas jos automobilis. Ji automobiliu negali naudotis jau virš metų laiko, patiria nepatogumų, dirba (duomenys neskelbtini). Dėl nuosavybės apribojimo gavo nutartį. Ji turi automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį pirko ne naują, pagal skelbimą. Automobilis 2006 m. gamybos, už jį mokėjo 8 500 Eur. Skelbimą rado asmeniškai, sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini) su fiziniu asmeniu, pati nuvykusi. R. M. jos automobiliu gal kelis kartus važiavęs, jis jį remontavo, nes automobilis buvo daužtas, pirktas pagal skelbimą. Ji nesidomėjo, kaip automobilis buvo taisytas. Negali pasakyti, kad ten kažkas buvo keista, tikrai nieko nežinojo. Turi automobilio nuotrauką, kai jį nusipirko, jo priekis buvo daužtas, galėjo būti iššokusios pagalvės. Automobilį tvarkė R. M., ji juo pasitikėjo ir nesidomėjo, iš kur gauna detales, svarbu, kad padarytų. Ji nežinojo, kokias detales keitė, tikrai nežinojo, kad automobilyje įdėta vogta pagalvė, jie tokiomis temomis nesikalbėjo. Automobilį R. M. tvarkė pas save garaže, kieme, jie gyveno nuosavame name. Kaip dažnai R. M. naudojosi tuo automobiliu, ji pasakyti negali, bet to būdavo. Tuo momentu jis automobilio neturėjo, todėl jos automobiliu naudojosi jie abu. R. M. atsiklausdavo jos, kadangi automobilis jos. Ji negali pasakyti, ar vasario mėnesį R. M. naudojosi tuo automobiliu, to ji neprisimena. Kai pareigūnai paėmė automobilį, jo stovis buvo geras, jis buvo važiuojantis ir naudojamas. Ji mano, kad jos automobilis buvo paimtas nepagrįstai, rašė prašymą, kad grąžintų automobilį. Ji gali pirkimo-pardavimo sutartis pateikti. Jai tėvas pridėjo pinigų prie šito džipo, davė 8 500 Eur, tuo metu ji dar nebuvo pardavusi Toyotos RAV.

Liudytoja K. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, nurodė, kad, atsakydama į jai pateiktus klausimus, gali paaiškinti, jog 2019 m. kovo 10 d. pardavė savo turėtą automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jos tėvas J. B. pridėjo dar pinigų ir ji pagal skelbimą interneto svetainėje „Autopliusas“ ar „Autogidas“ Tauragėje rado parduodamą automobilį „Toyota Land Cruiser“. Jos draugas R. M. jai padėjo automobilį įsigyti, t.y., jam padavė pinigus, ir jis važiavo į (duomenys neskelbtini) automobilio pirkti. Pati asmeniškai nevažiavo. Žinojo, kad automobilio priekis daužtas, tačiau, kiek suprato iš R., galima suremontuoti. Kur ir kokiomis aplinkybėmis pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, neprisimena, tačiau galėjo būti, kad R. ją jai parvežė kartu su nupirktu automobiliu, ir tada ji pasirašė. Šiuo metu atsinešė šią sutartį ir jos kopiją pridės prie apklausos. Taip pat žinojo, kad automobilis Toyota Land Cruiser, VIN kodas (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, 2006 m. gamybos, buvo parvarytas parduoti iš Danijos. Kol automobilis buvo remontuojamas, juo naudojosi ir R. M., tačiau po to automobiliu naudojosi tik ji viena. Kadangi automobilį remontavo ir jo technine būkle iš karto po įsigijimo rūpinosi R. M., tai tik jis ir gali žinoti, kur automobilį remontavo. Ji asmeniškai tame nedalyvavo, todėl apie remonto vietą nieko nežino. Taip pat nežino, kokios konkrečiai detalės buvo keičiamos. Kur buvo nuo 2019 m. vasario 4 d., 18.20 val. iki 2019 m. vasario 5 d., 8.00 val., neprisimena, tačiau turėjo būti namuose. R. M. pažįsta, jis yra jos draugas. R. pažįsta apie 7 metus. Jų santykiai yra artimi, t. y., jie kartu gyvena. Negali pasakyti, kur tuo pačiu laikotarpiu, t.y., nuo 2019 m. vasario 4 d., 18.20 val. iki 2019 m. vasario 5 d., 8.00 val., buvo R. M.. Tai buvo seniai. Kiek žino, R. į užsienį nevažinėja, todėl minėtą naktį galėjo būti arba su ja jos namuose (duomenys neskelbtini), arba savo namuose (duomenys neskelbtini). Tačiau ji tikrai to negali teigti konkrečiai, nes neprisimena. Kur dirbo ir kokia veikla užsiėmė R. M. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 26 d., neprisimena, todėl paaiškinti negali. Galėjo dirbti, o galėjo tuo metu būti registruotas Darbo biržoje. P. G. žino kaip R. M. draugą. Šeimomis nedraugauja. Tik žino, kad toks draugas yra. Asmeniškai yra P. G. mačiusi ne vieną kartą. Tačiau kuo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. užsiėmė P. G., ar kur dirbo, nežino ir paaiškinti negali (7 t., 34-36).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų P. G. ir R. M. kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Nukentėjusysis V. V. duodamas parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog jo 2006 m. gamybos, pilkos spalvos automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas iš automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 5 d. apie 08.00 val., atėjęs prie automobilio stovėjimo vietos, pamatė, kad jo automobilis yra pavogtas. Automobilio salonas buvo odinis šviesiai pilkos spalvos. Pavogto automobilio vertė yra 10000 eurų. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala 10160 eurų.

2019 m. vasario 5 d. V. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą už nebūtą nusikaltimą, protokolu-pareiškimu pranešė apie automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. 18.20 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 08.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išpirktos stovėjimo vietos. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala 10 000 eurų (2 t., b. l. 2-5). Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

2019 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo nustatyta nusikaltimo padarymo vieta, t.y. neaptverta, fizine apsauga nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktame stebėjimo kamerų, esančių prie geležinkelio pervažos Guronyse, Žaslių sen., Kaišiadorių r. sav. vaizdo įraše matosi, kaip 2019 m. vasario 5 d. 04.47 val. pro pervažą pravažiuoja automobilis AUDI A3, matosi valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini) ir trikampis lipdukas prie galinio automobilio valstybinio numerio iš kairės pusės. 04:48 val. pro pervažą pravažiuoja pavogtas automobilis Toyota Land Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi, kad vogtą automobilį vairuoja asmuo, kuris vilki raudonos spalvos striukę su baltos spalvos juostomis ant krūtinės (2 t., b. l., 24-27).Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, to neneigė ir kaltinamasis P. G., kad šiame vaizdo įraše užfiksuotas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis jo sugyventinei – R. B., kuriuo naudojosi kaltinamasis P. G.. Pas P. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastas raudonos spalvos kombinezonas su baltos spalvos juostomis (atšvaitais) ant krūtinės, nugaros ir kojų. P. G. teisme duodamas parodymus aiškino, jog šį kombinezoną jis rado neva viename iš automobilių, kuriuos iš Vilniaus į Kauną parvarė A. Z., tačiau teismas pažymi, kad anksčiau aptartais ir teisme ištirtais įrodymais A. Z. dalyvavimas šiuose nusikaltimuose yra paneigtas, o tokia įvykių versija, jog P. G. iš vogto automobilio pasiėmė neva A. Z. paliktą kombinezoną, yra nelogiška, kam A. Z. reikėtų atvarius automobilį į Kauną, nusirengti kombinezoną ir palikti automobilyje, kuris bus parduotas.

Šioje byloje atlikus P. G. ir R. M. naudojamų telefonų išklotinių analizę nustatyta, kad abu kaltinamieji tuo pačiu metu buvo Vilniuje, jų telefonai jungėsi įvykio vietoje prie tos pačios bazinės stoties, t. y. P. G. telefonas Vilniuje prisijungė 2019 m. vasario 4 d. 20:24 val. ir veikė prisijungdamas prie įvykio vietoje t. y. (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties: 2019 m. vasario 4 d 23.58 val, 2019 m. vasario 5 d. 00.29 val., 00.43 val., 01.18 val., 01.19 val. ir 3.01 val. Iš Vilniaus išvyko maršrutu pro Sudervę, Vievį, Elektrėnus, Kaišiadorių r., Jonavos r. Kaltinamasis R. M. teisme pradžioje teigė, jog su P. G. į Vilnių buvo atvažiavęs tik 2019 m. balandžio mėnesį, kai jie buvo sulaikyti ir neva tik atliko pavežėjo paslaugą, nieko apie P. G. veiklas nežinojęs, tačiau šioje byloje nustatyta , kad R. M. naudojamas telefonas jungėsi prie toje pačioje vietoje veikiančių bazinių stočių kaip ir P. G. telefonas, t. y. 2019 m. vasario 4 d. 20:10 val. prisijunginėjo prie tos pačios įvykio vietoje veikiančios bazinės stoties (duomenys neskelbtini), t. y. 2019 m. vasario 4 d. 22:00 val., 2019 m. vasario 5 d. 00:33 val., 00:49 val., 01:49 val., 02:31 val. Iš Vilniaus išvyko ir važiavo pro (2019-02-05 04:16 val.) Vievį. 2019 m. vasario 5 d. 01:19 val. (duomenys neskelbtini) ( naudotojas P. G.) skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.), kas paneigia R. M. duotus teisme parodymus, jog iš Kauno į Vilnių ir atgal R. M. važiuodavo vienu automobiliu.

Šioje byloje nustatyta, jog R. M. buvusios sugyventinės K. G. automobilyje Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuota vairuotojo saugos pagalvė yra pakeista ir ji priklauso automobiliui Toyota Land Cruiser, kuriam gamintojas suteikė VIN (duomenys neskelbtini). R. M. buvusi sugyventinė K. G., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad Toyota Land Cruiser – tai jos asmeninis automobilis, automobilį tvarkė R. M., ji juo pasitikėjo ir nesidomėjo, iš kur gauna detales, svarbu, kad padarytų. Ji nežinojo, kokias detales keitė, tikrai nežinojo, kad automobilyje įdėta vogta pagalvė, jie tokiomis temomis nesikalbėjo. Automobilį R. M. tvarkė pas save garaže.

Nukentėjusysis T. O., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m., juodos spalvos, jie įsigijo 2018 m. rugsėjo 18 d. Automobilio faktinė kaina buvo 9500 Eur, pirkimo-pardavimo sutartyje buvo 6500 Eur, ir buvo investuota nemažai. Jis naudojosi tuo automobiliu nuo pirkimo iki vagystės, nepilnai pusę metų. Vagystė įvyko vasarį. Jis grįžo namo 2019 m. vasario 6 d., apie 23.30-24.00 val. nakties, pastatė automobilį. 6.30 val. ryto atsikėlė į darbą ir, išėjęs į lauką, pastebėjo, kad nėra automobilio. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabučio (duomenys neskelbtini) aukšte, nuo lango kokie 30 m., kiemas neuždaras. Automobilyje buvo gamyklinė signalizacija, ji buvo veikianti. Pamatęs, kad automobilio nėra, kreipėsi į policiją. Automobilis neatsirado, jis buvo draustas civiliniu draudimu. Už automobilį padaryta apie 12 000 Eur žala, kadangi faktinė suma apie 9 000 Eur ir iš karto buvo investuota į remontą, tai pagrindžiančių dokumentų neturi. Tiesiog tai yra paskaičiuota faktinė kaina už remontus ir automobilio pirkimo kaina. Jis dėl automobilių yra pedantas, nemėgsta, kai kažkas blogai veikia. Kai nusipirko automobilį, gal po 2-3 savaičių sprogo automatinės pakabos oro pagalvė, jas pakeitė, tai jau buvo nusidėvėjimas. Tuo pačiu pastebėjo, kad reikės greitai keisti amortizatorius. Jis planavo šiuo automobiliu vykti į kalnus slidinėti, todėl norėjo, kad jis būtų tvarkingas, tvarkė amortizatorių ir, logiškai mąstant, iškart reikėjo keisti du. Greičiausiai buvo netvarkingi, tuo pačiu buvo žiema, todėl keitė ir akumuliatorius. Ieškinyje viskas išdėstyta, apklausos metu jis sakė tyrėjai, kiek už ką mokėjo. Byloje neteikė pirkimo – pardavimo sutarties, bet galėtų pateikti į bylą ir sutinka tai padaryti. Automobilyje buvo daiktų – automobilio dokumentai, ginklų leidimai jo vardu, šautuvo stovas, medžioklinė striukė, alkotesteris, prožektorius, turbūt tiek. Prožektorius buvo įsigytas prieš Kalėdas.

Nukentėjusysis T. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. vasario 7 d., 07.00 val., išėjęs į kiemą pastebėjo, kad prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nėra jo automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2004 metų gamybos, kurio vertė 12000 eurų. Automobilis nuosavybės teise priklauso jo mamai R. O.. Automobilis stovėjo pastatytas priekiu į išvažiavimą iš aikštelės. Minėtoje vietoje, kur stovėjo jo automobilis, jis pamatė savo automobilio bei dar kito automobilio ridos pėdsakus. Daugiau nieko įtartino nepastebėjo, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Jis naktį miegojo priešais esančiame name, tačiau nieko įtartino negirdėjo. Kaimynai taip pat nieko įtartino negirdėjo ir nematė. Kas galėjo įvykdyti automobilio vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. Automobilį pastatė 2019 m. vasario 6 d., 23.30 val., minėtoje vietoje, t. y. kieme prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, užrakintą, su įjungta gamykline signalizacija. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Automobilyje jokių materialinę vertę turinčių daiktų nebuvo. Automobilio salone, daiktadėžėje buvo minėto automobilio dokumentai, t. y. registracijos liudijimas bei draudimo sutartis. Taip pat buvo jo vardu išduotas leidimas laikyti ir nešioti ginklus, bei ginklų pasai ir medžiotojo bilietas, medžioklės lapai. Automobilis buvo dyzelinu varomu varikliu, bake buvo apie 30 litrų kuro, su automatine pavarų dėže. Ant automobilio galinių kairės pusės durų buvo apie 20 cm ilgio horizontalus įbrėžimas. Prieš vagystę automobilio niekur į servisą nevarė ir niekam nebuvo davęs. Minėtu automobiliu naudojosi tik jis vienas ir niekam jo raktų neduodavo. Antrų automobilio raktų nėra. Ant automobilio užvedimo rakto yra ir automobilio gamyklinės signalizacijos įjungimas bei automobilio atrakinimo mygtukai. Automobilio raktą (juodos spalvos vieną vnt. prideda prie apklausos protokolo). Automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už 9500 eurų. Po automobilio įsigijimo jam teko daug ką jame pakeisti: akumuliatorių, generatorių, spyruokles, galinius amortizatorius, galines oro pagalves, padangas. Remontas kainavo 2500 eurų. Remonto darbus patvirtinančių dokumentų neturi. Automobilyje buvo likęs juodos spalvos prožektorius ARMITECH, 80 eurų vertės, alkotesteris, 150 eurų vertės, šautuvo trikojis stovas, 109 eurų vertės. Dokumentų, susijusių su ginklais ir medžiokle nevertina. Dėl automobilio Toyota Land Cruiser, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės viso jam padaryta 12339 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 63-64, 67).

2019 m. vasario 7 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad T. O. pranešė apie tai, kad laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 6 d. 23.30 val. iki 2019 m. vasario 7 d. 07.00 val. prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pavogtas jo naudojamas automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2004 metų gamybos, kurio vertė 12 000 eurų. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Dėl šio įvykio jam padaryta 12 000 eurų turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino ir nieko neįtaria. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir jį pripažinti nukentėjusiuoju byloje (2 t., b. l. 54-57). 2019 m. vasario 7 d. įspėjimu T. O. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą už nebūtą nusikaltimą (2 t., b. l. 53)

2019 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti įvažiavimas į kiemą ir automobilių stovėjimo aikštelė, esantys (duomenys neskelbtini) Įvažiavimas į kiemą yra iš (duomenys neskelbtini) g. pusės, už pėsčiųjų perėjos, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kelio pusės. Įvažiavimas į kiemą ir automobilių stovėjimo aikštelė yra apsnigti. Iš gatvės pusės įvažiuojant į kiemą, kairėje pusėje, tarp namų, pažymėtų numeriais (duomenys neskelbtini) yra įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę. Ant apsnigtos dangos matosi ridos pėdsakai (2 t., b. l. 60-61).

2019 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ gautas vaizdo įrašas, kuris nufilmuotas vaizdo stebėjimo kameromis esančiomis prie geležinkelio pervažos Guronyse, Žaslių sen., Kaišiadorių r. sav. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kad per pervažą 2019 m. vasario 7 d., 04.36 val., pravažiuoja pavogtas automobilis Toyota Land Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 04.46 val., per pervažą pravažiuoja automobilis Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72-73).

2019 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio Toyota Land Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystėje dalyvavo asmenys, kurie naudojosi automobiliu Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra B. J.. B. J. turi dukrą U. J.. U. J. turi bendrą vaiką su P. G. (2 t., b. l. 76-81).

2019 m. gegužės 2 d. reikalaujamų daiktų., dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. A. pateikė reikalaujamus pateikti daiktus, rastus bute, kuriame gyvena įtariamasis P. G.: mobilaus ryšio telefoną Blackberry (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną IPHONE, baltos spalvos, mobilaus ryšio telefoną Alcatel (IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefono kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), atmintinę 2 GB „Datatraveler“, DVD plokšteles su dėžute, 3 vnt., raudonos spalvos darbinį kombinezoną, metalinį senovinį durklą, SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos užrašų knygutę „2018“ (3 t., b. l. 47).

2019 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad P. G., pavogus automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas. Pas P. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastas raudonos spalvos kombinezonas su baltos spalvos juostomis (atšvaitais) ant krūtinės, nugaros ir kojų. Su tuo pačiu kombinezonu P. G. vairavo vogtus automobilius TOYOTA LAND CRUISER, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 98).

2019 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl P. G. ir R. M. naudojamų telefonų išklotinių analizės nurodyta, kad dėl įvykio (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 6 d., 23.30 val., iki 2019 m. vasario 7 d., 07.00 val., kuomet buvo pavogtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) iš Kauno į Vilnių atvyko ir pirmą kartą prisijungė Vilniuje prie bazinių stočių 2019 m. vasario 6 d., 23.54 val. Prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių 2019 m. vasario 7 d., 00.16 val., 00.32 val., 00.44 val., 01.23 val., 01.38 val., 02.08 val., 02.40 val., 03.43 val., 03.46 val. Iš Vilniaus išvyko ir 2019 m. vasario 7 d., 04.06 val. važiavo pro Sudervę, Vilniaus raj., 2019 m. vasario 7 d., 04.10 val. Vievį, 2019 m. vasario 7 d., 04.21 val. Elektrėnus, 2019 m. vasario 7 d., 04.40 val. Žaslius, Kaišiadorių r. sav., 2019 m. vasario 7 d., 04.47 val. Ruklą, Jonavos r. sav.

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) iš Kauno į Vilnių atvyko ir pirmą kartą prisijungė Vilniuje prie bazinių stočių 2019 m. vasario 6 d., 23.44 val. Prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių 2019 m. vasario 7 d., 00.22 val., 01.22 val., 01.51 val. Iš Vilniaus išvyko ir 2019 m. vasario 7 d., 05.04 val. pro Ruklą, Jonavos r. sav.

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių 2019 m. vasario 7 d., 03.28 val., ir skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.) (9 t., b. l. 102).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų P. G. ir R. M. kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Nukentėjusysis T. O. duodamas parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog jo 2004 metų gamybos, juodos spalvos, automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini), esančios automobilių stovėjimo aikštelės. 2019 m. vasario 6 d. apie 23.30-24.00 val. nakties, pastatė automobilį, 6.30 val. ryto atsikėlė į darbą ir, išėjęs į lauką, pastebėjo, kad nėra automobilio. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabučio (duomenys neskelbtini) aukšte, nuo lango kokie 30 m., kiemas neuždaras. Dėl automobilio Toyota Land Cruiser, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės viso jam padaryta 12339 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 63-64, 67)

2019 m. vasario 7 d. T. O., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą už nebūtą nusikaltimą, protokolu-pareiškimu pranešė apie automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 6 d. 23.30 val. iki 2019 m. vasario 7 d. 07.00 val. prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Dėl šio įvykio jam padaryta 12 000 eurų turtinė žala. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

2019 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo nustatyta nusikaltimo padarymo vieta, t.y. automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini)

AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktame stebėjimo kamerų, esančių prie geležinkelio pervažos Guronyse, Žaslių sen., Kaišiadorių r. sav. vaizdo įraše matosi, kaip per pervažą 2019 m. vasario 7 d. 04.36 val. pravažiuoja pavogtas automobilis Toyota Land Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 7 d 04.46 val. per pervažą pravažiuoja automobilis Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72-73). Matosi, kad vogtą automobilį vairuoja asmuo, kuris vilki raudonos spalvos striukę su baltos spalvos juostomis ant krūtinės. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, to neneigė ir kaltinamasis P. G., kad šiame vaizdo įraše užfiksuotas automobilis Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis B. J., kurios dukrą U. J. turi bendrą vaiką su P. G.. Kaip jau buvo minėta, pas P. G. kratos metu buvo rastas raudonos spalvos kombinezonas su baltos spalvos juostomis (atšvaitais) ant krūtinės, nugaros ir kojų. Nors P. G. aiškino, jog šį kombinezoną jis rado neva viename iš automobilių, kuriuos iš Vilniaus į Kauną parvarė A. Z., tačiau teismas tokius paaiškinimus atmetė kaip siekį sušvelninti atsakomybę, nes anksčiau aptartais ir teisme ištirtais įrodymais A. Z. dalyvavimas šiuose nusikaltimuose yra paneigtas, o tokia įvykių versija, jog P. G. iš vogto automobilio pasiėmė neva A. Z. paliktą kombinezoną, yra nelogiška, kam A. Z. reikėtų atvarius automobilį į Kauną, nusirengti kombinezoną ir palikti automobilyje, kuris bus parduotas.

Šioje byloje atlikus P. G. ir R. M. naudojamų telefonų išklotinių analizę nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) ( naudotojas P. G.) iš Kauno į Vilnių atvyko ir pirmą kartą prisijungė Vilniuje prie bazinių stočių 2019 m. vasario 6 d.23:54 val. Prie įvykio vietoje veikiančios bazinės stoties (duomenys neskelbtini) jungėsi 2019 m. vasario 7 d. 00:16 val., 00:32 val., 00:44 val., 01:23 val., 01:38 val., 02:08 val., 02:40 val., 03:43 val., 03:46 val. Iš Vilniaus išvyko ir važiavo pro (2019-02-07 04:06 val.) Sudervę Vilniaus raj., (2019-02-07 04:10 val.) Vievį, (2019-02-07 04:21 val.) Elektrėnus, (2019-02-07 04:40 val.) Žaslius Kaišiadorių r. sav., (2019-02-07 04:47 val.) Ruklą Jonavos r. sav.

Kaltinamasis R. M. buvo Vilniuje tuo pat metu kaip ir P. G., t. y. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) iš Kauno į Vilnių atvyko ir pirmą kartą prisijungė Vilniuje prie bazinių stočių 2019 m. vasario 6 d. 23.44 val. Prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių 2019 m. vasario 7 d. 00.22 val., 01.22 val., 01.51 val. Iš Vilniaus išvyko ir 2019 m. vasario 7 d. 05.04 val. pro Ruklą, Jonavos r. sav. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.) prisijunginėjo prie įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių 2019 m. vasario 7 d. 03.28 val. ir skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas P. G.), jo telefonas tuo pat metu jungėsi prie tos pačios įvykio vietoje esančios bazinės stoties 2019 m. vasario 7 d. 00.22 val., 01.22 val., 01.51 val. ir 03.28 val.Užfiksuotas R. M. skambutis P. G. akivaizdžiai paneigia R. M. duotus teisme paaiškinimus, jog neva iš Kauno į Vilnių ir atgal R. M. važiuodavo vienu automobiliu su P. G..

Nukentėjusysis R. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad, jo automobilis yra Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, juodos spalvos. Automobilis užrašytas jo vardu, bet naudojasi juo ir žmona, tai bendras turtas. Jei neklysta, jam balandžio 25-26 d. ryte paskambino iš policijos ir paklausė, ar jis nepasigedo savo automobilio. Jis pažiūrėjo pro langą, kur visada stato automobilį. Lauke automobilio nebuvo. Kaltinamajame akte buvo neteisingas adresas nurodytas, automobilis buvo pastatytas ne (duomenys neskelbtini), o prie (duomenys neskelbtini), ten yra daugiabutis su uždaromu kiemu, šlagbaumu, jis visada automobilį stato į tą pačią vietą. Vieta pažymėta nėra, bet jie stato automobilį prie pat lango, kažkur 20 metrų statumu, gyvena pirmame aukšte. Jam pažiūrėjus automobilio nebuvo. Jie paklausė policijos, kas atsitiko, tačiau policija paaiškinti negalėjo, tik sakė, kad pavogtas automobilis ir susisieks vėliau. Po to iki pietų paskambino ir pasakė, kad rado automobilį miške, įtariamieji sulaikyti, paprašė atvykti atsiimti automobilį. Jie nuvažiavo į mišką ir atsigabeno automobilį atgal. Miškas buvo pakeliui į Kauną, maždaug 40 km atstumu nuo Vilniaus. Automobilis buvo pilnai suniokotas, nes juo buvo sprukta nuo policijos ir važiuota dideliu greičiu tokiais keliais, kad policija negalėjo pravažiuoti, automobilis pradėjo gesti ir policija jį sugavo. Automobiliu nebebuvo galima važiuoti, jo variklis buvo perkaitintas, dėl to turbūt automobilį jį pavogę asmenys ir metė, bet prieš tai jie važiavo miško keliais per visokius kelmus, todėl automobilis praktiškai pilnai sugadintas. Jie padarė ekspertizę ir pateikė į bylą, kur paskaičiavo, kad remontas kainuotų 18 tūkst. eurų ir remontuoti neapsimoka. Automobilis buvo nurašytas ir jie jį pardavė detalėms.

Automobilyje buvo gamyklinė signalizacija. Vagystės naktį jis signalizacijos negirdėjo, jie klausė ir kaimynų. Automobilis stovėjo gal 20 metrų nuo balkono, kiemas uždarytas šlagbaumu, bet jie pravažiavo pro bordiūrus, medžius. Jis tai žino, nes liko žymės, atvažiavęs tyrėjas jam tas žymes parodė. Jei nebūtų išvažiavimo žymių per kažkur kitur, tai jie būtų važiavę per šlagbaumą. Nuvažiavus į mišką, ten buvo tyrėjai, kurie papasakojo, kad miške, kai jie važiavo automobiliui iš paskos, įtariamieji važiavo labai greitai, norėjo pasprukti, juos pareigūnai vijosi gal kilometrą, bet vienoje vietoje tas automobilis turbūt užgeso, įtariamieji pradėjo bėgti ir buvo pagauti. Jam sakė, kad buvo du įtariamieji.

Jis nežino, kas įvertino automobilį 10 000 Eur, galbūt tai rinkos vertė, bet jam paaiškino, kad žala skaičiuojama nuo to, kiek automobilis kainavo įsigijimo metu, o jam įsigyjant kainavo 14 000 Eur. Automobilį jis pirko 4 metai prieš vagystę, už jį mokėjo 10 500 Eur. Pirkimo dokumentų pateikti negali, bet jis žino atsakomybę už melagingus parodymus teismui, todėl nemeluoja. Pirkimo patvirtinti niekas negali, nes čia buvo labai seniai. Automobilį pirko su variklio defektu, jokio tai patvirtinančio išrašo neturi. Taip pat pirko ratus ir ratlankius, jų pirkimo dokumentų pateikti negali. Automobiliui 3 kartus darė techninę apžiūrą, paskutinį kartą praėjo gal iš 2 karto, nes buvo smulkūs defektai automobilio pakaboje, nežino, nuo ko tie defektai atsirado, bet su jais automobilio nepirko. Per 4 metus automobiliu pravažiavo 16 000 km. Per tą laiką nebandė parduoti automobilio, jei ne vagystė, tai ir toliau su juo važinėtų. Automobilis buvo draustas KASKO draudimu, tai buvo papildoma priemonė jį apsaugoti. Draudimo bendrovė jam išmokėjo draudimo išmoką, jos dydžio tiksliai neprisimena, apie 6 000 Eur. Su draudimu vos nepriėjo iki teismo, nes dokumentai gulėjo automobilyje, jie norėjo sumą sumažinti per pusę, bet advokatas draudimo bendrovėje išaiškino, prasidėjo derybos. Jo nuomone, draudimo bendrovės paskaičiuota rinkos vertė yra nepagrįsta, jie irgi pasidarė ekspertizę, kur buvo nustatyta automobilio rinkos vertė pavogimo metu. Į bylą to neteikė, tyrėjai ekspertizės nenešė, nes kai konsultavosi su tyrėja, jos klausė, nuo kokios sumos skaičiuosis žala ir tyrėja jam paaiškino, kad skaičiuosis nuo automobilio įsigijimo kainos. Tyrėjai nesakė, kiek buvo įvertinta, o buvo įvertinta 10 400 eurų. Civiliniame ieškinyje turtinė žala yra gauta minusavus tai, ką sumokėjo draudimas, iš įsigijimo kainos, ir likusi suma 8 000 Eur. Automobilis pirktas santuokos metu, bet dėl turtinės žalos jis reiškia ieškinį vienas. Dar jie pareiškė 1000 eurų neturtinę žalą jam ir žmonai. Bendra žalos suma įvertinta apie 10 000 Eur. Dar pridėta ekspertizės kaina ir išmokos suma, kiek jie mokėjo nuomodami automobilį, nes kurį laiką jie neturėjo automobilio. Automobilį nuomoti pradėjo kitą dieną po automobilio vagystės. Neturtinę žalą motyvuoja tuo, kad po vagystės buvo didelis stresas, dvasiniai išgyvenimai, jo žmona kreipėsi į gydytoją. Automobilio trūko ir darbe, ir gyvenime, jie turi mažametį vaiką, kurį reikia vežioti į būrelius, jo to jie padaryti negalėjo. Ne savo transportu vaiką vežioti buvo nepatogumas. Jis patyrė daug nepatogumų ir dėl sveikatos, tiek jam, tiek žmonai buvo stresas porą mėnesių, nekokia savijauta, nemiga. 14 000 Eur jų šeimai yra didelis turtas. Neturtinės žalos dydį pagrindžiančių dokumentų neturi.

Nukentėjusysis R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis savo automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namų, (duomenys neskelbtini), paliko 2019 m. balandžio 23 d. apie 19:00 val. ir porą dienų jis automobiliu nesinaudojo. 2019 m. balandžio 25 d., apie 19:00 val., jis dar matė automobilį stovintį namo kieme ir nueidamas nieko įtartino nepastebėjo. 2019 m. balandžio 26 d., apie 07:00 val. jam paskambino į jo mobilų telefoną vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu ir paklausė ar jis nepasigedo automobilio. Jis, pažvelgęs pro langą, pastebėjo, jog jo automobilio nėra. Pareigūnas jam pasakė, jog su juo šiandien susisieks ir apklaus. Jis automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 2015 m., pirko Lietuvoje. Tuomet automobilis dar nebuvo registruotas Lietuvoje, pirma jo registracija buvo, kiek žino, Austrijoje, t. y., automobilis buvo atgabentas iš Austrijos į Lietuvą ir jis buvo jo pirmas savininkas Lietuvoje. Automobilį pirko už 10500 eurų. Pirko pas privatų asmenį, kuris automobilį atvarė iš Austrijos, ir šio vardo, pavardės jis nepamena. Automobilį jis remontuoja pats, į autoservisus nevažiuoja. Automobilis buvo nupirktas su variklio defektu, todėl po automobilio įsigijimo jį iškart teko tvarkyti. Buvo atliktas automobilio kapitalinis remontas, kuris kainavo apie 3000 eurų, remonto darbus patvirtinančių dokumentų jis neturi. Taip pat mokėjo apie 1000 eurų už ratlankius su padangom. Automobilio kaina vagystės dieną buvo apie 14500 eurų. Automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija, kuri yra garsinė, su avarine signalizacija ir centriniu automobilio durų užraktu. Automobilis yra draustas KASKO draudimu BTA draudimo bendrovėje, automobilį draudžia KASKO draudimu antrus metus. Raktų nuo automobilio pametęs nebuvo, jų turi du ir jie visą laiką yra pas jį namuose. Automobiliu naudojosi nuolat jo žmona L. M., jis pats labai retai naudojosi automobiliu. Po automobilio vagystės ir dėl patirto streso, jo žmonai teko lankytis pas gydytojus, nes sušlubavo jos sveikata. Dėl to jo žmona ketina byloje pareikšti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Automobilis jam buvo grąžintas nepataisomai sugadintas. Draudimas už automobilį jam išmokėjo 6400 eurų, patį automobilį jau yra pradavęs už 1000 eurų. Civilinį ieškinį dėl patirtų nuostolių, susijusių su automobilio vagyste, pateiks kartu su advokatu V. P.. Jis neturi automobilio pirkimo kainą bei nurodytas papildomas išlaidas automobiliui pagrindžiančių dokumentų, bet juk yra apklausiamas kaip liudytojas ir atsako už melagingų parodymų davimą, todėl jau vien tik jo parodymai įrodo, kad tiek mokėjo. Todėl taip ir įvertino savo automobilį ir dabar jį vertina tokia suma. Jis nėra teisininkas, todėl neturėtų kvalifikuoti savo automobilio vagystės. Gali būti, kad vagystės metu automobilio vertė buvo nusidėvėjusi iki 10000 eurų, pirko jį už 10500 eurų, bet esmės tai nekeičia, jis patyrė viso 14500 eurų turtinę žalą, todėl ir civilinio ieškinio neketina keisti (2 t., b. l. 131-132, 135, 7 t., b. l. 12).

2019 m. balandžio 26 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad R. M. pranešė apie tai, kad nuo 2019 m. balandžio 25 d. 19.00 val. iki 2019 m. balandžio 26 d. 07.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam padaryta 14 000 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 103-104). 2019 m. balandžio 26 d. įspėjimu R. M. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą už nebūtą nusikaltimą (2 t., b. l. 105).

2019 m. balandžio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. M. pateikė du automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius (2 t., b. l. 136).

Nukentėjusioji L. M., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad balandžio 26 d. paskambino policija ir paklausė, ar jie nepasigedo automobilio. Jie pažiūrėjo pro langą ir tikrai pasigedo. Ji telefonu su policija nešnekėjo, šnekėjo vyras. Jai iš karto buvo stresas, ji tuo nepatikėjo. Automobilis buvo įsigytas 4 metai prieš vagystę už 10 500 Eur. Į jį dar buvo investuota papildomai, tvarkytas variklis ir ratlankis su ratais, iš viso gautųsi 14 500 Eur. Tai pagrindžiančių dokumentų nėra, nes tai buvo seniai ir niekas negalvojo, kad gali taip įvykti. Daugiausia automobiliu naudojosi ji, bet naudodavosi ir vyras, jie statydavo beveik visada į tą pačią vietą. Automobilio vertė gal ir pasikeitė, bet įsigijimo metu automobilis kainavo tiek, kiek nurodė. Ji pritaria civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos. Ji nemano, kad tai yra siekis praturtėti, dėl priteistinos sumos ne jiems spręsti, jie tik pasako, kiek jie investavo į automobilį. Dėl neturtinės žalos savo ieškinį taip pat palaiko, ji patyrė labai didelį stresą, stresą kelia ir buvimas teisme dabar, ji patyrė ir nemigą, ir nerimą, buvo toks jausmas, kad ją seka, eidama visur dairėsi, galvojo, kad gal ir į butą įsibraus, turi mažametį vaiką. Kuriam laikui praėjus po įvykio kreipėsi į šeimos gydytoją, nes negalėjo nusiraminti, gydytoja išrašė raminamųjų vaistų. Teismui apie tai pateikė išrašus, ten nurodyta, kad būtent po šio įvykio skirti vaistai.

Nukentėjusioji L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra R. M., kurio vardu buvo registruotas automobilis Toyota Land Cruiser, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), žmona. Automobiliu realiai nuolat naudojosi ji darbo ir asmeniniais reikalais. Dėl automobilio vagystės patyrė stiprų stresą, jautė baimę, nesaugumo jausmą, tai ją taip sukrėtė, kad iki šiol sunkiai atsigauna. Dėl patirto streso teko kreiptis pas gydytojus, vartoti vaistus. Be to, praradus automobilį, teko nuomotis kitą automobilį, tai sudarė daug nepatogumų kaip jai, taip ir jos vyrui, todėl nori, kad ji būtų pripažinta civiline ieškove dėl neturtinės žalos atlyginimo. Jai padarytą neturtinę žalą vertina 1000 eurų. Civilinį ieškinį bendrą pateiks kartu su vyru (2 t., b. l. 156).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų P. G. ir R. M. kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Nukentėjusysis R. M. duodamas parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog jo 2006 metų gamybos, juodos spalvos, automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namų, (duomenys neskelbtini), paliko 2019 m. balandžio 23 d. apie 19:00 val. ir porą dienų jis automobiliu nesinaudojo. 2019 m. balandžio 25 d. apie 19:00 val. jis dar matė automobilį stovintį namo kieme ir nueidamas nieko įtartino nepastebėjo. 2019 m. balandžio 26 d. apie 07:00 val. jam paskambino į jo mobilų telefoną vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu ir paklausė ar jis nepasigedo automobilio. Jis pažiūrėjo pro langą, kur visada stato automobilį. Lauke automobilio nebuvo. Kaltinamajame akte buvo neteisingas adresas nurodytas, automobilis buvo pastatytas ne (duomenys neskelbtini), o prie (duomenys neskelbtini), ten yra daugiabutis su uždaromu kiemu. Automobiliu naudojosi nuolat jo žmona L. M.. Gali būti, kad vagystės metu automobilio vertė buvo nusidėvėjusi iki 10000 eurų, pirko jį už 10500 eurų, bet esmės tai nekeičia, jis patyrė viso 14500 eurų turtinę žalą, (2 t., b. l. 131-132, 135).Iš esmės tokia pat aplinkybes, susijusias su automobilio vagyste, nurodė ir teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. M..

2019 m. balandžio 26 d. R. M., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą už nebūtą nusikaltimą, protokolu-pareiškimu pranešė apie automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 25 d. 19.00 val. iki 2019 m. balandžio 26 d. 07.00 val. (duomenys neskelbtini). Jam padaryta 14 000 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 103-104). Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Abu kaltinamieji teisme neigė įvykdę šio automobilio vagystę, tačiau, teigė žinoję, kad šis automobilis vogtas. Šiuos kaltinamųjų teiginius paneigia visa eilė tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų, be to, pačių kaltinamųjų parodymai, kuriuos jie davė teisme, nebuvo nuoseklūs ir neprieštaringi, kas verčia abejoti tokių parodymų tikrumu. Teisme duodamas paaiškinimus kaltinamasis P. G. paaiškino, jog paskutiniame jam inkriminuotame epizode balandžio mėnesį A. Z. pasakius, kad jis pats negali parvaryti iš Vilniaus į Kauną automobilio, jis (P. G.) paprašė R. M. jam padėti parsivežti tą automobilį, R. M. sutikus, jo automobiliu Honda Acord, atvažiavo apie 10-11 val. vakare į Vilnių, kur aikštelėje Vilniuje, netoli buvo išvažiavimas ant kelio į Trakus, nesulaukę automobilio, jie važiavo atgal į Kauną, tačiau nedavažiavus iki Kauno paskambinus A., jie apsisuko ir grįžo iš Kauno, pasakė atsivežti kažkokią „ fiškę“ kurią R. M. sakė turįs. Atvažiavus atgal, A. laukė tame kaimelyje, kur link Trakų. Mašiną perdavė ant to kelio iš Vilniaus išvažiuojant, buvo atvažiavęs kažkoks A. draugas. Tą kartą jie atsiskaitė vietoje, sumokėjo 2 700 Eur. Tada jie išvažiavo, R. M. pirmas, o jis iš paskos gal po 5 minučių. Jis (P. G.) vairavo vogtą automobilį, o R. M. vairavo jo Hondą Accord. Išvažiavus ant to Trakų kelio, važiuojant link Kauno, įsukus į autostradą jį pradėjo stabdyti policija. Jis nesustojo, važiavo prie Jonavos. Jam bandė ežį užmesti, jis prasuko pro šoną, įvažiavo į mišką, paliko tą mašiną ir pabėgo. Atlikus kaltinamųjų telefonų išklotinių analizę, matyti, kad nurodyta kaltinamųjų įvykių versija nepasitvirtino, nes abu kaltinamieji veikė tuo pačiu scenarijumi kaip ir darydami ankstesnes vagystes, iš Kauno į Vilnių atvyko ir pirmą kartą Vilniuje prisijungė 2019 m. balandžio 25 d. 20:53 val., o prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) esančios netoli įvykio vietos prisijungė 2019 m. balandžio 25 d. 21:16 val., 21:33 val., 21:39 val. Nuo 23:24 val., telefono numeris buvo išjungtas, paskutinė buvimo vieta (duomenys neskelbtini), netoli vietos kur pavogtas automobilis TOYOTA LAND CRUISER. Iš Vilniaus į Kauną kaltinamieji grįžinėjo tuo pačiu maršrutu. Nustatyta, kad P. G. Vilniuje 2019 m. balandžio 26 d.03:27 val. skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ( naudotojas R. M.). Iš Vilniaus kaltinamieji išvyko ir stabdomas Toyota visureigis, vairuojamas P. G. , nestojo policijos pareigūnams 2019 m. balandžio 26 d. 05:50 val. ties Elektrėnais, o tada kaltinamieji išsiskyrė. Sulaikius P. G., jis prie savęs turėjo automobilio Toyota Land Cruiser raktą, galingą magnetą, kuris skirtas atblokuoti vairo užrakinimo mechanizmą, juodos spalvos pirštines ir judriojo ryšio telefoną „Myphone“ (6 t., b. l.). 2019 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime dėl bylų sujungimo nurodyta, jog rasti daiktai rodo, kad P. G. buvo pasiruošęs ir žinojo, kaip pavogti automobilį „Toyota Land Cruiser“ (1 t., b. l. 18-19).Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas surašęs šį tarnybinį pranešimą A. B. paaiškino, jog tokie magnetai, koks buvo rastas ir paimtas pas P. G., yra naudojami vairo atrakinimui pridedant tam tikroje vietoje. Dėl rakto, tai pats P. G. sulaikymo metu paaiškino, kaip ir dėl magneto, kad jis tam ir naudojamas, o dėl telefono paaiškino, jog žmogus buvo pasiruošęs įvykdyti vagystę, todėl naudojo telefoną su nauja SIM kortele, toks pats naujas telefonas ir nauja SIM kortelė buvo gauta ir pas R. M. ir tyrimo metu buvo nustatyta, kad tos kortelės buvo naudojamos tik susisiekti tarpusavyje. Rastos pirštinės buvo paprastos medžiaginės, tačiau oras nebuvo vėsus, buvo šilta, žmonės šiltuoju laikotarpiu nesinaudoja pirštinėmis, todėl dažniausiai pirštines naudoja nusikaltėliai, kurie nenori palikti pirštų antspaudų. Į automobilį įsibraunama sulaužius spynelę, tai nėra sunku padaryti, o dėl signalizacijos yra tam tikra priemonė, kuri įstatoma po vairu ir skanuojama signalizacija, ir tas raktas, jau sakykime originalus, įstatomas į spynelę ir viskas. Tas raktas nebūtinai turi būti toks pats, užtenka, kad būtų tokio modelio. P. G. paaiškino, kad išmetė tą įrenginį, jie bandė jo ieškoti, bet neberado. Nors P. G. aiškino, jog pavogtą automobilį šiuo atveju jam perdavė Vilniuje A. Z., tačiau teismas tokius paaiškinimus kaip ir ankstesniuose nusikalstamų veikų epizoduose atmeta kaip siekį sušvelninti atsakomybę, nes anksčiau aptartais ir teisme ištirtais įrodymais A. Z. dalyvavimas šiuose nusikaltimuose yra paneigtas, o byloje esantys objektyvūs duomenys , visų pirma, kaltinamųjų telefonų išklotinių analizė, patvirtina kaltinamųjų dalyvavimą vykdant automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę (duomenys neskelbtini).

Liudytojas D. S. ir liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino apie aplinkybes, susijusias su pavogto automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radimu šio automobilio stoviu Neprėkštos miške. Tai, kad būtent kaltinamieji įvykdė šio automobilio vagystę ir siekdami išvengti sulaikymo mėgino pasprukti patvirtina ir šie bylos duomenys: 2019 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos, rasto automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybės, 2019 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėjus vaizdo įrašą, nufilmuotą vaizdo registratoriumi, kuris įrengtas žymėtame policijos skiriamaisiais ženklais automobilyje, matyti, kaip 2019 m. balandžio 26 d. 05.44 val., Vievyje pareigūnų stabdomasi automobilis Toyota Land Cruiser, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo, o padidinęs greitį važiavo magistraliniu keliu A2, 2019 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus Vyresniojo tyrėjo A. L. tarnybinis pranešimas dėl gautos informacijos apie galimą transporto priemonės pagrobimą, kuriame užfiksuota, kad pagal 2019 m. balandžio 25 d. gautą kriminalinės žvalgybos informaciją, kad Kauno gyventojai P. G. ir R. M. su automobiliu Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nakties laikotarpiu iš Vilniaus miesto ruošiasi pagrobti Toyota Land Cruiser automobilį. Organizavus automobilių srauto stebėjimą autostradoje Vilnius-Kaunas ties Vieviu 2019 m. balandžio 26 d. apie 05.35 val. pastebėtas Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kuriam iš paskos važiavo Toyota Land Cruiser, juodos spalvos, automobilis, kuris stabdomas nesustojo. Todėl su vyresniuoju tyrėju A. B. užblokavus automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytas šis automobilis jį vairavęs R. M., 2019 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kkuriuo apžiūrėtas automobilis Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis degalinės „Viada“ teritorijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, be kitų daiktų , automobilio salone tarp vairuotojo sėdynės ir priekinės keleivio sėdynės esančioje daiktadėžėje, rastas mobilaus ryšio telefonas Myphone, kurio IMEI1-(duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini), priekyje prietaisų skyde, po automagnetola peleninėje rasti du metaliniai raktų stiebelių ruošiniai, kurie buvo supakuoti, išimti. P. G. teisme duodamas paaiškinimus negalėjo pasakyti, iš kur atsirado „Hondoje“ rasti raktų ruošiniai, teigė, kad jie galėjo būti ten iš seniau, galėjo būti, kad A. Z. ten juos padėjo, galimai kai jie buvo Kaune, tokia išsakyta versija yra nieko nepagrįsta ir prieštarauja teismo nustatytai aplinkybei, kad A. Z. nėra susijęs su šioje byloje tiriamais nusikaltimais.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Nukentėjusysis R. K. pareiškė 7500 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad 2018 m. birželio 13 d. buvo pavogtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šia veika jam buvo padaryta turtinė žala. Automobilis buvo registruotas jį pirkusios jo mamos D. P. vardu, tačiau įvykio metu jis jau buvo atlyginęs savo mamai jos turėtas išlaidas ir buvo faktinis turto valdytojas. Automobilis buvo pirktas 2008 m. rugpjūčio 16 d. už 47 700 litų. Atsižvelgiant į tokio modelio automobilio vidutines rinkos kainas, aukštą išliekamąją vertę ir individualius techninio stovio požymius, jis mano, kad vagystės metu automobilio vertė buvo 7 000 Eur. Viešai skelbiamuose rinkos analizės šaltiniuose (autoplius.lt) 2003 metų laidos automobilio „Land Cruiser“ vidutinė rinkos kaina 2018 metais buvo 10 000 Eur. Ir tada, kai automobilį eksploatavo kiti šeimos nariai, jų susitarimu, už automobilio techninę priežiūrą autorizuotame Toyota centre mokėjo jis. Dalį sąskaitų (bendrai 3912,96 Lt sumai) jis yra išsaugojęs ir prideda prie šio ieškinio kaip papildomą automobilio techninio stovio įrodymą. Taipogi jam padaryta žala dėl automobilyje buvusių daiktų vagystės. Kartu su automobiliu buvo pavogti: vasarinė striukė, kepurė, medžioklinis peilis, mačetė, GSM navigatorius TomTom, autoregistratorius su atminties kortele, universalus telefono pakrovimo laidų komplektas, fotoštatyvas su laikiklių komplektu. Visus minėtus daiktus įvertina 500 Eur. Prašo teismo tenkinti civilinį ieškinį 7 500 Eur pilnoje apimtyje (1 t., b. l. 50).

Nukentėjusysis V. V. pareiškė 10 160 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės patyrė 10 160 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 22). Apklausiamas teisiamajame posėdyje, nukentėjusysis V. V. parodė, kad automobilį įsigijo maždaug 1-1,5 metai iki vagystės už 12 000 Eur, jis kasko nebuvo draustas. Civilinį ieškinį pareiškė 10 000 Eur, įvertinęs automobilio nusidėvėjimą, dar 160 Eur už automobilyje buvusius daiktus. Automobilyje buvo kastuvas, mačetė, žibintuvėlis, kompaktai, viso sąrašo nepamena. Dar buvo pilnas kuro bakas, nes vakare įpylė, o ryte jau nerado automobilio. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. V. dėl pavogtų daiktų nurodė, kad automobilyje buvo jo buitiniai daiktai, t. y. mažas kastuvas iš nerūdijančio plieno su medine rankena, kurio vertė 10 eurų, „Fiskars“ mačėtė, kurios vertė 20 eurų, 2 taros po 5 litrus plovimo skysčių, kurio 1 vnt. vertė 5 eurai, naujas tempimo trosas, kurio vertė 10 eurų, gesintuvas, jo vertės neatsimena, žibintuvėlis, vertė 10 eurų, 2 CD diskai su įrašu Ispanu kalbos kursu, vieno vieneto kaina 10 eurų, statybinių raktų komplektas, be pavadinimo, vertė 10 eurų, bei kiti smulkūs daiktai. Taip pat jis 2019 m. vasario 4 d., apie 08.30 val., į automobilį užpylė 60 litrų dyzelinio kuro, už kurį sumokėjo apie 70 eurų (bendra daiktų vertė 160 eurų). Teismo posėdžio metu teismas nukentėjusiajam išaiškino, kad į bylą reikia pateikti patikslintą, sukonkretintą civilinį ieškinį bei jį pagrindžiančius dokumentus. Nors V. V. teismui nepateikė šių daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad visus šiuos daiktus jis įsigijo iki nusikalstamos veikos padarymo, dėl ko nepagrįsta tikėtis, kad automobilio savininkas bus išsaugojęs šių daiktų pirkimo dokumentus. Teismas nukentėjusiojo nurodytos automobilio vertės bei nurodytų pavogtų daiktų verčių nelaiko nepagrįstai didelėmis, todėl įvertinus tai, kad automobilį ir daiktus V. V. prarado dėl nusikalstamų P. G. ir R. M. veiksmų, šią žalą – 10 160 Eur privalo solidariai atlyginti P. G. ir R. M..

Nukentėjusysis T. O. pareiškė 12 339 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (12 000 eurų vertės), ir jame buvusio: prožektoriaus ARMITECH (80 eurų vertės), alkotesterio (150 eurų vertės), šautuvo trikojo stovo (109 eurų vertės) vagystės patyrė 12339 eurų turtinę žalą (2 t., b. l. 70). Apklausiamas teisiamajame posėdyje, nukentėjusysis T. O. parodė, kad automobilį įsigijo 2018 m. rugsėjo 18 d., automobilio faktinė kaina buvo 9 500 Eur, nors pirkimo-pardavimo sutartyje buvo 6500 Eur, taip pat jis nemažai papildomai investavo į automobilio remontą, pakeitė automatinės pakabos oro pagalvę, du amortizatorius, akumuliatorius, tačiau tai pagrindžiančių duomenų neturi. 12 000 Eur yra tiesiog paskaičiuota faktinė kaina už automobilio pirkimo kainą ir remontus. Automobilyje taip pat buvo daiktų – automobilio dokumentai, ginklų leidimai jo vardu, šautuvo stovas, medžioklinė striukė, alkotesteris, prožektorius. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis T. O. nurodė, kad automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už 9500 eurų. Po automobilio įsigijimo jam teko daug ką jame pakeisti: akumuliatorių, generatorių, spyruokles, galinius amortizatorius, galines oro pagalves, padangas. Remontas kainavo 2500 eurų. Remonto darbus patvirtinančių dokumentų neturi. Automobilyje buvo likęs juodos spalvos prožektorius ARMITECH, 80 eurų vertės, alkotesteris, 150 eurų vertės, šautuvo trikojis stovas, 109 eurų vertės. Dėl automobilio vagystės jam padaryta bendra 12 339 eurų turtinė žala. T. O. teismui nepateikė šių daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad visus šiuos daiktus jis įsigijo iki nusikalstamos veikos padarymo, dėl ko nepagrįsta tikėtis, kad automobilio savininkas bus išsaugojęs šių daiktų pirkimo dokumentus. Teismas nukentėjusiojo nurodytos automobilio vertės bei nurodytų pavogtų daiktų verčių nelaiko nepagrįstai didelėmis, todėl įvertinus tai, kad automobilį ir daiktus T. O. prarado dėl nusikalstamų P. G. ir R. M. veiksmų, šią žalą – 12 339 Eur privalo solidariai atlyginti P. G. ir R. M.

Nukentėjusysis R. M. ir nukentėjusioji L. M. pareiškė 9583,30 Eur civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. buvo pavogtas jiems nuosavybės teise priklausantis automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo rastas visiškai sugadintas. Automobilį apdraudusi draudimo bendrovė AAS „BTA BALTIC Insurance Company“ filialas Lietuvoje, remdamasi UAB (duomenys neskelbtini) pateikta remonto darbų sąmata, pripažino, kad automobilio remontas yra ekonomiškai netikslingas ir nusprendė išmokėti draudimo išmoką už sunaikintą automobilį. Draudimo bendrovė R. M. išmokėjo 6743,70 Eur dydžio draudimo išmoką, taip pat perdavė automobilio liekanas. Šias automobilio liekanas R. M. 2019 m. liepos 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi jis pardavė už 1000 Eur, tokiu būdu jam buvo kompensuota bendra 7743,70 Eur dydžio turtinė žala. Automobilis buvo įsigytas prieš 4 metus iš Austrijos už 10500 Eur, buvo įsigytas su variklio defektu, kurio remonto darbai jam kainavo 3000 Eur, bei buvo nupirkti ratlankiai su padangomis už 1000 Eur. Tokiu būdu iki šiol jam yra nekompensuota 6756,30 Eur turtinės žalos, padarytos automobilio sunaikinimu (14500 Eur – 7743,70 Eur). Be to, R. M. patyrė ir kitų nuostolių: UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 300 Eur už automobilio apžiūrą ir remonto sąmatos sudarymą po jo sunaikinimo (šios išlaidos buvo būtinos, nes nuo to priklausė, ar automobilis bus remontuojamas, ar bus išmokama draudimo išmoka); 527 Eur išlaidas automobilio nuomai, kadangi draudimo bendrovė po įvykio buvo laikinai suteikusi pakaitinį automobilį, tačiau pasibaigus šio automobilio suteikimo sutarčiai, jis buvo priverstas nuomotis automobilį savo sąskaita, kadangi automobilis yra būtinas šeimos poreikių tenkinimui ir darbui, todėl iki draudimo išmokos gavimo (laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 11 d. iki 2019 m. birželio 11 d.) jis nuomojosi automobilį iš UAB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo tenkinti pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti R. M. 7583,30 Eur turtinės žalos. Taip pat dėl jų (R. M. ir L. M.) atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos jie patyrė neturtinę žalą, kadangi dėl nusikaltimo patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, stresą, L. M. net kreipėsi į gydytojus, vartojo vaistus nuo streso, patyrė didelius nepatogumus, nes šeima buvo priversta nuomotis kitą automobilį. Patirtą neturtinę žalą vertina 2000 Eur bendra suma (po 1000 Eur kiekvienam) (2 t., b. l. 141-142).

UAB (duomenys neskelbtini) remonto sąmata, iš kurios matyti, kad automobilio remonto kaina su PVM (po išskaitymo) sudarytų 18 376,33 Eur (2 t., b. l. 143);

Mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad AAS BTA Baltic Insurance Companyu filialas Lietuvoje 2019 m. birželio 11 d. R. M. pervedė 6 743,70 Eur (2 t., b. l. 144);

2019 m. liepos 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad R. M. pardavė automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000 Eur (2 t., b. l. 145);

2019 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita-faktūra su apmokėjimo kvitu, iš kurios matyti, kad R. M. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 300 Eur už automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų suvedimo patikrą, automobilio defektavimą-sąmatos sudarymą, išrinkimo darbus defektacijai, elektros diagnostiką (2 t., b. l. 146);

Transporto priemonės nuomos sutartis, sąskaita-faktūra ir kasos pajamų orderio kvitas, iš kurių matyti, kad R. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2019 m. gegužės 11 d. – birželio 11 d. nuomojosi automobilį už 527 Eur (2 t., b. l. 147-152);

2019 m. rugpjūčio 2 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, iš kurio matyti, kad L. M. buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini), gydymas: 1) (duomenys neskelbtini); 3) būklei negerėjant rekomenduotina kreiptis į gydytoją psichiatrą (2 t., b. l. 153).

Apklaustas teisiamajame posėdyje, nukentėjusysis R. M. nurodė, kad jam paaiškino, kad žala skaičiuojama nuo to, kiek automobilis kainavo įsigijimo metu, o jam įsigyjant kainavo 14 000 Eur. Automobilį jis pirko 4 metai prieš vagystę, už jį mokėjo 10 500 Eur. Pirkimo dokumentų pateikti negali, bet jis žino atsakomybę už melagingus parodymus teismui, todėl nemeluoja. Automobilį pirko su variklio defektu, jokio tai patvirtinančio išrašo neturi. Taip pat pirko ratus ir ratlankius, jų pirkimo dokumentų pateikti negali. Automobiliui 3 kartus darė techninę apžiūrą, paskutinį kartą praėjo gal iš 2 karto, nes buvo smulkūs defektai automobilio pakaboje, nežino, nuo ko tie defektai atsirado, bet su jais automobilio nepirko. Per 4 metus automobiliu pravažiavo 16 000 km. Per tą laiką nebandė parduoti automobilio, jei ne vagystė, tai ir toliau su juo važinėtų. Automobilis buvo draustas KASKO draudimu, tai buvo papildoma priemonė jį apsaugoti. Draudimo bendrovė jam išmokėjo draudimo išmoką, jos dydžio tiksliai neprisimena, apie 6 000 Eur. Jo nuomone, draudimo bendrovės paskaičiuota rinkos vertė yra nepagrįsta, jie irgi pasidarė ekspertizę, kur buvo nustatyta automobilio rinkos vertė pavogimo metu. Į bylą to neteikė, tyrėjai ekspertizės nenešė, nes kai konsultavosi su tyrėja, jos klausė, nuo kokios sumos skaičiuosis žala ir tyrėja jam paaiškino, kad skaičiuosis nuo automobilio įsigijimo kainos. Tyrėjai nesakė, kiek buvo įvertinta, o buvo įvertinta 10 400 eurų. Civiliniame ieškinyje turtinė žala yra gauta minusavus tai, ką sumokėjo draudimas, iš įsigijimo kainos, ir likusi suma 8 000 Eur. Automobilis pirktas santuokos metu, bet dėl turtinės žalos jis reiškia ieškinį vienas. Dar jie pareiškė 1000 eurų neturtinę žalą jam ir žmonai. Bendra žalos suma įvertinta apie 10 000 Eur. Dar pridėta ekspertizės kaina ir išmokos suma, kiek jie mokėjo nuomodami automobilį, nes kurį laiką jie neturėjo automobilio. Automobilį nuomoti pradėjo kitą dieną po automobilio vagystės. Neturtinę žalą motyvuoja tuo, kad po vagystės buvo didelis stresas, dvasiniai išgyvenimai, jo žmona kreipėsi į gydytoją. Automobilio trūko ir darbe, ir gyvenime, jie turi mažametį vaiką, kurį reikia vežioti į būrelius, jo to jie padaryti negalėjo. Ne savo transportu vaiką vežioti buvo nepatogumas. Jis patyrė daug nepatogumų ir dėl sveikatos, tiek jam, tiek žmonai buvo stresas porą mėnesių, nekokia savijauta, nemiga. 14 000 Eur jų šeimai yra didelis turtas. Neturtinės žalos dydį pagrindžiančių dokumentų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. M. nurodė, kad automobilį pirko už 10500 eurų. Automobilis buvo nupirktas su variklio defektu, todėl po automobilio įsigijimo buvo atliktas automobilio kapitalinis remontas, kuris kainavo apie 3000 eurų, remonto darbus patvirtinančių dokumentų jis neturi. Taip pat mokėjo apie 1000 eurų už ratlankius su padangom. Automobilio kaina vagystės dieną buvo apie 14500 eurų. Automobilis jam buvo grąžintas nepataisomai sugadintas. Draudimas už automobilį jam išmokėjo 6400 eurų, patį automobilį jau yra pradavęs už 1000 eurų. Jis neturi automobilio pirkimo kainą bei nurodytas papildomas išlaidas automobiliui pagrindžiančių dokumentų, bet juk yra apklausiamas kaip liudytojas ir atsako už melagingų parodymų davimą, todėl jau vien tik jo parodymai įrodo, kad tiek mokėjo. Gali būti, kad vagystės metu automobilio vertė buvo nusidėvėjusi iki 10000 eurų, pirko jį už 10500 eurų, bet esmės tai nekeičia, jis patyrė viso 14500 eurų turtinę žalą, todėl ir civilinio ieškinio neketina keisti.

Nukentėjusioji L. M., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad automobilis buvo įsigytas 4 metai prieš vagystę už 10 500 Eur, į jį dar buvo investuota papildomai, tvarkytas variklis ir ratlankis su ratais, iš viso gautųsi 14 500 Eur. Tai pagrindžiančių dokumentų nėra, nes tai buvo seniai ir niekas negalvojo, kad gali taip įvykti. Automobilio vertė gal ir pasikeitė, bet įsigijimo metu automobilis kainavo tiek, kiek nurodė. Ji pritaria civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos. Dėl neturtinės žalos savo ieškinį taip pat palaiko, ji patyrė labai didelį stresą, stresą kelia ir buvimas teisme dabar, ji patyrė ir nemigą, ir nerimą, buvo toks jausmas, kad ją seka, eidama visur dairėsi, galvojo, kad gal ir į butą įsibraus, turi mažametį vaiką. Kuriam laikui praėjus po įvykio kreipėsi į šeimos gydytoją, nes negalėjo nusiraminti, gydytoja išrašė raminamųjų vaistų. Teismui apie tai pateikė išrašus, ten nurodyta, kad būtent po šio įvykio skirti vaistai.