Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2015-11-19, apie 12.15 val., UAB „Nemuno vaistinė“, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 2 vienetus „Moller Omega 3 Cardio“ (vnt. kaina 13,15 Eur), 1 vienetą „Moller Omega 3 Extra“ (vnt. kaina 13,01 Eur), viso prekių už 39,31 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta S. L. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė neatvykus bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad S. L. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į S. L. asmenybę, t.y. kad ji ne kartą bausta administracine tvarka už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei ir žala juridiniam asmeniui nepadaryta, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat vertinant tai, kad S. L. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus pasiekta S. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant ilgesnį terminą nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 32 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

S. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.