- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- ATP-191-337/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00019-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vitalijus Šidagis Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-191-337/2013
2013 m. gegužės 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutarimu A. S. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.
A. S. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 01 d. apie 21⁵⁰ val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,33 promilės girtumas).
A. S. skundžia 2013-03-12 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad teismo nustatytu laiku transporto priemonės nevairavo, buvo pėstysis, einantis privačioje teritorijoje, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties ir yra taikytinos ATPK 250 str. 1 d. nuostatos.
Apeliantas nurodo, kad liudytojai S. C., R. R., G. I. nurodė, kad su jo vairuojama transporto priemone į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko apie 20 val., ir tuo laiku jis buvo blaivus. Nurodo, kad G. I. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau, išėjus į kiemą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų šalia automobilio. Pažymi, kad liudytojai policijos pareigūnai Ž. S. ir A. B. parodė, kad atvykus į Kriklinių kaimą, prie vienos sodybos pamatė apie stovintį automobilį vaikščiojantį vyriškį. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad pas G. I. atvažiavo apie 20 val., kuomet jam buvo nustatinėjamas girtumas policijos pareigūnai vartotjo psichologinį smurtą - vertė jį pripažinti, jog jis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, todėl teismo išvados, kad jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų vairuojant transporto priemonę, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
Nurodo, kad teismas išvadą, jog jis, apeliantas, padarė teisės pažeidimą, grindė administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis – jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tuo, jog jis sutiko su alkoholio matuoklio parodymais, taip pat policijos pareigūnų parodymais. Tačiau apeliantas nurodo, kad pagal ATPK 7 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas ir nėra faktinė aplinkybė, pagrindžianti pažeidimo buvimą, o policijos pareigūnai nurodė, kad jo, vairuojant transporto priemonę, nesustabdė. Be to nurodo, kad kaltės pripažinimas teismų praktikoje nėra kaltės įrodymu, kadangi tai asmens subjektyvi nuomonė apie jam pateikto pažeidimo faktą.
Apeliantas nurodo, kad bylos aplinkybės buvo įvertintos neteisingai, liudytojų parodymai byloje yra prieštaringi, liudytojai policijos pareigūnai subjektyviai įvertino įvykio faktą, jo veiksmai nebuvo priežastiniame ryšyje su nustatytu pažeidimu, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą prašo A. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra pagrįstas bylos įrodymais, teismas įvertino visas nustatytas aplinkybes, paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
A. S. apeliacinis skundas netenkinamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, jog 2013 m. sausio 1 d. apie 21 val. 50 min., būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę.
Apeliantas neigia, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę, tvirtina, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, o po to kai G. I. namuose vartojo alkoholinius gėrimus jam būnant prie automobilio buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šie apelianto skundo argumentai nurodomi, pakartotinai. Pirmosios instancijos teismas A. S. nurodytos aplinkybės, jog jis būdamas neblaivus transporto priemonės nevairavo, o ją tik apžiūrinėjo išėjęs į lauką, nes atvykstant pas G. I. mašina užvažiavo ant kelmo ir buvo ją palikęs, taip pat jo paaiškinimą, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo policijos pareigūnams pripažino dėl to, kad buvo jų privertas, pirmosios instancijos teismo buvo tirtos ir įvertintos. Su apylinkės teismo bylos įrodymu vertinimu ir išvadomis dėl A. S. kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą apygardos teismas sutinka. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį padariusiu teisės pažeidimą, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šių teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Visuma bylos įrodymų – liudytojų policijos pareigūnų Ž. S. ir A. B. parodymai, jog A. S. jiems pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, jų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys apie įvykio aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, jog A. S. pripažįsta vairavęs automobilį būdamas neblaivus, taip pat pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo nurodyti duomenys patvirtina, kad A. S. 2013-01-01 apie 21 val. 50 min. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Iš bylos įrodymų matyti, kad policijos pareigūnai privažiavo prie į griovį įvažiavusio A. S. automobilio išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Nors liudytojai policijos pareigūnai Ž. S. ir A. B. nurodė betarpiškai nematę A. S. vairuojant transporto priemonę, tačiau tai, kad A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, liudytojai nurodė, tai jiems pripažinęs pats A. S.. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi A. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino paaiškinime 2013-01-01 administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l. 2). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ir grindė savo išvadas liudytojų policijos pareigūnų Ž. S. ir A. B. parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia A. S. melagingai apkalbėti, nėra. Apygardos teismas neturi pagrindo tikėti apelianto byloje nurodoma aplinkybe, jog jis būdamas neblaivus transporto priemonės nevairavo, o tebuvo priėjęs prie jos apžiūrėti, nes iš liudytojų policijos pareigūnų Ž. S. ir A. B. parodymų matyti, kad jiems privažiavus prie į griovį įvažiavusio ir užklimpusio automobilio, prie jo stovėjęs vyras ( A. S.) neigė žinantis ir nenurodė kieno tai automobilis (b.l. 27-31), iš karto nenorėjo pateikti nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio dokumentų, kad automobilis yra A. S., nustatė policijos pareigūnai. Ši aplinkybė patvirtina, kad apeliantas turėjo tikslą išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi byloje nustatyta, jog A. S. vairuotas automobilis buvo įvažiavęs į griovį, tai pamatę policijos pareigūnai aiškindamiesi įvykio aplinkybes nustatė prie automobilio buvusio A. S. neblaivumą (jam nustatytas 1,33 promilės girtumas), liudytojas Ž. S. nurodė, kad A. S. automobilis buvo neužrakintas ir atidarytu langu, A. S. pateikė automobilio raktelius ir dokumentus, teismui nekyla abejonių, kad A. S., būdamas neblaivus, iki atvykstant policijos pareigūnams, vairavo transporto priemonę.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.