Alytaus apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui E. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2016 m. rugsėjo 7 d. atsakovo šeimos nariui – motinai V. V. (CPK 123 straipsnio 3 dakis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. rugsėjo 22 d. Atsakovas per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę iš transporto priemonės vairuotojo, atsakingo už eismo įvykio metu padarytą žalą. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis).

Iš 2015 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apskrities VPK Prienų PK pažymos Nr. 79R-33217354-15 matyti, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2015 m. rugpjūčio 23 d., Prienuose, Stadiono gatvėje, kurio metu buvo sugadintas D. P. priklausantis automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltu pripažintas atsakovas E. V., vairavęs automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis E. V. Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo neturi. Eismo įvykio dieną automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“. Iš duomenų apie 2015 m. rugpjūčio 23 d. Prienuose, Stadiono gatvėje įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas D. P. priklausantis automobilis, AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonės apžiūros-defektų akto, suderinimo akto, prašymo išmokėti draudimo išmoką, 2015 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymo, spręstina, kad AB „Lietuvos draudimas“, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas nukentėjusios automobilį remontavusiai S. Š. automobilių remonto personalinei įmonei 335,17 Eur dydžio išmoką. Ieškovo 2015 m. spalio 5 d. siųsta pretenzija atsakovui E. V. dėl 335,17 Eur draudimo išmokos grąžinimo, patvirtina, kad atsakovas ieškovo išmokėtos nurodyto dydžio draudimo sumos regreso tvarka neatlygino.

Atlikus formalų AB „Lietuvos draudimas“ byloje pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovui E. V. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, AB „Lietuvos draudimas“ pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo regreso teise priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo E. V. priteistina – 335,17 Eur žalos atlyginimo CK 1.44 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 335,17 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus 17 ct) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.