Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Ž. , jo atstovui A. S. , 2009-10-26 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2009-09-16 nutarimo panaikinimo ir specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. 2009-09-25 pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-09-16 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės I. P. nutarimo, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 329 straipsnį netenkintas jo prašymas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, panaikinimo. Skunde nurodo, kad nuo administracinės nuobaudos paskyrimo dienos praėjo daugiau nei pusė termino, dėl ankstesnio pažeidimo labai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbo santykių, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių gali prarasti darbą. Nurodo, kad 2008-07-07 jam buvo skirta administracinė nuobauda už važiavimą neprisegus saugos diržo, tačiau ši nuobauda nuo 2009-07-07 negali būti laikoma kaip aplinkybė, jog teisės atėmimo laikotarpiu jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Šią aplinkybę motyvuoja LR ATPK 36 straipsnio nuostata – jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, nurodo, kad Institucija skundžiamame nutarime neteisingai nurodė jo neblaivumo laipsnį, nes 2007-01-30 nutarimu nuobauda jam paskirta nustačius lengvą neblaivumo laipsnį, o ne vidutinį. Prašo sutrumpinti teisės atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemonę (b.l. 4-7).

Institucija apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai (b.l. 85). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. ir jo atstovas A. S. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti iš esmės skunde nurodytų motyvų ir aplinkybių pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - LR ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. ir jo atstovo A. S. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais, nustatyta ir įrodyta, kad R. Ž. 2007-01-30 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko A. B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 562889, už pažeidimų numatytų LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 60 mėnesiui (b.l. 50).

Institucijos 2009-09-16 nutarimu, vadovaujantis LR ATPK 329 straipsniu, netenkintas R. Ž. prašymas - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintas (b.l. 82). Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Institucija įvertinusi R. Ž. su prašymu pateiktus duomenis – darbo sutartį, charakteristikas iš darboviečių, pažymą apie šeimos sudėtį, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, tarpininkų prašymus, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, pažymą iš psichiatrijos ir narkologijos kabineto, atsižvelgusi į prašyme nurodytas aplinkybes – teisė vairuoti reikalinga darbe, močiutei į gydymo įstaiga pristatyti, išskirtinių sąlygų, kad sutrumpinti teisės atėmimo terminą nenustatė.

Iš Institucijos pateiktų duomenų apie R. Ž. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (toliau – ir KET) matyti, kad 2008-07-07 R. Ž. baustas administracine nuobauda už pažeidimo LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje padarymą (b.l. 78). Vertinant šią aplinkybę, pagrįsta laikytina Institucijos skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, jog R. Ž. teisės atėmimo laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Šiame straipsnyje nustatyta, kad „Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę (...), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas)gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kitokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus (...) – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą“.

R. Ž. pateikti duomenys, jog jis yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, pateiktos charakteristikos, tarpininkavimo raštai, nurodyti motyvai, jog yra praėję daugiau kaip pusė paskirto termino kaip atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalingos darbe, gyvenime yra tik teisinės prielaidos taikyti LR ATPK 329 straipsnį, bet nėra pagrindo šias aplinkybes laikyti ir vertinti kaip išskirtines.

Akcentuotina, kad R. Ž. padarė vienus iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. neblaivus vairavo automobilį, nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pasitraukė iš eismo įvykio, jam teisingai, pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda. R. Ž. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr.N(248)-1490/2008).

Vertinant išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo atveju LR ATPK 329 straipsnio taikymas neįmanomas dėl to, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu R. Ž. padarė teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, jog 2008-07-07 R. Ž. padarytas pažeidimas iš esmės negali būti pagrindu svarstant R. Ž. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundo argumentas, jog Institucija skundžiamame nutarime netiksliai nurodo R. Ž. neblaivumo laipsnį, vertinama kaip formali aplinkybė, kuri neturėjo ir neturi jokios juridinės reikšmės sprendžiant dėl R. Ž. atimtos specialiosios teisės termino sutrumpinimo.

Atsižvelgiant į LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, kad už šiurkštų R. Ž. pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeltas realus pavojus tiek sau, tiek aplinkiniams, todėl jam paskirta nuobauda turi būti įvykdyta iki pabaigos.

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo pobūdį, sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas.

Konstatuotina, kad Institucija teisėtai ir pagrįstai skundžiamu nutarimu R. Ž. nesutrumpino specialiosios teisės atėmimo termino, todėl teismas neturi pagrindo skundą tenkinti (LR ATPK 1, 20, 329 straipsniai, LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą 2009-09-16 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės I. P. nutarimą, kuriuo netenkintas R. Ž. prašymas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.