Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. atstovo advokato Lauryno Samoškos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutarties teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. B. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, jam paskiriant 800 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimą 3 metams bei nusižengimo padarymo įrankio – graižtvinio šautuvo „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintu optiniu taikikliu (be pavadinimo) (duomenys neskelbtini) bei diržu, su ginklo dėklu „(duomenys neskelbtini)“ bei 5 vnt. šovinių „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimą. Jis nubaustas už tai, kad 2024 m. gruodžio 7 d., 14 val. (duomenys neskelbtini) miške ((duomenys neskelbtini)), medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, medžioklės varant metu (medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas medžiotoju (medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėdamas linijoje, graižtviniu šautuvu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio pritvirtintas optinis taikiklis (be pavadinimo) (duomenys neskelbtini), sumedžiojo gyvūną, kurio sumedžioti medžiotojas neturėjo teisės, o būtent: sumedžiojo suaugusią, vaikingą (vaisius – 2 vnt.) briedžio patelę ne nustatytu šio gyvūno medžiojimo termino metu. Tokiais veiksmais jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 58.2.2. punktą (Draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti: sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės).

2. Dėl šio nutarimo A. B. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kuriuo prašė 2025 m. kovo 7 d. Institucijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neatimti teisės medžioti ir nekonfiskuoti nusižengimo padarymo įrankio, taip pat sumažinti gamtai atlygintinos žalos dydį per pusę iki 5 034,24 Eur.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. gegužės 27 d. priėmė nutartį, kuria A. B. skundą tenkino iš dalies – pakeitė Institucijos 2025 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpino A. B. už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminą iki 1 metų ir 6 mėnesių bei neskyrė administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo (nusižengimo padarymo įrankio – graižtvinio šautuvo „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintu optiniu taikikliu (be pavadinimo) (duomenys neskelbtini) bei diržu, su ginklo dėklu „(duomenys neskelbtini)“ bei 5 vnt. šovinių „(duomenys neskelbtini)“). Skundas dalyje dėl žalos aplinkai sumažinimo nenagrinėtas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. A. B. atstovas advokatas L. Samoška pateiktu apeliaciniu skundu prašo 2025 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį dalyje, kuria A. B. skundas dėl gamtai padarytos atlygintinos žalos dydžio sumažinimo per puse – nuo 10 068,48 Eur iki 5 034,24 Eur, paliktas nenagrinėtu, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nutartį – A. B. skundo dalį dėl gamtai padarytos atlygintinos žalos dydžio sumažinimo per pusę – nuo 10 068,48 Eur iki 5 034,24 Eur, pilnai tenkinti.

4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad A. B. paskaičiuotos gamtai padarytos žalos dydžio mažinimo klausimas nėra skundo nagrinėjimo dalykas, kadangi skundžiamu Institucijos nutarimu iš A. B. nebuvo priteista žala, yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas, darydamas šią išvadą, rėmėsi tik Institucijos atstovo paaiškinimu, kad iš A. B. nėra priteista žala, nes kai įsiteisėja nutarimas administracinio nusižengimo byloje, asmeniui pasiūloma gera valia sumokėti aplinkai padarytą žalą, sudaroma galimybė išdėstyti mokėjimą dalimis, ir tik jam nesutikus, Institucija kreipiasi į teismą dėl žalos priteisimo. Priešingai skundžiamoje nutartyje daromai išvadai, A. B. pareiga atlyginti Institucijos pagal Aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. Dl-695 patvirtintą Laukinių gyvūnų rūšimis ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodiką apskaičiuotą žalą kyla iš Institucijos nutarimo, kuris pagal ANK ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytą teisinį reglamentavimą yra individualus A. B. privalomas administracinis aktas (sprendimas). Joks kreipimasis į teismą, dėl gamtai padarytai žalos atlyginimo priteisimo nėra būtinas.

4.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas A. B. administracinio nusižengimo padarymo ir jo išaiškinimo aplinkybes, jo asmenybę ir turtinę padėtį, vadovaudamasis bendraisiais teisės principais, ypač proporcingumo principu, privalėjo svarstyti ir skundo dalį dėl A. B. prašymo sumažinti paskaičiuotos žalos aplinkai dydį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Pažymi, jog skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad yra nustatytos sąlygos A. B. atsakomybei pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį švelninti, t. y. pažeidimas padarytas nesant tyčios, apsirikimo įtakoje, A. B. savo klaidą ir kaltę visiškai pripažino, pažeidimas išaiškintas išimtinai dėl pažeidėjo sąžiningumo, per trisdešimties metų stažą neturėjusio jokių nusižengimų, charakterizuojamam teigiamai, gaunančiam minimalias pajamas ir neturint jokio didelės vertės turto ar santaupų. Mano, kad A. B. paskirtos atlyginti gamtai padarytos žalos dydžio sumažinimas iki prašomos ribos, pilnai atitiktų ne tik ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą bet ir proporcingumo principą.

5. Institucija atsiliepime į A. B. atstovo advokato L. Samoškos apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes, išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus. Įrodymai byloje teismo įvertinti visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Apeliaciniame skunde yra klaidingai nurodoma, kad skundžiamu Institucijos 2025 m. kovo 7 d. nutarimu A. B. taip pat skirta atlyginti gamtai padaryta 10 068,48 Eur žala. Tai yra netiesa. Šiuo Institucijos nutarimu A. B. buvo skirta tik administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas ir administracinio nusižengimo įrankių bei priemonių konfiskavimas. Todėl teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, pagrįstai paliko nenagrinėtą aplinkai padarytos žalos sumažinimo klausimą, kadangi ši žala skundžiamu Institucijos nutarimu iš A. B. priteista nebuvo. Pritariame, kad aplinkai padarytos žalos atlyginimo klausimas nėra šios bylos dalykas. Pažymi, jog aplinkai padarytos žalos dydis, apskritai tokios žalos buvimas ar nebuvimas, neturi jokios įtakos ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui. Teisena dėl nusižengimu aplinkai padarytos žalos atlyginimo vyksta civilinio proceso tvarka.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad nėra ginčijama A. B. kaltė dėl ANK 290 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, bei už jį jam paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nenagrinėti A. B. teikto skundo dalies dėl padarytos žalos gamtai sumažinimo. Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik šiuo klausimu.

9. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas, nutardamas nenagrinėti A. B. skundo dalies dėl žalos aplinkai dydžio sumažinimo, savo šį sprendimą motyvavo tuo, kad šis klausimas nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, kadangi Institucijos nutarimu iš A. B. žala priteista nebuvo. Atsižvelgiant į Institucijos atstovo teisme tektus paaiškinimus, nurodyta, kad kai įsiteisėja nutarimas administracinio nusižengimo byloje, asmeniui pasiūloma gera valia sumokėti aplinkai padarytą žalą, sudaroma galimybė išdėstyti mokėjimą dalimis, ir tik jam nesutikus, Institucija kreipiasi į teismą dėl žalos priteisimo civilinio proceso tvarka.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. B. atstovo apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apylinkės teismo motyvus skundžiamoje dalyje bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutardamas nenagrinėti A. B. dalies dėl žalos aplinkai dydžio sumažinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

11. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Institucijos 2025 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. žala gamtai nebuvo priteista. Jame tik dėstant administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus paminėta, kad iš 2025 m. vasario 11 d. Žalos aplinkai apskaičiavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl A. B. padaryto administracinio nusižengimo aplinkai padaryta 10 068,48 Eur žala. Aptariamo nutarimo rezoliucinėje dalyje buvo nurodytas tik A. B. už ANK 290 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą skirtinos baudos dydis bei skirtinos administracinio poveikio priemonės, kurių teisėtumas ir pagrįstumas buvo nagrinėjamas apylinkės teisme. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su skundžiamos teismo nutarties išvada, kad žalos gamtai atlyginimo klausimas nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas, todėl pagrįstai šis klausimas buvo paliktas nenagrinėtu. A. B. ir jo gynėjui išaiškintina, jog aplinkai padarytos žalos mažinimo klausimai nagrinėjami civilinio proceso tvarka.

12. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, keisti jos nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. atstovo advokato Lauryno Samoškos apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.